"Branly" a écrit dans le message de
news:co7lsr$i2l$Si on suit le raisonnement de FG qui catalogue les utilisateurs de la CW
entant que réactionnaires, alors les cyclistes, et pire , les amateurs de
marces à pied sont forcément à la "ramasse"
Développons :
Le vélo, ça va moins vite que les voitures...
Personne n'oblige personne à apprendre le vélo pour conduire une voiture.
Mais c'est ce que voulait la plupart des graphistes avec la CW.
Personne ne pense que parce qu'on conduirait une voiture sans avoir appris
le vélo, on serait un fainéant ou un ignare.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes.
Personne ne pense qu'un vélo est le véhicule le plus performant pour se
déplacer.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes à propos de la CW.
Celui qui avait dit que les cons, je les révélais, je le trouve génial.
J'en fais se découvrir sans arrêt des nouveaux.
FG
"Branly" <marconi@hertz.org> a écrit dans le message de
news:co7lsr$i2l$1@news.tiscali.fr...
Si on suit le raisonnement de FG qui catalogue les utilisateurs de la CW
en
tant que réactionnaires, alors les cyclistes, et pire , les amateurs de
marces à pied sont forcément à la "ramasse"
Développons :
Le vélo, ça va moins vite que les voitures...
Personne n'oblige personne à apprendre le vélo pour conduire une voiture.
Mais c'est ce que voulait la plupart des graphistes avec la CW.
Personne ne pense que parce qu'on conduirait une voiture sans avoir appris
le vélo, on serait un fainéant ou un ignare.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes.
Personne ne pense qu'un vélo est le véhicule le plus performant pour se
déplacer.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes à propos de la CW.
Celui qui avait dit que les cons, je les révélais, je le trouve génial.
J'en fais se découvrir sans arrêt des nouveaux.
FG
"Branly" a écrit dans le message de
news:co7lsr$i2l$Si on suit le raisonnement de FG qui catalogue les utilisateurs de la CW
entant que réactionnaires, alors les cyclistes, et pire , les amateurs de
marces à pied sont forcément à la "ramasse"
Développons :
Le vélo, ça va moins vite que les voitures...
Personne n'oblige personne à apprendre le vélo pour conduire une voiture.
Mais c'est ce que voulait la plupart des graphistes avec la CW.
Personne ne pense que parce qu'on conduirait une voiture sans avoir appris
le vélo, on serait un fainéant ou un ignare.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes.
Personne ne pense qu'un vélo est le véhicule le plus performant pour se
déplacer.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes à propos de la CW.
Celui qui avait dit que les cons, je les révélais, je le trouve génial.
J'en fais se découvrir sans arrêt des nouveaux.
FG
"Branly" a écrit dans le message de
news:co7lsr$i2l$
> Si on suit le raisonnement de FG qui catalogue les utilisateurs de la CW
en
> tant que réactionnaires, alors les cyclistes, et pire , les amateurs de
> marces à pied sont forcément à la "ramasse"
> Développons :
> Le vélo, ça va moins vite que les voitures...
Personne n'oblige personne à apprendre le vélo pour conduire une voiture.
Mais c'est ce que voulait la plupart des graphistes avec la CW.
Personne ne pense que parce qu'on conduirait une voiture sans avoir appris
le vélo, on serait un fainéant ou un ignare.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes.
Personne ne pense qu'un vélo est le véhicule le plus performant pour se
déplacer.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes à propos de la CW.
Celui qui avait dit que les cons, je les révélais, je le trouve génial.
J'en fais se découvrir sans arrêt des nouveaux.
FG
"Branly" <marconi@hertz.org> a écrit dans le message de
news:co7lsr$i2l$1@news.tiscali.fr...
> Si on suit le raisonnement de FG qui catalogue les utilisateurs de la CW
en
> tant que réactionnaires, alors les cyclistes, et pire , les amateurs de
> marces à pied sont forcément à la "ramasse"
> Développons :
> Le vélo, ça va moins vite que les voitures...
Personne n'oblige personne à apprendre le vélo pour conduire une voiture.
Mais c'est ce que voulait la plupart des graphistes avec la CW.
Personne ne pense que parce qu'on conduirait une voiture sans avoir appris
le vélo, on serait un fainéant ou un ignare.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes.
Personne ne pense qu'un vélo est le véhicule le plus performant pour se
déplacer.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes à propos de la CW.
Celui qui avait dit que les cons, je les révélais, je le trouve génial.
J'en fais se découvrir sans arrêt des nouveaux.
FG
"Branly" a écrit dans le message de
news:co7lsr$i2l$
> Si on suit le raisonnement de FG qui catalogue les utilisateurs de la CW
en
> tant que réactionnaires, alors les cyclistes, et pire , les amateurs de
> marces à pied sont forcément à la "ramasse"
> Développons :
> Le vélo, ça va moins vite que les voitures...
Personne n'oblige personne à apprendre le vélo pour conduire une voiture.
Mais c'est ce que voulait la plupart des graphistes avec la CW.
Personne ne pense que parce qu'on conduirait une voiture sans avoir appris
le vélo, on serait un fainéant ou un ignare.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes.
Personne ne pense qu'un vélo est le véhicule le plus performant pour se
déplacer.
Mais c'est ce que pensait la plupart des graphistes à propos de la CW.
Celui qui avait dit que les cons, je les révélais, je le trouve génial.
J'en fais se découvrir sans arrêt des nouveaux.
FG
"Branly" a écrit dans le message de
news:cocaa4$p56$
...
> j'aime la CW, qu'elle ne soit plus obligatoire pour l'accès HF est une
bonne
> chose (c'était justifié par le passé puisque les stations officielles
> pouvait transmettre un msg en CW sur les bandes partagées).
> Je ne suis pas pour la disparition de la cw sur nos bandes. onc, FG, ne
> faites pas de cw, mais laisser ceux qui veulent la pratiquer le faire.
ne
> sont pas pour autant "réac"
>
> Ed.
Alors n'accaparez pas des fréquences en exclusivité, si vous prétendez
seulement "aimer" la CW.
Aucun autre mode n'a de sous-bandes exclusives, pourquoi ?
Parce que l'intégrisme des télégraphistes continue, les fréquences
en exclusivité des sous-bandes CW, l'UFT veut les maintenir.
Il serait temps que les privilégiés comprennent qu'ils ne sont plus
prioritaires et doivent partagés avec les autres.
Je ne suis pas pour la disparition de la CW, chacun fait ce qu'il veut, je
suis pour l'abolition des privilèges.
"Branly" <marconi@hertz.org> a écrit dans le message de
news:cocaa4$p56$1@news.tiscali.fr...
...
> j'aime la CW, qu'elle ne soit plus obligatoire pour l'accès HF est une
bonne
> chose (c'était justifié par le passé puisque les stations officielles
> pouvait transmettre un msg en CW sur les bandes partagées).
> Je ne suis pas pour la disparition de la cw sur nos bandes. onc, FG, ne
> faites pas de cw, mais laisser ceux qui veulent la pratiquer le faire.
ne
> sont pas pour autant "réac"
>
> Ed.
Alors n'accaparez pas des fréquences en exclusivité, si vous prétendez
seulement "aimer" la CW.
Aucun autre mode n'a de sous-bandes exclusives, pourquoi ?
Parce que l'intégrisme des télégraphistes continue, les fréquences
en exclusivité des sous-bandes CW, l'UFT veut les maintenir.
Il serait temps que les privilégiés comprennent qu'ils ne sont plus
prioritaires et doivent partagés avec les autres.
Je ne suis pas pour la disparition de la CW, chacun fait ce qu'il veut, je
suis pour l'abolition des privilèges.
"Branly" a écrit dans le message de
news:cocaa4$p56$
...
> j'aime la CW, qu'elle ne soit plus obligatoire pour l'accès HF est une
bonne
> chose (c'était justifié par le passé puisque les stations officielles
> pouvait transmettre un msg en CW sur les bandes partagées).
> Je ne suis pas pour la disparition de la cw sur nos bandes. onc, FG, ne
> faites pas de cw, mais laisser ceux qui veulent la pratiquer le faire.
ne
> sont pas pour autant "réac"
>
> Ed.
Alors n'accaparez pas des fréquences en exclusivité, si vous prétendez
seulement "aimer" la CW.
Aucun autre mode n'a de sous-bandes exclusives, pourquoi ?
Parce que l'intégrisme des télégraphistes continue, les fréquences
en exclusivité des sous-bandes CW, l'UFT veut les maintenir.
Il serait temps que les privilégiés comprennent qu'ils ne sont plus
prioritaires et doivent partagés avec les autres.
Je ne suis pas pour la disparition de la CW, chacun fait ce qu'il veut, je
suis pour l'abolition des privilèges.
> Parce que l'intégrisme des télégraphistes continue, les fréquences
> en exclusivité des sous-bandes CW, l'UFT veut les maintenir.
> Il serait temps que les privilégiés comprennent qu'ils ne sont plus
> prioritaires et doivent partagés avec les autres.
> Je ne suis pas pour la disparition de la CW, chacun fait ce qu'il veut,
> suis pour l'abolition des privilèges.
Dites, François, d'après vous .. si, comme vous le prônez, les sous-bande
sont supprimées et que les graphistes se répandent sur toute la bande, qui
sera le plus lésé ? Le graphiste ?
> Parce que l'intégrisme des télégraphistes continue, les fréquences
> en exclusivité des sous-bandes CW, l'UFT veut les maintenir.
> Il serait temps que les privilégiés comprennent qu'ils ne sont plus
> prioritaires et doivent partagés avec les autres.
> Je ne suis pas pour la disparition de la CW, chacun fait ce qu'il veut,
> suis pour l'abolition des privilèges.
Dites, François, d'après vous .. si, comme vous le prônez, les sous-bande
sont supprimées et que les graphistes se répandent sur toute la bande, qui
sera le plus lésé ? Le graphiste ?
> Parce que l'intégrisme des télégraphistes continue, les fréquences
> en exclusivité des sous-bandes CW, l'UFT veut les maintenir.
> Il serait temps que les privilégiés comprennent qu'ils ne sont plus
> prioritaires et doivent partagés avec les autres.
> Je ne suis pas pour la disparition de la CW, chacun fait ce qu'il veut,
> suis pour l'abolition des privilèges.
Dites, François, d'après vous .. si, comme vous le prônez, les sous-bande
sont supprimées et que les graphistes se répandent sur toute la bande, qui
sera le plus lésé ? Le graphiste ?
La graphie ne gêne pas la phonie, même sans notch,
c'est pourquoi la CW est autorisée depuis toujours dans les
sous-bandes phonie. L'inverse est faux, puisque contrairement
à la soi-disante efficacité de la CW prétendue par ses adeptes,
il lui faut des bandes réservées.
Si l'on a besoin de 450 hz pour faire passer une transmission
CW de l'ordre de 20 bps max,
tandis que le PSK se contente d'une trentaine de hz pour passer 30 bps,
y'a un sérieux problème
qui devrait être une raison de plus d'éliminer les modes gaspilleurs
de spectre en fonction de leur rapport quantité d'information
transmise/bande passante, ou au minimum de ne pas les privilégier.
La graphie ne gêne pas la phonie, même sans notch,
c'est pourquoi la CW est autorisée depuis toujours dans les
sous-bandes phonie. L'inverse est faux, puisque contrairement
à la soi-disante efficacité de la CW prétendue par ses adeptes,
il lui faut des bandes réservées.
Si l'on a besoin de 450 hz pour faire passer une transmission
CW de l'ordre de 20 bps max,
tandis que le PSK se contente d'une trentaine de hz pour passer 30 bps,
y'a un sérieux problème
qui devrait être une raison de plus d'éliminer les modes gaspilleurs
de spectre en fonction de leur rapport quantité d'information
transmise/bande passante, ou au minimum de ne pas les privilégier.
La graphie ne gêne pas la phonie, même sans notch,
c'est pourquoi la CW est autorisée depuis toujours dans les
sous-bandes phonie. L'inverse est faux, puisque contrairement
à la soi-disante efficacité de la CW prétendue par ses adeptes,
il lui faut des bandes réservées.
Si l'on a besoin de 450 hz pour faire passer une transmission
CW de l'ordre de 20 bps max,
tandis que le PSK se contente d'une trentaine de hz pour passer 30 bps,
y'a un sérieux problème
qui devrait être une raison de plus d'éliminer les modes gaspilleurs
de spectre en fonction de leur rapport quantité d'information
transmise/bande passante, ou au minimum de ne pas les privilégier.
> Parce que l'intégrisme des télégraphistes continue, les fréquences
> en exclusivité des sous-bandes CW, l'UFT veut les maintenir.
> Il serait temps que les privilégiés comprennent qu'ils ne sont plus
> prioritaires et doivent partagés avec les autres.
> Je ne suis pas pour la disparition de la CW, chacun fait ce qu'il veut,
> suis pour l'abolition des privilèges.
Dites, François, d'après vous .. si, comme vous le prônez, les sous-bande
sont supprimées et que les graphistes se répandent sur toute la bande, qui
sera le plus lésé ? Le graphiste ?
> Parce que l'intégrisme des télégraphistes continue, les fréquences
> en exclusivité des sous-bandes CW, l'UFT veut les maintenir.
> Il serait temps que les privilégiés comprennent qu'ils ne sont plus
> prioritaires et doivent partagés avec les autres.
> Je ne suis pas pour la disparition de la CW, chacun fait ce qu'il veut,
> suis pour l'abolition des privilèges.
Dites, François, d'après vous .. si, comme vous le prônez, les sous-bande
sont supprimées et que les graphistes se répandent sur toute la bande, qui
sera le plus lésé ? Le graphiste ?
> Parce que l'intégrisme des télégraphistes continue, les fréquences
> en exclusivité des sous-bandes CW, l'UFT veut les maintenir.
> Il serait temps que les privilégiés comprennent qu'ils ne sont plus
> prioritaires et doivent partagés avec les autres.
> Je ne suis pas pour la disparition de la CW, chacun fait ce qu'il veut,
> suis pour l'abolition des privilèges.
Dites, François, d'après vous .. si, comme vous le prônez, les sous-bande
sont supprimées et que les graphistes se répandent sur toute la bande, qui
sera le plus lésé ? Le graphiste ?
"Le chat" a écrit dans le message de
news:41ab9f22$0$29804$
>
> "François Guillet" a écrit dans le message de
> news: 41ab55c0$0$10811$
>
> > La graphie ne gêne pas la phonie, même sans notch,
>
> Si vous le dites, tant mieux. Vous pouvez donc continuer vos logorrées
> micro sans crainte de ne pas être entendu.
>
> > c'est pourquoi la CW est autorisée depuis toujours dans les
> > sous-bandes phonie. L'inverse est faux, puisque contrairement
> > à la soi-disante efficacité de la CW prétendue par ses adeptes,
> > il lui faut des bandes réservées.
>
> Ce que vous êtes drôle quand vous gesticulez comme ça !
>
> Les raisons de ces recommandations sont à la fois claires et légitimes.
> Elles vous ont maintes fois été exposées, aussi, si vous n'avez toujours
pas
> compris, c'est que vous ne voulez ou plus simplement ne pouvez pas
> comprendre (pb de bande passante de l'état d'esprit). Ne comptez donc
> sur moi pour transmettre dans le vide.
>
> > Si l'on a besoin de 450 hz pour faire passer une transmission
> > CW de l'ordre de 20 bps max,
>
> Vous êtes un piètre manipulateur (hum ... malgré bcp d'efforts). Du code
> Morse à 20 bps .. quelle horreur ! Pauvre sot. Le Morse, c'est de la
> musique. On vous parle de cognac 50 ans d'âge et vous nous arrivez avec
> minable bourbon américain. Pfff.
>
> > tandis que le PSK se contente d'une trentaine de hz pour passer 30
>
> Un peu plus tt de même et pour 31 bauds. Au fait, le PSK (mais vous le
> saviez) a été fortement inspiré par la CW. Sympa comme mode, efficace
> surtout. On peut dire que c'est à la CW ce que la calculette est au
> et au papier. Avec les mêmes tenants et aboutissants.
>
> > y'a un sérieux problème
>
> Rien d'étrange. Partout où vous êtes, il y a toujours des problèmes.
> D'ailleurs, ca ne finit pas par vous interpeller quelque peu à la longue
> Non ? Ok, c'est vous qui voyez.
>
> > qui devrait être une raison de plus d'éliminer les modes gaspilleurs
> > de spectre en fonction de leur rapport quantité d'information
> > transmise/bande passante, ou au minimum de ne pas les privilégier.
>
> Quelle bonne idée. On pourrait peut-être commencer par vous ?! Je trouve
que
> vous répondez particulièrement bien aux critères que vous venez
>
> Fu2 chez vos fans
>
> ( _ /)
> (='.'=)
> (( "" )
> F E L I X
> Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Connardi acclaro. Hic probatio est !
FG
"Le chat" <pasdesp@m.ici> a écrit dans le message de
news:41ab9f22$0$29804$626a14ce@news.free.fr...
>
> "François Guillet" <guillet.francois@free.fr> a écrit dans le message de
> news: 41ab55c0$0$10811$636a15ce@news.free.fr...
>
> > La graphie ne gêne pas la phonie, même sans notch,
>
> Si vous le dites, tant mieux. Vous pouvez donc continuer vos logorrées
> micro sans crainte de ne pas être entendu.
>
> > c'est pourquoi la CW est autorisée depuis toujours dans les
> > sous-bandes phonie. L'inverse est faux, puisque contrairement
> > à la soi-disante efficacité de la CW prétendue par ses adeptes,
> > il lui faut des bandes réservées.
>
> Ce que vous êtes drôle quand vous gesticulez comme ça !
>
> Les raisons de ces recommandations sont à la fois claires et légitimes.
> Elles vous ont maintes fois été exposées, aussi, si vous n'avez toujours
pas
> compris, c'est que vous ne voulez ou plus simplement ne pouvez pas
> comprendre (pb de bande passante de l'état d'esprit). Ne comptez donc
> sur moi pour transmettre dans le vide.
>
> > Si l'on a besoin de 450 hz pour faire passer une transmission
> > CW de l'ordre de 20 bps max,
>
> Vous êtes un piètre manipulateur (hum ... malgré bcp d'efforts). Du code
> Morse à 20 bps .. quelle horreur ! Pauvre sot. Le Morse, c'est de la
> musique. On vous parle de cognac 50 ans d'âge et vous nous arrivez avec
> minable bourbon américain. Pfff.
>
> > tandis que le PSK se contente d'une trentaine de hz pour passer 30
>
> Un peu plus tt de même et pour 31 bauds. Au fait, le PSK (mais vous le
> saviez) a été fortement inspiré par la CW. Sympa comme mode, efficace
> surtout. On peut dire que c'est à la CW ce que la calculette est au
> et au papier. Avec les mêmes tenants et aboutissants.
>
> > y'a un sérieux problème
>
> Rien d'étrange. Partout où vous êtes, il y a toujours des problèmes.
> D'ailleurs, ca ne finit pas par vous interpeller quelque peu à la longue
> Non ? Ok, c'est vous qui voyez.
>
> > qui devrait être une raison de plus d'éliminer les modes gaspilleurs
> > de spectre en fonction de leur rapport quantité d'information
> > transmise/bande passante, ou au minimum de ne pas les privilégier.
>
> Quelle bonne idée. On pourrait peut-être commencer par vous ?! Je trouve
que
> vous répondez particulièrement bien aux critères que vous venez
>
> Fu2 chez vos fans
>
> ( _ /)
> (='.'=)
> (( "" )
> F E L I X
> Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Connardi acclaro. Hic probatio est !
FG
"Le chat" a écrit dans le message de
news:41ab9f22$0$29804$
>
> "François Guillet" a écrit dans le message de
> news: 41ab55c0$0$10811$
>
> > La graphie ne gêne pas la phonie, même sans notch,
>
> Si vous le dites, tant mieux. Vous pouvez donc continuer vos logorrées
> micro sans crainte de ne pas être entendu.
>
> > c'est pourquoi la CW est autorisée depuis toujours dans les
> > sous-bandes phonie. L'inverse est faux, puisque contrairement
> > à la soi-disante efficacité de la CW prétendue par ses adeptes,
> > il lui faut des bandes réservées.
>
> Ce que vous êtes drôle quand vous gesticulez comme ça !
>
> Les raisons de ces recommandations sont à la fois claires et légitimes.
> Elles vous ont maintes fois été exposées, aussi, si vous n'avez toujours
pas
> compris, c'est que vous ne voulez ou plus simplement ne pouvez pas
> comprendre (pb de bande passante de l'état d'esprit). Ne comptez donc
> sur moi pour transmettre dans le vide.
>
> > Si l'on a besoin de 450 hz pour faire passer une transmission
> > CW de l'ordre de 20 bps max,
>
> Vous êtes un piètre manipulateur (hum ... malgré bcp d'efforts). Du code
> Morse à 20 bps .. quelle horreur ! Pauvre sot. Le Morse, c'est de la
> musique. On vous parle de cognac 50 ans d'âge et vous nous arrivez avec
> minable bourbon américain. Pfff.
>
> > tandis que le PSK se contente d'une trentaine de hz pour passer 30
>
> Un peu plus tt de même et pour 31 bauds. Au fait, le PSK (mais vous le
> saviez) a été fortement inspiré par la CW. Sympa comme mode, efficace
> surtout. On peut dire que c'est à la CW ce que la calculette est au
> et au papier. Avec les mêmes tenants et aboutissants.
>
> > y'a un sérieux problème
>
> Rien d'étrange. Partout où vous êtes, il y a toujours des problèmes.
> D'ailleurs, ca ne finit pas par vous interpeller quelque peu à la longue
> Non ? Ok, c'est vous qui voyez.
>
> > qui devrait être une raison de plus d'éliminer les modes gaspilleurs
> > de spectre en fonction de leur rapport quantité d'information
> > transmise/bande passante, ou au minimum de ne pas les privilégier.
>
> Quelle bonne idée. On pourrait peut-être commencer par vous ?! Je trouve
que
> vous répondez particulièrement bien aux critères que vous venez
>
> Fu2 chez vos fans
>
> ( _ /)
> (='.'=)
> (( "" )
> F E L I X
> Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Connardi acclaro. Hic probatio est !
FG
