bonjour, g un vieux cyrix 150, mes parents veulent se mettre à
l'internet, est ce que cette machine qui tourne sous 2000 pro leur
suffirait pour surfer via adsl en modem ethernet?
On Mon, 08 Aug 2005 18:56:20 +0200, docanski wrote:
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors que Testadura nous narre ce qui suit en ce 8/08/2005 16:15 :
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5,
Mais utiliser IE5 est une mauvaise habitude : autant lui préférer Firefox ou Opera, le premier étant le plus rapide de tous, tant pour l'affichage des pages que pour les téléchargements.
Cordialement,
Il me semble que Opera est plus leger. Il traite mieux les pages qui ont beaucoup d'images. Sur mon Athlon 2.8 quand les pages sont trop grosses et trop chargés j'ai des gros coup de rames sous firefox, pas sous opera. Mais firefox est gratuit, alors je le prefere.
Opera était léger dans les premières versions, l'est-il toujours? On a tendance à oublier qu'on a souvent des machines très rapides ;)
Nick avait écrit le 09/08/2005 :
On Mon, 08 Aug 2005 18:56:20 +0200, docanski
<docanski_concept@wanadoo.fr> wrote:
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Testadura nous narre ce qui suit en ce 8/08/2005 16:15 :
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5,
Mais utiliser IE5 est une mauvaise habitude : autant lui préférer
Firefox ou Opera, le premier étant le plus rapide de tous, tant pour
l'affichage des pages que pour les téléchargements.
Cordialement,
Il me semble que Opera est plus leger. Il traite mieux les pages qui
ont beaucoup d'images.
Sur mon Athlon 2.8 quand les pages sont trop grosses et trop chargés
j'ai des gros coup de rames sous firefox, pas sous opera.
Mais firefox est gratuit, alors je le prefere.
Opera était léger dans les premières versions, l'est-il toujours?
On a tendance à oublier qu'on a souvent des machines très rapides ;)
On Mon, 08 Aug 2005 18:56:20 +0200, docanski wrote:
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors que Testadura nous narre ce qui suit en ce 8/08/2005 16:15 :
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5,
Mais utiliser IE5 est une mauvaise habitude : autant lui préférer Firefox ou Opera, le premier étant le plus rapide de tous, tant pour l'affichage des pages que pour les téléchargements.
Cordialement,
Il me semble que Opera est plus leger. Il traite mieux les pages qui ont beaucoup d'images. Sur mon Athlon 2.8 quand les pages sont trop grosses et trop chargés j'ai des gros coup de rames sous firefox, pas sous opera. Mais firefox est gratuit, alors je le prefere.
Opera était léger dans les premières versions, l'est-il toujours? On a tendance à oublier qu'on a souvent des machines très rapides ;)
Debians
Luc a exprimé avec précision :
Testadura nous a déclaré...
xtra wrote:
bonjour, g un vieux cyrix 150, mes parents veulent se mettre à l'internet, est ce que cette machine qui tourne sous 2000 pro leur suffirait pour surfer via adsl en modem ethernet?
Pour des non initiés certainement pas, Même avec 64Mo lancer W2000 doit être laborieux, mais en plus lancer
Ce vieux bouzin était sous Windows 98 1ère édition il y a encore quelques mois et ça fonctionnait pratiquement aussi bien.
Oui mais là il est sous Windows 2000. Ce qui bouffe un paquet de ram en plus.
Luc a exprimé avec précision :
Testadura nous a déclaré...
xtra wrote:
bonjour, g un vieux cyrix 150, mes parents veulent se mettre à
l'internet, est ce que cette machine qui tourne sous 2000 pro leur
suffirait pour surfer via adsl en modem ethernet?
Pour des non initiés certainement pas,
Même avec 64Mo lancer W2000 doit être laborieux, mais en plus lancer
Ce vieux bouzin était sous Windows 98 1ère édition il y a encore quelques
mois et ça fonctionnait pratiquement aussi bien.
Oui mais là il est sous Windows 2000.
Ce qui bouffe un paquet de ram en plus.
bonjour, g un vieux cyrix 150, mes parents veulent se mettre à l'internet, est ce que cette machine qui tourne sous 2000 pro leur suffirait pour surfer via adsl en modem ethernet?
Pour des non initiés certainement pas, Même avec 64Mo lancer W2000 doit être laborieux, mais en plus lancer
Ce vieux bouzin était sous Windows 98 1ère édition il y a encore quelques mois et ça fonctionnait pratiquement aussi bien.
Oui mais là il est sous Windows 2000. Ce qui bouffe un paquet de ram en plus.
Luc
Debians nous a déclaré...
Luc a exprimé avec précision :
Testadura nous a déclaré...
xtra wrote:
bonjour, g un vieux cyrix 150, mes parents veulent se mettre à l'internet, est ce que cette machine qui tourne sous 2000 pro leur suffirait pour surfer via adsl en modem ethernet?
Pour des non initiés certainement pas, Même avec 64Mo lancer W2000 doit être laborieux, mais en plus lancer
Ce vieux bouzin était sous Windows 98 1ère édition il y a encore quelques mois et ça fonctionnait pratiquement aussi bien.
Oui mais là il est sous Windows 2000. Ce qui bouffe un paquet de ram en plus.
Certes mais je répondais en particulier à ceci : "Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5"
-- Cordialement,
Luc Burnouf
adresse de réponse invalide pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
Debians nous a déclaré...
Luc a exprimé avec précision :
Testadura nous a déclaré...
xtra wrote:
bonjour, g un vieux cyrix 150, mes parents veulent se mettre à
l'internet, est ce que cette machine qui tourne sous 2000 pro leur
suffirait pour surfer via adsl en modem ethernet?
Pour des non initiés certainement pas,
Même avec 64Mo lancer W2000 doit être laborieux, mais en plus lancer
Ce vieux bouzin était sous Windows 98 1ère édition il y a encore
quelques mois et ça fonctionnait pratiquement aussi bien.
Oui mais là il est sous Windows 2000.
Ce qui bouffe un paquet de ram en plus.
Certes mais je répondais en particulier à ceci : "Avec un OS plus léger (98)
il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5"
--
Cordialement,
Luc Burnouf
adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
bonjour, g un vieux cyrix 150, mes parents veulent se mettre à l'internet, est ce que cette machine qui tourne sous 2000 pro leur suffirait pour surfer via adsl en modem ethernet?
Pour des non initiés certainement pas, Même avec 64Mo lancer W2000 doit être laborieux, mais en plus lancer
Ce vieux bouzin était sous Windows 98 1ère édition il y a encore quelques mois et ça fonctionnait pratiquement aussi bien.
Oui mais là il est sous Windows 2000. Ce qui bouffe un paquet de ram en plus.
Certes mais je répondais en particulier à ceci : "Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5"
-- Cordialement,
Luc Burnouf
adresse de réponse invalide pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
R12y
Debians wrote:
Le fait que IE ait les 3/4 de ses lib préchargées, fait que FireFox sera un poids inutile supplémentaire pour un si petit PC.
Bonne raison de ne pas y mettre windows. Ton pseudo est pourtant une bonne piste non ? :-)
-- Un CMS Français à découvrir: CPS. (http://www.cps-project.org) Hébergement gratuit de sites Zope, Plone, et CPS: http://www.objectis.org Un lien qui peut servir: http://www.google.fr/search?q=aspo+infogerance+serveur
Debians wrote:
Le fait que IE ait les 3/4 de ses lib préchargées, fait que FireFox
sera un poids inutile supplémentaire pour un si petit PC.
Bonne raison de ne pas y mettre windows.
Ton pseudo est pourtant une bonne piste non ? :-)
--
Un CMS Français à découvrir: CPS. (http://www.cps-project.org)
Hébergement gratuit de sites Zope, Plone, et CPS: http://www.objectis.org
Un lien qui peut servir:
http://www.google.fr/search?q=aspo+infogerance+serveur
Le fait que IE ait les 3/4 de ses lib préchargées, fait que FireFox sera un poids inutile supplémentaire pour un si petit PC.
Bonne raison de ne pas y mettre windows. Ton pseudo est pourtant une bonne piste non ? :-)
-- Un CMS Français à découvrir: CPS. (http://www.cps-project.org) Hébergement gratuit de sites Zope, Plone, et CPS: http://www.objectis.org Un lien qui peut servir: http://www.google.fr/search?q=aspo+infogerance+serveur
docanski
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors que Debians nous narre ce qui suit en ce 9/08/2005 7:41 :
Oui, une fois qu'il est....chargé! Quand tu lances FireFox, il se passe parfois 10-15 secondes avant le lancement réel.
C'est précisément parce qu'à l'opposé de IE, il n'occupe pas une partie de la mémoire vive dès le lancement de Windose : il va chercher les dll dont il a besoin au moment où il en a besoin.
Sur un Cyrix, je suis prêt à parier que ça peut dépasser la minute. Faut pas fermer sa fenêtre par erreur ;-)
C'est possible mais un fois ouvert, il est plus rapide qu'IE : n'est-ce pas le plus important ?!
Ca n'a rien d'illusoire. Le fait que IE ait les 3/4 de ses lib préchargées, fait que FireFox sera un poids inutile supplémentaire pour un si petit PC.
Non, pas du tout. Cette question a d'ailleurs été abordée et longuement commentée dans un fil sur fr.comp.infosystemes.navigateurs. Le résultat des tests effectués est de 83 dll chargées pour IE, 69 pour Opera et moins d'une cinquantaine pour Firefox.
Tu ne peux donc pas affirmer qu'il sera plus rapide que IE.
Théoriquement, si. Rien de tel, évidemment, que de faire l'expérience. A "xtra" de la faire : c'est lui qui est intéressé. Il serait bien, d'ailleurs, qu'il nous donne des nouvelles de ses essais.
On ne sait toujours pas de combien de ram dispose la machine. 13mo sans aucune page chargée ou avec une bien grasse et ses anims flash (et la mémoire qu prend le plugin flash avec, pas rien non plus)
Il est certain que Flash est très gourmand en mémoire. Il est tout aussi certain que cette technologie n'a aucun intérêt (à de très rares exceptions près !) pour créer des pages Web de qualité : c'est du tape-à-l'oeil. Mais ça, c'est évidemment le choix du "webmestre". Un pro de la conception de pages destinées au WWW ne l'utilisera pas car il sait que c'est inutile et très gourmand en ressources. C'est une technologie destinée aux frimeurs.
Cordialement, -- docanski
Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de la Bretagne - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Debians nous narre ce qui suit en ce 9/08/2005 7:41 :
Oui, une fois qu'il est....chargé!
Quand tu lances FireFox, il se passe parfois 10-15 secondes avant le
lancement réel.
C'est précisément parce qu'à l'opposé de IE, il n'occupe pas une partie
de la mémoire vive dès le lancement de Windose : il va chercher les dll
dont il a besoin au moment où il en a besoin.
Sur un Cyrix, je suis prêt à parier que ça peut dépasser la minute.
Faut pas fermer sa fenêtre par erreur ;-)
C'est possible mais un fois ouvert, il est plus rapide qu'IE : n'est-ce
pas le plus important ?!
Ca n'a rien d'illusoire.
Le fait que IE ait les 3/4 de ses lib préchargées, fait que FireFox sera
un poids inutile supplémentaire pour un si petit PC.
Non, pas du tout. Cette question a d'ailleurs été abordée et longuement
commentée dans un fil sur fr.comp.infosystemes.navigateurs. Le résultat
des tests effectués est de 83 dll chargées pour IE, 69 pour Opera et
moins d'une cinquantaine pour Firefox.
Tu ne peux donc pas affirmer qu'il sera
plus rapide que IE.
Théoriquement, si. Rien de tel, évidemment, que de faire l'expérience. A
"xtra" de la faire : c'est lui qui est intéressé.
Il serait bien, d'ailleurs, qu'il nous donne des nouvelles de ses essais.
On ne sait toujours pas de combien de ram dispose la machine.
13mo sans aucune page chargée ou avec une bien grasse et ses anims flash
(et la mémoire qu prend le plugin flash avec, pas rien non plus)
Il est certain que Flash est très gourmand en mémoire. Il est tout aussi
certain que cette technologie n'a aucun intérêt (à de très rares
exceptions près !) pour créer des pages Web de qualité : c'est du
tape-à-l'oeil.
Mais ça, c'est évidemment le choix du "webmestre". Un pro de la
conception de pages destinées au WWW ne l'utilisera pas car il sait que
c'est inutile et très gourmand en ressources.
C'est une technologie destinée aux frimeurs.
Cordialement,
--
docanski
Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de la Bretagne
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors que Debians nous narre ce qui suit en ce 9/08/2005 7:41 :
Oui, une fois qu'il est....chargé! Quand tu lances FireFox, il se passe parfois 10-15 secondes avant le lancement réel.
C'est précisément parce qu'à l'opposé de IE, il n'occupe pas une partie de la mémoire vive dès le lancement de Windose : il va chercher les dll dont il a besoin au moment où il en a besoin.
Sur un Cyrix, je suis prêt à parier que ça peut dépasser la minute. Faut pas fermer sa fenêtre par erreur ;-)
C'est possible mais un fois ouvert, il est plus rapide qu'IE : n'est-ce pas le plus important ?!
Ca n'a rien d'illusoire. Le fait que IE ait les 3/4 de ses lib préchargées, fait que FireFox sera un poids inutile supplémentaire pour un si petit PC.
Non, pas du tout. Cette question a d'ailleurs été abordée et longuement commentée dans un fil sur fr.comp.infosystemes.navigateurs. Le résultat des tests effectués est de 83 dll chargées pour IE, 69 pour Opera et moins d'une cinquantaine pour Firefox.
Tu ne peux donc pas affirmer qu'il sera plus rapide que IE.
Théoriquement, si. Rien de tel, évidemment, que de faire l'expérience. A "xtra" de la faire : c'est lui qui est intéressé. Il serait bien, d'ailleurs, qu'il nous donne des nouvelles de ses essais.
On ne sait toujours pas de combien de ram dispose la machine. 13mo sans aucune page chargée ou avec une bien grasse et ses anims flash (et la mémoire qu prend le plugin flash avec, pas rien non plus)
Il est certain que Flash est très gourmand en mémoire. Il est tout aussi certain que cette technologie n'a aucun intérêt (à de très rares exceptions près !) pour créer des pages Web de qualité : c'est du tape-à-l'oeil. Mais ça, c'est évidemment le choix du "webmestre". Un pro de la conception de pages destinées au WWW ne l'utilisera pas car il sait que c'est inutile et très gourmand en ressources. C'est une technologie destinée aux frimeurs.
Cordialement, -- docanski
Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de la Bretagne - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
Nick
On Tue, 09 Aug 2005 07:42:38 +0200, "Debians" wrote:
Il me semble que Opera est plus leger. Il traite mieux les pages qui ont beaucoup d'images. Sur mon Athlon 2.8 quand les pages sont trop grosses et trop chargés j'ai des gros coup de rames sous firefox, pas sous opera. Mais firefox est gratuit, alors je le prefere.
Opera était léger dans les premières versions, l'est-il toujours? On a tendance à oublier qu'on a souvent des machines très rapides ;)
Je l'utilise tjrs sur les grosses pages (genre des 100aines d'images)
Il se comporte tres bien. Mais j'ai une grosse ... euh, machine
Nick
On Tue, 09 Aug 2005 07:42:38 +0200, "Debians" <debians@gmail.com>
wrote:
Il me semble que Opera est plus leger. Il traite mieux les pages qui
ont beaucoup d'images.
Sur mon Athlon 2.8 quand les pages sont trop grosses et trop chargés
j'ai des gros coup de rames sous firefox, pas sous opera.
Mais firefox est gratuit, alors je le prefere.
Opera était léger dans les premières versions, l'est-il toujours?
On a tendance à oublier qu'on a souvent des machines très rapides ;)
Je l'utilise tjrs sur les grosses pages (genre des 100aines d'images)
Il se comporte tres bien. Mais j'ai une grosse ... euh, machine
On Tue, 09 Aug 2005 07:42:38 +0200, "Debians" wrote:
Il me semble que Opera est plus leger. Il traite mieux les pages qui ont beaucoup d'images. Sur mon Athlon 2.8 quand les pages sont trop grosses et trop chargés j'ai des gros coup de rames sous firefox, pas sous opera. Mais firefox est gratuit, alors je le prefere.
Opera était léger dans les premières versions, l'est-il toujours? On a tendance à oublier qu'on a souvent des machines très rapides ;)
Je l'utilise tjrs sur les grosses pages (genre des 100aines d'images)
Il se comporte tres bien. Mais j'ai une grosse ... euh, machine
Nick
Vieux machin
"Testadura" a écrit dans le message de news: 2OJJe.23037$
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5
Ah bon ? J'ai un pentium 233 avec 64 Mo de mémoire, W98se et IE5 et pas de problème, c'est grave ?
"Testadura" <marianob@netcourrier.com> a écrit dans le message de news:
2OJJe.23037$hV3.8097@nntpserver.swip.net
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire
tourner IE5
Ah bon ? J'ai un pentium 233 avec 64 Mo de mémoire, W98se et IE5 et pas
de problème, c'est grave ?
"Testadura" a écrit dans le message de news: 2OJJe.23037$
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5
Ah bon ? J'ai un pentium 233 avec 64 Mo de mémoire, W98se et IE5 et pas de problème, c'est grave ?
DROGER Jean-Paul
Vieux machin avait prétendu :
"Testadura" a écrit dans le message de news: 2OJJe.23037$
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5
Ah bon ? J'ai un pentium 233 avec 64 Mo de mémoire, W98se et IE5 et pas de problème, c'est grave ?
non car j'ai un vieux portable 166MHz et il tournait encore il y a un an!!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
Vieux machin avait prétendu :
"Testadura" <marianob@netcourrier.com> a écrit dans le message de news:
2OJJe.23037$hV3.8097@nntpserver.swip.net
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire
tourner IE5
Ah bon ? J'ai un pentium 233 avec 64 Mo de mémoire, W98se et IE5 et pas
de problème, c'est grave ?
non car j'ai un vieux portable 166MHz et il tournait encore il y a un
an!!
--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)
"Testadura" a écrit dans le message de news: 2OJJe.23037$
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5
Ah bon ? J'ai un pentium 233 avec 64 Mo de mémoire, W98se et IE5 et pas de problème, c'est grave ?
non car j'ai un vieux portable 166MHz et il tournait encore il y a un an!!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
G.T
Salut,
Je reprends les deux.
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5 Ah bon ? J'ai un pentium 233 avec 64 Mo de mémoire, W98se et IE5 et pas
de problème, c'est grave ? non car j'ai un vieux portable 166MHz et il tournait encore il y a un
an!! D'ailleurs personne n'a tiqué sur l'affirmation des 300MHz. Je savais pas
que la vitesse d'un µP était définie uniquement par sa fréquence (quoi qu'en dise Intel dans ses pubs). Faudrait pas être étonné si un P233 se fait déposer par un PPro 200. Du reste, AMHA la fréquence c'est bien joli, mais si on essayait avec un P3-500 et 32Mo de RAM, le résultat ne serait pas convaincant. Dans les perfs, y'a aussi une question d'équilibre.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com
Salut,
Je reprends les deux.
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire
tourner IE5
Ah bon ? J'ai un pentium 233 avec 64 Mo de mémoire, W98se et IE5 et pas
de problème, c'est grave ?
non car j'ai un vieux portable 166MHz et il tournait encore il y a un
an!!
D'ailleurs personne n'a tiqué sur l'affirmation des 300MHz. Je savais pas
que la vitesse d'un µP était définie uniquement par sa fréquence (quoi qu'en
dise Intel dans ses pubs).
Faudrait pas être étonné si un P233 se fait déposer par un PPro 200. Du
reste, AMHA la fréquence c'est bien joli, mais si on essayait avec un P3-500
et 32Mo de RAM, le résultat ne serait pas convaincant. Dans les perfs, y'a
aussi une question d'équilibre.
Avec un OS plus léger (98) il faut au moins 300 Mhz pour faire tourner IE5 Ah bon ? J'ai un pentium 233 avec 64 Mo de mémoire, W98se et IE5 et pas
de problème, c'est grave ? non car j'ai un vieux portable 166MHz et il tournait encore il y a un
an!! D'ailleurs personne n'a tiqué sur l'affirmation des 300MHz. Je savais pas
que la vitesse d'un µP était définie uniquement par sa fréquence (quoi qu'en dise Intel dans ses pubs). Faudrait pas être étonné si un P233 se fait déposer par un PPro 200. Du reste, AMHA la fréquence c'est bien joli, mais si on essayait avec un P3-500 et 32Mo de RAM, le résultat ne serait pas convaincant. Dans les perfs, y'a aussi une question d'équilibre.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com
G.T
Salut,
En fait, ça n'est devenu une référence (la vitesse du proc) /que/ pour Sourtout sous l'impulsion d'Intel AMHA. Ils ont pratiqué la course aux MHz
alors que d'autres fondeurs ont plutôt tenté d'augmenter leur vitesse en optimisant leurs CPU, comme ce fut le cas chez Moto ou IBM. D'ailleurs ont sait tous qu'un PC à base de P3-600 serait bcp plus lent avec 32Mo de RAM qu'un Celeron, disons 400 ou 450 avec 128Mo. La fréquence n'est qu'un facteur psychologique, qui rend certes bien sur un dépliant, mais sur le terrain... Un principe qui est applicable à peu près partout : on peut avoir des idées, des impressions sur telle ou telle chose, mais quand les instruments parlent, tout le monde se tait.
les PC... Les Mac ou les Sun utilisent des processeurs nettement moins rapides, avec d'aussi bons résultats. C'est surtout fonction de l'utilisation de la machine... ;-) Vrai, mais c'est aussi une question de conception du CPU. Mise à part la
confrontation "invévitable" M68k / 8086 (je garde un certain goût pour les productions de Motorola) de l'époque, il y a eu l'inévitable RISC / CISC, on peut aller plus loin encore avec les modèles Von Neuman / Harvard, ceux à vitesse variable, ceux à code morphing (comme les Crusoe), ceux à pipe line ou à double ALU (486 vs 586 par exemple)... L'optimisation ou non du soft a aussi son importance.
Tout ça fait que la comparaison de vitesse entre deux processeurs de conception différente est très difficile, entre les benchmarks qui vont évaluer la vitesse pure sur toutes les instructions (défavorable par exemple aux CPU à code morphing) et des tests plus "basiques" genre lancement de Word ou Photoshop chrono en main.
A la limite, le test des lancements d'applications n'est valable que pour une plateforme identique. Vraiment pas évident. On n'irait pas comparer la vitesse de Photoshop avec un PowerMac avec celle sur un PC, ce ne serait pas très révélateur (même si certains essais ont dû être faits, mais je ne lis plus la presse spécialisée depuis quelques années déjà).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com
Salut,
En fait, ça n'est devenu une référence (la vitesse du proc) /que/ pour
Sourtout sous l'impulsion d'Intel AMHA. Ils ont pratiqué la course aux MHz
alors que d'autres fondeurs ont plutôt tenté d'augmenter leur vitesse en
optimisant leurs CPU, comme ce fut le cas chez Moto ou IBM.
D'ailleurs ont sait tous qu'un PC à base de P3-600 serait bcp plus lent avec
32Mo de RAM qu'un Celeron, disons 400 ou 450 avec 128Mo. La fréquence n'est
qu'un facteur psychologique, qui rend certes bien sur un dépliant, mais sur
le terrain... Un principe qui est applicable à peu près partout : on peut
avoir des idées, des impressions sur telle ou telle chose, mais quand les
instruments parlent, tout le monde se tait.
les PC... Les Mac ou les Sun utilisent des processeurs nettement moins
rapides, avec d'aussi bons résultats. C'est surtout fonction de
l'utilisation de la machine... ;-)
Vrai, mais c'est aussi une question de conception du CPU. Mise à part la
confrontation "invévitable" M68k / 8086 (je garde un certain goût pour les
productions de Motorola) de l'époque, il y a eu l'inévitable RISC / CISC, on
peut aller plus loin encore avec les modèles Von Neuman / Harvard, ceux à
vitesse variable, ceux à code morphing (comme les Crusoe), ceux à pipe line
ou à double ALU (486 vs 586 par exemple)... L'optimisation ou non du soft a
aussi son importance.
Tout ça fait que la comparaison de vitesse entre deux processeurs de
conception différente est très difficile, entre les benchmarks qui vont
évaluer la vitesse pure sur toutes les instructions (défavorable par exemple
aux CPU à code morphing) et des tests plus "basiques" genre lancement de
Word ou Photoshop chrono en main.
A la limite, le test des lancements d'applications n'est valable que pour
une plateforme identique. Vraiment pas évident. On n'irait pas comparer la
vitesse de Photoshop avec un PowerMac avec celle sur un PC, ce ne serait pas
très révélateur (même si certains essais ont dû être faits, mais je ne lis
plus la presse spécialisée depuis quelques années déjà).
En fait, ça n'est devenu une référence (la vitesse du proc) /que/ pour Sourtout sous l'impulsion d'Intel AMHA. Ils ont pratiqué la course aux MHz
alors que d'autres fondeurs ont plutôt tenté d'augmenter leur vitesse en optimisant leurs CPU, comme ce fut le cas chez Moto ou IBM. D'ailleurs ont sait tous qu'un PC à base de P3-600 serait bcp plus lent avec 32Mo de RAM qu'un Celeron, disons 400 ou 450 avec 128Mo. La fréquence n'est qu'un facteur psychologique, qui rend certes bien sur un dépliant, mais sur le terrain... Un principe qui est applicable à peu près partout : on peut avoir des idées, des impressions sur telle ou telle chose, mais quand les instruments parlent, tout le monde se tait.
les PC... Les Mac ou les Sun utilisent des processeurs nettement moins rapides, avec d'aussi bons résultats. C'est surtout fonction de l'utilisation de la machine... ;-) Vrai, mais c'est aussi une question de conception du CPU. Mise à part la
confrontation "invévitable" M68k / 8086 (je garde un certain goût pour les productions de Motorola) de l'époque, il y a eu l'inévitable RISC / CISC, on peut aller plus loin encore avec les modèles Von Neuman / Harvard, ceux à vitesse variable, ceux à code morphing (comme les Crusoe), ceux à pipe line ou à double ALU (486 vs 586 par exemple)... L'optimisation ou non du soft a aussi son importance.
Tout ça fait que la comparaison de vitesse entre deux processeurs de conception différente est très difficile, entre les benchmarks qui vont évaluer la vitesse pure sur toutes les instructions (défavorable par exemple aux CPU à code morphing) et des tests plus "basiques" genre lancement de Word ou Photoshop chrono en main.
A la limite, le test des lancements d'applications n'est valable que pour une plateforme identique. Vraiment pas évident. On n'irait pas comparer la vitesse de Photoshop avec un PowerMac avec celle sur un PC, ce ne serait pas très révélateur (même si certains essais ont dû être faits, mais je ne lis plus la presse spécialisée depuis quelques années déjà).
