Pour meubler mon temps libre de retraité, je me suis livré à un peu de
physique amusante avec mon Olympus E-30 et le Nikon D-3 d'un copain :
j'ai fait des relevés de dynamique. Ma curiosité est partie de la
lecture de dpreview qui crédite tous les boitiers récents (Nikon, Canon,
Olympus,etc...) de la même dynamique autour de 8,5 EV.
[In petto : La définition de la dynamique selon dpreview n'étant pas des
plus limpides, ça permet d'accumuler une foultitude de courbes
ésotériques dans les reviews. Ça fait sérieux, mais quand on arrive
finalement à dire que tous les boitiers arrivent à la même performance,
on ne vexe personne]
Bref, j'ai mis mon nez dans la marmite et j'ai relevé la chose moi-même
avec la méthode du pauvre, c.à.d prendre une série de photos d'une
feuille blanche en faisant varier le temps de pose sur une dizaine d'EV
(cf http://www.pixelvalley.com/dossiers/plage-dynamique.php). Ma seule
originalité est que je suis allé relever le signal brut enregistré dans
le fichier raw, grâce au logiciel RawAnalyser
(http://www.cryptobola.com/PhotoBola/RawnalyzeDownload.shtm ). Ça permet
de relever à la fois le signal détecté et le bruit.
La figure http://cjoint.com/data/jhmbDOtvla.htm permet de comparer le
D3 à 200 ISO et le E30 à 100 ISO ; les courbes de signal sont en haut,
celles du bruit en bas. On voit que pour créditer le E30 d'une
dynamique de 9 EV, il faut démarrer d'un rapport signal/bruit d'à peine
1 EV. Bon, c'est acceptable ; ça correspond à ce que Imatest
(http://www.imatest.com/guides/modules/stepchart#dynamic ) appelle
dynamique totale. Si on préfère démarre de S/B = 2 EV (dynamique de
qualité moyenne pour Imatest), on n'a plus que 8 EV pour le E-30. De
son côté, le D3 peut prétendre à 9,5 EV en qualité moyenne et à
quasiment 10 en dynamique totale.
Je me doutais bien que le D3 était très performant et le E-30 pas tant
que ça, et je me ferai une raison : c'est avec un E30 que je travaille
et le D3 est décidément trop lourd pour mes articulations défraichies.
Sans compter l'embonpoint réduit de mon cochonnet...
Mais la figure montre d'autres points curieux. Quand je parlais de
physique amusante...
(i) D'abord, du côté des hautes lumières, les deux boitiers arrivent
quasiment au même rapport S/B. Bon, pourquoi pas ? En principe, le bruit
devrait alors être un pur bruit de photons, et, si le capteur du D3 est
4 fois plus grand, il contient 2 fois plus de pixels et on le fait
bosser à 200 ISO au lieu de 100 : que tout ça s'égalise, ça paraît normal.
(ii) Ce qui est beaucoup plus curieux est que le bruit du D3 va
descendre beaucoup plus vite que le bruit de photons, et qu'ainsi le D3
va prendre un avantage de plus en plus marqué au fur et à mesure qu'on
diminuera la lumière.
Ça me conduit à lancer deux questions, pour lesquelles je serais ravi
d'avoir des explications, si possible pas trop fatigantes à suivre
— pourquoi le bruit de fond des gros capteurs (en lumière très faible)
est-il si faible (ici, 2 EV de mieux que le capteur 4/3) ?
— comment le bruit peut-il varier plus vite avec l'éclairement que le
bruit de photons ? Ce comportement bizarre est encore plus marqué avec
le D3 à 100 ISO (cf http://cjoint.com/data/jhmcn3ziRC.htm )
Je vais refaire le test, mais plus soigneusement avec une trentaine de prises de vues mieux échelonnées et avec environ 1/2 IL d'écart.
Voilà c'est refait plus soigneusement avec le Fuji S6500fd et j'arrive à peu près au même résultat, la dynamique est entre 8 et 9 IL, sans doute plus proche de 9 IL. Il faudrait maintenant que j'essaie avec un appareil plus ancien, comme un Coolpix 4500, je vais charger la batterie...
-- JCG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
Je vais refaire le test, mais plus soigneusement avec une trentaine de
prises de vues mieux échelonnées et avec environ 1/2 IL d'écart.
Voilà c'est refait plus soigneusement avec le Fuji S6500fd et j'arrive à
peu près au même résultat, la dynamique est entre 8 et 9 IL, sans doute
plus proche de 9 IL. Il faudrait maintenant que j'essaie avec un
appareil plus ancien, comme un Coolpix 4500, je vais charger la
batterie...
Je vais refaire le test, mais plus soigneusement avec une trentaine de prises de vues mieux échelonnées et avec environ 1/2 IL d'écart.
Voilà c'est refait plus soigneusement avec le Fuji S6500fd et j'arrive à peu près au même résultat, la dynamique est entre 8 et 9 IL, sans doute plus proche de 9 IL. Il faudrait maintenant que j'essaie avec un appareil plus ancien, comme un Coolpix 4500, je vais charger la batterie...
-- JCG
Charles VASSALLO
Alain Olivier wrote:
Juste une remarque (voire une question). Il me semble que dpreview suggère que la dynamique du E-30 est "optimale" en 200 ISO. C'est sérieux ou bien ?
Après avoir regardé de plus près, la dynamique (en raw, la seule qui vaille quand on bidouille avec ardeur) est meilleure à 100 ISO qu'à 200 ISO
dynamique totale au sens Imatest (c.à.d. S/B > 2) : 9,7 EV contre 9 dynamique en qualité moyenne (S/B > 4) : 8,5 contre 7,8
charles
Alain Olivier wrote:
Juste une remarque (voire une question). Il me semble que dpreview
suggère que la dynamique du E-30 est "optimale" en 200 ISO. C'est
sérieux ou bien ?
Après avoir regardé de plus près, la dynamique (en raw, la seule qui
vaille quand on bidouille avec ardeur) est meilleure à 100 ISO qu'à 200 ISO
dynamique totale au sens Imatest (c.à.d. S/B > 2) : 9,7 EV contre 9
dynamique en qualité moyenne (S/B > 4) : 8,5 contre 7,8
Je suis hors sujet, et je m'en excuse Tu possede un E30, quelles sont les "améliorations" par rapport au E3 ? Merci
-- Andre
Charles VASSALLO
André wrote:
"Charles VASSALLO"
Bonjour à tous
Je suis hors sujet, et je m'en excuse Tu possede un E30, quelles sont les "améliorations" par rapport au E3 ? Merci
Chez Olympus, le top correspond aux numéros à un chiffre et le bottom aux numéros à 3 chiffres. Le E30, avec ses deux chiffres est de classe intermédiaire
A la louche, on passe du E3 au E30 en renonçant à quelques centaines de grammes, à la tropicalisation et au viseur 100%. A la petite cuiller, déguster http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-rev.html
charles
André wrote:
"Charles VASSALLO"
Bonjour à tous
Je suis hors sujet, et je m'en excuse
Tu possede un E30, quelles sont les "améliorations"
par rapport au E3 ?
Merci
Chez Olympus, le top correspond aux numéros à un chiffre et le bottom
aux numéros à 3 chiffres. Le E30, avec ses deux chiffres est de classe
intermédiaire
A la louche, on passe du E3 au E30 en renonçant à quelques centaines de
grammes, à la tropicalisation et au viseur 100%. A la petite cuiller,
déguster http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-rev.html
Je suis hors sujet, et je m'en excuse Tu possede un E30, quelles sont les "améliorations" par rapport au E3 ? Merci
Chez Olympus, le top correspond aux numéros à un chiffre et le bottom aux numéros à 3 chiffres. Le E30, avec ses deux chiffres est de classe intermédiaire
A la louche, on passe du E3 au E30 en renonçant à quelques centaines de grammes, à la tropicalisation et au viseur 100%. A la petite cuiller, déguster http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-rev.html
charles
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
Il faudrait maintenant que j'essaie avec un appareil plus ancien, comme un Coolpix 4500, je vais charger la batterie...
Presque blanc à 1/4 de seconde : http://cjoint.com/?jiujeSagDr
Et presque noir (avé du bruit) à 1/1000 : http://cjoint.com/?jiulfc2p5h
(Attention les fichiers sont full, c'est déjà assez gros et en plus y a pas de sujet...)
C'est pas mal pour un vieux crouton, on dirait bien environ 8 IL de dynamique. Faut aussi voir avec le bruit, mais là je fais des tests rudimentaires.
-- JCG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
Il faudrait maintenant que j'essaie avec un appareil plus ancien,
comme un Coolpix 4500, je vais charger la batterie...
Presque blanc à 1/4 de seconde :
http://cjoint.com/?jiujeSagDr
Et presque noir (avé du bruit) à 1/1000 :
http://cjoint.com/?jiulfc2p5h
(Attention les fichiers sont full, c'est déjà assez gros et en plus y a
pas de sujet...)
C'est pas mal pour un vieux crouton, on dirait bien environ 8 IL de
dynamique. Faut aussi voir avec le bruit, mais là je fais des tests
rudimentaires.
Il faudrait maintenant que j'essaie avec un appareil plus ancien, comme un Coolpix 4500, je vais charger la batterie...
Presque blanc à 1/4 de seconde : http://cjoint.com/?jiujeSagDr
Et presque noir (avé du bruit) à 1/1000 : http://cjoint.com/?jiulfc2p5h
(Attention les fichiers sont full, c'est déjà assez gros et en plus y a pas de sujet...)
C'est pas mal pour un vieux crouton, on dirait bien environ 8 IL de dynamique. Faut aussi voir avec le bruit, mais là je fais des tests rudimentaires.
-- JCG
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( news:h867a3$b1b$ )
Faut aussi voir avec le bruit, mais là je fais des tests rudimentaires.
Pour être franc je ne comprends pas trop ce que cela mesure. On va dire une limite d'allumage et d'extinction, mais une dynamique d'image j'ai un gros doute.
Imaginons que sur la même feuille il y ait un texte assez serré et qu'on passe toutes les prises de vue à la moulinette d'un OCR. Tant que les textes sont correctement lus, on est dans le cadre d'une image normale. Dès que la lecture se dégrade, c'est qu'on est en train de sortir du domaine d'exploitation. La dynamique, pour moi, c'est cette plage-là.
Parce que la mesure du bruit, je n'y crois pas une seconde. Y a qu'à regarder les courbes ou lire les analyses pour comprendre que c'est quelque chose qui, en fonction des circonstances, peut être complètement bidouillé.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( news:h867a3$b1b$1@news.eternal-september.org )
Faut aussi voir avec le bruit, mais là je fais des tests rudimentaires.
Pour être franc je ne comprends pas trop ce que cela mesure. On va dire une
limite d'allumage et d'extinction, mais une dynamique d'image j'ai un gros
doute.
Imaginons que sur la même feuille il y ait un texte assez serré et qu'on
passe toutes les prises de vue à la moulinette d'un OCR. Tant que les textes
sont correctement lus, on est dans le cadre d'une image normale. Dès que la
lecture se dégrade, c'est qu'on est en train de sortir du domaine
d'exploitation. La dynamique, pour moi, c'est cette plage-là.
Parce que la mesure du bruit, je n'y crois pas une seconde. Y a qu'à
regarder les courbes ou lire les analyses pour comprendre que c'est quelque
chose qui, en fonction des circonstances, peut être complètement bidouillé.
Faut aussi voir avec le bruit, mais là je fais des tests rudimentaires.
Pour être franc je ne comprends pas trop ce que cela mesure. On va dire une limite d'allumage et d'extinction, mais une dynamique d'image j'ai un gros doute.
Imaginons que sur la même feuille il y ait un texte assez serré et qu'on passe toutes les prises de vue à la moulinette d'un OCR. Tant que les textes sont correctement lus, on est dans le cadre d'une image normale. Dès que la lecture se dégrade, c'est qu'on est en train de sortir du domaine d'exploitation. La dynamique, pour moi, c'est cette plage-là.
Parce que la mesure du bruit, je n'y crois pas une seconde. Y a qu'à regarder les courbes ou lire les analyses pour comprendre que c'est quelque chose qui, en fonction des circonstances, peut être complètement bidouillé.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Pour être franc je ne comprends pas trop ce que cela mesure. On va dire une limite d'allumage et d'extinction, mais une dynamique d'image j'ai un gros doute.
J'ai fait la même chose, dans les années 70, pour mes photos de studio. De combien d'IL mes ombres pouvaient-elles être plus sombre sans être bouchées ? Même chose pour les lumières, même si je faisais principalement dans le sombre. Et bien j'ai fait exactement le même test, mais sur une charte de gris, pour voir combien de diaph le film dia encaissait en sur-ex et sous-ex ; cela me permettait de calibrer mon éclairage pour aller jusqu'aux ombres profondes, mais non bouchées.
Je n'avais plus fait ce genre de test depuis la fin des années 80, là c'était pour l'étalonnage des tireuses photos, on exposait un négatif sur 6 IL (de -2 à +3) et on réglait les pentes des tireuses grace à ça. Sans régler les pentes, les tireuses se décalent en densité et en colorimétrie avec la densité des négatifs, une fois les pentes réglées, tout passe impec. C'était l'époque où cela se faisait à la main, après des automatismes sont progressivement apparus.
Je n'éprouvais pas le besoin de faire ce genre de test avec mes appareils numériques, globalement ceux que je possède sont bons dans ce domaine, il y a néanmoins, au fond d'une armoire, un appareil numérique reçu gratuitement en cadeau qui doit bien avoir 2 IL de dynamique...
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Pour être franc je ne comprends pas trop ce que cela mesure. On va
dire une limite d'allumage et d'extinction, mais une dynamique d'image
j'ai un gros doute.
J'ai fait la même chose, dans les années 70, pour mes photos de studio.
De combien d'IL mes ombres pouvaient-elles être plus sombre sans être
bouchées ? Même chose pour les lumières, même si je faisais
principalement dans le sombre. Et bien j'ai fait exactement le même
test, mais sur une charte de gris, pour voir combien de diaph le film
dia encaissait en sur-ex et sous-ex ; cela me permettait de calibrer mon
éclairage pour aller jusqu'aux ombres profondes, mais non bouchées.
Je n'avais plus fait ce genre de test depuis la fin des années 80, là
c'était pour l'étalonnage des tireuses photos, on exposait un négatif
sur 6 IL (de -2 à +3) et on réglait les pentes des tireuses grace à ça.
Sans régler les pentes, les tireuses se décalent en densité et en
colorimétrie avec la densité des négatifs, une fois les pentes réglées,
tout passe impec. C'était l'époque où cela se faisait à la main, après
des automatismes sont progressivement apparus.
Je n'éprouvais pas le besoin de faire ce genre de test avec mes
appareils numériques, globalement ceux que je possède sont bons dans ce
domaine, il y a néanmoins, au fond d'une armoire, un appareil numérique
reçu gratuitement en cadeau qui doit bien avoir 2 IL de dynamique...
Pour être franc je ne comprends pas trop ce que cela mesure. On va dire une limite d'allumage et d'extinction, mais une dynamique d'image j'ai un gros doute.
J'ai fait la même chose, dans les années 70, pour mes photos de studio. De combien d'IL mes ombres pouvaient-elles être plus sombre sans être bouchées ? Même chose pour les lumières, même si je faisais principalement dans le sombre. Et bien j'ai fait exactement le même test, mais sur une charte de gris, pour voir combien de diaph le film dia encaissait en sur-ex et sous-ex ; cela me permettait de calibrer mon éclairage pour aller jusqu'aux ombres profondes, mais non bouchées.
Je n'avais plus fait ce genre de test depuis la fin des années 80, là c'était pour l'étalonnage des tireuses photos, on exposait un négatif sur 6 IL (de -2 à +3) et on réglait les pentes des tireuses grace à ça. Sans régler les pentes, les tireuses se décalent en densité et en colorimétrie avec la densité des négatifs, une fois les pentes réglées, tout passe impec. C'était l'époque où cela se faisait à la main, après des automatismes sont progressivement apparus.
Je n'éprouvais pas le besoin de faire ce genre de test avec mes appareils numériques, globalement ceux que je possède sont bons dans ce domaine, il y a néanmoins, au fond d'une armoire, un appareil numérique reçu gratuitement en cadeau qui doit bien avoir 2 IL de dynamique...
-- JCG
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Bour-Brown" a écrit :
Pour être franc je ne comprends pas trop ce que cela mesure. On va dire une limite d'allumage et d'extinction, mais une dynamique d'image j'ai un gros doute.
J'ai fait la même chose, dans les années 70, pour mes photos de studio. De combien d'IL mes ombres pouvaient-elles être plus sombre sans être bouchées ? Même chose pour les lumières, même si je faisais principalement dans le sombre. Et bien j'ai fait exactement le même test, mais sur une charte de gris, pour voir combien de diaph le film dia encaissait en sur-ex et sous-ex ; cela me permettait de calibrer mon éclairage pour aller jusqu'aux ombres profondes, mais non bouchées. Je n'avais plus fait ce genre de test depuis la fin des années 80, là c'était pour l'étalonnage des tireuses photos, on exposait un négatif sur 6 IL (de -2 à +3) et on réglait les pentes des tireuses grace à ça. Sans régler les pentes, les tireuses se décalent en densité et en colorimétrie avec la densité des négatifs, une fois les pentes réglées, tout passe impec. C'était l'époque où cela se faisait à la main, après des automatismes sont progressivement apparus.
Je n'éprouvais pas le besoin de faire ce genre de test avec mes appareils numériques, globalement ceux que je possède sont bons dans ce domaine,
J'ai lu ce que tu écrios et y souscris, mais ça j'adore :
il y a néanmoins, au fond d'une armoire, un appareil
numérique reçu gratuitement en cadeau qui doit bien avoir 2 IL de dynamique...
une sorte le Lomodigital ?
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Bour-Brown" a écrit :
Pour être franc je ne comprends pas trop ce que cela mesure. On va
dire une limite d'allumage et d'extinction, mais une dynamique
d'image j'ai un gros doute.
J'ai fait la même chose, dans les années 70, pour mes photos de
studio. De combien d'IL mes ombres pouvaient-elles être plus sombre
sans être bouchées ? Même chose pour les lumières, même si je faisais
principalement dans le sombre. Et bien j'ai fait exactement le même
test, mais sur une charte de gris, pour voir combien de diaph le film
dia encaissait en sur-ex et sous-ex ; cela me permettait de calibrer
mon éclairage pour aller jusqu'aux ombres profondes, mais non
bouchées.
Je n'avais plus fait ce genre de test depuis la fin des années 80, là
c'était pour l'étalonnage des tireuses photos, on exposait un négatif
sur 6 IL (de -2 à +3) et on réglait les pentes des tireuses grace à
ça. Sans régler les pentes, les tireuses se décalent en densité et en
colorimétrie avec la densité des négatifs, une fois les pentes
réglées, tout passe impec. C'était l'époque où cela se faisait à la
main, après des automatismes sont progressivement apparus.
Je n'éprouvais pas le besoin de faire ce genre de test avec mes
appareils numériques, globalement ceux que je possède sont bons dans
ce domaine,
J'ai lu ce que tu écrios et y souscris, mais ça j'adore :
il y a néanmoins, au fond d'une armoire, un appareil
numérique reçu gratuitement en cadeau qui doit bien avoir 2 IL de
dynamique...
Pour être franc je ne comprends pas trop ce que cela mesure. On va dire une limite d'allumage et d'extinction, mais une dynamique d'image j'ai un gros doute.
J'ai fait la même chose, dans les années 70, pour mes photos de studio. De combien d'IL mes ombres pouvaient-elles être plus sombre sans être bouchées ? Même chose pour les lumières, même si je faisais principalement dans le sombre. Et bien j'ai fait exactement le même test, mais sur une charte de gris, pour voir combien de diaph le film dia encaissait en sur-ex et sous-ex ; cela me permettait de calibrer mon éclairage pour aller jusqu'aux ombres profondes, mais non bouchées. Je n'avais plus fait ce genre de test depuis la fin des années 80, là c'était pour l'étalonnage des tireuses photos, on exposait un négatif sur 6 IL (de -2 à +3) et on réglait les pentes des tireuses grace à ça. Sans régler les pentes, les tireuses se décalent en densité et en colorimétrie avec la densité des négatifs, une fois les pentes réglées, tout passe impec. C'était l'époque où cela se faisait à la main, après des automatismes sont progressivement apparus.
Je n'éprouvais pas le besoin de faire ce genre de test avec mes appareils numériques, globalement ceux que je possède sont bons dans ce domaine,
J'ai lu ce que tu écrios et y souscris, mais ça j'adore :
il y a néanmoins, au fond d'une armoire, un appareil
numérique reçu gratuitement en cadeau qui doit bien avoir 2 IL de dynamique...
Il faudrait maintenant que j'essaie avec un appareil plus ancien, comme un Coolpix 4500, je vais charger la batterie...
Presque blanc à 1/4 de seconde : http://cjoint.com/?jiujeSagDr
Et presque noir (avé du bruit) à 1/1000 : http://cjoint.com/?jiulfc2p5h
Ton noir est un peu trop noir et ne contient sans doute que du bruit, en partie "clippé", d'où un S/B légèrement plus grand que 1, dans la mesure où on peut l'évaluer quand tout se passe sur les 2 ou 3 niveaux de numérisation.
charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
Il faudrait maintenant que j'essaie avec un appareil plus ancien,
comme un Coolpix 4500, je vais charger la batterie...
Presque blanc à 1/4 de seconde :
http://cjoint.com/?jiujeSagDr
Et presque noir (avé du bruit) à 1/1000 :
http://cjoint.com/?jiulfc2p5h
Ton noir est un peu trop noir et ne contient sans doute que du bruit, en
partie "clippé", d'où un S/B légèrement plus grand que 1, dans la mesure
où on peut l'évaluer quand tout se passe sur les 2 ou 3 niveaux de
numérisation.
Il faudrait maintenant que j'essaie avec un appareil plus ancien, comme un Coolpix 4500, je vais charger la batterie...
Presque blanc à 1/4 de seconde : http://cjoint.com/?jiujeSagDr
Et presque noir (avé du bruit) à 1/1000 : http://cjoint.com/?jiulfc2p5h
Ton noir est un peu trop noir et ne contient sans doute que du bruit, en partie "clippé", d'où un S/B légèrement plus grand que 1, dans la mesure où on peut l'évaluer quand tout se passe sur les 2 ou 3 niveaux de numérisation.
