Je suis équipé en Nikon depuis pas mal de temps (FM2 F3) et j'ai une jolie
panoplie d'objectifs MF (24 50 85 102 200....) que j'adore. Je suis tenté
d'acheter un D50 pour m'initier aux réflexes numériques sans débourser
beaucoup. Je ne veux pas non plus un gros boitier car c'est pour mettre dans
la sac à dos.
Je sais qu'avec mes objectifs AIS il n'y aura pas de mesure de l'exposition,
a priori, je pense que cela ne me gênera pas trop, avec l'experience on ne
se trompe pas beaucoup en manuel.
Certain d'entre vous ont-ils déjà utilisé des AIS avec un D50? comment sonts
les résultats? quel est votre avis?
la montée de bruit après correction revient quasi au même bruit qu'avec un iso superieur.
Non, pas d'accord. C'était vrai avec les premiers réflexs numériques, parfois même à l'avantage de la sous-ex sur la montée en ISO. Sur mon D100, ce n'est clairement pas le cas.
Cordialement,
P.L.
la montée de bruit après correction
revient quasi au même bruit qu'avec un iso
superieur.
Non, pas d'accord. C'était vrai avec les premiers réflexs numériques,
parfois même à l'avantage de la sous-ex sur la montée en ISO.
Sur mon D100, ce n'est clairement pas le cas.
la montée de bruit après correction revient quasi au même bruit qu'avec un iso superieur.
Non, pas d'accord. C'était vrai avec les premiers réflexs numériques, parfois même à l'avantage de la sous-ex sur la montée en ISO. Sur mon D100, ce n'est clairement pas le cas.
Cordialement,
P.L.
Stephane Legras-Decussy
Jean-Pierre Roche a écrit dans le message : 44c7b669$0$12763$
un reflex num en raw, tu peux à la limite tout shooter au 100 iso 1/125 f16.
Même les photos que j'ai prises au 1/30 à 2.8 à 3200 ISO ? J'ai comme un doute...
ah ben oui, Dieudonné dans un tunnel, éclairé par l'écran de son portable...
Peut-être mais il a été démontré que le bruit minimal était obtenu avec une exposition optimale. Tout dépend si on entend faire du correct ou de l'excellent...
cool, on tombe d'accord.
j'entendais faire du correct.
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message :
44c7b669$0$12763$626a54ce@news.free.fr...
un reflex num en raw, tu peux à la limite tout shooter
au 100 iso 1/125 f16.
Même les photos que j'ai prises au 1/30 à 2.8 à 3200 ISO ?
J'ai comme un doute...
ah ben oui, Dieudonné dans un tunnel, éclairé
par l'écran de son portable...
Peut-être mais il a été démontré que le bruit minimal était
obtenu avec une exposition optimale. Tout dépend si on
entend faire du correct ou de l'excellent...
Jean-Pierre Roche a écrit dans le message : 44c7b669$0$12763$
un reflex num en raw, tu peux à la limite tout shooter au 100 iso 1/125 f16.
Même les photos que j'ai prises au 1/30 à 2.8 à 3200 ISO ? J'ai comme un doute...
ah ben oui, Dieudonné dans un tunnel, éclairé par l'écran de son portable...
Peut-être mais il a été démontré que le bruit minimal était obtenu avec une exposition optimale. Tout dépend si on entend faire du correct ou de l'excellent...
cool, on tombe d'accord.
j'entendais faire du correct.
Sebastien MEDARD
Hello,
Jean-Pierre Roche wrote:
Peut-être mais il a été démontré que le bruit minimal était obtenu avec une exposition optimale. Tout dépend si on entend faire du correct ou de l'excellent...
Qqun a-t-il déjà essayé la soustraction du bruit ? J'en ai entendu parler, mais concrètement, est-ce efficace ?
Sébastien.
Hello,
Jean-Pierre Roche wrote:
Peut-être mais il a été démontré que le bruit minimal était obtenu avec
une exposition optimale. Tout dépend si on entend faire du correct ou de
l'excellent...
Qqun a-t-il déjà essayé la soustraction du bruit ? J'en ai entendu
parler, mais concrètement, est-ce efficace ?
Peut-être mais il a été démontré que le bruit minimal était obtenu avec une exposition optimale. Tout dépend si on entend faire du correct ou de l'excellent...
Qqun a-t-il déjà essayé la soustraction du bruit ? J'en ai entendu parler, mais concrètement, est-ce efficace ?
Sébastien.
Jean-Claude Ghislain
Qqun a-t-il déjà essayé la soustraction du bruit ? J'en ai entendu parler, mais concrètement, est-ce efficace ?
La soustraction du bruit se pratique dans divers domaines et pas seulement photographique. Par exemple, en audio, si on arrive à isoler une portion qui ne contient que le bruit de fond, on peut retirer cette "signature" du signal général et ça fonctionne plutôt bien.
En photo on peut faire la même chose, si on arrive à parfaitement repérer la structure du bruit, on peut la soustraire de l'image. Malheureusement, entre la théorie et la pratique, il y a parfois des malentendus et ce n'est pas toujours simple...
Sinon oui, ça fonctionne.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Qqun a-t-il déjà essayé la soustraction du bruit ? J'en ai entendu
parler, mais concrètement, est-ce efficace ?
La soustraction du bruit se pratique dans divers domaines et pas
seulement photographique. Par exemple, en audio, si on arrive à isoler
une portion qui ne contient que le bruit de fond, on peut retirer cette
"signature" du signal général et ça fonctionne plutôt bien.
En photo on peut faire la même chose, si on arrive à parfaitement
repérer la structure du bruit, on peut la soustraire de l'image.
Malheureusement, entre la théorie et la pratique, il y a parfois des
malentendus et ce n'est pas toujours simple...
Qqun a-t-il déjà essayé la soustraction du bruit ? J'en ai entendu parler, mais concrètement, est-ce efficace ?
La soustraction du bruit se pratique dans divers domaines et pas seulement photographique. Par exemple, en audio, si on arrive à isoler une portion qui ne contient que le bruit de fond, on peut retirer cette "signature" du signal général et ça fonctionne plutôt bien.
En photo on peut faire la même chose, si on arrive à parfaitement repérer la structure du bruit, on peut la soustraire de l'image. Malheureusement, entre la théorie et la pratique, il y a parfois des malentendus et ce n'est pas toujours simple...
Sinon oui, ça fonctionne.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain wrote:
Malheureusement, entre la théorie et la pratique, il y a parfois des malentendus et ce n'est pas toujours simple...
Mon compagnon à l'habitude de dire à ses étudiants : "En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique il y en a."
Noëlle.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Malheureusement, entre la théorie et la pratique, il y a parfois des
malentendus et ce n'est pas toujours simple...
Mon compagnon à l'habitude de dire à ses étudiants :
"En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique.
En pratique il y en a."
Malheureusement, entre la théorie et la pratique, il y a parfois des malentendus et ce n'est pas toujours simple...
Mon compagnon à l'habitude de dire à ses étudiants : "En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique il y en a."
Noëlle.
Laurent Martin
Laurent, peux-tu m'en dire un peu plus sur l'utilisation d'objectif Nikon
AIS avec un Canon et une bague d'adaptation? Le changement d'objectif devient-il plus dure?
Avec un objectif Nikon, je ne peux rien te dire, je ne pratique pas... Mais je monte des objectifs Leica R sur mon Canon... c'est transposable...
- Certaines bagues ont un peu de jeu latéral, pas vraiment gênant dans la pratique, mais ça ne donne pas confiance... la mienne n'en a pas heureusement. - une fois la bague en place sur l'objectif le tout se monte sans problème, sur le boîtier. Il faut évidemment juste avoir soin de ne pas accidentellement déverrouiller la bague de l'objectif. Je laisse à demeure la bague sur l'objectif car je ne possède qu'un seul objectif R : j'utilise alors un bouchon arrière Canon. - Mesure de la lumière à diaphragme réel, sans présélection du diaph. Quand on utilise le boîtier en priorité diaph, la seule chose qui change c'est que la visée obscurcit quand on diaphragme... Perso, comme j'aime travailler à diaph très ouvert, ça ne me gène pas beaucoup, le reste du temps ça fait perdre un peu de temps. - en Nikon je ne sais pas mais avec Leica tous les objectifs ne peuvent pas être utilisés car certains rentrent trop dans la chambre et gênent le déplacement du miroir. J'ai constaté ça avec un 2,8/19mm et un 1,4/35mm. - Mise au point manuelle évidemment, sans aide à la mise au point sur les Canon (sauf à coller une puce avec contacts sur la bague). Quand on a un boîtier haut de gamme avec une visée claire et large, et des objectifs lumineux, la mise au point, même sans verre de visée stigmomètre, ne pose pas de problème. Pour mon confort, je vais quand même finir par acheter une verre de visée stigmomètre. J'ai testé avec un 1,4/80mm, un 2,8/280mm et un 2/90mm
Laurent, peux-tu m'en dire un peu plus sur l'utilisation d'objectif
Nikon
AIS avec un Canon et une bague d'adaptation?
Le changement d'objectif devient-il plus dure?
Avec un objectif Nikon, je ne peux rien te dire, je ne pratique pas...
Mais je monte des objectifs Leica R sur mon Canon... c'est
transposable...
- Certaines bagues ont un peu de jeu latéral, pas vraiment gênant dans
la pratique, mais ça ne donne pas confiance... la mienne n'en a pas
heureusement.
- une fois la bague en place sur l'objectif le tout se monte sans
problème, sur le boîtier. Il faut évidemment juste avoir soin de ne pas
accidentellement déverrouiller la bague de l'objectif. Je laisse à
demeure la bague sur l'objectif car je ne possède qu'un seul objectif R
: j'utilise alors un bouchon arrière Canon.
- Mesure de la lumière à diaphragme réel, sans présélection du diaph.
Quand on utilise le boîtier en priorité diaph, la seule chose qui change
c'est que la visée obscurcit quand on diaphragme... Perso, comme j'aime
travailler à diaph très ouvert, ça ne me gène pas beaucoup, le reste du
temps ça fait perdre un peu de temps.
- en Nikon je ne sais pas mais avec Leica tous les objectifs ne peuvent
pas être utilisés car certains rentrent trop dans la chambre et gênent
le déplacement du miroir. J'ai constaté ça avec un 2,8/19mm et un
1,4/35mm.
- Mise au point manuelle évidemment, sans aide à la mise au point sur
les Canon (sauf à coller une puce avec contacts sur la bague). Quand on
a un boîtier haut de gamme avec une visée claire et large, et des
objectifs lumineux, la mise au point, même sans verre de visée
stigmomètre, ne pose pas de problème. Pour mon confort, je vais quand
même finir par acheter une verre de visée stigmomètre.
J'ai testé avec un 1,4/80mm, un 2,8/280mm et un 2/90mm
Laurent, peux-tu m'en dire un peu plus sur l'utilisation d'objectif Nikon
AIS avec un Canon et une bague d'adaptation? Le changement d'objectif devient-il plus dure?
Avec un objectif Nikon, je ne peux rien te dire, je ne pratique pas... Mais je monte des objectifs Leica R sur mon Canon... c'est transposable...
- Certaines bagues ont un peu de jeu latéral, pas vraiment gênant dans la pratique, mais ça ne donne pas confiance... la mienne n'en a pas heureusement. - une fois la bague en place sur l'objectif le tout se monte sans problème, sur le boîtier. Il faut évidemment juste avoir soin de ne pas accidentellement déverrouiller la bague de l'objectif. Je laisse à demeure la bague sur l'objectif car je ne possède qu'un seul objectif R : j'utilise alors un bouchon arrière Canon. - Mesure de la lumière à diaphragme réel, sans présélection du diaph. Quand on utilise le boîtier en priorité diaph, la seule chose qui change c'est que la visée obscurcit quand on diaphragme... Perso, comme j'aime travailler à diaph très ouvert, ça ne me gène pas beaucoup, le reste du temps ça fait perdre un peu de temps. - en Nikon je ne sais pas mais avec Leica tous les objectifs ne peuvent pas être utilisés car certains rentrent trop dans la chambre et gênent le déplacement du miroir. J'ai constaté ça avec un 2,8/19mm et un 1,4/35mm. - Mise au point manuelle évidemment, sans aide à la mise au point sur les Canon (sauf à coller une puce avec contacts sur la bague). Quand on a un boîtier haut de gamme avec une visée claire et large, et des objectifs lumineux, la mise au point, même sans verre de visée stigmomètre, ne pose pas de problème. Pour mon confort, je vais quand même finir par acheter une verre de visée stigmomètre. J'ai testé avec un 1,4/80mm, un 2,8/280mm et un 2/90mm
Stephane Legras-Decussy
Sebastien MEDARD a écrit dans le message : 44c93721$0$25144$
Qqun a-t-il déjà essayé la soustraction du bruit ? J'en ai entendu parler, mais concrètement, est-ce efficace ?
en traitement du son, ça marche très bien. on prend le "soufle" pendant quelques secondes de silence...
donc là, il faudrait isoler un rectangle gris uni ne contenant que du bruit.
Sebastien MEDARD <smedard_no_spam@waw.com> a écrit dans le message :
44c93721$0$25144$636a55ce@news.free.fr...
Qqun a-t-il déjà essayé la soustraction du bruit ? J'en ai entendu
parler, mais concrètement, est-ce efficace ?
en traitement du son, ça marche très bien.
on prend le "soufle" pendant quelques secondes
de silence...
donc là, il faudrait isoler un rectangle gris uni ne contenant
que du bruit.
