J'envisage d'acquérir un D70 que pensez vous d'y mettre comme optique :
- un 18-5o f3,5-5,6 DC
- un55-200 f4-5,6 DC
tous deux de chez sigma
Ou alors, à la place du 55-200, un 70-300f/4-5,6 Macro super II ( Quelle
différence avec l'APO 70-300?)
Merci pour vos conseils
Parce qu'introuvable en France sauf avec des delais de 1 a 2 mois?
Bof... en stock chez LDLC délai 48 H... idem Digital Shopping...
Et puis surtout est-il bien judicieux de se précipiter et d'acheter ces optiques pas terribles ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
Parce qu'introuvable en France sauf avec des delais de 1 a 2 mois?
Bof... en stock chez LDLC délai 48 H... idem Digital Shopping...
Et puis surtout est-il bien judicieux de se précipiter et d'acheter ces optiques pas terribles ?
Tu mets aussi le 18-70 dans le lot ?
Question : j'ai un D70 avec le 18-70 et le sigma 70-300. Je fais les photos qu'on a pu voir sur www.coolfrog.com, après retouches. Si je mets des sous dans un objectif haut de gamme, en tant que débutant est-ce que je vais améliorer significativement mes images ? Ce que je veux dire, est-on dans le domaine des objectifs dans une logique de qualité marginale, en tout cas par rapport à ceux que je possède ? Je sais par exemple que si je prends un obj qui ouvre bien plus, je vais avoir notamment des possibilités d'exposition bien plus étendues. Mais est-ce que quelqu'un qui n'est pas un photographe averti va en tirer réellement partie, ou vaut il mieux s'aguerrir avec des obj honnêtes mais pas top avant d'investir ?
Dernière question iconoclaste : les capteurs même de qualité ont quoi qu'il en soit une définition (en pixels et en nombre de couleurs) moindre que les films. Du coup, profite t-on pleinement d'un objectif haut de gamme ? Je veux dire, le capteur n'est il pas la raison première d'un plafonnement de la qualité, qui empêche de profiter d'une meilleure optique ?
J'aimerais des réponses pragmatiques, pas dogmatiques ;-)
Renaud
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:410E0122.9060209@sanspub.invalid...
rbb a écrit:
Parce qu'introuvable en France sauf avec des delais de 1 a 2 mois?
Bof... en stock chez LDLC délai 48 H... idem Digital Shopping...
Et puis surtout est-il bien judicieux de se précipiter et
d'acheter ces optiques pas terribles ?
Tu mets aussi le 18-70 dans le lot ?
Question : j'ai un D70 avec le 18-70 et le sigma 70-300. Je fais les photos
qu'on a pu voir sur www.coolfrog.com, après retouches.
Si je mets des sous dans un objectif haut de gamme, en tant que débutant
est-ce que je vais améliorer significativement mes images ? Ce que je veux
dire, est-on dans le domaine des objectifs dans une logique de qualité
marginale, en tout cas par rapport à ceux que je possède ?
Je sais par exemple que si je prends un obj qui ouvre bien plus, je vais
avoir notamment des possibilités d'exposition bien plus étendues. Mais
est-ce que quelqu'un qui n'est pas un photographe averti va en tirer
réellement partie, ou vaut il mieux s'aguerrir avec des obj honnêtes mais
pas top avant d'investir ?
Dernière question iconoclaste : les capteurs même de qualité ont quoi qu'il
en soit une définition (en pixels et en nombre de couleurs) moindre que les
films. Du coup, profite t-on pleinement d'un objectif haut de gamme ? Je
veux dire, le capteur n'est il pas la raison première d'un plafonnement de
la qualité, qui empêche de profiter d'une meilleure optique ?
J'aimerais des réponses pragmatiques, pas dogmatiques ;-)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
Parce qu'introuvable en France sauf avec des delais de 1 a 2 mois?
Bof... en stock chez LDLC délai 48 H... idem Digital Shopping...
Et puis surtout est-il bien judicieux de se précipiter et d'acheter ces optiques pas terribles ?
Tu mets aussi le 18-70 dans le lot ?
Question : j'ai un D70 avec le 18-70 et le sigma 70-300. Je fais les photos qu'on a pu voir sur www.coolfrog.com, après retouches. Si je mets des sous dans un objectif haut de gamme, en tant que débutant est-ce que je vais améliorer significativement mes images ? Ce que je veux dire, est-on dans le domaine des objectifs dans une logique de qualité marginale, en tout cas par rapport à ceux que je possède ? Je sais par exemple que si je prends un obj qui ouvre bien plus, je vais avoir notamment des possibilités d'exposition bien plus étendues. Mais est-ce que quelqu'un qui n'est pas un photographe averti va en tirer réellement partie, ou vaut il mieux s'aguerrir avec des obj honnêtes mais pas top avant d'investir ?
Dernière question iconoclaste : les capteurs même de qualité ont quoi qu'il en soit une définition (en pixels et en nombre de couleurs) moindre que les films. Du coup, profite t-on pleinement d'un objectif haut de gamme ? Je veux dire, le capteur n'est il pas la raison première d'un plafonnement de la qualité, qui empêche de profiter d'une meilleure optique ?
J'aimerais des réponses pragmatiques, pas dogmatiques ;-)
Renaud
Jean-Pierre Roche
rbb a écrit:
Tu mets aussi le 18-70 dans le lot ?
Non : je parle des Sigma apacher
Question : j'ai un D70 avec le 18-70 et le sigma 70-300. Je fais les photos qu'on a pu voir sur www.coolfrog.com, après retouches. Si je mets des sous dans un objectif haut de gamme, en tant que débutant est-ce que je vais améliorer significativement mes images ? Ce que je veux dire, est-on dans le domaine des objectifs dans une logique de qualité marginale, en tout cas par rapport à ceux que je possède ? Je sais par exemple que si je prends un obj qui ouvre bien plus, je vais avoir notamment des possibilités d'exposition bien plus étendues. Mais est-ce que quelqu'un qui n'est pas un photographe averti va en tirer réellement partie, ou vaut il mieux s'aguerrir avec des obj honnêtes mais pas top avant d'investir ?
Pour faire bref, je dirais que le but n'est pas d'acquérir la huitième merveille du monde mais une optique lumineuse offrant une qualité convenable. Le problème des optiques grand public, c'est qu'elles sont peu lumineuses (les zooms en position télé ouvrent généralement à 5.6) et qu'en plus il faut généralement fermer un peu le diaph pour que ce soit correct. De là à dire qu'elles ne permettent que de photographier au soleil il y a un peu d'exagération mais pas tellement...
Dernière question iconoclaste : les capteurs même de qualité ont quoi qu'il en soit une définition (en pixels et en nombre de couleurs) moindre que les films. Du coup, profite t-on pleinement d'un objectif haut de gamme ? Je veux dire, le capteur n'est il pas la raison première d'un plafonnement de la qualité, qui empêche de profiter d'une meilleure optique ?
La qualité d'une optique c'est multiforme ! Avant tout, selon moi, il y a la luminosité et un objectif lumineux correct c'est cher (sauf le 50 mm). Ensuite il y a le contraste, la sensibilité au contrejour et puis la définition. Les capteurs actuels n'exploitent pas totalement la résolution d'une excellente optique mais je ne crois pas que ce soit un argument pour choisir un modèle peu performant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
Tu mets aussi le 18-70 dans le lot ?
Non : je parle des Sigma apacher
Question : j'ai un D70 avec le 18-70 et le sigma 70-300. Je fais les photos
qu'on a pu voir sur www.coolfrog.com, après retouches.
Si je mets des sous dans un objectif haut de gamme, en tant que débutant
est-ce que je vais améliorer significativement mes images ? Ce que je veux
dire, est-on dans le domaine des objectifs dans une logique de qualité
marginale, en tout cas par rapport à ceux que je possède ?
Je sais par exemple que si je prends un obj qui ouvre bien plus, je vais
avoir notamment des possibilités d'exposition bien plus étendues. Mais
est-ce que quelqu'un qui n'est pas un photographe averti va en tirer
réellement partie, ou vaut il mieux s'aguerrir avec des obj honnêtes mais
pas top avant d'investir ?
Pour faire bref, je dirais que le but n'est pas d'acquérir
la huitième merveille du monde mais une optique lumineuse
offrant une qualité convenable. Le problème des optiques
grand public, c'est qu'elles sont peu lumineuses (les zooms
en position télé ouvrent généralement à 5.6) et qu'en plus
il faut généralement fermer un peu le diaph pour que ce soit
correct. De là à dire qu'elles ne permettent que de
photographier au soleil il y a un peu d'exagération mais pas
tellement...
Dernière question iconoclaste : les capteurs même de qualité ont quoi qu'il
en soit une définition (en pixels et en nombre de couleurs) moindre que les
films. Du coup, profite t-on pleinement d'un objectif haut de gamme ? Je
veux dire, le capteur n'est il pas la raison première d'un plafonnement de
la qualité, qui empêche de profiter d'une meilleure optique ?
La qualité d'une optique c'est multiforme ! Avant tout,
selon moi, il y a la luminosité et un objectif lumineux
correct c'est cher (sauf le 50 mm). Ensuite il y a le
contraste, la sensibilité au contrejour et puis la
définition. Les capteurs actuels n'exploitent pas totalement
la résolution d'une excellente optique mais je ne crois pas
que ce soit un argument pour choisir un modèle peu performant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Question : j'ai un D70 avec le 18-70 et le sigma 70-300. Je fais les photos qu'on a pu voir sur www.coolfrog.com, après retouches. Si je mets des sous dans un objectif haut de gamme, en tant que débutant est-ce que je vais améliorer significativement mes images ? Ce que je veux dire, est-on dans le domaine des objectifs dans une logique de qualité marginale, en tout cas par rapport à ceux que je possède ? Je sais par exemple que si je prends un obj qui ouvre bien plus, je vais avoir notamment des possibilités d'exposition bien plus étendues. Mais est-ce que quelqu'un qui n'est pas un photographe averti va en tirer réellement partie, ou vaut il mieux s'aguerrir avec des obj honnêtes mais pas top avant d'investir ?
Pour faire bref, je dirais que le but n'est pas d'acquérir la huitième merveille du monde mais une optique lumineuse offrant une qualité convenable. Le problème des optiques grand public, c'est qu'elles sont peu lumineuses (les zooms en position télé ouvrent généralement à 5.6) et qu'en plus il faut généralement fermer un peu le diaph pour que ce soit correct. De là à dire qu'elles ne permettent que de photographier au soleil il y a un peu d'exagération mais pas tellement...
Dernière question iconoclaste : les capteurs même de qualité ont quoi qu'il en soit une définition (en pixels et en nombre de couleurs) moindre que les films. Du coup, profite t-on pleinement d'un objectif haut de gamme ? Je veux dire, le capteur n'est il pas la raison première d'un plafonnement de la qualité, qui empêche de profiter d'une meilleure optique ?
La qualité d'une optique c'est multiforme ! Avant tout, selon moi, il y a la luminosité et un objectif lumineux correct c'est cher (sauf le 50 mm). Ensuite il y a le contraste, la sensibilité au contrejour et puis la définition. Les capteurs actuels n'exploitent pas totalement la résolution d'une excellente optique mais je ne crois pas que ce soit un argument pour choisir un modèle peu performant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
rbb a pensé très fort :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Tu mets aussi le 18-70 dans le lot ?
Question : j'ai un D70 avec le 18-70 et le sigma 70-300. Je fais les photos qu'on a pu voir sur www.coolfrog.com, après retouches. Si je mets des sous dans un objectif haut de gamme, en tant que débutant est-ce que je vais améliorer significativement mes images ? Ce que je veux dire, est-on dans le domaine des objectifs dans une logique de qualité marginale, en tout cas par rapport à ceux que je possède ? Je sais par exemple que si je prends un obj qui ouvre bien plus, je vais avoir notamment des possibilités d'exposition bien plus étendues. Mais est-ce que quelqu'un qui n'est pas un photographe averti va en tirer réellement partie, ou vaut il mieux s'aguerrir avec des obj honnêtes mais pas top avant d'investir ?
Bonjour Le 18-70 DX Nikon est trés correcte. Un objectif haut de gamme trés cher sera sans doute plus intéressant dans certaines situations, telles que salles mal éclairées pour du sujet en mouvement etc... par contre un 70-300 manque cruellement de luminosité, je ne connaîs pas le sigma, mais, mon 70-300 G Nikon qui ouvre à 4.5/5.6 fonctionne pas trop mal pour des sujets fixe, pour des prises de vues avec trépieds ou avec flash, quoi qu'il faut toujours trouver le bon diaph qui va bien ! Il est certain qu'un objectif f/2.8 serait mieux adapté, hélas beaucoup plus cher Ma philosophie actuelle c'est de bien expérimenté le matériel que je possède et par la suite seulement prendre des décisions pour l'achat d'autres objectifs, sachant alors exactement ce qu'il faudra ! Ce n'est pas parce qu'on possède un objectif ultra lumineux que les photos se font toutes seules ! pour ma part, je trouve dommage de mettre du Sigma sur un Nikon, bien que paraît-il cela fonctionne parfaitement. L'idéal serait d'avoir plusieurs appreils d70 équipés chacun d'un objectif fixe de focale différente et trés lumineux ! Par contre pour le loisir, pour de donner à coeur joie, des objectifs moyen feront bien l'affaire ! J'espère avoir été clai, bien que je dort encore à moitié ! Bonne chance
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
rbb a pensé très fort :
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:410E0122.9060209@sanspub.invalid...
Tu mets aussi le 18-70 dans le lot ?
Question : j'ai un D70 avec le 18-70 et le sigma 70-300. Je fais les photos
qu'on a pu voir sur www.coolfrog.com, après retouches.
Si je mets des sous dans un objectif haut de gamme, en tant que débutant
est-ce que je vais améliorer significativement mes images ? Ce que je veux
dire, est-on dans le domaine des objectifs dans une logique de qualité
marginale, en tout cas par rapport à ceux que je possède ?
Je sais par exemple que si je prends un obj qui ouvre bien plus, je vais
avoir notamment des possibilités d'exposition bien plus étendues. Mais
est-ce que quelqu'un qui n'est pas un photographe averti va en tirer
réellement partie, ou vaut il mieux s'aguerrir avec des obj honnêtes mais
pas top avant d'investir ?
Bonjour
Le 18-70 DX Nikon est trés correcte.
Un objectif haut de gamme trés cher sera sans doute plus intéressant
dans certaines situations, telles que salles mal éclairées pour du
sujet en mouvement etc... par contre un 70-300 manque cruellement de
luminosité, je ne connaîs pas le sigma, mais, mon 70-300 G Nikon qui
ouvre à 4.5/5.6 fonctionne pas trop mal pour des sujets fixe, pour des
prises de vues avec trépieds ou avec flash, quoi qu'il faut toujours
trouver le bon diaph qui va bien !
Il est certain qu'un objectif f/2.8 serait mieux adapté, hélas beaucoup
plus cher
Ma philosophie actuelle c'est de bien expérimenté le matériel que je
possède et par la suite seulement prendre des décisions pour l'achat
d'autres objectifs, sachant alors exactement ce qu'il faudra ! Ce n'est
pas parce qu'on possède un objectif ultra lumineux que les photos se
font toutes seules ! pour ma part, je trouve dommage de mettre du Sigma
sur un Nikon, bien que paraît-il cela fonctionne parfaitement. L'idéal
serait d'avoir plusieurs appreils d70 équipés chacun d'un objectif fixe
de focale différente et trés lumineux ! Par contre pour le loisir, pour
de donner à coeur joie, des objectifs moyen feront bien l'affaire !
J'espère avoir été clai, bien que je dort encore à moitié ! Bonne
chance
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Tu mets aussi le 18-70 dans le lot ?
Question : j'ai un D70 avec le 18-70 et le sigma 70-300. Je fais les photos qu'on a pu voir sur www.coolfrog.com, après retouches. Si je mets des sous dans un objectif haut de gamme, en tant que débutant est-ce que je vais améliorer significativement mes images ? Ce que je veux dire, est-on dans le domaine des objectifs dans une logique de qualité marginale, en tout cas par rapport à ceux que je possède ? Je sais par exemple que si je prends un obj qui ouvre bien plus, je vais avoir notamment des possibilités d'exposition bien plus étendues. Mais est-ce que quelqu'un qui n'est pas un photographe averti va en tirer réellement partie, ou vaut il mieux s'aguerrir avec des obj honnêtes mais pas top avant d'investir ?
Bonjour Le 18-70 DX Nikon est trés correcte. Un objectif haut de gamme trés cher sera sans doute plus intéressant dans certaines situations, telles que salles mal éclairées pour du sujet en mouvement etc... par contre un 70-300 manque cruellement de luminosité, je ne connaîs pas le sigma, mais, mon 70-300 G Nikon qui ouvre à 4.5/5.6 fonctionne pas trop mal pour des sujets fixe, pour des prises de vues avec trépieds ou avec flash, quoi qu'il faut toujours trouver le bon diaph qui va bien ! Il est certain qu'un objectif f/2.8 serait mieux adapté, hélas beaucoup plus cher Ma philosophie actuelle c'est de bien expérimenté le matériel que je possède et par la suite seulement prendre des décisions pour l'achat d'autres objectifs, sachant alors exactement ce qu'il faudra ! Ce n'est pas parce qu'on possède un objectif ultra lumineux que les photos se font toutes seules ! pour ma part, je trouve dommage de mettre du Sigma sur un Nikon, bien que paraît-il cela fonctionne parfaitement. L'idéal serait d'avoir plusieurs appreils d70 équipés chacun d'un objectif fixe de focale différente et trés lumineux ! Par contre pour le loisir, pour de donner à coeur joie, des objectifs moyen feront bien l'affaire ! J'espère avoir été clai, bien que je dort encore à moitié ! Bonne chance
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
rbb
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
La qualité d'une optique c'est multiforme ! Avant tout, selon moi, il y a la luminosité et un objectif lumineux correct c'est cher (sauf le 50 mm). Ensuite il y a le contraste, la sensibilité au contrejour et puis la définition. Les capteurs actuels n'exploitent pas totalement la résolution d'une excellente optique mais je ne crois pas que ce soit un argument pour choisir un modèle peu performant.
Merci pour tout ça, qui confirme grosso modo ce que je savais : si je peux, je me trouve un 50mm d'occasion de bonne qualité, et le jour où je peux troquer mon Sigma contre un 70-200 ou 70-300 / 2.8... mais c'est pas fait.
Je rebondis sur une de tes phrases : la sensibilité au contre jour, est dépendante de l'objectif ? est-ce dépendant de sa qualité, ou de ses caractéristiques (ouverture, etc) ? Parce que pour le coup, c'est un des trucs les plus pénibles, le fait d'avoir des photos correctement exposées sur les hautes lumières et le reste tout noir... je passe mon temps sur le filtre tons foncés / tons clairs... y'a t-il des choses à savoir pour que dans une situation avec des hautes lumières, tout le reste ne soit pas très sombre ?
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de
La qualité d'une optique c'est multiforme ! Avant tout,
selon moi, il y a la luminosité et un objectif lumineux
correct c'est cher (sauf le 50 mm). Ensuite il y a le
contraste, la sensibilité au contrejour et puis la
définition. Les capteurs actuels n'exploitent pas totalement
la résolution d'une excellente optique mais je ne crois pas
que ce soit un argument pour choisir un modèle peu performant.
Merci pour tout ça, qui confirme grosso modo ce que je savais : si je peux,
je me trouve un 50mm d'occasion de bonne qualité, et le jour où je peux
troquer mon Sigma contre un 70-200 ou 70-300 / 2.8... mais c'est pas fait.
Je rebondis sur une de tes phrases : la sensibilité au contre jour, est
dépendante de l'objectif ? est-ce dépendant de sa qualité, ou de ses
caractéristiques (ouverture, etc) ? Parce que pour le coup, c'est un des
trucs les plus pénibles, le fait d'avoir des photos correctement exposées
sur les hautes lumières et le reste tout noir... je passe mon temps sur le
filtre tons foncés / tons clairs... y'a t-il des choses à savoir pour que
dans une situation avec des hautes lumières, tout le reste ne soit pas très
sombre ?
La qualité d'une optique c'est multiforme ! Avant tout, selon moi, il y a la luminosité et un objectif lumineux correct c'est cher (sauf le 50 mm). Ensuite il y a le contraste, la sensibilité au contrejour et puis la définition. Les capteurs actuels n'exploitent pas totalement la résolution d'une excellente optique mais je ne crois pas que ce soit un argument pour choisir un modèle peu performant.
Merci pour tout ça, qui confirme grosso modo ce que je savais : si je peux, je me trouve un 50mm d'occasion de bonne qualité, et le jour où je peux troquer mon Sigma contre un 70-200 ou 70-300 / 2.8... mais c'est pas fait.
Je rebondis sur une de tes phrases : la sensibilité au contre jour, est dépendante de l'objectif ? est-ce dépendant de sa qualité, ou de ses caractéristiques (ouverture, etc) ? Parce que pour le coup, c'est un des trucs les plus pénibles, le fait d'avoir des photos correctement exposées sur les hautes lumières et le reste tout noir... je passe mon temps sur le filtre tons foncés / tons clairs... y'a t-il des choses à savoir pour que dans une situation avec des hautes lumières, tout le reste ne soit pas très sombre ?
Jean-Pierre Roche
rbb a écrit:
Merci pour tout ça, qui confirme grosso modo ce que je savais : si je peux, je me trouve un 50mm d'occasion de bonne qualité, et le jour où je peux troquer mon Sigma contre un 70-200 ou 70-300 / 2.8... mais c'est pas fait.
Un Nikon 1.8/50 AF se trouve pour pas cher et c'est très bien...
Je rebondis sur une de tes phrases : la sensibilité au contre jour, est dépendante de l'objectif ? est-ce dépendant de sa qualité, ou de ses caractéristiques (ouverture, etc) ? Parce que pour le coup, c'est un des trucs les plus pénibles, le fait d'avoir des photos correctement exposées sur les hautes lumières et le reste tout noir... je passe mon temps sur le filtre tons foncés / tons clairs... y'a t-il des choses à savoir pour que dans une situation avec des hautes lumières, tout le reste ne soit pas très sombre ?
Pour diminuer le contraste il n'y a guère qu'une solution : le RAW et un bon logiciel comme Nikon Capture. Le problème des optiques en contre-jour n'est pas le contraste excessif mais au contraire la chûte du contraste sur certaines optiques et aussi le "flare" autrement dit le lumières qui bavent dans les ombres. C'est lié bien entendu à la qualité du traitement multicouches mais aussi à la conception de l'optique et à son bafflage interne, le boîtier intervenant aussi un peu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
Merci pour tout ça, qui confirme grosso modo ce que je savais : si je peux,
je me trouve un 50mm d'occasion de bonne qualité, et le jour où je peux
troquer mon Sigma contre un 70-200 ou 70-300 / 2.8... mais c'est pas fait.
Un Nikon 1.8/50 AF se trouve pour pas cher et c'est très bien...
Je rebondis sur une de tes phrases : la sensibilité au contre jour, est
dépendante de l'objectif ? est-ce dépendant de sa qualité, ou de ses
caractéristiques (ouverture, etc) ? Parce que pour le coup, c'est un des
trucs les plus pénibles, le fait d'avoir des photos correctement exposées
sur les hautes lumières et le reste tout noir... je passe mon temps sur le
filtre tons foncés / tons clairs... y'a t-il des choses à savoir pour que
dans une situation avec des hautes lumières, tout le reste ne soit pas très
sombre ?
Pour diminuer le contraste il n'y a guère qu'une solution :
le RAW et un bon logiciel comme Nikon Capture.
Le problème des optiques en contre-jour n'est pas le
contraste excessif mais au contraire la chûte du contraste
sur certaines optiques et aussi le "flare" autrement dit le
lumières qui bavent dans les ombres. C'est lié bien entendu
à la qualité du traitement multicouches mais aussi à la
conception de l'optique et à son bafflage interne, le
boîtier intervenant aussi un peu.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Merci pour tout ça, qui confirme grosso modo ce que je savais : si je peux, je me trouve un 50mm d'occasion de bonne qualité, et le jour où je peux troquer mon Sigma contre un 70-200 ou 70-300 / 2.8... mais c'est pas fait.
Un Nikon 1.8/50 AF se trouve pour pas cher et c'est très bien...
Je rebondis sur une de tes phrases : la sensibilité au contre jour, est dépendante de l'objectif ? est-ce dépendant de sa qualité, ou de ses caractéristiques (ouverture, etc) ? Parce que pour le coup, c'est un des trucs les plus pénibles, le fait d'avoir des photos correctement exposées sur les hautes lumières et le reste tout noir... je passe mon temps sur le filtre tons foncés / tons clairs... y'a t-il des choses à savoir pour que dans une situation avec des hautes lumières, tout le reste ne soit pas très sombre ?
Pour diminuer le contraste il n'y a guère qu'une solution : le RAW et un bon logiciel comme Nikon Capture. Le problème des optiques en contre-jour n'est pas le contraste excessif mais au contraire la chûte du contraste sur certaines optiques et aussi le "flare" autrement dit le lumières qui bavent dans les ombres. C'est lié bien entendu à la qualité du traitement multicouches mais aussi à la conception de l'optique et à son bafflage interne, le boîtier intervenant aussi un peu.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
P.B.
je fais des photos de sport en salle et dehors que me suggères tu, je n'ai pas un gros budget ou quoi trouver en occase? Merci "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
Parce qu'introuvable en France sauf avec des delais de 1 a 2 mois?
Bof... en stock chez LDLC délai 48 H... idem Digital Shopping...
Et puis surtout est-il bien judicieux de se précipiter et d'acheter ces optiques pas terribles ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je fais des photos de sport en salle et dehors que me suggères tu, je n'ai
pas un gros budget ou quoi trouver en occase?
Merci
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:410E0122.9060209@sanspub.invalid...
rbb a écrit:
Parce qu'introuvable en France sauf avec des delais de 1 a 2 mois?
Bof... en stock chez LDLC délai 48 H... idem Digital Shopping...
Et puis surtout est-il bien judicieux de se précipiter et
d'acheter ces optiques pas terribles ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je fais des photos de sport en salle et dehors que me suggères tu, je n'ai pas un gros budget ou quoi trouver en occase? Merci "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
Parce qu'introuvable en France sauf avec des delais de 1 a 2 mois?
Bof... en stock chez LDLC délai 48 H... idem Digital Shopping...
Et puis surtout est-il bien judicieux de se précipiter et d'acheter ces optiques pas terribles ?
