Je planifie un voyage au Kenya pour l'été prochain. Je veux m'acheter un zoom de bonne qualité pour utiliser avec mon D70.
J'ai repéré les trois modèle suivants:
SIGMA 80-400 f/4.5-5.6 EX OS APO 999$ US TAMRON 200-500 f/5/6.3 Di LD IF (optimisé pour le digital) 849$ US Nikon 80-400 f/4.5/5.6 D VR 1230$ US
En avez-vous déjà fait l'essai? Quel serait votre choix? Ou peut-être avez-vous un autre choix?
J'utilise souvent un filtre 81A, pensez-vous que ce soit adéquat pour un safari photo?
Merci à tous.
Jules
cet été, j'ai utilisé un Nikkor 70-300 c'était bien, mais juste..
résultats sur http://www.christine-pix.com
-- luuuuuuuuuuuuuuuzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz larguer les PLOMBS pour répondre
oeilnopourspamoeil
Jinks wrote:
Je planifie un voyage au Kenya pour l'été prochain.
Salut Jinks ! Moi aussi; j'ai vraiment aprécié mon premier safari l'été 2004 que je ne songe depuis qu'à y retourner ! Si tu veux en discuter en privé, retire "no" et "spam" de mon adresse ci-dessus et envoie moi un mail à oeilpouroeilchezfripointfreu...
Je veux m'acheter un zoom de bonne qualité pour utiliser avec mon D70.
J'ai repéré les trois modèle suivants:
SIGMA 80-400 f/4.5-5.6 EX OS APO 999$ US TAMRON 200-500 f/5/6.3 Di LD IF (optimisé pour le digital) 849$ US Nikon 80-400 f/4.5/5.6 D VR 1230$ US
La première fois, j'y suis allé avec mon Fuji S2 Pro muni entre autre d'un "vieux" Nikkor AF 300 f/4 IF-ED (pas AF-S hélas) acheté peu avant d'occase qui m'a donné des résultats satisfaisants, malgré sa lenteur de réaction à la mise au point, et d'un AF 180 f/2,8 IF-ED (la toute première génération, les "tout lisses" et pas encore AF-S) un peu lent lui aussi mais moins... Enfin, je ne m'en suis pas trop mal sorti, mais, j'ai songé y retourner un peu mieux équipé et un peu plus long en focale... À quelques reprises, j'ai été en effet un peu court; pas souvent mais parfois...
Comme je n'ai pas gagné au Loto, j'ai vite oublié le superbe mais très lourd Nikkor AF-S VR 200-400mm f/4 G.
J'ai alors pensé à revendre mon 300 pour racheter la version AF-S plus un convertisseur 1,4X... On a d'ailleurs ici même discuté de l'intéret des multiplicateurs de focale...
Je me suis alors tourné vers les zooms 80-400 Sigma et Nikkor ainsi que brievement au Sigma 170-500mm F5-6,3 RF APO Asphérique... En plus de surpasser en longueur focale le 300, il me permettraient aussi éventuellement de m'alléger du 180 mm...
Je ne te parlerais pas du 200-500 Tamron, il est passé au travers de mes investigations, je ne le connais pas. Mais je l'aurais sans doute aussi éliminé à cause de sa faible ouverture maximale à 500 mm : 6,3. Bon, d'accord, ce n'est que 1/3 de diaph de plus que 5,6 mais les 80-400 sont stabilisés en plus, eux ! De plus, 500 mm, je ne suis pas sûr d'avoir besoin d'une aussi longue focale (en format DX, ça fai un équivalent 750 mm) et puis au vu de sa fiche test CI qui n'est pas délirante, j'ai laissé choir.
Je me suis décidé finalement pour le 80-400 Sigma pour 2 raisons, dans le désordre :
- 1°) Il est moins cher que son jumeau Nikon : je l'ai acheté 1189 Euros TTC dans une vraie boutique en France (BK Photo), ne pas oublier que tes 999 US$, c'est du HT, sans les frais de douane, ni frais de transport... Pour info, on le trouve même actuellement à 1059 Euros TTC chez Digital Shopping : <http://www.digital-shopping.fr/zzzsig1optele-acc.html?SIDy9840aabb2d8 b9e44798327dfc>. Hormis à l'étranger, le Nikkor est nettement plus cher en france ou sur les sites français.
- 2°) D'après les tests CI, le Sigma est meilleur que le Nikon; pas de beaucoup, mais de façon constante. Il est tout le temps meilleurs ou égal au Nikon et plus piqué à 4,5 5,6 et 8 quelle que soit la focale. Le Sigma vignette et accuse un tout peu plus de distorsion, mais sur la couverture du capteur, c'est relativement peu sensible et quasi négligeable en rentrant un diaphragme.
Je n'ai pas encore fait de nombreux test grandeur nature mais je puis déjà affirmer que le stabilisateur est efficace sur un sujet fixe et alors que sans stabilisateur, après plusieurs déclenchements successifs la fatigue se fait de plus en plus ressentir sur la netteté des images, ce n'est pas du tout le cas une fois qu'il est enclenché.
Mes critiques au sujet de ce caillou : - Putain qu'elle est dure la bague de zoom ! (j'ai eu en main le Nikkor, et bien c'est idem) - Le bouton à 3 positions Off / 1 (Normal) / 2 (filé) est bien petit et j'ai encore du mal à changer sans quitter l'oeil du viseur pour vérifier... - Mes 180 et 300 sont meilleurs, je ne les emporterai pas tous partout, mais je ne vais pas les vendre... Et je rêve à nouveau au 200-400 stabilisé et tout et tout et tout...
En avez-vous déjà fait l'essai? Quel serait votre choix? Ou peut-être avez-vous un autre choix?
Bon ben là, j'ai tout dis, je crois...
J'utilise souvent un filtre 81A, pensez-vous que ce soit adéquat pour un safari photo?
Alors là, je dirais NON ! Si tu aimes les tons chauds, tu aprécieras les chasses photo des fins d'après-midi... Mais là n'est pas le problème, un filtre 81A, je ne sais pas combien ça bouffe de lumière, mais ça en bouffe ! et avec un gros zoom, à 5,6 ou 6,3 ou pire pour avoir un peu de profondeur de champ, tu risquerais de regretter ces quelques photons absorbés...
Tu pourras refaire ta balance des couleurs après sur Toshop ou autre, bien tranquile après... Si vraiment tu y tiens, tu peux tricher en te faisant une balance des blanc perso sur une feuille bleutée... Et puis, tu économiseras quelques Euros... 77 mm le diamètre des filtres sur les 80-400... Qui te permettrons de savourer quelques "Tusker Malt" ou cet affreux mais pittoresque "Safari Rhum" le soir au campsite...
Merci à tous.
Jules
En fait, c'est très intéressé : je serais ravi d'échanger avec toi espoirs, attentes, inquiétudes, opinions, perspectives, options, etc... à propos de nos futures vacances respectives.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jinks <jwhittom_UN_@globetrotter.net> wrote:
Je planifie un voyage au Kenya pour l'été prochain.
Salut Jinks !
Moi aussi; j'ai vraiment aprécié mon premier safari l'été 2004 que je ne
songe depuis qu'à y retourner !
Si tu veux en discuter en privé, retire "no" et "spam" de mon adresse
ci-dessus et envoie moi un mail à oeilpouroeilchezfripointfreu...
Je veux m'acheter un zoom de bonne qualité pour utiliser avec mon D70.
J'ai repéré les trois modèle suivants:
SIGMA 80-400 f/4.5-5.6 EX OS APO 999$ US
TAMRON 200-500 f/5/6.3 Di LD IF (optimisé pour le digital) 849$ US
Nikon 80-400 f/4.5/5.6 D VR 1230$ US
La première fois, j'y suis allé avec mon Fuji S2 Pro muni entre autre
d'un "vieux" Nikkor AF 300 f/4 IF-ED (pas AF-S hélas) acheté peu avant
d'occase qui m'a donné des résultats satisfaisants, malgré sa lenteur de
réaction à la mise au point, et d'un AF 180 f/2,8 IF-ED (la toute
première génération, les "tout lisses" et pas encore AF-S) un peu lent
lui aussi mais moins... Enfin, je ne m'en suis pas trop mal sorti, mais,
j'ai songé y retourner un peu mieux équipé et un peu plus long en
focale... À quelques reprises, j'ai été en effet un peu court; pas
souvent mais parfois...
Comme je n'ai pas gagné au Loto, j'ai vite oublié le superbe mais très
lourd Nikkor AF-S VR 200-400mm f/4 G.
J'ai alors pensé à revendre mon 300 pour racheter la version AF-S plus
un convertisseur 1,4X... On a d'ailleurs ici même discuté de l'intéret
des multiplicateurs de focale...
Je me suis alors tourné vers les zooms 80-400 Sigma et Nikkor ainsi que
brievement au Sigma 170-500mm F5-6,3 RF APO Asphérique...
En plus de surpasser en longueur focale le 300, il me permettraient
aussi éventuellement de m'alléger du 180 mm...
Je ne te parlerais pas du 200-500 Tamron, il est passé au travers de mes
investigations, je ne le connais pas. Mais je l'aurais sans doute aussi
éliminé à cause de sa faible ouverture maximale à 500 mm : 6,3.
Bon, d'accord, ce n'est que 1/3 de diaph de plus que 5,6 mais les
80-400 sont stabilisés en plus, eux ! De plus, 500 mm, je ne suis pas
sûr d'avoir besoin d'une aussi longue focale (en format DX, ça fai un
équivalent 750 mm) et puis au vu de sa fiche test CI qui n'est pas
délirante, j'ai laissé choir.
Je me suis décidé finalement pour le 80-400 Sigma pour 2 raisons, dans
le désordre :
- 1°) Il est moins cher que son jumeau Nikon :
je l'ai acheté 1189 Euros TTC dans une vraie boutique en France
(BK Photo), ne pas oublier que tes 999 US$, c'est du HT, sans les frais
de douane, ni frais de transport...
Pour info, on le trouve même actuellement à 1059 Euros TTC chez
Digital Shopping :
<http://www.digital-shopping.fr/zzzsig1optele-acc.html?SIDy9840aabb2d8
b9e44798327dfc>.
Hormis à l'étranger, le Nikkor est nettement plus cher en france ou sur
les sites français.
- 2°) D'après les tests CI, le Sigma est meilleur que le Nikon; pas de
beaucoup, mais de façon constante. Il est tout le temps meilleurs ou
égal au Nikon et plus piqué à 4,5 5,6 et 8 quelle que soit la focale.
Le Sigma vignette et accuse un tout peu plus de distorsion, mais sur la
couverture du capteur, c'est relativement peu sensible et quasi
négligeable en rentrant un diaphragme.
Je n'ai pas encore fait de nombreux test grandeur nature mais je puis
déjà affirmer que le stabilisateur est efficace sur un sujet fixe et
alors que sans stabilisateur, après plusieurs déclenchements successifs
la fatigue se fait de plus en plus ressentir sur la netteté des images,
ce n'est pas du tout le cas une fois qu'il est enclenché.
Mes critiques au sujet de ce caillou :
- Putain qu'elle est dure la bague de zoom !
(j'ai eu en main le Nikkor, et bien c'est idem)
- Le bouton à 3 positions Off / 1 (Normal) / 2 (filé) est bien petit et
j'ai encore du mal à changer sans quitter l'oeil du viseur pour
vérifier...
- Mes 180 et 300 sont meilleurs, je ne les emporterai pas tous partout,
mais je ne vais pas les vendre... Et je rêve à nouveau au 200-400
stabilisé et tout et tout et tout...
En avez-vous déjà fait l'essai? Quel serait votre choix? Ou peut-être
avez-vous un autre choix?
Bon ben là, j'ai tout dis, je crois...
J'utilise souvent un filtre 81A, pensez-vous que ce soit adéquat pour un
safari photo?
Alors là, je dirais NON !
Si tu aimes les tons chauds, tu aprécieras les chasses photo des fins
d'après-midi... Mais là n'est pas le problème, un filtre 81A, je ne sais
pas combien ça bouffe de lumière, mais ça en bouffe ! et avec un gros
zoom, à 5,6 ou 6,3 ou pire pour avoir un peu de profondeur de champ, tu
risquerais de regretter ces quelques photons absorbés...
Tu pourras refaire ta balance des couleurs après sur Toshop ou autre,
bien tranquile après...
Si vraiment tu y tiens, tu peux tricher en te faisant une balance des
blanc perso sur une feuille bleutée...
Et puis, tu économiseras quelques Euros...
77 mm le diamètre des filtres sur les 80-400...
Qui te permettrons de savourer quelques "Tusker Malt" ou cet affreux
mais pittoresque "Safari Rhum" le soir au campsite...
Merci à tous.
Jules
En fait, c'est très intéressé : je serais ravi d'échanger avec toi
espoirs, attentes, inquiétudes, opinions, perspectives, options, etc...
à propos de nos futures vacances respectives.
Je planifie un voyage au Kenya pour l'été prochain.
Salut Jinks ! Moi aussi; j'ai vraiment aprécié mon premier safari l'été 2004 que je ne songe depuis qu'à y retourner ! Si tu veux en discuter en privé, retire "no" et "spam" de mon adresse ci-dessus et envoie moi un mail à oeilpouroeilchezfripointfreu...
Je veux m'acheter un zoom de bonne qualité pour utiliser avec mon D70.
J'ai repéré les trois modèle suivants:
SIGMA 80-400 f/4.5-5.6 EX OS APO 999$ US TAMRON 200-500 f/5/6.3 Di LD IF (optimisé pour le digital) 849$ US Nikon 80-400 f/4.5/5.6 D VR 1230$ US
La première fois, j'y suis allé avec mon Fuji S2 Pro muni entre autre d'un "vieux" Nikkor AF 300 f/4 IF-ED (pas AF-S hélas) acheté peu avant d'occase qui m'a donné des résultats satisfaisants, malgré sa lenteur de réaction à la mise au point, et d'un AF 180 f/2,8 IF-ED (la toute première génération, les "tout lisses" et pas encore AF-S) un peu lent lui aussi mais moins... Enfin, je ne m'en suis pas trop mal sorti, mais, j'ai songé y retourner un peu mieux équipé et un peu plus long en focale... À quelques reprises, j'ai été en effet un peu court; pas souvent mais parfois...
Comme je n'ai pas gagné au Loto, j'ai vite oublié le superbe mais très lourd Nikkor AF-S VR 200-400mm f/4 G.
J'ai alors pensé à revendre mon 300 pour racheter la version AF-S plus un convertisseur 1,4X... On a d'ailleurs ici même discuté de l'intéret des multiplicateurs de focale...
Je me suis alors tourné vers les zooms 80-400 Sigma et Nikkor ainsi que brievement au Sigma 170-500mm F5-6,3 RF APO Asphérique... En plus de surpasser en longueur focale le 300, il me permettraient aussi éventuellement de m'alléger du 180 mm...
Je ne te parlerais pas du 200-500 Tamron, il est passé au travers de mes investigations, je ne le connais pas. Mais je l'aurais sans doute aussi éliminé à cause de sa faible ouverture maximale à 500 mm : 6,3. Bon, d'accord, ce n'est que 1/3 de diaph de plus que 5,6 mais les 80-400 sont stabilisés en plus, eux ! De plus, 500 mm, je ne suis pas sûr d'avoir besoin d'une aussi longue focale (en format DX, ça fai un équivalent 750 mm) et puis au vu de sa fiche test CI qui n'est pas délirante, j'ai laissé choir.
Je me suis décidé finalement pour le 80-400 Sigma pour 2 raisons, dans le désordre :
- 1°) Il est moins cher que son jumeau Nikon : je l'ai acheté 1189 Euros TTC dans une vraie boutique en France (BK Photo), ne pas oublier que tes 999 US$, c'est du HT, sans les frais de douane, ni frais de transport... Pour info, on le trouve même actuellement à 1059 Euros TTC chez Digital Shopping : <http://www.digital-shopping.fr/zzzsig1optele-acc.html?SIDy9840aabb2d8 b9e44798327dfc>. Hormis à l'étranger, le Nikkor est nettement plus cher en france ou sur les sites français.
- 2°) D'après les tests CI, le Sigma est meilleur que le Nikon; pas de beaucoup, mais de façon constante. Il est tout le temps meilleurs ou égal au Nikon et plus piqué à 4,5 5,6 et 8 quelle que soit la focale. Le Sigma vignette et accuse un tout peu plus de distorsion, mais sur la couverture du capteur, c'est relativement peu sensible et quasi négligeable en rentrant un diaphragme.
Je n'ai pas encore fait de nombreux test grandeur nature mais je puis déjà affirmer que le stabilisateur est efficace sur un sujet fixe et alors que sans stabilisateur, après plusieurs déclenchements successifs la fatigue se fait de plus en plus ressentir sur la netteté des images, ce n'est pas du tout le cas une fois qu'il est enclenché.
Mes critiques au sujet de ce caillou : - Putain qu'elle est dure la bague de zoom ! (j'ai eu en main le Nikkor, et bien c'est idem) - Le bouton à 3 positions Off / 1 (Normal) / 2 (filé) est bien petit et j'ai encore du mal à changer sans quitter l'oeil du viseur pour vérifier... - Mes 180 et 300 sont meilleurs, je ne les emporterai pas tous partout, mais je ne vais pas les vendre... Et je rêve à nouveau au 200-400 stabilisé et tout et tout et tout...
En avez-vous déjà fait l'essai? Quel serait votre choix? Ou peut-être avez-vous un autre choix?
Bon ben là, j'ai tout dis, je crois...
J'utilise souvent un filtre 81A, pensez-vous que ce soit adéquat pour un safari photo?
Alors là, je dirais NON ! Si tu aimes les tons chauds, tu aprécieras les chasses photo des fins d'après-midi... Mais là n'est pas le problème, un filtre 81A, je ne sais pas combien ça bouffe de lumière, mais ça en bouffe ! et avec un gros zoom, à 5,6 ou 6,3 ou pire pour avoir un peu de profondeur de champ, tu risquerais de regretter ces quelques photons absorbés...
Tu pourras refaire ta balance des couleurs après sur Toshop ou autre, bien tranquile après... Si vraiment tu y tiens, tu peux tricher en te faisant une balance des blanc perso sur une feuille bleutée... Et puis, tu économiseras quelques Euros... 77 mm le diamètre des filtres sur les 80-400... Qui te permettrons de savourer quelques "Tusker Malt" ou cet affreux mais pittoresque "Safari Rhum" le soir au campsite...
Merci à tous.
Jules
En fait, c'est très intéressé : je serais ravi d'échanger avec toi espoirs, attentes, inquiétudes, opinions, perspectives, options, etc... à propos de nos futures vacances respectives.
