bah, de toute maniere, la moitié doit être en grève forcée à cause de Redbus donc ça change pas grand chose :)
Et puis... c'est vrai que risquer de se faire virer au bout de 2 ans, d'un seul coup comme ça, sans raison valable, ça doit être dur pour l'OS le plus moderne du monde.
Quoi... c'est pas ça? ;)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <4427ca1c$0$987$626a54ce@news.free.fr>,
"R.V. Gronoff" <regis.gronoff@ahmadinejadifrance.com> wrote:
bah, de toute maniere, la moitié doit être en grève forcée à cause de
Redbus donc ça change pas grand chose :)
Et puis... c'est vrai que risquer de se faire virer au bout de 2 ans,
d'un seul coup comme ça, sans raison valable, ça doit être dur pour l'OS
le plus moderne du monde.
Quoi... c'est pas ça? ;)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
bah, de toute maniere, la moitié doit être en grève forcée à cause de Redbus donc ça change pas grand chose :)
Et puis... c'est vrai que risquer de se faire virer au bout de 2 ans, d'un seul coup comme ça, sans raison valable, ça doit être dur pour l'OS le plus moderne du monde.
Quoi... c'est pas ça? ;)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Dominique ROUSSEAU
Le lun, 27 mar 2006 at 11:18 GMT, R.V. Gronoff a écrit : [... snip la liste ...]
Pourquoi ont ils mis "Les logiciels libres, les webradios" en premier alors que tout ce qui les intéresse c'est le fait qu'Apple menance de se retirer du marché français (iPod, iTunes) parcequ'ils n'aiment pas l'article sur l'intreopérabilité ? (article qui est plutot salué par la communauté du LL, même si le texte dans son ensemble est à chier)
Dom
Le lun, 27 mar 2006 at 11:18 GMT, R.V. Gronoff <regis.gronoff@ahmadinejadifrance.com> a écrit :
[... snip la liste ...]
Pourquoi ont ils mis "Les logiciels libres, les webradios" en premier
alors que tout ce qui les intéresse c'est le fait qu'Apple menance de se
retirer du marché français (iPod, iTunes) parcequ'ils n'aiment pas
l'article sur l'intreopérabilité ?
(article qui est plutot salué par la communauté du LL, même si
le texte dans son ensemble est à chier)
Le lun, 27 mar 2006 at 11:18 GMT, R.V. Gronoff a écrit : [... snip la liste ...]
Pourquoi ont ils mis "Les logiciels libres, les webradios" en premier alors que tout ce qui les intéresse c'est le fait qu'Apple menance de se retirer du marché français (iPod, iTunes) parcequ'ils n'aiment pas l'article sur l'intreopérabilité ? (article qui est plutot salué par la communauté du LL, même si le texte dans son ensemble est à chier)
Sur l'un des sites que vous avez référencé (je ne les ai pas visité tous) on peut lire :
"Aujourd'hui, Lundi 27 Mars, le site L'école du Mac est en grève pour protester contre le vote de la loi DADVSI par l'assemblée nationale mardi dernier. Les logiciels libres, les webradios, les échanges légaux sur internet, les plateformes légales de musique en ligne, la copie privée, voilà seulement quelques exemples des secteurs qui vont être touchés par cette loi. Nous avons l'impression que le gouvernement a cédé sous la pression des entreprises au détriment de l'utilisateur, nous souhaitons donc manifester, à notre façon, notre mécontentement. La communauté Mac francophone se mobilise pour dire NON à la loi DADVSI Pour plus d'informations sur la loi DADVSI : eucd.info". Réf : http://ecoldumac.free.fr/
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
Alors pourquoi ces sites mettent-ils en avant ce contre quoi la communauté du libre s'est aussi battue, or qu'ils devraient logiquement se prononcer contre, puisqu'Apple est pour les DRM !
Sur l'un des sites que vous avez référencé (je ne les ai pas visité
tous) on peut lire :
"Aujourd'hui, Lundi 27 Mars, le site L'école du Mac est en grève pour
protester contre le vote de la loi DADVSI par l'assemblée nationale
mardi dernier.
Les logiciels libres, les webradios, les échanges légaux sur internet,
les plateformes légales de musique en ligne, la copie privée, voilà
seulement quelques exemples des secteurs qui vont être touchés par cette
loi.
Nous avons l'impression que le gouvernement a cédé sous la pression des
entreprises au détriment de l'utilisateur, nous souhaitons donc
manifester, à notre façon, notre mécontentement.
La communauté Mac francophone se mobilise pour dire NON à la loi DADVSI
Pour plus d'informations sur la loi DADVSI : eucd.info".
Réf : http://ecoldumac.free.fr/
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre
les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à
l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
Alors pourquoi ces sites mettent-ils en avant ce contre quoi la
communauté du libre s'est aussi battue, or qu'ils devraient logiquement
se prononcer contre, puisqu'Apple est pour les DRM !
Sur l'un des sites que vous avez référencé (je ne les ai pas visité tous) on peut lire :
"Aujourd'hui, Lundi 27 Mars, le site L'école du Mac est en grève pour protester contre le vote de la loi DADVSI par l'assemblée nationale mardi dernier. Les logiciels libres, les webradios, les échanges légaux sur internet, les plateformes légales de musique en ligne, la copie privée, voilà seulement quelques exemples des secteurs qui vont être touchés par cette loi. Nous avons l'impression que le gouvernement a cédé sous la pression des entreprises au détriment de l'utilisateur, nous souhaitons donc manifester, à notre façon, notre mécontentement. La communauté Mac francophone se mobilise pour dire NON à la loi DADVSI Pour plus d'informations sur la loi DADVSI : eucd.info". Réf : http://ecoldumac.free.fr/
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
Alors pourquoi ces sites mettent-ils en avant ce contre quoi la communauté du libre s'est aussi battue, or qu'ils devraient logiquement se prononcer contre, puisqu'Apple est pour les DRM !
Sur l'un des sites que vous avez référencé (je ne les ai pas visité tous) on peut lire :
"Aujourd'hui, Lundi 27 Mars, le site L'école du Mac est en grève pour protester contre le vote de la loi DADVSI par l'assemblée nationale mardi dernier. Les logiciels libres, les webradios, les échanges légaux sur internet, les plateformes légales de musique en ligne, la copie privée, voilà seulement quelques exemples des secteurs qui vont être touchés par cette loi. Nous avons l'impression que le gouvernement a cédé sous la pression des entreprises au détriment de l'utilisateur, nous souhaitons donc manifester, à notre façon, notre mécontentement. La communauté Mac francophone se mobilise pour dire NON à la loi DADVSI Pour plus d'informations sur la loi DADVSI : eucd.info". Réf : http://ecoldumac.free.fr/
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
Alors pourquoi ces sites mettent-ils en avant ce contre quoi la communauté du libre s'est aussi battue, or qu'ils devraient logiquement se prononcer contre, puisqu'Apple est pour les DRM !
Sur l'un des sites que vous avez référencé (je ne les ai pas visité
tous) on peut lire :
"Aujourd'hui, Lundi 27 Mars, le site L'école du Mac est en grève pour
protester contre le vote de la loi DADVSI par l'assemblée nationale
mardi dernier.
Les logiciels libres, les webradios, les échanges légaux sur internet,
les plateformes légales de musique en ligne, la copie privée, voilà
seulement quelques exemples des secteurs qui vont être touchés par cette
loi.
Nous avons l'impression que le gouvernement a cédé sous la pression des
entreprises au détriment de l'utilisateur, nous souhaitons donc
manifester, à notre façon, notre mécontentement.
La communauté Mac francophone se mobilise pour dire NON à la loi DADVSI
Pour plus d'informations sur la loi DADVSI : eucd.info".
Réf : http://ecoldumac.free.fr/
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre
les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à
l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
Alors pourquoi ces sites mettent-ils en avant ce contre quoi la
communauté du libre s'est aussi battue, or qu'ils devraient logiquement
se prononcer contre, puisqu'Apple est pour les DRM !
Sur l'un des sites que vous avez référencé (je ne les ai pas visité tous) on peut lire :
"Aujourd'hui, Lundi 27 Mars, le site L'école du Mac est en grève pour protester contre le vote de la loi DADVSI par l'assemblée nationale mardi dernier. Les logiciels libres, les webradios, les échanges légaux sur internet, les plateformes légales de musique en ligne, la copie privée, voilà seulement quelques exemples des secteurs qui vont être touchés par cette loi. Nous avons l'impression que le gouvernement a cédé sous la pression des entreprises au détriment de l'utilisateur, nous souhaitons donc manifester, à notre façon, notre mécontentement. La communauté Mac francophone se mobilise pour dire NON à la loi DADVSI Pour plus d'informations sur la loi DADVSI : eucd.info". Réf : http://ecoldumac.free.fr/
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
Alors pourquoi ces sites mettent-ils en avant ce contre quoi la communauté du libre s'est aussi battue, or qu'ils devraient logiquement se prononcer contre, puisqu'Apple est pour les DRM !
J'y perds mon latin.
Qui pourrait éclairer ma lanterne ?
Cordialement Charlie
jf.k
"Charlie" a écrit dans le message de news:
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
C'est pas ce que j'ai compris a la lecture des choses. J'y est vu
1. Une demande/obligation d'interopérabilité 2. Une affirmation que le DRM est legal - et meme conseillé puisque le contournement est interdit - sauf pour 1.
Ils (les constructeur, vendeur, blah blah) n'ont qu'a faire des DRM interopérable. C'est ce qu'ils feront, ils ont deja commencé avec la haute definition.
A+
"Charlie" <cnestel@free.fr> a écrit dans le message de news:
44282553.90901@free.fr...
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre
les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à
l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
C'est pas ce que j'ai compris a la lecture des choses. J'y est vu
1. Une demande/obligation d'interopérabilité
2. Une affirmation que le DRM est legal - et meme conseillé puisque le
contournement est interdit - sauf pour 1.
Ils (les constructeur, vendeur, blah blah) n'ont qu'a faire des DRM
interopérable. C'est ce qu'ils feront, ils ont deja commencé avec la haute
definition.
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
C'est pas ce que j'ai compris a la lecture des choses. J'y est vu
1. Une demande/obligation d'interopérabilité 2. Une affirmation que le DRM est legal - et meme conseillé puisque le contournement est interdit - sauf pour 1.
Ils (les constructeur, vendeur, blah blah) n'ont qu'a faire des DRM interopérable. C'est ce qu'ils feront, ils ont deja commencé avec la haute definition.
A+
jf.k
"Charlie" a écrit dans le message de news: 442af5d5$0$4628$
jf.k wrote:
"Charlie" a écrit dans le message de news:
Interopérable signifie dans les amendements 7 et 7bis que conteste Apple que l'on ne doit pas s'opposer à ce qu'un utilisateur puisse lire un fichier avec le logiciel de son choix si le produit a été acquis légalement.
Avec le logiciel de son choix ? cela m'a echapé.
"Charlie" <cnestel@free.fr> a écrit dans le message de news:
442af5d5$0$4628$636a55ce@news.free.fr...
jf.k wrote:
"Charlie" <cnestel@free.fr> a écrit dans le message de news:
44282553.90901@free.fr...
Interopérable signifie dans les amendements 7 et 7bis que conteste Apple
que l'on ne doit pas s'opposer à ce qu'un utilisateur puisse lire un
fichier avec le logiciel de son choix si le produit a été acquis
légalement.
"Charlie" a écrit dans le message de news: 442af5d5$0$4628$
jf.k wrote:
"Charlie" a écrit dans le message de news:
Interopérable signifie dans les amendements 7 et 7bis que conteste Apple que l'on ne doit pas s'opposer à ce qu'un utilisateur puisse lire un fichier avec le logiciel de son choix si le produit a été acquis légalement.
Avec le logiciel de son choix ? cela m'a echapé.
Charlie
jf.k wrote:
"Charlie" a écrit dans le message de news:
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
C'est pas ce que j'ai compris a la lecture des choses. J'y est vu
1. Une demande/obligation d'interopérabilité 2. Une affirmation que le DRM est legal - et meme conseillé puisque le contournement est interdit - sauf pour 1.
Ils (les constructeur, vendeur, blah blah) n'ont qu'a faire des DRM interopérable. C'est ce qu'ils feront, ils ont deja commencé avec la haute definition.
A+
Interopérable signifie dans les amendements 7 et 7bis que conteste Apple que l'on ne doit pas s'opposer à ce qu'un utilisateur puisse lire un fichier avec le logiciel de son choix si le produit a été acquis légalement.
Or, d'après ce que j'ai vu à propos de la haute définition, il s'agirait du contraire.
jf.k wrote:
"Charlie" <cnestel@free.fr> a écrit dans le message de news:
44282553.90901@free.fr...
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre
les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à
l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
C'est pas ce que j'ai compris a la lecture des choses. J'y est vu
1. Une demande/obligation d'interopérabilité
2. Une affirmation que le DRM est legal - et meme conseillé puisque le
contournement est interdit - sauf pour 1.
Ils (les constructeur, vendeur, blah blah) n'ont qu'a faire des DRM
interopérable. C'est ce qu'ils feront, ils ont deja commencé avec la haute
definition.
A+
Interopérable signifie dans les amendements 7 et 7bis que conteste Apple
que l'on ne doit pas s'opposer à ce qu'un utilisateur puisse lire un
fichier avec le logiciel de son choix si le produit a été acquis légalement.
Or, d'après ce que j'ai vu à propos de la haute définition, il s'agirait
du contraire.
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
C'est pas ce que j'ai compris a la lecture des choses. J'y est vu
1. Une demande/obligation d'interopérabilité 2. Une affirmation que le DRM est legal - et meme conseillé puisque le contournement est interdit - sauf pour 1.
Ils (les constructeur, vendeur, blah blah) n'ont qu'a faire des DRM interopérable. C'est ce qu'ils feront, ils ont deja commencé avec la haute definition.
A+
Interopérable signifie dans les amendements 7 et 7bis que conteste Apple que l'on ne doit pas s'opposer à ce qu'un utilisateur puisse lire un fichier avec le logiciel de son choix si le produit a été acquis légalement.
Or, d'après ce que j'ai vu à propos de la haute définition, il s'agirait du contraire.
Rémy
"Charlie" a écrit dans le message de news: 442af5d5$0$4628$
jf.k wrote:
"Charlie" a écrit dans le message de news:
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
C'est pas ce que j'ai compris a la lecture des choses. J'y est vu
1. Une demande/obligation d'interopérabilité 2. Une affirmation que le DRM est legal - et meme conseillé puisque le contournement est interdit - sauf pour 1.
Ils (les constructeur, vendeur, blah blah) n'ont qu'a faire des DRM interopérable. C'est ce qu'ils feront, ils ont deja commencé avec la haute definition.
A+
Interopérable signifie dans les amendements 7 et 7bis que conteste Apple que l'on ne doit pas s'opposer à ce qu'un utilisateur puisse lire un fichier avec le logiciel de son choix si le produit a été acquis légalement.
Et surtout sur le matériel de son choix, et c'est ça qui dérange Apple, d'être obligé de fournir les informations pour qu'un morceau téléchargé sur iTune soit lisible sur autre chose qu'un iPod.
En fait, Apple ne veut pas de DRM interopérable, ils considèrent leur DRM comme un secret industriel et ne veulent ni en changer ni le divulguer.
"Charlie" <cnestel@free.fr> a écrit dans le message de news:
442af5d5$0$4628$636a55ce@news.free.fr...
jf.k wrote:
"Charlie" <cnestel@free.fr> a écrit dans le message de news:
44282553.90901@free.fr...
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre
les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à
l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
C'est pas ce que j'ai compris a la lecture des choses. J'y est vu
1. Une demande/obligation d'interopérabilité
2. Une affirmation que le DRM est legal - et meme conseillé puisque le
contournement est interdit - sauf pour 1.
Ils (les constructeur, vendeur, blah blah) n'ont qu'a faire des DRM
interopérable. C'est ce qu'ils feront, ils ont deja commencé avec la
haute definition.
A+
Interopérable signifie dans les amendements 7 et 7bis que conteste Apple
que l'on ne doit pas s'opposer à ce qu'un utilisateur puisse lire un
fichier avec le logiciel de son choix si le produit a été acquis
légalement.
Et surtout sur le matériel de son choix, et c'est ça qui dérange Apple,
d'être obligé de fournir les informations pour qu'un morceau téléchargé sur
iTune soit lisible sur autre chose qu'un iPod.
En fait, Apple ne veut pas de DRM interopérable, ils considèrent leur DRM
comme un secret industriel et ne veulent ni en changer ni le divulguer.
"Charlie" a écrit dans le message de news: 442af5d5$0$4628$
jf.k wrote:
"Charlie" a écrit dans le message de news:
Soyons francs. Ce contre quoi se bat la société Apple c'est bien contre les articles 7 et 7 bis de la DADVSI, articles qui sont favorables à l'interopérabilité qui neutralisent le pouvoir de nuisance des DRM.
C'est pas ce que j'ai compris a la lecture des choses. J'y est vu
1. Une demande/obligation d'interopérabilité 2. Une affirmation que le DRM est legal - et meme conseillé puisque le contournement est interdit - sauf pour 1.
Ils (les constructeur, vendeur, blah blah) n'ont qu'a faire des DRM interopérable. C'est ce qu'ils feront, ils ont deja commencé avec la haute definition.
A+
Interopérable signifie dans les amendements 7 et 7bis que conteste Apple que l'on ne doit pas s'opposer à ce qu'un utilisateur puisse lire un fichier avec le logiciel de son choix si le produit a été acquis légalement.
Et surtout sur le matériel de son choix, et c'est ça qui dérange Apple, d'être obligé de fournir les informations pour qu'un morceau téléchargé sur iTune soit lisible sur autre chose qu'un iPod.
En fait, Apple ne veut pas de DRM interopérable, ils considèrent leur DRM comme un secret industriel et ne veulent ni en changer ni le divulguer.
