J'ai un daemon qui appelle un bash qui est lancé au démarrage (rc5.d en
S99mondaemon) et qui bouffe toute la cpu.
Ce bash contient un "sleep 0,1" si je le passe à "sleep 1" je n'ai plus
le pb.
Si je restart le daemon tout rentre dans l'ordre.
J'ai essayé de supprimer le lancement automatique du daemon et de le
remplacer par un start dans bootmisc.sh ou rmnologin mais c'est toujours
la même chose.
Quand je dis bouffe la cpu en fait le bash prend que 10% de cpu mais
j'ai 51% de cpu user et 48% de cpu system qui sont consommé et que je ne
retrouve pas sur les process lancés.
J'ai essayé de remplacer le sleep par usleep mais c'est le même pb.
Je ne vois plus trop ou chercher la cause de ce pb.
Je suis en debian 3.0r2 noyau 2.4.18 sur un celeron 2Go avec 512 Mo de
RAM.
Non en woody 3.0rc2 avec un kernel 2.4.18 le sleep fonctionne bien sleep 0,1 sleep 0,2 qui fait une pause plus longue que le 0,1 Sleep 0,3 ....
Le mercredi 11 mai 2005 à 18:09 +0200, Stephane Bortzmeyer a écrit :
On Wed, May 11, 2005 at 05:34:18PM +0200, Patrick Noël wrote a message of 40 lines which said:
> Ce bash contient un "sleep 0,1"
J'ai des doutes :
% sleep 0,1 sleep: invalid time interval `0,1' Try `sleep --help' for more information.
-- Pensez
Patrick No
le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Le mercredi 11 mai 2005 à 18:14 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12914ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
> Bonjour > > J'ai un daemon qui appelle un bash qui est lancé au démarrage (rc5.d en > S99mondaemon) et qui bouffe toute la cpu. > > Ce bash contient un "sleep 0,1" si je le passe à "sleep 1" je n'ai plus > le pb.
Essaye avec "sleep 0.1", et éventuellement sans le sleep... Un sleep dans un script de start, c'est bizarre.
Tu peux éventuellement nous en montrer un peu plus sur le contexte du sleep ?
-- If you think last Tuesday was a drag, wait till you see what happens tomorrow!
-- Pensez
le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans
des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une
boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Le mercredi 11 mai 2005 à 18:14 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12914ième jour après Epoch,
Patrick Noël écrivait:
> Bonjour
>
> J'ai un daemon qui appelle un bash qui est lancé au démarrage (rc5.d en
> S99mondaemon) et qui bouffe toute la cpu.
>
> Ce bash contient un "sleep 0,1" si je le passe à "sleep 1" je n'ai plus
> le pb.
Essaye avec "sleep 0.1", et éventuellement sans le sleep... Un sleep
dans un script de start, c'est bizarre.
Tu peux éventuellement nous en montrer un peu plus sur le contexte du
sleep ?
--
If you think last Tuesday was a drag, wait till you see what happens tomorrow!
le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Le mercredi 11 mai 2005 à 18:14 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12914ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
> Bonjour > > J'ai un daemon qui appelle un bash qui est lancé au démarrage (rc5.d en > S99mondaemon) et qui bouffe toute la cpu. > > Ce bash contient un "sleep 0,1" si je le passe à "sleep 1" je n'ai plus > le pb.
Essaye avec "sleep 0.1", et éventuellement sans le sleep... Un sleep dans un script de start, c'est bizarre.
Tu peux éventuellement nous en montrer un peu plus sur le contexte du sleep ?
-- If you think last Tuesday was a drag, wait till you see what happens tomorrow!
-- Pensez
fra-duf-no-spam
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
while [ 1 ] do
[...]
sleep $tempo_util
dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` if [ "$dir" != "" ] then
[...]
fi
done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait pouvoir améliorer l'attente.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Le 12915ième jour après Epoch,
Patrick Noël écrivait:
le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans
des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une
boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
while [ 1 ]
do
[...]
sleep $tempo_util
dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1`
if [ "$dir" != "" ]
then
[...]
fi
done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à
toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la
commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un
sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait
pouvoir améliorer l'attente.
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
while [ 1 ] do
[...]
sleep $tempo_util
dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` if [ "$dir" != "" ] then
[...]
fi
done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait pouvoir améliorer l'attente.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Patrick No
oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
N'y a t'il pas une différence entre le fait que le daemon soit lancé par le système et le fait de le relancer à la main ?
d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment la cpu !
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
> le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'" > > avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème > > le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans > des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une > boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
> while [ 1 ] > do [...] > sleep $tempo_util > > dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` > if [ "$dir" != "" ] > then [...] > fi > > done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait pouvoir améliorer l'attente.
-- Pensez
oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je
n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
N'y a t'il pas une différence entre le fait que le daemon soit lancé par
le système et le fait de le relancer à la main ?
d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment
la cpu !
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12915ième jour après Epoch,
Patrick Noël écrivait:
> le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
>
> avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
>
> le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans
> des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une
> boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
> while [ 1 ]
> do
[...]
> sleep $tempo_util
>
> dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1`
> if [ "$dir" != "" ]
> then
[...]
> fi
>
> done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à
toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la
commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un
sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait
pouvoir améliorer l'attente.
oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
N'y a t'il pas une différence entre le fait que le daemon soit lancé par le système et le fait de le relancer à la main ?
d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment la cpu !
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
> le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'" > > avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème > > le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans > des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une > boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
> while [ 1 ] > do [...] > sleep $tempo_util > > dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` > if [ "$dir" != "" ] > then [...] > fi > > done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait pouvoir améliorer l'attente.
-- Pensez
mlz
Patrick Noël wrote:
oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
N'y a t'il pas une différence entre le fait que le daemon soit lancé par le système et le fait de le relancer à la main ?
d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment la cpu !
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
while [ 1 ] do
[...]
sleep $tempo_util
dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` if [ "$dir" != "" ] then
[...]
fi
done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait pouvoir améliorer l'attente.
voir peut-etre du cote des locales, pour les . et , tu n'as surement pas les memes locales dans ton rc et quand tu le lance en tant que user. donc le sleep avec la , ne marche plus, et ca boucle trop vite.
-- Pensez
Patrick Noël wrote:
oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je
n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
N'y a t'il pas une différence entre le fait que le daemon soit lancé par
le système et le fait de le relancer à la main ?
d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment
la cpu !
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12915ième jour après Epoch,
Patrick Noël écrivait:
le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans
des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une
boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
while [ 1 ]
do
[...]
sleep $tempo_util
dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1`
if [ "$dir" != "" ]
then
[...]
fi
done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à
toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la
commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un
sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait
pouvoir améliorer l'attente.
voir peut-etre du cote des locales, pour les . et ,
tu n'as surement pas les memes locales dans ton rc et quand tu le
lance en tant que user.
donc le sleep avec la , ne marche plus, et ca boucle trop vite.
oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
N'y a t'il pas une différence entre le fait que le daemon soit lancé par le système et le fait de le relancer à la main ?
d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment la cpu !
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
while [ 1 ] do
[...]
sleep $tempo_util
dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` if [ "$dir" != "" ] then
[...]
fi
done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait pouvoir améliorer l'attente.
voir peut-etre du cote des locales, pour les . et , tu n'as surement pas les memes locales dans ton rc et quand tu le lance en tant que user. donc le sleep avec la , ne marche plus, et ca boucle trop vite.
-- Pensez
Patrick No
oui c'est bien ça c'est un pb de "." et de "," si je mets "sleep 0.1" je n'ai plus de pb au démarrage par contre quand je relance le daemon là j'ai la cpu qui monte à 100% Bravo car je ne crois pas j'aurai pu trouver la cause de ce pb.
Il ne me reste plus qu'a corriger le problème pour avoir le "." ou la "," pour tous
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 12:30 +0200, mlz a écrit :
Patrick Noël wrote:
>oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je >n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale. > >N'y a t'il pas une différence entre le fait que le daemon soit lancé par >le système et le fait de le relancer à la main ? > >d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment >la cpu ! > >Patrick > >Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit : > > >>Le 12915ième jour après Epoch, >>Patrick Noël écrivait: >> >> >> >>>le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'" >>> >>>avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème >>> >>>le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans >>>des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une >>>boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1" >>> >>> >>Je m'en doutais ;) >> >>Extrait: >> >> >> >>>while [ 1 ] >>>do >>> >>> >>[...] >> >> >>> sleep $tempo_util >>> >>> dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` >>> if [ "$dir" != "" ] >>> then >>> >>> >>[...] >> >> >>> fi >>> >>>done >>> >>> >>Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à >>toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la >>commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un >>sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça? >> >>D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait >>pouvoir améliorer l'attente. >> >> >> >> > > > >> > voir peut-etre du cote des locales, pour les . et , > tu n'as surement pas les memes locales dans ton rc et quand tu le > lance en tant que user. > donc le sleep avec la , ne marche plus, et ca boucle trop vite. > > >
-- Pensez
oui c'est bien ça c'est un pb de "." et de "," si je mets "sleep 0.1" je
n'ai plus de pb au démarrage par contre quand je relance le daemon là
j'ai la cpu qui monte à 100% Bravo car je ne crois pas j'aurai pu
trouver la cause de ce pb.
Il ne me reste plus qu'a corriger le problème pour avoir le "." ou la
"," pour tous
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 12:30 +0200, mlz a écrit :
Patrick Noël wrote:
>oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je
>n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
>
>N'y a t'il pas une différence entre le fait que le daemon soit lancé par
>le système et le fait de le relancer à la main ?
>
>d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment
>la cpu !
>
>Patrick
>
>Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
>
>
>>Le 12915ième jour après Epoch,
>>Patrick Noël écrivait:
>>
>>
>>
>>>le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
>>>
>>>avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
>>>
>>>le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans
>>>des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une
>>>boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
>>>
>>>
>>Je m'en doutais ;)
>>
>>Extrait:
>>
>>
>>
>>>while [ 1 ]
>>>do
>>>
>>>
>>[...]
>>
>>
>>> sleep $tempo_util
>>>
>>> dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1`
>>> if [ "$dir" != "" ]
>>> then
>>>
>>>
>>[...]
>>
>>
>>> fi
>>>
>>>done
>>>
>>>
>>Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à
>>toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la
>>commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un
>>sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
>>
>>D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait
>>pouvoir améliorer l'attente.
>>
>>
>>
>>
>
>
>
>>
> voir peut-etre du cote des locales, pour les . et ,
> tu n'as surement pas les memes locales dans ton rc et quand tu le
> lance en tant que user.
> donc le sleep avec la , ne marche plus, et ca boucle trop vite.
>
>
>
oui c'est bien ça c'est un pb de "." et de "," si je mets "sleep 0.1" je n'ai plus de pb au démarrage par contre quand je relance le daemon là j'ai la cpu qui monte à 100% Bravo car je ne crois pas j'aurai pu trouver la cause de ce pb.
Il ne me reste plus qu'a corriger le problème pour avoir le "." ou la "," pour tous
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 12:30 +0200, mlz a écrit :
Patrick Noël wrote:
>oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je >n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale. > >N'y a t'il pas une différence entre le fait que le daemon soit lancé par >le système et le fait de le relancer à la main ? > >d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment >la cpu ! > >Patrick > >Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit : > > >>Le 12915ième jour après Epoch, >>Patrick Noël écrivait: >> >> >> >>>le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'" >>> >>>avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème >>> >>>le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans >>>des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une >>>boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1" >>> >>> >>Je m'en doutais ;) >> >>Extrait: >> >> >> >>>while [ 1 ] >>>do >>> >>> >>[...] >> >> >>> sleep $tempo_util >>> >>> dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` >>> if [ "$dir" != "" ] >>> then >>> >>> >>[...] >> >> >>> fi >>> >>>done >>> >>> >>Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à >>toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la >>commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un >>sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça? >> >>D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait >>pouvoir améliorer l'attente. >> >> >> >> > > > >> > voir peut-etre du cote des locales, pour les . et , > tu n'as surement pas les memes locales dans ton rc et quand tu le > lance en tant que user. > donc le sleep avec la , ne marche plus, et ca boucle trop vite. > > >
-- Pensez
mlz
Patrick Noël wrote:
oui c'est bien ça c'est un pb de "." et de "," si je mets "sleep 0.1" je n'ai plus de pb au démarrage par contre quand je relance le daemon là j'ai la cpu qui monte à 100% Bravo car je ne crois pas j'aurai pu trouver la cause de ce pb.
Il ne me reste plus qu'a corriger le problème pour avoir le "." ou la "," pour tous
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 12:30 +0200, mlz a écrit :
tu as la solution de definir les locales qui te font plaisir en haut du script de telle maniere, ton script fonctionnera tout le temps.
-- Pensez
Patrick Noël wrote:
oui c'est bien ça c'est un pb de "." et de "," si je mets "sleep 0.1" je
n'ai plus de pb au démarrage par contre quand je relance le daemon là
j'ai la cpu qui monte à 100% Bravo car je ne crois pas j'aurai pu
trouver la cause de ce pb.
Il ne me reste plus qu'a corriger le problème pour avoir le "." ou la
"," pour tous
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 12:30 +0200, mlz a écrit :
tu as la solution de definir les locales qui te font plaisir en haut du
script
de telle maniere, ton script fonctionnera tout le temps.
oui c'est bien ça c'est un pb de "." et de "," si je mets "sleep 0.1" je n'ai plus de pb au démarrage par contre quand je relance le daemon là j'ai la cpu qui monte à 100% Bravo car je ne crois pas j'aurai pu trouver la cause de ce pb.
Il ne me reste plus qu'a corriger le problème pour avoir le "." ou la "," pour tous
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 12:30 +0200, mlz a écrit :
tu as la solution de definir les locales qui te font plaisir en haut du script de telle maniere, ton script fonctionnera tout le temps.
-- Pensez
fra-duf-no-spam
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
Ben juste parce que les locales ne sont pas les mêmes... Entre le . et la , sleep va réagir de façon différente, générer une erreur (invisible pour toi car tu fais 2>/dev/null), et du coup plus de sleep et conso à fond.
d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment la cpu !
C'est 'ls' qui consomme tout, mais tu ne le vois pas car ce n'est jamais le même. Regarde le 'forkrate' et tu vas être surpris ;)
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
> le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'" > > avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème > > le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans > des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une > boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
> while [ 1 ] > do [...] > sleep $tempo_util > > dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` > if [ "$dir" != "" ] > then [...] > fi > > done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait pouvoir améliorer l'attente.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Le 12915ième jour après Epoch,
Patrick Noël écrivait:
oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je
n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
Ben juste parce que les locales ne sont pas les mêmes... Entre le . et
la , sleep va réagir de façon différente, générer une erreur
(invisible pour toi car tu fais 2>/dev/null), et du coup plus de sleep
et conso à fond.
d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment
la cpu !
C'est 'ls' qui consomme tout, mais tu ne le vois pas car ce n'est
jamais le même. Regarde le 'forkrate' et tu vas être surpris ;)
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12915ième jour après Epoch,
Patrick Noël écrivait:
> le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'"
>
> avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème
>
> le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans
> des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une
> boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
> while [ 1 ]
> do
[...]
> sleep $tempo_util
>
> dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1`
> if [ "$dir" != "" ]
> then
[...]
> fi
>
> done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à
toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la
commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un
sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait
pouvoir améliorer l'attente.
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
oui mais comment expliquer que juste en faisant un restart du daemon je n'ai plus le pb, la conso cpu redevient normale.
Ben juste parce que les locales ne sont pas les mêmes... Entre le . et la , sleep va réagir de façon différente, générer une erreur (invisible pour toi car tu fais 2>/dev/null), et du coup plus de sleep et conso à fond.
d'autre part avec un ps -aux je ne vois pas les process qui consomment la cpu !
C'est 'ls' qui consomme tout, mais tu ne le vois pas car ce n'est jamais le même. Regarde le 'forkrate' et tu vas être surpris ;)
Patrick
Le jeudi 12 mai 2005 à 11:13 +0200, François TOURDE a écrit :
Le 12915ième jour après Epoch, Patrick Noël écrivait:
> le sleep 0.1 me donne "sleep: invalid time interval '0.1'" > > avec un "sleep 1" cela fonctionne sans problème > > le daemon lancé est un bash qui surveille la présence de fichiers dans > des dossiers pour les envoyer vers d'autres serveurs. Il contient une > boucle avec une tempo faite par un "sleep 0,1"
Je m'en doutais ;)
Extrait:
> while [ 1 ] > do [...] > sleep $tempo_util > > dir=`ls -rt --ignore=tmp.* 2> /dev/null | head -n 1` > if [ "$dir" != "" ] > then [...] > fi > > done
Dans un répertoire initial vide, ton prog boucle indéfiniement et à toute vitesse. Selon ta machine, et éventuellement un souci sur la commande sleep, tu vas consommer toute la CPU. Tu précises qu'avec un sleep 1 ça marche, alors pourquoi ne pas faire ça?
D'autre part, un petit prog avec l'utilisation de select(2) devrait pouvoir améliorer l'attente.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
