Si arch est le gestionnaire retenu par gna! il faudra bien que je me familiarise, à moins qu'il soit possible d'en utiliser un autre.
Savannah avait un moment envisagé de proposer Arch mais je ne sais pas où ça en est.
Quand on voit que dans mon service (développement d'un éditeur réputé pour ses produits, et je ne le dit pas que parce que j'y travaille ;) vient seulement de migrer à cvs après plusieurs années sans gestionnaire
Oui, je trouve impressionnant le nombre de boîtes "sérieuses" n'ayant que peu voire aucune culture de la gestion de versions (je ne parle même pas de la gestion de configurations)...
Cela dit, commencer maintenant sur CVS n'est vraiment pas une bonne idée. SVN a plein de problèmes et un modèle que je ne supporte plus (centralisé), il est beaucoup plus pratique et fonctionnel que CVS.
CVS ne devrait plus vraiment être envisagé à mon sens.
Ceci dit, merci pour tes remarques sur les alternatives possibles, ce fil est très intéressant.
Personnellement, j'ai passé toutes mes archives Arch/baz vers des dépots Mercurial[1], celui-ci étant un des meilleurs à mon sens actuellement. Bazaar2 aka bzr n'étant pas encore assez stable pour l'instant.
-- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
[copie de cet article par courrier électronique]
Dans l'article <m2mzjxq9zi.fsf@seki.fr>,
Sébastien Kirche <sebastien.kirche@free.fr> disait :
Si arch est le gestionnaire retenu par gna! il faudra bien que je me
familiarise, à moins qu'il soit possible d'en utiliser un autre.
Savannah avait un moment envisagé de proposer Arch mais je ne sais pas où
ça en est.
Quand on voit que dans mon service (développement d'un éditeur réputé
pour ses produits, et je ne le dit pas que parce que j'y travaille ;)
vient seulement de migrer à cvs après plusieurs années sans gestionnaire
Oui, je trouve impressionnant le nombre de boîtes "sérieuses" n'ayant que
peu voire aucune culture de la gestion de versions (je ne parle même pas de
la gestion de configurations)...
Cela dit, commencer maintenant sur CVS n'est vraiment pas une bonne idée.
SVN a plein de problèmes et un modèle que je ne supporte plus (centralisé),
il est beaucoup plus pratique et fonctionnel que CVS.
CVS ne devrait plus vraiment être envisagé à mon sens.
Ceci dit, merci pour tes remarques sur les alternatives possibles, ce
fil est très intéressant.
Personnellement, j'ai passé toutes mes archives Arch/baz vers des dépots
Mercurial[1], celui-ci étant un des meilleurs à mon sens actuellement.
Bazaar2 aka bzr n'étant pas encore assez stable pour l'instant.
--
Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- roberto@FreeBSD.org
Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Si arch est le gestionnaire retenu par gna! il faudra bien que je me familiarise, à moins qu'il soit possible d'en utiliser un autre.
Savannah avait un moment envisagé de proposer Arch mais je ne sais pas où ça en est.
Quand on voit que dans mon service (développement d'un éditeur réputé pour ses produits, et je ne le dit pas que parce que j'y travaille ;) vient seulement de migrer à cvs après plusieurs années sans gestionnaire
Oui, je trouve impressionnant le nombre de boîtes "sérieuses" n'ayant que peu voire aucune culture de la gestion de versions (je ne parle même pas de la gestion de configurations)...
Cela dit, commencer maintenant sur CVS n'est vraiment pas une bonne idée. SVN a plein de problèmes et un modèle que je ne supporte plus (centralisé), il est beaucoup plus pratique et fonctionnel que CVS.
CVS ne devrait plus vraiment être envisagé à mon sens.
Ceci dit, merci pour tes remarques sur les alternatives possibles, ce fil est très intéressant.
Personnellement, j'ai passé toutes mes archives Arch/baz vers des dépots Mercurial[1], celui-ci étant un des meilleurs à mon sens actuellement. Bazaar2 aka bzr n'étant pas encore assez stable pour l'instant.
-- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
drkm
Ollivier Robert wrote:
Oui, je trouve impressionnant le nombre de boîtes "sérieuses" n'ayant que peu voire aucune culture de la gestion de versions (je ne parle même pa s de la gestion de configurations)...
Tiens, en passant, sans rentrer trop profond dans le HS, tu as des liens interessants sur des outils de gestion de config ?
--drkm
Ollivier Robert wrote:
Oui, je trouve impressionnant le nombre de boîtes "sérieuses" n'ayant que
peu voire aucune culture de la gestion de versions (je ne parle même pa s de
la gestion de configurations)...
Tiens, en passant, sans rentrer trop profond dans le HS, tu as des
liens interessants sur des outils de gestion de config ?
Oui, je trouve impressionnant le nombre de boîtes "sérieuses" n'ayant que peu voire aucune culture de la gestion de versions (je ne parle même pa s de la gestion de configurations)...
Tiens, en passant, sans rentrer trop profond dans le HS, tu as des liens interessants sur des outils de gestion de config ?
--drkm
Matthieu Moy
Ollivier Robert writes:
Dans l'article , Sébastien Kirche disait :
Si arch est le gestionnaire retenu par gna! il faudra bien que je me familiarise, à moins qu'il soit possible d'en utiliser un autre.
Savannah avait un moment envisagé de proposer Arch mais je ne sais pas où ça en est.
De toutes façons, Arch ne te demande qu'un serveur de fichier (tu y accedes en lecture via du HTTP, comme des pages statiques, et tu peux accéder en écriture via sftp, ftp ou WebDAV - extension de HTTP avec possibilité d'écritures, qui a le gros avantage d'être utilisable derrière un firewall+proxy). Donc on se fiche un peu de ce que l'hébergeur propose.
Un plus, c'est d'avoir une interface web intégrée. gna! a proposé ça pour GNU Arch, mais ils ont arrêté car ça faisait ramer leurs serveurs.
bzr est assez proche sur ce point. On accède en lecture via HTTP, et il gère le sftp en écriture. La version de developpement gère ftp, et quelqu'un s'est proposé pour le support WebDAV, ça devrait venir dans les semaines qui viennent.
Avec ça, même free.fr est un hébergeur potentiel.
Quand on voit que dans mon service (développement d'un éditeur réputé pour ses produits, et je ne le dit pas que parce que j'y travaille ;) vient seulement de migrer à cvs après plusieurs années sans gestionnaire
Oui, je trouve impressionnant le nombre de boîtes "sérieuses" n'ayant que peu voire aucune culture de la gestion de versions (je ne parle même pas de la gestion de configurations)...
Bah, si, "cp" et "tar" sont dans les mentalités. "mail" aussi pour dire "C'est ou la dernière version ?" et répondre "Je crois que c'est toto-last, ou alors toto-DEC-2001 qui est en fait la version de septembre 2004 que machin a paché la semaine dernière".
Pour la gestion des configurations, "vi Makefile" marche très bien. Je vois vraiment pas de quoi tu te plaint ;-).
Bazaar2 aka bzr n'étant pas encore assez stable pour l'instant.
Tu peux développer ? Je ne l'ai pas encore utilisé sur des projets importants, mais il est "self hosted" depuis un moment et marche plutôt bien.
-- Matthieu
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> writes:
Dans l'article <m2mzjxq9zi.fsf@seki.fr>,
Sébastien Kirche <sebastien.kirche@free.fr> disait :
Si arch est le gestionnaire retenu par gna! il faudra bien que je me
familiarise, à moins qu'il soit possible d'en utiliser un autre.
Savannah avait un moment envisagé de proposer Arch mais je ne sais pas où
ça en est.
De toutes façons, Arch ne te demande qu'un serveur de fichier (tu y
accedes en lecture via du HTTP, comme des pages statiques, et tu peux
accéder en écriture via sftp, ftp ou WebDAV - extension de HTTP avec
possibilité d'écritures, qui a le gros avantage d'être utilisable
derrière un firewall+proxy). Donc on se fiche un peu de ce que
l'hébergeur propose.
Un plus, c'est d'avoir une interface web intégrée. gna! a proposé ça
pour GNU Arch, mais ils ont arrêté car ça faisait ramer leurs
serveurs.
bzr est assez proche sur ce point. On accède en lecture via HTTP, et
il gère le sftp en écriture. La version de developpement gère ftp, et
quelqu'un s'est proposé pour le support WebDAV, ça devrait venir dans
les semaines qui viennent.
Avec ça, même free.fr est un hébergeur potentiel.
Quand on voit que dans mon service (développement d'un éditeur réputé
pour ses produits, et je ne le dit pas que parce que j'y travaille ;)
vient seulement de migrer à cvs après plusieurs années sans gestionnaire
Oui, je trouve impressionnant le nombre de boîtes "sérieuses" n'ayant que
peu voire aucune culture de la gestion de versions (je ne parle même pas de
la gestion de configurations)...
Bah, si, "cp" et "tar" sont dans les mentalités. "mail" aussi pour
dire "C'est ou la dernière version ?" et répondre "Je crois que c'est
toto-last, ou alors toto-DEC-2001 qui est en fait la version de
septembre 2004 que machin a paché la semaine dernière".
Pour la gestion des configurations, "vi Makefile" marche très bien. Je
vois vraiment pas de quoi tu te plaint ;-).
Bazaar2 aka bzr n'étant pas encore assez stable pour l'instant.
Tu peux développer ? Je ne l'ai pas encore utilisé sur des projets
importants, mais il est "self hosted" depuis un moment et marche
plutôt bien.
Si arch est le gestionnaire retenu par gna! il faudra bien que je me familiarise, à moins qu'il soit possible d'en utiliser un autre.
Savannah avait un moment envisagé de proposer Arch mais je ne sais pas où ça en est.
De toutes façons, Arch ne te demande qu'un serveur de fichier (tu y accedes en lecture via du HTTP, comme des pages statiques, et tu peux accéder en écriture via sftp, ftp ou WebDAV - extension de HTTP avec possibilité d'écritures, qui a le gros avantage d'être utilisable derrière un firewall+proxy). Donc on se fiche un peu de ce que l'hébergeur propose.
Un plus, c'est d'avoir une interface web intégrée. gna! a proposé ça pour GNU Arch, mais ils ont arrêté car ça faisait ramer leurs serveurs.
bzr est assez proche sur ce point. On accède en lecture via HTTP, et il gère le sftp en écriture. La version de developpement gère ftp, et quelqu'un s'est proposé pour le support WebDAV, ça devrait venir dans les semaines qui viennent.
Avec ça, même free.fr est un hébergeur potentiel.
Quand on voit que dans mon service (développement d'un éditeur réputé pour ses produits, et je ne le dit pas que parce que j'y travaille ;) vient seulement de migrer à cvs après plusieurs années sans gestionnaire
Oui, je trouve impressionnant le nombre de boîtes "sérieuses" n'ayant que peu voire aucune culture de la gestion de versions (je ne parle même pas de la gestion de configurations)...
Bah, si, "cp" et "tar" sont dans les mentalités. "mail" aussi pour dire "C'est ou la dernière version ?" et répondre "Je crois que c'est toto-last, ou alors toto-DEC-2001 qui est en fait la version de septembre 2004 que machin a paché la semaine dernière".
Pour la gestion des configurations, "vi Makefile" marche très bien. Je vois vraiment pas de quoi tu te plaint ;-).
Bazaar2 aka bzr n'étant pas encore assez stable pour l'instant.
Tu peux développer ? Je ne l'ai pas encore utilisé sur des projets importants, mais il est "self hosted" depuis un moment et marche plutôt bien.
-- Matthieu
Ollivier Robert
Dans l'article , Matthieu Moy disait :
derrière un firewall+proxy). Donc on se fiche un peu de ce que l'hébergeur propose.
Pour la partie hébergement oui mais un environnement comme Savannah ou Sourceforge fournit plus que juste l'hébergement.
quelqu'un s'est proposé pour le support WebDAV, ça devrait venir dans les semaines qui viennent.
Bien.
Bah, si, "cp" et "tar" sont dans les mentalités. "mail" aussi pour dire "C'est ou la dernière version ?" et répondre "Je crois que c'est toto-last, ou alors toto-DEC-2001 qui est en fait la version de septembre 2004 que machin a paché la semaine dernière".
Ce n'est pas vraiment suffisant même si plein de gens s'en contentent.
Tu peux développer ? Je ne l'ai pas encore utilisé sur des projets importants, mais il est "self hosted" depuis un moment et marche plutôt bien.
Stable ne voulait pas dire seulement qu'il plante mais aussi que les formats internes (config, dépot, etc.) sont toujours en état de fluctuation important (intération récente des weaves, bzr.conf) donc je dirais qu'il n'est pas encore stabilisé.
Les performances restent abyssales (pour branch en tout cas) par rapport à Mercurial, les développeurs de bzr en sont conscients et j'ai déjà proposé de faire des tests régulièrement pour les aider.
Pour l'instant, je ne vois pas encore de raison de préférer bzr à Mercurial par exemple. -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Dans l'article <vpqy83g9anu.fsf@ecrins.imag.fr>,
Matthieu Moy <MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid> disait :
derrière un firewall+proxy). Donc on se fiche un peu de ce que
l'hébergeur propose.
Pour la partie hébergement oui mais un environnement comme Savannah ou
Sourceforge fournit plus que juste l'hébergement.
quelqu'un s'est proposé pour le support WebDAV, ça devrait venir dans
les semaines qui viennent.
Bien.
Bah, si, "cp" et "tar" sont dans les mentalités. "mail" aussi pour
dire "C'est ou la dernière version ?" et répondre "Je crois que c'est
toto-last, ou alors toto-DEC-2001 qui est en fait la version de
septembre 2004 que machin a paché la semaine dernière".
Ce n'est pas vraiment suffisant même si plein de gens s'en contentent.
Tu peux développer ? Je ne l'ai pas encore utilisé sur des projets
importants, mais il est "self hosted" depuis un moment et marche
plutôt bien.
Stable ne voulait pas dire seulement qu'il plante mais aussi que les
formats internes (config, dépot, etc.) sont toujours en état de fluctuation
important (intération récente des weaves, bzr.conf) donc je dirais qu'il
n'est pas encore stabilisé.
Les performances restent abyssales (pour branch en tout cas) par rapport à
Mercurial, les développeurs de bzr en sont conscients et j'ai déjà proposé
de faire des tests régulièrement pour les aider.
Pour l'instant, je ne vois pas encore de raison de préférer bzr à Mercurial
par exemple.
--
Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- roberto@FreeBSD.org
Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
derrière un firewall+proxy). Donc on se fiche un peu de ce que l'hébergeur propose.
Pour la partie hébergement oui mais un environnement comme Savannah ou Sourceforge fournit plus que juste l'hébergement.
quelqu'un s'est proposé pour le support WebDAV, ça devrait venir dans les semaines qui viennent.
Bien.
Bah, si, "cp" et "tar" sont dans les mentalités. "mail" aussi pour dire "C'est ou la dernière version ?" et répondre "Je crois que c'est toto-last, ou alors toto-DEC-2001 qui est en fait la version de septembre 2004 que machin a paché la semaine dernière".
Ce n'est pas vraiment suffisant même si plein de gens s'en contentent.
Tu peux développer ? Je ne l'ai pas encore utilisé sur des projets importants, mais il est "self hosted" depuis un moment et marche plutôt bien.
Stable ne voulait pas dire seulement qu'il plante mais aussi que les formats internes (config, dépot, etc.) sont toujours en état de fluctuation important (intération récente des weaves, bzr.conf) donc je dirais qu'il n'est pas encore stabilisé.
Les performances restent abyssales (pour branch en tout cas) par rapport à Mercurial, les développeurs de bzr en sont conscients et j'ai déjà proposé de faire des tests régulièrement pour les aider.
Pour l'instant, je ne vois pas encore de raison de préférer bzr à Mercurial par exemple. -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Xavier Maillard
On 21 Nov 2005, Sébastien Kirche wrote:
Le 21 novembre 2005 à 17:11, ecocode s'est exprimé ainsi :
> Avez-vous déjà testé ces modes ?
Non, le seul suivi de version que j'utilise est le bon vieux cvs.
Je vais peut-être passer à arch / tla puisqu'il semble que c'est le support de la traduction de gnus fr (ceci dit, je n'ai pas eu d'écho des responsables...)
En fait non. L'actuel projet es géré par Arch mais de mon côté j'ai totalement switché tous mes projets sous Darcs que je trouve plus facile d'utilisation et mieux taillé pour les projets que je gère.
Sinon pour le mode Emacs, à mon avis darcsum est le meilleur. -- Xavier Maillard Président de LoLiCA (http://www.lolica.org) Tel: +33 (0) 668-046-437
On 21 Nov 2005, Sébastien Kirche wrote:
Le 21 novembre 2005 à 17:11, ecocode s'est exprimé ainsi :
> Avez-vous déjà testé ces modes ?
Non, le seul suivi de version que j'utilise est le bon vieux
cvs.
Je vais peut-être passer à arch / tla puisqu'il semble que
c'est le support de la traduction de gnus fr (ceci dit, je n'ai
pas eu d'écho des responsables...)
En fait non. L'actuel projet es géré par Arch mais de mon côté
j'ai totalement switché tous mes projets sous Darcs que je trouve
plus facile d'utilisation et mieux taillé pour les projets que je
gère.
Sinon pour le mode Emacs, à mon avis darcsum est le meilleur.
--
Xavier Maillard
Président de LoLiCA (http://www.lolica.org)
Tel: +33 (0) 668-046-437
Le 21 novembre 2005 à 17:11, ecocode s'est exprimé ainsi :
> Avez-vous déjà testé ces modes ?
Non, le seul suivi de version que j'utilise est le bon vieux cvs.
Je vais peut-être passer à arch / tla puisqu'il semble que c'est le support de la traduction de gnus fr (ceci dit, je n'ai pas eu d'écho des responsables...)
En fait non. L'actuel projet es géré par Arch mais de mon côté j'ai totalement switché tous mes projets sous Darcs que je trouve plus facile d'utilisation et mieux taillé pour les projets que je gère.
Sinon pour le mode Emacs, à mon avis darcsum est le meilleur. -- Xavier Maillard Président de LoLiCA (http://www.lolica.org) Tel: +33 (0) 668-046-437
ecocode
* Xavier Maillard wrote: | | Sinon pour le mode Emacs, à mon avis darcsum est le meilleur.
la commande darcsum-send foire chez moi :-( pourtant elle fonctionne en ligne de commande ... Chez toi aussi ?
-- Eco http://www.ecocode.net * Life is wonderful with Emacs and Perl *
* Xavier Maillard <zedek@gnu-rox.org> wrote:
|
| Sinon pour le mode Emacs, à mon avis darcsum est le meilleur.
la commande darcsum-send foire chez moi :-(
pourtant elle fonctionne en ligne de commande ...
Chez toi aussi ?
--
Eco
http://www.ecocode.net
* Life is wonderful with Emacs and Perl *
* Xavier Maillard wrote: | | Sinon pour le mode Emacs, à mon avis darcsum est le meilleur.
la commande darcsum-send foire chez moi :-( pourtant elle fonctionne en ligne de commande ... Chez toi aussi ?
-- Eco http://www.ecocode.net * Life is wonderful with Emacs and Perl *
Patrice Karatchentzeff
Matthieu Moy writes:
[...]
L'interdiction continue un an après la fin de la licence. Je ne retrouve plus l'info précise, mais wikipedia confirme : http://en.wikipedia.org/wiki/Bitkeeper
(oui, la licence de BK est vraiment dégueulasse ...)
Non, c'est une licence : c'est tout. Personne n'est obligée de l'utiliser. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à lire les CGU et ne pas se plaindre ensuite...
L'interdiction continue un an après la fin de la licence. Je ne
retrouve plus l'info précise, mais wikipedia confirme :
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitkeeper
(oui, la licence de BK est vraiment dégueulasse ...)
Non, c'est une licence : c'est tout. Personne n'est obligée de
l'utiliser. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à lire les CGU et ne
pas se plaindre ensuite...
L'interdiction continue un an après la fin de la licence. Je ne retrouve plus l'info précise, mais wikipedia confirme : http://en.wikipedia.org/wiki/Bitkeeper
(oui, la licence de BK est vraiment dégueulasse ...)
Non, c'est une licence : c'est tout. Personne n'est obligée de l'utiliser. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à lire les CGU et ne pas se plaindre ensuite...
Non, c'est une licence : c'est tout. Personne n'est obligée de l'utiliser. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à lire les CGU et ne pas se plaindre ensuite...
Tu n'as pas toujours le choix. Si ta boite utilise BK en interne, tu n'as pas le droit de développer un gestionnaire de versions à titre perso (il y a eu le cas récemment avec un développeur de Mercurial à qui Larry a demandé d'arrêter ses contributions).
heu, mauvaise boîte, changer de boîte :)
Par contre, si la boîte est d'accord pour reverser ses contributions à un projet libre, je pense que cela doit être assez facile de passer par un gestionnaire tierce sans trop de difficultés quand même...
Non, c'est une licence : c'est tout. Personne n'est obligée de
l'utiliser. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à lire les CGU et ne
pas se plaindre ensuite...
Tu n'as pas toujours le choix. Si ta boite utilise BK en interne, tu
n'as pas le droit de développer un gestionnaire de versions à titre
perso (il y a eu le cas récemment avec un développeur de Mercurial à
qui Larry a demandé d'arrêter ses contributions).
heu, mauvaise boîte, changer de boîte :)
Par contre, si la boîte est d'accord pour reverser ses contributions à
un projet libre, je pense que cela doit être assez facile de passer
par un gestionnaire tierce sans trop de difficultés quand même...
Non, c'est une licence : c'est tout. Personne n'est obligée de l'utiliser. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à lire les CGU et ne pas se plaindre ensuite...
Tu n'as pas toujours le choix. Si ta boite utilise BK en interne, tu n'as pas le droit de développer un gestionnaire de versions à titre perso (il y a eu le cas récemment avec un développeur de Mercurial à qui Larry a demandé d'arrêter ses contributions).
heu, mauvaise boîte, changer de boîte :)
Par contre, si la boîte est d'accord pour reverser ses contributions à un projet libre, je pense que cela doit être assez facile de passer par un gestionnaire tierce sans trop de difficultés quand même...
Non, c'est une licence : c'est tout. Personne n'est obligée de l'utiliser. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à lire les CGU et ne pas se plaindre ensuite...
Tu n'as pas toujours le choix. Si ta boite utilise BK en interne, tu n'as pas le droit de développer un gestionnaire de versions à titre perso (il y a eu le cas récemment avec un développeur de Mercurial à qui Larry a demandé d'arrêter ses contributions).
Non, c'est une licence : c'est tout. Personne n'est obligée de
l'utiliser. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à lire les CGU et ne
pas se plaindre ensuite...
Tu n'as pas toujours le choix. Si ta boite utilise BK en interne, tu
n'as pas le droit de développer un gestionnaire de versions à titre
perso (il y a eu le cas récemment avec un développeur de Mercurial à
qui Larry a demandé d'arrêter ses contributions).
Non, c'est une licence : c'est tout. Personne n'est obligée de l'utiliser. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à lire les CGU et ne pas se plaindre ensuite...
Tu n'as pas toujours le choix. Si ta boite utilise BK en interne, tu n'as pas le droit de développer un gestionnaire de versions à titre perso (il y a eu le cas récemment avec un développeur de Mercurial à qui Larry a demandé d'arrêter ses contributions).
