Sur un macos 10.3.9 on peut retrouver les volumes de stockages dans
/Volumes quand ils sont montés. Si le même volume est démonté puis
remonté dans une même session utilisateur on retrouvera par exemple
/Volumes/disque puis /Volumes/disque_1 puis /Volumes/disque_2 ainsi de
suite, le finder affichant, lui, toujours le même nom.
Ce n'est pas grave en soit sauf pour les applis qui font le lien
directement dans l'arborescence Unix.
Bien, là ou cela se corse c'est que j'ai retouvé dernierement dans
/Volumes non seulement le fantôme d'un disque qui n'était plus branché
depuis longtemps mais aussi la totalité de son contenu (10Go) pleinement
utilisable. Et là je m'interroge.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Emmanuel Florac
Le Sun, 02 Apr 2006 20:00:43 +0200, Jean-Philippe GEY a écrit :
Bien, là ou cela se corse c'est que j'ai retouvé dernierement dans /Volumes non seulement le fantôme d'un disque qui n'était plus branché depuis longtemps mais aussi la totalité de son contenu (10Go) pleinement utilisable. Et là je m'interroge.
Dis donc c'est bizarre ça mon jp :) que dit la commande "mount" dans ce cas, relativement à ce volume ?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Sun, 02 Apr 2006 20:00:43 +0200, Jean-Philippe GEY a écrit :
Bien, là ou cela se corse c'est que j'ai retouvé dernierement dans
/Volumes non seulement le fantôme d'un disque qui n'était plus branché
depuis longtemps mais aussi la totalité de son contenu (10Go) pleinement
utilisable. Et là je m'interroge.
Dis donc c'est bizarre ça mon jp :) que dit la commande "mount" dans ce
cas, relativement à ce volume ?
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Sun, 02 Apr 2006 20:00:43 +0200, Jean-Philippe GEY a écrit :
Bien, là ou cela se corse c'est que j'ai retouvé dernierement dans /Volumes non seulement le fantôme d'un disque qui n'était plus branché depuis longtemps mais aussi la totalité de son contenu (10Go) pleinement utilisable. Et là je m'interroge.
Dis donc c'est bizarre ça mon jp :) que dit la commande "mount" dans ce cas, relativement à ce volume ?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Jean-Philippe GEY
Bien, là ou cela se corse c'est que j'ai retouvé dernierement dans /Volumes non seulement le fantôme d'un disque qui n'était plus branché depuis longtemps mais aussi la totalité de son contenu (10Go) pleinement utilisable. Et là je m'interroge.
Dis donc c'est bizarre ça mon jp :) que dit la commande "mount" dans ce cas, relativement à ce volume ?
Je regarderai, je n'y ai pas pensé sur le fait !
Je vais essayer de reproduire le pb car cela me semble tellement fou :*) Il faut noter que le repertoire /Volumes est caché, c'est donc pas l'utilisateur qui a copié ses données. Par contre on peut imaginer que le partage étant activé, l'Os met en cache les données, la machine plante et l'Os oublie de nettoyer son cache ?
Bien, là ou cela se corse c'est que j'ai retouvé dernierement dans
/Volumes non seulement le fantôme d'un disque qui n'était plus branché
depuis longtemps mais aussi la totalité de son contenu (10Go) pleinement
utilisable. Et là je m'interroge.
Dis donc c'est bizarre ça mon jp :) que dit la commande "mount" dans ce
cas, relativement à ce volume ?
Je regarderai, je n'y ai pas pensé sur le fait !
Je vais essayer de reproduire le pb car cela me semble tellement fou :*)
Il faut noter que le repertoire /Volumes est caché, c'est donc pas
l'utilisateur qui a copié ses données. Par contre on peut imaginer que
le partage étant activé, l'Os met en cache les données, la machine
plante et l'Os oublie de nettoyer son cache ?
Bien, là ou cela se corse c'est que j'ai retouvé dernierement dans /Volumes non seulement le fantôme d'un disque qui n'était plus branché depuis longtemps mais aussi la totalité de son contenu (10Go) pleinement utilisable. Et là je m'interroge.
Dis donc c'est bizarre ça mon jp :) que dit la commande "mount" dans ce cas, relativement à ce volume ?
Je regarderai, je n'y ai pas pensé sur le fait !
Je vais essayer de reproduire le pb car cela me semble tellement fou :*) Il faut noter que le repertoire /Volumes est caché, c'est donc pas l'utilisateur qui a copié ses données. Par contre on peut imaginer que le partage étant activé, l'Os met en cache les données, la machine plante et l'Os oublie de nettoyer son cache ?
Emmanuel Florac
Le Mon, 03 Apr 2006 10:08:21 +0200, Jean-Philippe GEY a écrit :
Par contre on peut imaginer que le partage étant activé, l'Os met en cache les données, la machine plante et l'Os oublie de nettoyer son cache ?
Ou que ça a merdé, le montage était désactivé mais le dossier toujours visible sur le bureau, et l'utilsateur a benoîtement copié ses données dans le point de montage.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Mon, 03 Apr 2006 10:08:21 +0200, Jean-Philippe GEY a écrit :
Par contre on peut imaginer que
le partage étant activé, l'Os met en cache les données, la machine
plante et l'Os oublie de nettoyer son cache ?
Ou que ça a merdé, le montage était désactivé mais le dossier
toujours visible sur le bureau, et l'utilsateur a benoîtement copié ses
données dans le point de montage.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Mon, 03 Apr 2006 10:08:21 +0200, Jean-Philippe GEY a écrit :
Par contre on peut imaginer que le partage étant activé, l'Os met en cache les données, la machine plante et l'Os oublie de nettoyer son cache ?
Ou que ça a merdé, le montage était désactivé mais le dossier toujours visible sur le bureau, et l'utilsateur a benoîtement copié ses données dans le point de montage.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Jean-Philippe GEY
Par contre on peut imaginer que le partage étant activé, l'Os met en cache les données, la machine plante et l'Os oublie de nettoyer son cache ?
Ou que ça a merdé, le montage était désactivé mais le dossier toujours visible sur le bureau, et l'utilsateur a benoîtement copié ses données dans le point de montage.
Le point de montage n'est pas visible par l'utilisateur, mais c'est pas
grave on va laisser faire le temps que je reproduise le pb.
Ca roule l'iscsi en 10.4 ?
Par contre on peut imaginer que
le partage étant activé, l'Os met en cache les données, la machine
plante et l'Os oublie de nettoyer son cache ?
Ou que ça a merdé, le montage était désactivé mais le dossier
toujours visible sur le bureau, et l'utilsateur a benoîtement copié ses
données dans le point de montage.
Le point de montage n'est pas visible par l'utilisateur, mais c'est pas
grave on va laisser faire le temps que je reproduise le pb.
Par contre on peut imaginer que le partage étant activé, l'Os met en cache les données, la machine plante et l'Os oublie de nettoyer son cache ?
Ou que ça a merdé, le montage était désactivé mais le dossier toujours visible sur le bureau, et l'utilsateur a benoîtement copié ses données dans le point de montage.
Le point de montage n'est pas visible par l'utilisateur, mais c'est pas
grave on va laisser faire le temps que je reproduise le pb.
Ca roule l'iscsi en 10.4 ?
Emmanuel Florac
Le Mon, 03 Apr 2006 12:48:37 +0200, Jean-Philippe GEY a écrit :
Ca roule l'iscsi en 10.4 ?
10.3. Non ça ne marrche toujours pas. J'en suis à 340Mo de logs ethereal envoyés chez Atto, sans résultat ;)
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Mon, 03 Apr 2006 12:48:37 +0200, Jean-Philippe GEY a écrit :
Ca roule l'iscsi en 10.4 ?
10.3. Non ça ne marrche toujours pas. J'en suis à 340Mo de logs ethereal
envoyés chez Atto, sans résultat ;)
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
