Juste une petite question. Je fais mumuse depuis pas mal de temps avec
Darwinports et surtout la possibilité de faire des packages très
pratique.
Mais, avec l'arrivée des Mac Intel, j'ai une surcharge de travail, je
fais des packages PPC et des packages Intel.
J'ai beau chercher (mal certainement, mais je sais qu'on saura au moins
me guider, après, je sais lire) je ne vois pas comment lui dire de
compiler en i386 et PPC. Pour l'instant il fait soit du PPC si je
compile sur un Mac PPC, soit de l'i386 si je compile sur un Mac Intel.
Une idée ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
laurent.pertois
Matt wrote:
Une idée ?
Actuellement, si l'idée est de faire des paquets comportant 2 architectures, non c'est pas encore possible malheureusement.
Des paquets avec, à l'intérieur, des binaires à 2 architectures.
Si ce n'est pas possible, tant pis, je patiente.
Merci.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> wrote:
Une idée ?
Actuellement, si l'idée est de faire des paquets comportant 2
architectures, non c'est pas encore possible malheureusement.
Des paquets avec, à l'intérieur, des binaires à 2 architectures.
Si ce n'est pas possible, tant pis, je patiente.
Merci.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Actuellement, si l'idée est de faire des paquets comportant 2 architectures, non c'est pas encore possible malheureusement.
Des paquets avec, à l'intérieur, des binaires à 2 architectures.
Si ce n'est pas possible, tant pis, je patiente.
Merci.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Matt wrote:
On Fri, 30 Jun 2006 12:25:30 +0200, Laurent Pertois wrote:
Des paquets avec, à l'intérieur, des binaires à 2 architectures.
Pas encore possible mais l'idée a été lancée sur #darwinports ;)
Personne n'avait pensé à prévoir la compilation mixte PPC-i386 au lieu d'une compilation spécifique à chaque fois ?
C'est bizarre ça, j'avais imaginé que ça devenait un peu le truc par défaut, surtout avec cette possibilité de créer si facilement un pkg ou un mpkg de ce qu'on a installé.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> wrote:
On Fri, 30 Jun 2006 12:25:30 +0200,
Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:
Des paquets avec, à l'intérieur, des binaires à 2 architectures.
Pas encore possible mais l'idée a été lancée sur #darwinports ;)
Personne n'avait pensé à prévoir la compilation mixte PPC-i386 au lieu
d'une compilation spécifique à chaque fois ?
C'est bizarre ça, j'avais imaginé que ça devenait un peu le truc par
défaut, surtout avec cette possibilité de créer si facilement un pkg ou
un mpkg de ce qu'on a installé.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On Fri, 30 Jun 2006 12:25:30 +0200, Laurent Pertois wrote:
Des paquets avec, à l'intérieur, des binaires à 2 architectures.
Pas encore possible mais l'idée a été lancée sur #darwinports ;)
Personne n'avait pensé à prévoir la compilation mixte PPC-i386 au lieu d'une compilation spécifique à chaque fois ?
C'est bizarre ça, j'avais imaginé que ça devenait un peu le truc par défaut, surtout avec cette possibilité de créer si facilement un pkg ou un mpkg de ce qu'on a installé.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Erwan David wrote:
Le principe des ports c'est quand même par défaut de compiler sur la machine elle§même. Dans ce cas un binaire universel est inutile.
Mmmm, ça dépend aussi des cas, tu pourrais préparer une image de déploiement et dans ce cas un binaire universel est intéressant.
Mais ça reste aussi un cas à part, je te l'accorde.
Par contre quand on fait un pkg c'est intéressant.
Voui :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Le principe des ports c'est quand même par défaut de compiler sur la
machine elle§même. Dans ce cas un binaire universel est inutile.
Mmmm, ça dépend aussi des cas, tu pourrais préparer une image de
déploiement et dans ce cas un binaire universel est intéressant.
Mais ça reste aussi un cas à part, je te l'accorde.
Par
contre quand on fait un pkg c'est intéressant.
Voui :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Le principe des ports c'est quand même par défaut de compiler sur la machine elle§même. Dans ce cas un binaire universel est inutile.
Mmmm, ça dépend aussi des cas, tu pourrais préparer une image de déploiement et dans ce cas un binaire universel est intéressant.
Mais ça reste aussi un cas à part, je te l'accorde.
Par contre quand on fait un pkg c'est intéressant.
Voui :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
