Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message :, David a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Bonjour le forum,
Je viens d'installer un Windows NT 4 sur une ancienne machine (PIII 450 MHz, 128 RAM...) Je vois que c'est le service pack 1. Pensez-vous que je puisse installer le service pack 6 sans passer par le service pack 2, 3.... ?
Bien spur ! TOUS les services packs de NT (NT3, NT4, W2K, XP, W2K3) sont CUMULATIFS! Le SP(n) inclut le SP(n-1) Donc par récursivité on voit bien que le SP(n) inclut TOUS les SP précédents.
NB: le dernier SP pour NT4 est le "SP6a" http://www.ntfaqfr.com/sp6a/sp6i386.exe
(l'indice "a" correpond à un bug corrigé du SP6 qui interdisait l'accès à des ports IP >= 1024 si on n'était pas administrateur)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :11012205-AE3C-454F-8EB0-D068D72FF6C9@microsoft.com,
David <David@discussions.microsoft.com> a pris la peine d'écrire ce qui suit
:
Bonjour le forum,
Je viens d'installer un Windows NT 4 sur une ancienne machine (PIII
450 MHz, 128 RAM...)
Je vois que c'est le service pack 1.
Pensez-vous que je puisse installer le service pack 6 sans passer par
le service pack 2, 3.... ?
Bien spur !
TOUS les services packs de NT (NT3, NT4, W2K, XP, W2K3) sont CUMULATIFS!
Le SP(n) inclut le SP(n-1)
Donc par récursivité on voit bien que le SP(n) inclut TOUS les SP
précédents.
NB: le dernier SP pour NT4 est le "SP6a"
http://www.ntfaqfr.com/sp6a/sp6i386.exe
(l'indice "a" correpond à un bug corrigé du SP6 qui interdisait l'accès à
des ports IP >= 1024 si on n'était pas administrateur)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :, David a pris la peine d'écrire ce qui suit :
Bonjour le forum,
Je viens d'installer un Windows NT 4 sur une ancienne machine (PIII 450 MHz, 128 RAM...) Je vois que c'est le service pack 1. Pensez-vous que je puisse installer le service pack 6 sans passer par le service pack 2, 3.... ?
Bien spur ! TOUS les services packs de NT (NT3, NT4, W2K, XP, W2K3) sont CUMULATIFS! Le SP(n) inclut le SP(n-1) Donc par récursivité on voit bien que le SP(n) inclut TOUS les SP précédents.
NB: le dernier SP pour NT4 est le "SP6a" http://www.ntfaqfr.com/sp6a/sp6i386.exe
(l'indice "a" correpond à un bug corrigé du SP6 qui interdisait l'accès à des ports IP >= 1024 si on n'était pas administrateur)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
maitre.obiwan.kenobi
Salut, un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera" beaucoup mieux !
Salut,
un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera"
beaucoup mieux !
Salut, un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera" beaucoup mieux !
Laurent Gébeau \(MToo\)
wrote:
Salut, un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera" beaucoup mieux !
Sans vouloir polémiquer pour NT4 pas besoin de monter aussi haut. Tout dépends des applications utilisées.
Mes controleurs de domaines de backup (BDC) sont sur des machines virtuelles de 64 Mo sans problemes (mais il ne font que ça)
-- Laurent Gébeau (MToo) [MVP Windows] http://www.toutwindows.com Tout sur Windows Vista, XP et Server 2003 - SP2 FAQ et AD FAQ. http://www.mtoo.net Photos, météo, conseils internet, .... http://spaces.msn.com/members/mtoo/ Mon blog.
maitre.obiwan.kenobi@gmail.com wrote:
Salut,
un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera"
beaucoup mieux !
Sans vouloir polémiquer pour NT4 pas besoin de monter aussi haut. Tout
dépends des applications utilisées.
Mes controleurs de domaines de backup (BDC) sont sur des machines virtuelles
de 64 Mo sans problemes (mais il ne font que ça)
--
Laurent Gébeau (MToo) [MVP Windows]
http://www.toutwindows.com Tout sur Windows Vista, XP
et Server 2003 - SP2 FAQ et AD FAQ.
http://www.mtoo.net Photos, météo,
conseils internet, ....
http://spaces.msn.com/members/mtoo/ Mon blog.
Salut, un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera" beaucoup mieux !
Sans vouloir polémiquer pour NT4 pas besoin de monter aussi haut. Tout dépends des applications utilisées.
Mes controleurs de domaines de backup (BDC) sont sur des machines virtuelles de 64 Mo sans problemes (mais il ne font que ça)
-- Laurent Gébeau (MToo) [MVP Windows] http://www.toutwindows.com Tout sur Windows Vista, XP et Server 2003 - SP2 FAQ et AD FAQ. http://www.mtoo.net Photos, météo, conseils internet, .... http://spaces.msn.com/members/mtoo/ Mon blog.
jbongran
Laurent Gébeau (MToo) wrote:
wrote:
Salut, un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera" beaucoup mieux !
Sans vouloir polémiquer pour NT4 pas besoin de monter aussi haut. Tout dépends des applications utilisées.
Mes controleurs de domaines de backup (BDC) sont sur des machines virtuelles de 64 Mo sans problemes (mais il ne font que ça)
Tout à fait d'accord, j'ai des controleurs NT 4.0 "chargés" qui tournent avec 128 Mo depuis quelques années. Surtout qu'a l'époque de NT 4.0, les machines en 256 Mo n'étaient pas "la norme", mais l'exception.
Laurent Gébeau (MToo) wrote:
maitre.obiwan.kenobi@gmail.com wrote:
Salut,
un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine
"respirera" beaucoup mieux !
Sans vouloir polémiquer pour NT4 pas besoin de monter aussi haut. Tout
dépends des applications utilisées.
Mes controleurs de domaines de backup (BDC) sont sur des machines
virtuelles de 64 Mo sans problemes (mais il ne font que ça)
Tout à fait d'accord, j'ai des controleurs NT 4.0 "chargés" qui tournent
avec 128 Mo depuis quelques années.
Surtout qu'a l'époque de NT 4.0, les machines en 256 Mo n'étaient pas "la
norme", mais l'exception.
Salut, un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera" beaucoup mieux !
Sans vouloir polémiquer pour NT4 pas besoin de monter aussi haut. Tout dépends des applications utilisées.
Mes controleurs de domaines de backup (BDC) sont sur des machines virtuelles de 64 Mo sans problemes (mais il ne font que ça)
Tout à fait d'accord, j'ai des controleurs NT 4.0 "chargés" qui tournent avec 128 Mo depuis quelques années. Surtout qu'a l'époque de NT 4.0, les machines en 256 Mo n'étaient pas "la norme", mais l'exception.
Thierry DEMAN [MVP]
Bonsoir,
surtout que NT4 gérait très mal la mémoire supplémentaire !!!
=> Ajouter de la mémoire supplémentaire dans un NT4 qui n'en avait pas besoin le faisait ralentir...
A bientôt, -- Thierry DEMAN-BARCELÒ MVP Exchange, SQL/Server MCSE2003+M+S,MCSE+I,MCDBA,MCTS,MCITP http://base.faqexchange.info http://www.faqexchange.info "jbongran" wrote in message news:
Laurent Gébeau (MToo) wrote:
wrote:
Salut, un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera" beaucoup mieux !
Sans vouloir polémiquer pour NT4 pas besoin de monter aussi haut. Tout dépends des applications utilisées.
Mes controleurs de domaines de backup (BDC) sont sur des machines virtuelles de 64 Mo sans problemes (mais il ne font que ça)
Tout à fait d'accord, j'ai des controleurs NT 4.0 "chargés" qui tournent avec 128 Mo depuis quelques années. Surtout qu'a l'époque de NT 4.0, les machines en 256 Mo n'étaient pas "la norme", mais l'exception.
Bonsoir,
surtout que NT4 gérait très mal la mémoire supplémentaire !!!
=> Ajouter de la mémoire supplémentaire dans un NT4 qui n'en avait pas
besoin le faisait ralentir...
A bientôt,
--
Thierry DEMAN-BARCELÒ
MVP Exchange, SQL/Server
MCSE2003+M+S,MCSE+I,MCDBA,MCTS,MCITP
http://base.faqexchange.info
http://www.faqexchange.info
"jbongran" <jbongran@free.fr> wrote in message
news:uSsV2REgGHA.1456@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
Laurent Gébeau (MToo) wrote:
maitre.obiwan.kenobi@gmail.com wrote:
Salut,
un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine
"respirera" beaucoup mieux !
Sans vouloir polémiquer pour NT4 pas besoin de monter aussi haut. Tout
dépends des applications utilisées.
Mes controleurs de domaines de backup (BDC) sont sur des machines
virtuelles de 64 Mo sans problemes (mais il ne font que ça)
Tout à fait d'accord, j'ai des controleurs NT 4.0 "chargés" qui tournent
avec 128 Mo depuis quelques années.
Surtout qu'a l'époque de NT 4.0, les machines en 256 Mo n'étaient pas "la
norme", mais l'exception.
surtout que NT4 gérait très mal la mémoire supplémentaire !!!
=> Ajouter de la mémoire supplémentaire dans un NT4 qui n'en avait pas besoin le faisait ralentir...
A bientôt, -- Thierry DEMAN-BARCELÒ MVP Exchange, SQL/Server MCSE2003+M+S,MCSE+I,MCDBA,MCTS,MCITP http://base.faqexchange.info http://www.faqexchange.info "jbongran" wrote in message news:
Laurent Gébeau (MToo) wrote:
wrote:
Salut, un conseil, si tu peux monter à 256 Mo, fais-le la machine "respirera" beaucoup mieux !
Sans vouloir polémiquer pour NT4 pas besoin de monter aussi haut. Tout dépends des applications utilisées.
Mes controleurs de domaines de backup (BDC) sont sur des machines virtuelles de 64 Mo sans problemes (mais il ne font que ça)
Tout à fait d'accord, j'ai des controleurs NT 4.0 "chargés" qui tournent avec 128 Mo depuis quelques années. Surtout qu'a l'époque de NT 4.0, les machines en 256 Mo n'étaient pas "la norme", mais l'exception.
