J'utilise depuis longtemps Crazy Browser comme navigateur
et comme ici on parle beaucoup de Mozilla et Firebird
je teste donc Firebird
faut sans doute le temps de s'y faire ?
Mais y a t il des anciens utilisateurs de Crazy Browser qui sont passés
à Firebird ? et qui n'ont plus changé de navigateur ?
--
sam.botte est un piège à spam
ne pas écrire à ce pseudo
la boîte aux lettres n'est pas lue
Mais y a t il des anciens utilisateurs de Crazy Browser qui sont passés à Firebird ? et qui n'ont plus changé de navigateur ?
OUI ! Puis de Firebird à MyIE2, car j'en ai eu marre de voir mes "skins" non réutilisables (ou en se prenant un mal de tête), et les modifs de plugin pendant des heures...
En clair, si tu aimes la bidouille mais que tu n'as pas trop de temps à y consacrer, MyIE2 est vraiment un poil au-dessus des autres (sauf alergie à IE bien sûr).
Je trouve MyIE2 un peu mal fini avec des petites incohérences et bugs d'interface. Le genre de trucs qu'on s'attendrait à trouver dans un produit "libre" et non dans un produit propriétaire à la "IE" (IE n'est peut etre pas très puissant mais question ergonomie c'est carré et prédictible).
-- Nicolas DEGAND
Pleurote du Panicaut wrote:
Dans le message mesnews.33a27d3a.4dd709a4.65.128@99online.fr,
Sam Botte <sam.bobotte@99online.fr> nous écrivit :
Mais y a t il des anciens utilisateurs de Crazy Browser qui sont passés
à Firebird ? et qui n'ont plus changé de navigateur ?
OUI ! Puis de Firebird à MyIE2, car j'en ai eu marre de voir mes "skins"
non réutilisables (ou en se prenant un mal de tête), et les modifs de
plugin pendant des heures...
En clair, si tu aimes la bidouille mais que tu n'as pas trop de temps à y
consacrer, MyIE2 est vraiment un poil au-dessus des autres (sauf alergie à
IE bien sûr).
Je trouve MyIE2 un peu mal fini avec des petites incohérences et bugs
d'interface. Le genre de trucs qu'on s'attendrait à trouver dans un produit
"libre" et non dans un produit propriétaire à la "IE" (IE n'est peut etre
pas très puissant mais question ergonomie c'est carré et prédictible).
Mais y a t il des anciens utilisateurs de Crazy Browser qui sont passés à Firebird ? et qui n'ont plus changé de navigateur ?
OUI ! Puis de Firebird à MyIE2, car j'en ai eu marre de voir mes "skins" non réutilisables (ou en se prenant un mal de tête), et les modifs de plugin pendant des heures...
En clair, si tu aimes la bidouille mais que tu n'as pas trop de temps à y consacrer, MyIE2 est vraiment un poil au-dessus des autres (sauf alergie à IE bien sûr).
Je trouve MyIE2 un peu mal fini avec des petites incohérences et bugs d'interface. Le genre de trucs qu'on s'attendrait à trouver dans un produit "libre" et non dans un produit propriétaire à la "IE" (IE n'est peut etre pas très puissant mais question ergonomie c'est carré et prédictible).
-- Nicolas DEGAND
Fabrice Bonny
Francois Le Gad disait:
Parfaitement lisible avec Opera, à condition de désactiver les feuilles de style.
On peut aussi les désactiver dans Mozilla, Netscape, MSIE, etc. On peut aussi faire une CSS perso et donner la tête qu'on veut au site. Mais je me vois mal relooker tous les sites que je consulte.
-- Fabrice Bonny - http://openweb.eu.org/
Francois Le Gad disait:
Parfaitement lisible avec Opera, à condition de désactiver les feuilles
de style.
On peut aussi les désactiver dans Mozilla, Netscape, MSIE, etc. On peut
aussi faire une CSS perso et donner la tête qu'on veut au site. Mais je
me vois mal relooker tous les sites que je consulte.
Parfaitement lisible avec Opera, à condition de désactiver les feuilles de style.
On peut aussi les désactiver dans Mozilla, Netscape, MSIE, etc. On peut aussi faire une CSS perso et donner la tête qu'on veut au site. Mais je me vois mal relooker tous les sites que je consulte.
-- Fabrice Bonny - http://openweb.eu.org/
J-P Louvet
Fabrice Bonny wrote:
Le 06/10/2003 23:18, J-P Louvet tapotait :
Tiens, mes pages sont une horreur pour les puristes (je les retravaillerai plus tard... en attendant j'assume), mais elles passent sur tous les navigateurs, je pense.
Excellent exemple. Ton site est illisible à cause des fonds sous les textes. C'est un tout: le code, la mise en page, l'accessibilité. Une info mal imprimée comme tu dis, si elle n'est pas lisible, elle ne me sert pas, indépendamment de son interêt.
Il s'agit de pages de conception ancienne, donc ça se voit, et il me faudra beaucoup de temps pour refaire ça dans les règles, mais je ne comprends pas l'affirmation selon laquelle ce serait illisible à cause des fonds d'écran. Ou alors je te donne une adresse valide et tu m'envoie une copie d'écran de ce que ton navigateur voit ? Pour l'accessibilité, que faudrait-il faire pour les pages documentaires ? Parce que pour la plupart des autres il s'agit de montrer des images, ce qui n'a malheureusement pas grand intérêt pour un mal voyant. Je serai reconnaissant de tout conseil.
Tiens, mes pages sont une horreur pour les puristes (je les
retravaillerai plus tard... en attendant j'assume), mais elles
passent sur tous les navigateurs, je pense.
Excellent exemple. Ton site est illisible à cause des fonds sous les
textes. C'est un tout: le code, la mise en page, l'accessibilité. Une
info mal imprimée comme tu dis, si elle n'est pas lisible, elle ne me
sert pas, indépendamment de son interêt.
Il s'agit de pages de conception ancienne, donc ça se voit, et il me faudra
beaucoup de temps pour refaire ça dans les règles, mais je ne comprends pas
l'affirmation selon laquelle ce serait illisible à cause des fonds d'écran.
Ou alors je te donne une adresse valide et tu m'envoie une copie d'écran de
ce que ton navigateur voit ?
Pour l'accessibilité, que faudrait-il faire pour les pages documentaires ?
Parce que pour la plupart des autres il s'agit de montrer des images, ce qui
n'a malheureusement pas grand intérêt pour un mal voyant.
Je serai reconnaissant de tout conseil.
Tiens, mes pages sont une horreur pour les puristes (je les retravaillerai plus tard... en attendant j'assume), mais elles passent sur tous les navigateurs, je pense.
Excellent exemple. Ton site est illisible à cause des fonds sous les textes. C'est un tout: le code, la mise en page, l'accessibilité. Une info mal imprimée comme tu dis, si elle n'est pas lisible, elle ne me sert pas, indépendamment de son interêt.
Il s'agit de pages de conception ancienne, donc ça se voit, et il me faudra beaucoup de temps pour refaire ça dans les règles, mais je ne comprends pas l'affirmation selon laquelle ce serait illisible à cause des fonds d'écran. Ou alors je te donne une adresse valide et tu m'envoie une copie d'écran de ce que ton navigateur voit ? Pour l'accessibilité, que faudrait-il faire pour les pages documentaires ? Parce que pour la plupart des autres il s'agit de montrer des images, ce qui n'a malheureusement pas grand intérêt pour un mal voyant. Je serai reconnaissant de tout conseil.
Il s'agit de pages de conception ancienne, donc ça se voit, et il me faudra beaucoup de temps pour refaire ça dans les règles, mais je ne comprends pas l'affirmation selon laquelle ce serait illisible à cause des fonds d'écran. Ou alors je te donne une adresse valide et tu m'envoie une copie d'écran de ce que ton navigateur voit ?
Je veux dire par là que le sol lunaire sous le texte rend héroïque le fait de lire plus de 3 lignes. :-)
Pour l'accessibilité, que faudrait-il faire pour les pages documentaires ? Parce que pour la plupart des autres il s'agit de montrer des images, ce qui n'a malheureusement pas grand intérêt pour un mal voyant. Je serai reconnaissant de tout conseil.
Il est possible de faire un minimum pour permettre aux non-voyants: 1) au minimum, d'éviter la lecture du nom des images en mettant des alt="" dessus; 2) de savoir qu'il s'agit d'une galerie et que l'auteur ne souhaite pas décrire toutes les images; 3) au maximum de tout décrire via des alt et des longdesc si le alt intéresse.
Avant de me faire encore flamer, je sais que ça représente du boulot. ;-)
-- Fabrice Bonny - http://openweb.eu.org/
J-P Louvet disait:
Il s'agit de pages de conception ancienne, donc ça se voit, et il me faudra
beaucoup de temps pour refaire ça dans les règles, mais je ne comprends pas
l'affirmation selon laquelle ce serait illisible à cause des fonds d'écran.
Ou alors je te donne une adresse valide et tu m'envoie une copie d'écran de
ce que ton navigateur voit ?
Je veux dire par là que le sol lunaire sous le texte rend héroïque le
fait de lire plus de 3 lignes. :-)
Pour l'accessibilité, que faudrait-il faire pour les pages documentaires ?
Parce que pour la plupart des autres il s'agit de montrer des images, ce qui
n'a malheureusement pas grand intérêt pour un mal voyant.
Je serai reconnaissant de tout conseil.
Il est possible de faire un minimum pour permettre aux non-voyants:
1) au minimum, d'éviter la lecture du nom des images en mettant des
alt="" dessus;
2) de savoir qu'il s'agit d'une galerie et que l'auteur ne souhaite pas
décrire toutes les images;
3) au maximum de tout décrire via des alt et des longdesc si le alt
intéresse.
Avant de me faire encore flamer, je sais que ça représente du boulot. ;-)
Il s'agit de pages de conception ancienne, donc ça se voit, et il me faudra beaucoup de temps pour refaire ça dans les règles, mais je ne comprends pas l'affirmation selon laquelle ce serait illisible à cause des fonds d'écran. Ou alors je te donne une adresse valide et tu m'envoie une copie d'écran de ce que ton navigateur voit ?
Je veux dire par là que le sol lunaire sous le texte rend héroïque le fait de lire plus de 3 lignes. :-)
Pour l'accessibilité, que faudrait-il faire pour les pages documentaires ? Parce que pour la plupart des autres il s'agit de montrer des images, ce qui n'a malheureusement pas grand intérêt pour un mal voyant. Je serai reconnaissant de tout conseil.
Il est possible de faire un minimum pour permettre aux non-voyants: 1) au minimum, d'éviter la lecture du nom des images en mettant des alt="" dessus; 2) de savoir qu'il s'agit d'une galerie et que l'auteur ne souhaite pas décrire toutes les images; 3) au maximum de tout décrire via des alt et des longdesc si le alt intéresse.
Avant de me faire encore flamer, je sais que ça représente du boulot. ;-)
-- Fabrice Bonny - http://openweb.eu.org/
Bobe
Bluffmaster nous a susurré le 06/10/2003 23:59:
"Bruno Ethvignot" s'est ainsi exprimé :
zaza wrote:
Mais ça je le sais mais je trouve désagréable d'avoir toujour IE sous la main pour dépannage.
Bah tu lui fais trop d'honneur. Moi un site qui ne marche pas sous Mozilla ou Firebird je ne cherche même pas à aller plus loin...
Il ya tellement de sites sur le web, que j'en trouverai bien un qui me proposera la même chose...
Par exemple http://www.virginmega.fr/ ne fonctionne pas sur Mozilla est-ce un drame ? http://www.amazon.fr fonctionne bien lui :-)
Rêve-je? On ne peut carrément pas acceder au site http://www.virginmega.fr/ si l'on utilise pas Internet Explorer de chez Billy! On n'a même pas le droit de voir le site en vrac :/
Et encore, t'as pas tout vu. Si tu arrives sur le site avec IE, tu te prend une popup dans la gueule te demandant d'accepter _tous_ les cookies. (bref, pk ne pas demander à l'internaute de dégager son firewall et son anti-virus tant qu'on y est...)
-- Bobe (Aurélien Maille) 31 failles de sécurité dans Internet Explorer, il est conseillé de mettre à jour : http://frenchmozilla.org
Bluffmaster nous a susurré le 06/10/2003 23:59:
"Bruno Ethvignot" s'est ainsi exprimé :
zaza wrote:
Mais ça je le sais mais je trouve désagréable d'avoir toujour IE sous la
main pour dépannage.
Bah tu lui fais trop d'honneur. Moi un site qui ne marche pas sous
Mozilla ou Firebird je ne cherche même pas à aller plus loin...
Il ya tellement de sites sur le web, que j'en trouverai bien un qui
me proposera la même chose...
Par exemple http://www.virginmega.fr/ ne fonctionne pas sur Mozilla
est-ce un drame ? http://www.amazon.fr fonctionne bien lui :-)
Rêve-je? On ne peut carrément pas acceder au site
http://www.virginmega.fr/ si l'on utilise pas Internet Explorer de chez
Billy! On n'a même pas le droit de voir le site en vrac :/
Et encore, t'as pas tout vu. Si tu arrives sur le site avec IE, tu te prend
une popup dans la gueule te demandant d'accepter _tous_ les cookies. (bref, pk
ne pas demander à l'internaute de dégager son firewall et son anti-virus tant
qu'on y est...)
--
Bobe (Aurélien Maille)
31 failles de sécurité dans Internet Explorer, il est conseillé de mettre à jour :
http://frenchmozilla.org
Mais ça je le sais mais je trouve désagréable d'avoir toujour IE sous la main pour dépannage.
Bah tu lui fais trop d'honneur. Moi un site qui ne marche pas sous Mozilla ou Firebird je ne cherche même pas à aller plus loin...
Il ya tellement de sites sur le web, que j'en trouverai bien un qui me proposera la même chose...
Par exemple http://www.virginmega.fr/ ne fonctionne pas sur Mozilla est-ce un drame ? http://www.amazon.fr fonctionne bien lui :-)
Rêve-je? On ne peut carrément pas acceder au site http://www.virginmega.fr/ si l'on utilise pas Internet Explorer de chez Billy! On n'a même pas le droit de voir le site en vrac :/
Et encore, t'as pas tout vu. Si tu arrives sur le site avec IE, tu te prend une popup dans la gueule te demandant d'accepter _tous_ les cookies. (bref, pk ne pas demander à l'internaute de dégager son firewall et son anti-virus tant qu'on y est...)
-- Bobe (Aurélien Maille) 31 failles de sécurité dans Internet Explorer, il est conseillé de mettre à jour : http://frenchmozilla.org
Bluffmaster
"Bobe" a pianoté le 07/10/03 :
Bluffmaster nous a susurré le 06/10/2003 23:59:
"Bruno Ethvignot" s'est ainsi exprimé :
zaza wrote:
Mais ça je le sais mais je trouve désagréable d'avoir toujour IE sous la main pour dépannage.
Bah tu lui fais trop d'honneur. Moi un site qui ne marche pas sous Mozilla ou Firebird je ne cherche même pas à aller plus loin...
Il ya tellement de sites sur le web, que j'en trouverai bien un qui me proposera la même chose...
Par exemple http://www.virginmega.fr/ ne fonctionne pas sur Mozilla est-ce un drame ? http://www.amazon.fr fonctionne bien lui :-)
Rêve-je? On ne peut carrément pas acceder au site http://www.virginmega.fr/ si l'on utilise pas Internet Explorer de chez Billy! On n'a même pas le droit de voir le site en vrac :/
Et encore, t'as pas tout vu. Si tu arrives sur le site avec IE, tu te prend une popup dans la gueule te demandant d'accepter _tous_ les cookies. (bref, pk ne pas demander à l'internaute de dégager son firewall et son anti-virus tant qu'on y est...)
Diantre! Est-ce qu'il y a quelque chose sur ce site qui justifie (ou du moins qui puisse faire tolérer) un tel despotisme!? ;-)
-- Bonne navigation Bluffmaster
"Bobe" a pianoté le 07/10/03 :
Bluffmaster nous a susurré le 06/10/2003 23:59:
"Bruno Ethvignot" s'est ainsi exprimé :
zaza wrote:
Mais ça je le sais mais je trouve désagréable d'avoir toujour IE sous la
main pour dépannage.
Bah tu lui fais trop d'honneur. Moi un site qui ne marche pas sous
Mozilla ou Firebird je ne cherche même pas à aller plus loin...
Il ya tellement de sites sur le web, que j'en trouverai bien un qui
me proposera la même chose...
Par exemple http://www.virginmega.fr/ ne fonctionne pas sur Mozilla
est-ce un drame ? http://www.amazon.fr fonctionne bien lui :-)
Rêve-je? On ne peut carrément pas acceder au site
http://www.virginmega.fr/ si l'on utilise pas Internet Explorer de chez
Billy! On n'a même pas le droit de voir le site en vrac :/
Et encore, t'as pas tout vu. Si tu arrives sur le site avec IE, tu te prend
une popup dans la gueule te demandant d'accepter _tous_ les cookies. (bref,
pk ne pas demander à l'internaute de dégager son firewall et son anti-virus
tant qu'on y est...)
Diantre! Est-ce qu'il y a quelque chose sur ce site qui justifie (ou du
moins qui puisse faire tolérer) un tel despotisme!? ;-)
Mais ça je le sais mais je trouve désagréable d'avoir toujour IE sous la main pour dépannage.
Bah tu lui fais trop d'honneur. Moi un site qui ne marche pas sous Mozilla ou Firebird je ne cherche même pas à aller plus loin...
Il ya tellement de sites sur le web, que j'en trouverai bien un qui me proposera la même chose...
Par exemple http://www.virginmega.fr/ ne fonctionne pas sur Mozilla est-ce un drame ? http://www.amazon.fr fonctionne bien lui :-)
Rêve-je? On ne peut carrément pas acceder au site http://www.virginmega.fr/ si l'on utilise pas Internet Explorer de chez Billy! On n'a même pas le droit de voir le site en vrac :/
Et encore, t'as pas tout vu. Si tu arrives sur le site avec IE, tu te prend une popup dans la gueule te demandant d'accepter _tous_ les cookies. (bref, pk ne pas demander à l'internaute de dégager son firewall et son anti-virus tant qu'on y est...)
Diantre! Est-ce qu'il y a quelque chose sur ce site qui justifie (ou du moins qui puisse faire tolérer) un tel despotisme!? ;-)
-- Bonne navigation Bluffmaster
Adrien Saumier
Bluffmaster wrote:
Diantre! Est-ce qu'il y a quelque chose sur ce site qui justifie (ou du moins qui puisse faire tolérer) un tel despotisme!? ;-)
Le DRM ou tout du moins la préparation à ce flicage microsoftien ?
La dernière place étant prise par le merdique Fastbrowser...qui se permet en plus d'êrte payant, ce con...
HAHA Quand je pense que je l'ai découvert avant Opera et avant Mozilla ! :) Heureusement qu'un jour j'ai compris que FastBrowser c t pas la panacée.
Bof...pas mal, c'est vrai...Mais les modules "courrier" et "news", pour être "zolis" (et puis y a plein de skins pour faire plaisir aux gamins), sont quand même bien incomplets...
C'était vraiment une calamité avant.
Souvenez vous des addictés à la mozilline qui, il n'y a pas encore si longtemps, ne juraient que par leur mozilla, régulièrement recompilé 5 fois par jour par le gamin...meilleur navigateur...meilleur forumeur...meilleur courriéleur...meilleur éditeur HTML...qu'ils disaient, les drogués...
Pour avoir essayer d'autres courriéleurs et d'autres forumeurs, selon mes critères, Mozilla est ce qui se fait de plus pratique pour moi (même s'il manque le ROT13 et le scoring).
Et qu'observe-t-on maintenant ? Firebird comme navigateur seul...Thunderbird comme courriéleur seul...
Thunderbird est aussi un forumeur. Par ailleurs Firebird et Thunderbird se retrouveront intégrés dans une prochaine version de Mozilla (1.6 ou 1.7 probablement).
Pour ma part, je pense que Firebird seul et Thunderbird seuls n'auront pas ma préférence tant qu'ils ne peuvent partager des informations de profil communes (genre la gestion de cookies, des images bloquées, des certificats, par exemple).
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
MELMOTH a écrit :
La dernière place étant prise par le merdique Fastbrowser...qui se permet
en plus d'êrte payant, ce con...
HAHA
Quand je pense que je l'ai découvert avant Opera et avant Mozilla ! :)
Heureusement qu'un jour j'ai compris que FastBrowser c t pas la panacée.
Bof...pas mal, c'est vrai...Mais les modules "courrier" et "news", pour
être "zolis" (et puis y a plein de skins pour faire plaisir aux gamins),
sont quand même bien incomplets...
C'était vraiment une calamité avant.
Souvenez vous des addictés à la mozilline qui, il n'y a pas encore si
longtemps, ne juraient que par leur mozilla, régulièrement recompilé 5 fois
par jour par le gamin...meilleur navigateur...meilleur forumeur...meilleur
courriéleur...meilleur éditeur HTML...qu'ils disaient, les drogués...
Pour avoir essayer d'autres courriéleurs et d'autres forumeurs, selon
mes critères, Mozilla est ce qui se fait de plus pratique pour moi (même
s'il manque le ROT13 et le scoring).
Et qu'observe-t-on maintenant ? Firebird comme navigateur
seul...Thunderbird comme courriéleur seul...
Thunderbird est aussi un forumeur. Par ailleurs Firebird et Thunderbird
se retrouveront intégrés dans une prochaine version de Mozilla (1.6 ou
1.7 probablement).
Pour ma part, je pense que Firebird seul et Thunderbird seuls n'auront
pas ma préférence tant qu'ils ne peuvent partager des informations de
profil communes (genre la gestion de cookies, des images bloquées, des
certificats, par exemple).
--
XandreX
/I'm that kind of people your parents warned you about/
La dernière place étant prise par le merdique Fastbrowser...qui se permet en plus d'êrte payant, ce con...
HAHA Quand je pense que je l'ai découvert avant Opera et avant Mozilla ! :) Heureusement qu'un jour j'ai compris que FastBrowser c t pas la panacée.
Bof...pas mal, c'est vrai...Mais les modules "courrier" et "news", pour être "zolis" (et puis y a plein de skins pour faire plaisir aux gamins), sont quand même bien incomplets...
C'était vraiment une calamité avant.
Souvenez vous des addictés à la mozilline qui, il n'y a pas encore si longtemps, ne juraient que par leur mozilla, régulièrement recompilé 5 fois par jour par le gamin...meilleur navigateur...meilleur forumeur...meilleur courriéleur...meilleur éditeur HTML...qu'ils disaient, les drogués...
Pour avoir essayer d'autres courriéleurs et d'autres forumeurs, selon mes critères, Mozilla est ce qui se fait de plus pratique pour moi (même s'il manque le ROT13 et le scoring).
Et qu'observe-t-on maintenant ? Firebird comme navigateur seul...Thunderbird comme courriéleur seul...
Thunderbird est aussi un forumeur. Par ailleurs Firebird et Thunderbird se retrouveront intégrés dans une prochaine version de Mozilla (1.6 ou 1.7 probablement).
Pour ma part, je pense que Firebird seul et Thunderbird seuls n'auront pas ma préférence tant qu'ils ne peuvent partager des informations de profil communes (genre la gestion de cookies, des images bloquées, des certificats, par exemple).
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Pleurote du Panicaut
Dans le message 3f82a6a6$0$28899$, Nicolas DEGAND nous écrivit :
Pleurote du Panicaut wrote:
Dans le message , Sam Botte nous écrivit :
Mais y a t il des anciens utilisateurs de Crazy Browser qui sont passés à Firebird ? et qui n'ont plus changé de navigateur ?
OUI ! Puis de Firebird à MyIE2, car j'en ai eu marre de voir mes "skins" non réutilisables (ou en se prenant un mal de tête), et les modifs de plugin pendant des heures...
En clair, si tu aimes la bidouille mais que tu n'as pas trop de temps à y consacrer, MyIE2 est vraiment un poil au-dessus des autres (sauf alergie à IE bien sûr).
Je trouve MyIE2 un peu mal fini avec des petites incohérences et bugs d'interface. Le genre de trucs qu'on s'attendrait à trouver dans un produit "libre" et non dans un produit propriétaire à la "IE" (IE n'est peut etre pas très puissant mais question ergonomie c'est carré et prédictible).
Très surprenant, là ! Absolument rien à lui reprocher de ce type ! C'est quoi exactement le truc que je constate moi aussi ?
Le seul reproche que je lui fais, c'est son intégration de FlashGet, je suis obligé de cliquer du droit pour charger !?! J'ai loupé un truc ou je ne suis pas le seul à avoir ce problème ?
Au fait, nouvelle version : 2.08.2070 -- @+ -- Jean-Paul Boussac, HTLM-Kit en français, tutorial et description détaillée : http://boussac.online.fr/Windows/HTML-Kit.html
Dans le message 3f82a6a6$0$28899$626a54ce@news.free.fr,
Nicolas DEGAND <nicolas.degand@laposte.net> nous écrivit :
Pleurote du Panicaut wrote:
Dans le message mesnews.33a27d3a.4dd709a4.65.128@99online.fr,
Sam Botte <sam.bobotte@99online.fr> nous écrivit :
Mais y a t il des anciens utilisateurs de Crazy Browser qui sont passés
à Firebird ? et qui n'ont plus changé de navigateur ?
OUI ! Puis de Firebird à MyIE2, car j'en ai eu marre de voir mes "skins"
non réutilisables (ou en se prenant un mal de tête), et les modifs de
plugin pendant des heures...
En clair, si tu aimes la bidouille mais que tu n'as pas trop de temps à y
consacrer, MyIE2 est vraiment un poil au-dessus des autres (sauf alergie
à IE bien sûr).
Je trouve MyIE2 un peu mal fini avec des petites incohérences et bugs
d'interface. Le genre de trucs qu'on s'attendrait à trouver dans un
produit "libre" et non dans un produit propriétaire à la "IE" (IE n'est
peut etre pas très puissant mais question ergonomie c'est carré et
prédictible).
Très surprenant, là ! Absolument rien à lui reprocher de ce type ! C'est
quoi exactement le truc que je constate moi aussi ?
Le seul reproche que je lui fais, c'est son intégration de FlashGet, je suis
obligé de cliquer du droit pour charger !?! J'ai loupé un truc ou je ne suis
pas le seul à avoir ce problème ?
Au fait, nouvelle version : 2.08.2070
--
@+
--
Jean-Paul Boussac, HTLM-Kit en français, tutorial et description détaillée :
http://boussac.online.fr/Windows/HTML-Kit.html
Dans le message 3f82a6a6$0$28899$, Nicolas DEGAND nous écrivit :
Pleurote du Panicaut wrote:
Dans le message , Sam Botte nous écrivit :
Mais y a t il des anciens utilisateurs de Crazy Browser qui sont passés à Firebird ? et qui n'ont plus changé de navigateur ?
OUI ! Puis de Firebird à MyIE2, car j'en ai eu marre de voir mes "skins" non réutilisables (ou en se prenant un mal de tête), et les modifs de plugin pendant des heures...
En clair, si tu aimes la bidouille mais que tu n'as pas trop de temps à y consacrer, MyIE2 est vraiment un poil au-dessus des autres (sauf alergie à IE bien sûr).
Je trouve MyIE2 un peu mal fini avec des petites incohérences et bugs d'interface. Le genre de trucs qu'on s'attendrait à trouver dans un produit "libre" et non dans un produit propriétaire à la "IE" (IE n'est peut etre pas très puissant mais question ergonomie c'est carré et prédictible).
Très surprenant, là ! Absolument rien à lui reprocher de ce type ! C'est quoi exactement le truc que je constate moi aussi ?
Le seul reproche que je lui fais, c'est son intégration de FlashGet, je suis obligé de cliquer du droit pour charger !?! J'ai loupé un truc ou je ne suis pas le seul à avoir ce problème ?
Au fait, nouvelle version : 2.08.2070 -- @+ -- Jean-Paul Boussac, HTLM-Kit en français, tutorial et description détaillée : http://boussac.online.fr/Windows/HTML-Kit.html
Fabrice Bonny
Le 07/10/2003 23:10, Francois Le Gad tapotait :
Il suffit de cliquer sur une icône dans Opera pour désactiver la CSS ou en choisir une autre.
Dans Mozilla aussi mais le web n'est pas censé être en kit. Ou alors Ikea est une web agency. ;-)
