de l'interet des sites index.php?rub

Je rebondis sur la question : pourquoi ne pas passer la variable en
session ? Avantages, inconvénients ?

ca obligerait a transmettre un sess_id si la personne qui visite le site
n'accepte pas les cookies
pas tres heureux non plus comme url :)

ca empecherait de bookmarker les pages, de communiquer un lien direct...
non, vraiment, les sessions, c'est pas fait pour ca

--
freelance + web|system developper|designer
+ 32 496 26 75 76 + http://www.capsule.org

Il faudrait pouvoir accéder à la base de données du site depuis le fichier
.htaccess. Une sorte de PHP dans le .htaccess/mod_rewrite. Je ne suis pas
certain que l'on puisse « scripter » ce genre de chose avec
Apache/mod_rewrite ou alors faut un module plus évolué, mais il peut y avoir
des fonctionnalités avancées que je ne connais pas... Encore :).

JM

--
Boycothon (Contre l'e-censure) : http://www.odebi.org/boycothon/ ~ « Le LEN
tue la démocratie ».

Salut,

Pour ma part, j'ai réalisé mon site comme celà, pour une seule et (à mon
avis) bonne raison, qui est de ne pas avoir de frames.
En effet, toutes les rubriques "Services, contact, produits, partenaires
..." sont des fichiers .php, que j'inclue en fonction du paramêtre passé.
Le resultat est une page, sans frames.
1) Plus facile à gérer je trouve que des frames
2) Plus esthétique qu'avec des frames
3) important avec les moteurs de recherche qui n'aime pas trop les frames.

Tout celà est personnel bien sur :-)

A+

Matthieu.

bonjour,

voila, j'ai constate que de nombreux sites font passer toutes leurs
pages par une seule page telle que index.php?rub=<x> ou <x> va etre
une multitude de chiffres... mais je ne comprends pas quel est
l'interet de l'approche ni meme comment cela fonctionne quelqu'un
pourrait il m'expliquer ou me pointer sur une url qui fait ca ?

merci bcp.

Bobe wrote:

Tlo nous a dit le 28/01/2004 11:32:

bonjour,

voila, j'ai constate que de nombreux sites font passer toutes leurs
pages par une seule page telle que index.php?rub=<x> ou <x> va etre
une multitude de chiffres... mais je ne comprends pas quel est
l'interet de l'approche ni meme comment cela fonctionne quelqu'un
pourrait il m'expliquer ou me pointer sur une url qui fait ca ?

merci bcp.

Aucun intérêt.

Si, pour la personne qui réalise et maintient le site.

C'est pas pratique, moche et ça ne va pas dans le sens des URI
significatives.

Il est (au moins dans certains cas) possible d'avoir une URL 'publique'
propre, qui est transformée par mod_rewrite en URL du type cité par l'OP.

Bruno

Bruno Desthuilliers nous a dit le 31/01/2004 12:10:

C'est pas pratique, moche et ça ne va pas dans le sens des URI
significatives.

Il est (au moins dans certains cas) possible d'avoir une URL 'publique'
propre, qui est transformée par mod_rewrite en URL du type cité par l'OP.

On parle ici de l'URI que voit l'internaute je pense. Peu importe la forme de
l'URI après réécriture.

--
Bobe (Aurélien Maille)
http://webnaute.net

"la vie d'un geek est un combat perpétuel contre l'imperfection"

Bruno Desthuilliers wrote:

Bobe wrote:

Aucun intérêt.
Si, pour la personne qui réalise et maintient le site.

Pas sûr. Au début j'utilisait un fichier qui incluait tout, et
bien je trouve pas ça pratique du tout. Je préfère de loin avoir
un fichier séparé pour chaque page. En plus l'URL est plus
propre, si pas d'URL-Rewriting. Donc, je rejoins Bobe : aucun
intérêt.

C'est pas pratique, moche et ça ne va pas dans le sens des URI
significatives.
Il est (au moins dans certains cas) possible d'avoir une URL 'publique'

propre, qui est transformée par mod_rewrite en URL du type cité par l'OP.

L'ennui c'est que, justement, il faut l'URL-Rewriting de Apache
(qui n'est pas utilisable partout). Avec des pages séparées, on
peut toujours avoir de belles URI en analysant le contenu de
REQUEST_URI, à la façon de dotClear...

--
Nudrema (S.F.)
http://tw.o0o.ch

Bobe wrote:

Bruno Desthuilliers nous a dit le 31/01/2004 12:10:

C'est pas pratique, moche et ça ne va pas dans le sens des URI
significatives.

Il est (au moins dans certains cas) possible d'avoir une URL
'publique' propre, qui est transformée par mod_rewrite en URL du type
cité par l'OP.

On parle ici de l'URI que voit l'internaute je pense. Peu importe la
forme de l'URI après réécriture.

Vu les termes de la question de l'OP, je pense que c'est bien du

mécanisme général qu'il s'agissait, que ce mécanisme soit masqué par
mod_rewrite ou non

En fait, je subodore même que l'OP n'aurait pas posé la question si tout
le monde utilisait mod_rewrite - ce qui ne serait d'ailleurs
probablement pas possible...

D'où ma réponse.

Mes deux centimes
Bruno

Thieum - foo@foo.com :

Salut,

Pour ma part, j'ai réalisé mon site comme celà, pour une seule et (à
mon avis) bonne raison, qui est de ne pas avoir de frames.
En effet, toutes les rubriques "Services, contact, produits,
partenaires ..." sont des fichiers .php, que j'inclue en fonction du
paramêtre passé. Le resultat est une page, sans frames.
1) Plus facile à gérer je trouve que des frames
2) Plus esthétique qu'avec des frames
3) important avec les moteurs de recherche qui n'aime pas trop les
frames.

Bin je vois pas en quoi c'est impossible autrement...

On peut aussi bien avoir des scripts séparés (news.php, main.php,
subscripbe.php, etc etc) et avoir 70% de la page générée par une librairie
commune à l'ensemble du site : genPage(), genContent(), genBottom().

Dans ce cas, les url ne changent pas et tout le site peut être modifié (son
apparence et certains fonctionnalités) en modifiant les fonctions en
question...

Nudrema wrote:

Bruno Desthuilliers wrote:

Bobe wrote:

Aucun intérêt.

Si, pour la personne qui réalise et maintient le site.

Pas sûr. Au début j'utilisait un fichier qui incluait tout, et bien je
trouve pas ça pratique du tout. Je préfère de loin avoir un fichier
séparé pour chaque page.

Dans l'exemple que je donnais, j'ai bien un fichier séparé pour le
*contenu* de chaque page (en fait même parfois plusieurs fichiers
regroupés dans un répertoire, mais bon...). Ceci me permet de séparer la
'déco' et la navigation du contenu effectif.

En plus l'URL est plus propre, si pas
d'URL-Rewriting. Donc, je rejoins Bobe : aucun intérêt.

C'est ton point de vue. Ce n'est pas le mien. Cf ma réponse à Bobe sur
ce point.

C'est pas pratique,

En quoi ?

moche

Mon Dieu, quelle horreur, une URL avec une requête dedans, beurk !-)

et ça ne va pas dans le sens des URI
significatives.

Le problème de URI significatives est différent. De plus, les 'requêtes'
font partie de la RFC décrivant ce que peut être une URL, et une requête
en clair (cf google...) est en soi significative AMHA.

Il est (au moins dans certains cas) possible d'avoir une URL
'publique' propre, qui est transformée par mod_rewrite en URL du type
cité par l'OP.

L'ennui c'est que, justement, il faut l'URL-Rewriting de Apache (qui
n'est pas utilisable partout). Avec des pages séparées, on peut toujours
avoir de belles URI en analysant le contenu de REQUEST_URI, à la façon
de dotClear...

L'essentiel n'est pas d'avoir de "belles URI", mais de proposer un
contenu intéressant. Enfin, c'est au moins mon humble avis.

Bruno

moche
Mon Dieu, quelle horreur, une URL avec une requête dedans, beurk !-)

"Dans mes bras" (tm).

De l'esthétique des URL. fu2 fr.rec.arts ???
Heureusement que les mouches ne transmettent pas le sida parce que vu ce que
d'aucuns leur font subir...

a++
JG