Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pierre Maurette
Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur. :
slt, y'a-til du matériel spécial pour photographier la nuit, les étoiles ?
Un réveil et une thermos de café ?
pas un téléscope, mais un objectif, un dos numérique, un capteur spécial ?
Nombreux sites exclusivement consacrés à ce sujet. Si par hasard il vous intéresse vraiment. Donc, Google.
J'ai mes coins la nuit, sans pollution, sans lumière à des km, pas de halo lumineux, pas d'obstacles hormis quelques avions en phase d'approche .. et je dois dire que je ne soupçonnais pas autant d'étoiles, et si visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon ! Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Soyez attentif au fait que poster juste pour "faire son intéressant", une forme subtile - hum - de troll, est déjà largement pratiqué ici. -- Pierre Maurette
Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur. :
slt,
y'a-til du matériel spécial pour photographier la nuit, les étoiles ?
Un réveil et une thermos de café ?
pas un téléscope, mais un objectif, un dos numérique, un capteur spécial ?
Nombreux sites exclusivement consacrés à ce sujet. Si par hasard il
vous intéresse vraiment. Donc, Google.
J'ai mes coins la nuit, sans pollution, sans lumière à des km, pas de halo
lumineux, pas d'obstacles hormis quelques avions en phase d'approche ..
et je dois dire que je ne soupçonnais pas autant d'étoiles, et si visibles,
amha y'en a des fausses ! pin pon !
Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Soyez attentif au fait que poster juste pour "faire son intéressant",
une forme subtile - hum - de troll, est déjà largement pratiqué ici.
slt, y'a-til du matériel spécial pour photographier la nuit, les étoiles ?
Un réveil et une thermos de café ?
pas un téléscope, mais un objectif, un dos numérique, un capteur spécial ?
Nombreux sites exclusivement consacrés à ce sujet. Si par hasard il vous intéresse vraiment. Donc, Google.
J'ai mes coins la nuit, sans pollution, sans lumière à des km, pas de halo lumineux, pas d'obstacles hormis quelques avions en phase d'approche .. et je dois dire que je ne soupçonnais pas autant d'étoiles, et si visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon ! Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Soyez attentif au fait que poster juste pour "faire son intéressant", une forme subtile - hum - de troll, est déjà largement pratiqué ici. -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 13/05/2018 à 20:52, Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur. a écrit :
slt, y'a-til du matériel spécial pour photographier la nuit, les étoiles ? pas un téléscope, mais un objectif, un dos numérique, un capteur spécial ? J'ai mes coins la nuit, sans pollution, sans lumière à des km, pas de halo lumineux, pas d'obstacles hormis quelques avions en phase d'approche .. et je dois dire que je ne soupçonnais pas autant d'étoiles, et si visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon ! Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Tous les appareils conviennent. Pour des paysages : un pied suffit, en mode retardateur, temps de pose variable, supprimer l'anti-vibratoire. Pour la lune : en instantané : 1/400, 200 iso, f8. Un long télé est préférable car le diamètre apparent de la lune est de 30 minutes d'arc seulement. Pour les étoiles : un pied mais au delà de 15 secondes de pose, la trace des mouvements commence à se voir.
Le 13/05/2018 à 20:52, Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur. a écrit :
slt,
y'a-til du matériel spécial pour photographier la nuit, les étoiles ?
pas un téléscope, mais un objectif, un dos numérique, un capteur spécial ?
J'ai mes coins la nuit, sans pollution, sans lumière à des km, pas de
halo lumineux, pas d'obstacles hormis quelques avions en phase
d'approche ..
et je dois dire que je ne soupçonnais pas autant d'étoiles, et si
visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon !
Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Tous les appareils conviennent.
Pour des paysages : un pied suffit, en mode retardateur, temps de pose
variable, supprimer l'anti-vibratoire.
Pour la lune : en instantané : 1/400, 200 iso, f8. Un long télé est
préférable car le diamètre apparent de la lune est de 30 minutes d'arc
seulement.
Pour les étoiles : un pied mais au delà de 15 secondes de pose, la trace
des mouvements commence à se voir.
Le 13/05/2018 à 20:52, Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur. a écrit :
slt, y'a-til du matériel spécial pour photographier la nuit, les étoiles ? pas un téléscope, mais un objectif, un dos numérique, un capteur spécial ? J'ai mes coins la nuit, sans pollution, sans lumière à des km, pas de halo lumineux, pas d'obstacles hormis quelques avions en phase d'approche .. et je dois dire que je ne soupçonnais pas autant d'étoiles, et si visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon ! Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Tous les appareils conviennent. Pour des paysages : un pied suffit, en mode retardateur, temps de pose variable, supprimer l'anti-vibratoire. Pour la lune : en instantané : 1/400, 200 iso, f8. Un long télé est préférable car le diamètre apparent de la lune est de 30 minutes d'arc seulement. Pour les étoiles : un pied mais au delà de 15 secondes de pose, la trace des mouvements commence à se voir.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 13/05/2018 à 20:52, Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur. a écrit :
slt, y'a-til du matériel spécial pour photographier la nuit, les étoiles ? pas un téléscope, mais un objectif, un dos numérique, un capteur spécial ? J'ai mes coins la nuit, sans pollution, sans lumière à des km, pas de halo lumineux, pas d'obstacles hormis quelques avions en phase d'approche .. et je dois dire que je ne soupçonnais pas autant d'étoiles, et si visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon ! Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Tous les appareils conviennent. Pour des paysages : un pied suffit, en mode retardateur, temps de pose variable, supprimer l'anti-vibratoire.
Un pied ça va, mais deux c'est mieux. Surtout qu'à cette heure-là on manque d'équilibre, sacré C2h5OH.
Pour la lune : en instantané : 1/400, 200 iso, f8. Un long télé est préférable car le diamètre apparent de la lune est de 30 minutes d'arc seulement.
Une demi-heure ! Mais comment veux-tu que je tienne une demi-heure sans bouger ?
Pour les étoiles : un pied mais au delà de 15 secondes de pose, la trace des mouvements commence à se voir.
Bin oui, et dès que je pose le second ça fait des secousses. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 13/05/2018 à 20:52, Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur. a écrit :
>
> slt,
>
> y'a-til du matériel spécial pour photographier la nuit, les étoiles ?
>
> pas un téléscope, mais un objectif, un dos numérique, un capteur spécial ?
>
> J'ai mes coins la nuit, sans pollution, sans lumière à des km, pas de
> halo lumineux, pas d'obstacles hormis quelques avions en phase
> d'approche ..
>
> et je dois dire que je ne soupçonnais pas autant d'étoiles, et si
> visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon !
>
> Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Tous les appareils conviennent.
Pour des paysages : un pied suffit, en mode retardateur, temps de pose
variable, supprimer l'anti-vibratoire.
Un pied ça va, mais deux c'est mieux. Surtout qu'à cette heure-là on
manque d'équilibre, sacré C2h5OH.
Pour la lune : en instantané : 1/400, 200 iso, f8. Un long télé est
préférable car le diamètre apparent de la lune est de 30 minutes d'arc
seulement.
Une demi-heure ! Mais comment veux-tu que je tienne une demi-heure sans
bouger ?
Pour les étoiles : un pied mais au delà de 15 secondes de pose, la trace
des mouvements commence à se voir.
Bin oui, et dès que je pose le second ça fait des secousses.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le 13/05/2018 à 20:52, Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur. a écrit :
slt, y'a-til du matériel spécial pour photographier la nuit, les étoiles ? pas un téléscope, mais un objectif, un dos numérique, un capteur spécial ? J'ai mes coins la nuit, sans pollution, sans lumière à des km, pas de halo lumineux, pas d'obstacles hormis quelques avions en phase d'approche .. et je dois dire que je ne soupçonnais pas autant d'étoiles, et si visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon ! Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Tous les appareils conviennent. Pour des paysages : un pied suffit, en mode retardateur, temps de pose variable, supprimer l'anti-vibratoire.
Un pied ça va, mais deux c'est mieux. Surtout qu'à cette heure-là on manque d'équilibre, sacré C2h5OH.
Pour la lune : en instantané : 1/400, 200 iso, f8. Un long télé est préférable car le diamètre apparent de la lune est de 30 minutes d'arc seulement.
Une demi-heure ! Mais comment veux-tu que je tienne une demi-heure sans bouger ?
Pour les étoiles : un pied mais au delà de 15 secondes de pose, la trace des mouvements commence à se voir.
Bin oui, et dès que je pose le second ça fait des secousses. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur.
Le 13/05/18 à 21:18, GhostRaider a écrit :
visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon ! Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Tous les appareils conviennent. Pour des paysages : un pied suffit, en mode retardateur, temps de pose variable, supprimer l'anti-vibratoire. Pour la lune : en instantané : 1/400, 200 iso, f8. Un long télé est préférable car le diamètre apparent de la lune est de 30 minutes d'arc seulement. Pour les étoiles : un pied mais au delà de 15 secondes de pose, la trace des mouvements commence à se voir.
J'ai des pauses sans pied de presque 10 secondes, en tout-automatique, et on commence à peine à voir la bouteille vide - on voit nettement des points blancs virant au bleu dans leur propre lueur/ombre, mais c'est comme moi sans lunettes c'est entre "nettement flou" et la multi-exposition des petits points, ils nagent sur eux-même; malgré tout si on zoome sur un grand écran on voit qu'il y a de la matière, mais surtout qu'il manque beaucoup de points blancs alors que le ciel en était remplis (et les bouteilles vides); je suis d'autant plus déçu que je ne peux rien interpreter en zoomant des images certes jolies mais trop sous-exposées et bougées; vous voyez que je le tiens bien, l'appareil dans mes mains et sur mes pieds ... j'y retourne immédiatement bardé d'un trépied, évidemment. je vais donc continuer en automatique mais mieux préparé, la prochaine fois je vous montrerai la yènne la meute et les étoiles sur fond de foret noire flashée à 20 metres .. au tout petit flash ça crée un nuage "vert" sous le ciel noir (on voit mieux le ciel que les étoiles) moi ce que je veux c'est le nuage de satellites vrais et faux mélangés sur un plan large, ou carré pour mieux voir .. si vous me payez un télé (et une grande télé pour les zoomer) on pourrait passer les étapes et scruter directement les sats artificiels, certains se cachent derrière le spot led qu'ils transportent et sont trahis à l'analyse chromatique (il ne faudra pas être daltonien). --
Le 13/05/18 à 21:18, GhostRaider a écrit :
visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon !
Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Tous les appareils conviennent.
Pour des paysages : un pied suffit, en mode retardateur, temps de pose
variable, supprimer l'anti-vibratoire.
Pour la lune : en instantané : 1/400, 200 iso, f8. Un long télé est
préférable car le diamètre apparent de la lune est de 30 minutes d'arc
seulement.
Pour les étoiles : un pied mais au delà de 15 secondes de pose, la trace
des mouvements commence à se voir.
J'ai des pauses sans pied de presque 10 secondes, en tout-automatique,
et on commence à peine à voir la bouteille vide - on voit nettement des
points blancs virant au bleu dans leur propre lueur/ombre, mais c'est
comme moi sans lunettes c'est entre "nettement flou" et la
multi-exposition des petits points, ils nagent sur eux-même;
malgré tout si on zoome sur un grand écran on voit qu'il y a de la
matière, mais surtout qu'il manque beaucoup de points blancs alors que
le ciel en était remplis (et les bouteilles vides);
je suis d'autant plus déçu que je ne peux rien interpreter en zoomant
des images certes jolies mais trop sous-exposées et bougées;
vous voyez que je le tiens bien, l'appareil dans mes mains et sur mes
pieds ... j'y retourne immédiatement bardé d'un trépied, évidemment.
je vais donc continuer en automatique mais mieux préparé, la prochaine
fois je vous montrerai la yènne la meute et les étoiles sur fond de
foret noire flashée à 20 metres .. au tout petit flash ça crée un nuage
"vert" sous le ciel noir (on voit mieux le ciel que les étoiles) moi ce
que je veux c'est le nuage de satellites vrais et faux mélangés sur un
plan large, ou carré pour mieux voir ..
si vous me payez un télé (et une grande télé pour les zoomer) on
pourrait passer les étapes et scruter directement les sats artificiels,
certains se cachent derrière le spot led qu'ils transportent et sont
trahis à l'analyse chromatique (il ne faudra pas être daltonien).
visibles, amha y'en a des fausses ! pin pon ! Sans déconner, il faut regarder, et le conserver, mais je n'y arrive pas.
Tous les appareils conviennent. Pour des paysages : un pied suffit, en mode retardateur, temps de pose variable, supprimer l'anti-vibratoire. Pour la lune : en instantané : 1/400, 200 iso, f8. Un long télé est préférable car le diamètre apparent de la lune est de 30 minutes d'arc seulement. Pour les étoiles : un pied mais au delà de 15 secondes de pose, la trace des mouvements commence à se voir.
J'ai des pauses sans pied de presque 10 secondes, en tout-automatique, et on commence à peine à voir la bouteille vide - on voit nettement des points blancs virant au bleu dans leur propre lueur/ombre, mais c'est comme moi sans lunettes c'est entre "nettement flou" et la multi-exposition des petits points, ils nagent sur eux-même; malgré tout si on zoome sur un grand écran on voit qu'il y a de la matière, mais surtout qu'il manque beaucoup de points blancs alors que le ciel en était remplis (et les bouteilles vides); je suis d'autant plus déçu que je ne peux rien interpreter en zoomant des images certes jolies mais trop sous-exposées et bougées; vous voyez que je le tiens bien, l'appareil dans mes mains et sur mes pieds ... j'y retourne immédiatement bardé d'un trépied, évidemment. je vais donc continuer en automatique mais mieux préparé, la prochaine fois je vous montrerai la yènne la meute et les étoiles sur fond de foret noire flashée à 20 metres .. au tout petit flash ça crée un nuage "vert" sous le ciel noir (on voit mieux le ciel que les étoiles) moi ce que je veux c'est le nuage de satellites vrais et faux mélangés sur un plan large, ou carré pour mieux voir .. si vous me payez un télé (et une grande télé pour les zoomer) on pourrait passer les étapes et scruter directement les sats artificiels, certains se cachent derrière le spot led qu'ils transportent et sont trahis à l'analyse chromatique (il ne faudra pas être daltonien). --
