S'il était nul, est-ce qu'il serait encore à l'antenne ?...
Bernard Grychowski
On Sat, 04 Mar 2006 01:27:52 +0100, Gomez wrote:
Bernard Grychowski wrote:
On Fri, 03 Mar 2006 23:54:07 +0100, Gomez wrote:
les 2 losers du PAF. Soirée animée en direct par Nagui et Michel Drucker
Peux tu m'expliquer pourquoi Michel Druker serait un loser. Merci
Il est nul et plait aux grabataires et prolos.
Je ne suis pas contre cette description. Mais il a voulu avoir une carrière qui dure, il a montré un sacré savoir faire en ce domaine, et il a trouvé un créneau : miévrerie, consensus mou (on peut l'appeler comme on veut) qui lui permet de plaire au plus grand nombre, de rester à l'antenne et de se remplir les poches. Donc oui, il fait des emissions nulles, mais je ne crois pas qu'il soit si nul que ca. C'est plutot un winner qu'un loser.
Et je pense un peu la meme chose d'Arthur, ce qu'il faisait il y a une quinzaine d'année était assez intéressant (par contre ca n'est pas vrai pour Michel Drucker, ce n'était pas mieux il y a 15 ans), mais l'audience ne suivait pas et TF1 l'a viré. Et meme les premiers enfants de la télé qui passait tard le soir etait tres potables. Et puis il s'est mis à faire de la merde, et ca a plu, il s'en est mis plein les poches, alors il a continué ce creneau.
Je ne crois pas qu'il faille confondre etre nul et faire des emissions nulles. -- Bernard
On Sat, 04 Mar 2006 01:27:52 +0100, Gomez <aerial@telly.com> wrote:
Bernard Grychowski wrote:
On Fri, 03 Mar 2006 23:54:07 +0100, Gomez <aerial@telly.com> wrote:
les 2 losers du PAF.
Soirée animée en direct par Nagui et Michel Drucker
Peux tu m'expliquer pourquoi Michel Druker serait un loser. Merci
Il est nul et plait aux grabataires et prolos.
Je ne suis pas contre cette description. Mais il a voulu avoir une
carrière qui dure, il a montré un sacré savoir faire en ce domaine, et
il a trouvé un créneau : miévrerie, consensus mou (on peut l'appeler
comme on veut) qui lui permet de plaire au plus grand nombre, de
rester à l'antenne et de se remplir les poches. Donc oui, il fait des
emissions nulles, mais je ne crois pas qu'il soit si nul que ca. C'est
plutot un winner qu'un loser.
Et je pense un peu la meme chose d'Arthur, ce qu'il faisait il y a une
quinzaine d'année était assez intéressant (par contre ca n'est pas
vrai pour Michel Drucker, ce n'était pas mieux il y a 15 ans), mais
l'audience ne suivait pas et TF1 l'a viré. Et meme les premiers
enfants de la télé qui passait tard le soir etait tres potables. Et
puis il s'est mis à faire de la merde, et ca a plu, il s'en est mis
plein les poches, alors il a continué ce creneau.
Je ne crois pas qu'il faille confondre etre nul et faire des emissions
nulles.
--
Bernard
les 2 losers du PAF. Soirée animée en direct par Nagui et Michel Drucker
Peux tu m'expliquer pourquoi Michel Druker serait un loser. Merci
Il est nul et plait aux grabataires et prolos.
Je ne suis pas contre cette description. Mais il a voulu avoir une carrière qui dure, il a montré un sacré savoir faire en ce domaine, et il a trouvé un créneau : miévrerie, consensus mou (on peut l'appeler comme on veut) qui lui permet de plaire au plus grand nombre, de rester à l'antenne et de se remplir les poches. Donc oui, il fait des emissions nulles, mais je ne crois pas qu'il soit si nul que ca. C'est plutot un winner qu'un loser.
Et je pense un peu la meme chose d'Arthur, ce qu'il faisait il y a une quinzaine d'année était assez intéressant (par contre ca n'est pas vrai pour Michel Drucker, ce n'était pas mieux il y a 15 ans), mais l'audience ne suivait pas et TF1 l'a viré. Et meme les premiers enfants de la télé qui passait tard le soir etait tres potables. Et puis il s'est mis à faire de la merde, et ca a plu, il s'en est mis plein les poches, alors il a continué ce creneau.
Je ne crois pas qu'il faille confondre etre nul et faire des emissions nulles. -- Bernard
Gomez
antoine wrote:
Gomez wrote:
Il est nul et plait aux grabataires et prolos.
S'il était nul, est-ce qu'il serait encore à l'antenne ?...
Oui. Il y a beaucoup de nuls devant l'ecran.
antoine wrote:
Gomez wrote:
Il est nul et plait aux grabataires et prolos.
S'il était nul, est-ce qu'il serait encore à l'antenne ?...
Le Sat, 04 Mar 2006 01:27:52 +0100, Gomez a écrit :
Il est nul et plait aux grabataires et prolos.
prolos, grabataires, quel mépris !!!
Jean34
Bernard Grychowski wrote:
Je ne crois pas qu'il faille confondre etre nul et faire des emissions nulles.
C'est aussi un peu le cas de Bataille et Fontaine, qui sont des mecs excellents, mais tombent un peu dans la facilité... (saison 2005-2006 de YQLVQC nulle à chier, par exemple)
Bernard Grychowski wrote:
Je ne crois pas qu'il faille confondre etre nul et faire des emissions
nulles.
C'est aussi un peu le cas de Bataille et Fontaine, qui sont des mecs
excellents, mais tombent un peu dans la facilité... (saison 2005-2006 de
YQLVQC nulle à chier, par exemple)
Je ne crois pas qu'il faille confondre etre nul et faire des emissions nulles.
C'est aussi un peu le cas de Bataille et Fontaine, qui sont des mecs excellents, mais tombent un peu dans la facilité... (saison 2005-2006 de YQLVQC nulle à chier, par exemple)
antoine
Gomez wrote:
Oui. Il y a beaucoup de nuls devant l'ecran.
Oui, tu en es un, en le prouvant en répondant à côté, mais là, on te parlait de Drucker.
Gomez wrote:
Oui. Il y a beaucoup de nuls devant l'ecran.
Oui, tu en es un, en le prouvant en répondant à côté, mais là, on te
parlait de Drucker.
Le Sat, 04 Mar 2006 01:27:52 +0100, Gomez a écrit :
Il est nul et plait aux grabataires et prolos.
prolos, grabataires, quel mépris !!!
C'est le discour officiel de France Television.
Gomez
Bernard Grychowski wrote:
Il est nul et plait aux grabataires et prolos.
Je ne suis pas contre cette description. Mais il a voulu avoir une carrière qui dure, il a montré un sacré savoir faire en ce domaine, et il a trouvé un créneau : miévrerie, consensus mou (on peut l'appeler comme on veut) qui lui permet de plaire au plus grand nombre, de rester à l'antenne et de se remplir les poches. Donc oui, il fait des emissions nulles, mais je ne crois pas qu'il soit si nul que ca. C'est plutot un winner qu'un loser.
Et je pense un peu la meme chose d'Arthur, ce qu'il faisait il y a une quinzaine d'année était assez intéressant (par contre ca n'est pas vrai pour Michel Drucker, ce n'était pas mieux il y a 15 ans), mais l'audience ne suivait pas et TF1 l'a viré. Et meme les premiers enfants de la télé qui passait tard le soir etait tres potables. Et puis il s'est mis à faire de la merde, et ca a plu, il s'en est mis plein les poches, alors il a continué ce creneau.
Je ne crois pas qu'il faille confondre etre nul et faire des emissions nulles.
C'est vrai. Mais Nagui, Arthur, Drucker, Delarue sont pour moi des nuls. Des merdeux.
Bernard Grychowski wrote:
Il est nul et plait aux grabataires et prolos.
Je ne suis pas contre cette description. Mais il a voulu avoir une
carrière qui dure, il a montré un sacré savoir faire en ce domaine, et
il a trouvé un créneau : miévrerie, consensus mou (on peut l'appeler
comme on veut) qui lui permet de plaire au plus grand nombre, de
rester à l'antenne et de se remplir les poches. Donc oui, il fait des
emissions nulles, mais je ne crois pas qu'il soit si nul que ca. C'est
plutot un winner qu'un loser.
Et je pense un peu la meme chose d'Arthur, ce qu'il faisait il y a une
quinzaine d'année était assez intéressant (par contre ca n'est pas
vrai pour Michel Drucker, ce n'était pas mieux il y a 15 ans), mais
l'audience ne suivait pas et TF1 l'a viré. Et meme les premiers
enfants de la télé qui passait tard le soir etait tres potables. Et
puis il s'est mis à faire de la merde, et ca a plu, il s'en est mis
plein les poches, alors il a continué ce creneau.
Je ne crois pas qu'il faille confondre etre nul et faire des emissions
nulles.
C'est vrai. Mais Nagui, Arthur, Drucker, Delarue sont pour moi des nuls.
Des merdeux.
Je ne suis pas contre cette description. Mais il a voulu avoir une carrière qui dure, il a montré un sacré savoir faire en ce domaine, et il a trouvé un créneau : miévrerie, consensus mou (on peut l'appeler comme on veut) qui lui permet de plaire au plus grand nombre, de rester à l'antenne et de se remplir les poches. Donc oui, il fait des emissions nulles, mais je ne crois pas qu'il soit si nul que ca. C'est plutot un winner qu'un loser.
Et je pense un peu la meme chose d'Arthur, ce qu'il faisait il y a une quinzaine d'année était assez intéressant (par contre ca n'est pas vrai pour Michel Drucker, ce n'était pas mieux il y a 15 ans), mais l'audience ne suivait pas et TF1 l'a viré. Et meme les premiers enfants de la télé qui passait tard le soir etait tres potables. Et puis il s'est mis à faire de la merde, et ca a plu, il s'en est mis plein les poches, alors il a continué ce creneau.
Je ne crois pas qu'il faille confondre etre nul et faire des emissions nulles.
C'est vrai. Mais Nagui, Arthur, Drucker, Delarue sont pour moi des nuls. Des merdeux.