Non ce n'est pas un gros troll gluant. Je voudrais apporter sur ce forum
multiplateforme un résumé de débats poursuivis ailleurs sur la nouvelle
donne apportée par le passage - désormais achevé - d'Apple aux
processeurs Intel et à l'architecture (en gros) "PC" (à quelques détails
près).
Résumé des épisodes précédents :
Tous les macs sont désormais équipés de processeurs Intel CoreDuo ou
Core2Duo (dits "meroms") ou Xéons bic½ur (dit "woodcrest). Ils sont
livrés avec Mac OS X 10.4 "Tiger" et un utilitaire de la marque
(BootCamp), provisoire (on ne sait pas ce qui sera effectivement intégré
en version def' à Mac OS X 10.5 "Leopard" au printemps) utilitaire qui
permet d'installer Windows XP SP2 (à acheter séparément) ou Vista sur
une partition propre et d'offrir un boot alternatif. D'autres solutions
existent en "émulation", qui permettent d'installer aussi d'autres
environnements (et en particulier Linux) : Parallels Desktop est le plus
coté pour l'instant mais nécessite d'avoir Windows XP ou un autre
système installable, CrossOver de CodeWeaver permet, lui, d'exécuter des
softs "PC" sur MacIntel sans installer Windows (comme le fait WINE).
Retours d'infos obtenus :
- avec BootCamp on a un "vrai" PC sous Windows, très rapide et efficace
d'après les testeurs. Les inconvénients et risques (virus) sont les
mêmes, toutes les cartes vidéo ou son ne sont pas forcément supportées,
sur le modèle "tour" (MacPro) les connecteurs d'extension sont en PCI
Express (pas encore courant) et les RAM sont plus ou moins spécifiques.
- avec Parallels Desktop on peut avoir les deux environnements
simultanément, ce qui est pratique, on risque moins de pourrir son
disque dur (puisque c'est un fichier-disque virtuel), et la réactivité
est au rendez-vous, au moins pour les applis pas "temps-réel" (j'attends
pour voir pour la musique).
Les arguments "pour" :
- la possibilité de faire tourner en natif *tous* les environnements sur
une même machine, ce qu'aucune autre marque ne peut proposer (mais il y
en a que ça laisse de glace : en particulier ceux qui n'en ont rien à
faire de Mac OS X !)
- l'originalité de conception de la plupart des modèles. Les mauvaises
copies corréennes de macMINI ne sont pas à la hauteur de l'original (pas
plus que les copies d'iPod !), l'iMac reste fidèle au concept
"tout-en-un du Mac d'origine (et n'a guère d'équivalent), les portables
sont assez craquants et bien placés en prix, et le MacPro a une
architecture interne qu'on dit volontiers très belle.
- la livraison avec un système directement opérationnel et une suite
logicielle quasi complète, virus-free et plantages-free. + les avantages
spécifiques de ce système (fréquemment fonctionnalités d'avant-garde).
- l'accès à des logiciels (en particulier Apple) ne tournant "que" sous
Mac OS X (et l'accès à eux sans se priver des autres). Logic Pro par
exemple, ou GarageBand pour ce qui concerne ce forum et surtout les
AppleLoops qui sont en train de devenir "la" référence en studio
actuellement tellement c'est pratique de "strecher" caler sur un tempo
ou "detuner" à la volée !
Les arguments "contre" :
- une allergie de base à la marque, à son côté hégémonique (quand ça
vient d'utilisateurs Windows, cet argument a son charme, mais bon),
élitiste, inutilement compliqué. Ça existe et c'est respectable (même si
irrationnel)
- le prix. Argument à relativiser, car à comparer avec d'autres marques
un peu haut de gamme (qualité des composants), et en fonction des
fonctionnalités (webcam incorporée, télécommande, pack logiciel) ...dont
on peut ne rien avoir à faire, c'est vrai. Tenir compte des remises
éducation et du "refurb" (produits reconditionnés) sur l'AppleStore qui
m'a permis d'acheter hier un macMINI neuf pour 534 euros HT (avec
SuperDrive et processeur rapide). Sur le prix l'argument final atterrit
souvent sur la possibilité d'avoir du "gratuit" facilement sur PC et de
réduire ainsi le coût d'achat. Demi-argument désormais puisque ces softs
sont aussi accessibles via le boot Windows sur Mac, mais argument réel
quand même puisque cela permet de démarrer avec un PC "assemblé" à moins
cher qu'un macMINI (stabilité, sécurité et parfois légalité en moins).
- l'architecture "fermée" : revers de la médaille logique pour les
produits "compacts", les portables PC ont d'ailleurs le même. Le
FireWire, l'USB, le Bluetooth et le Wifi "de série" réduisent en partie
la portée de cet argument, et le MacPro existe pour les utilisateurs de
"cartes" spécifiques, mair argument réel quand même.
- l'obligation (quasi) d'acheter neuf un "récent" pour rester dans la
course à la modernité (compte tenu du changement brutal de plateforme).
Argument relativisé : quel hard PC fera vraiment tourner Vista ?
- noter que l'effort financier nécessaire pour acheter du neuf est
désormais bien plus relatif qu'avant, en particulier si on tient compte
du gain de puissance et du prix des réparations/mises à jour sur de
l'ancien (toutes plateformes confondues).
Le débat résiduel :
Il repose sur l'intérêt ou pas de certaines fonctionnalités du système
ou de l'environnement logiciel fourni ou accessible par lui. Certains
dont je suis y trouvent un intérêt majeur. Reste à savoir dans quelle
mesure nous sommes des "fashion-victimes" aveuglées. Notons quand même
qu'un bricoleur de hard ou de linuxeries plantogènes n'est pas mieux
lotis.
Un fil récent sur fcom-ox essaie de lister les utilisateur réels de
quelques fonctionnalités spécifiques de Tiger : Spotlight (recherche
indexée "dans" les fichiers), Dashboard (widgets) et Exposé
(accès/réorganisation des fenêtres à l'écran). Une proportion non
négligeable d'utilisateurs de Mac OS X déclare y résister totalement.
Avec des arguments qui recoupent beaucoup de ceux des PCistes : ne pas
passer son temps à changer ses habitudes, rester concentré sur le fait
de "travailler" avec un environnement qui marche et qu'on connaît bien.
Les arguments contraires sont du bénéfice qu'on peut tirer de nouvelles
fonctionnalités et de leur apprentissage en termes d'efficacité,
rapidité, confort...
Cette partie du débat est-elle utile ou pas sur le sujet qui nous
réunit ? Souhaitez-vous ajouter ou modifier des arguments dans le
"pour/contre" ? À vous lire.
J'en avais parlé ici à l'époque, j'ai eu des ennuis successifs de ce genre avec une US-428 TASCAM puis avec une FW-410, justement, qui provenaient effectivement de boucles de masse qui, sans aucune logique, étaient dues à l'alim' à découpage de l'écran.
C'est très pénible. J'avais aussi réussi provisoirement à obtenir un bon niveau de silence en supprimant la liaison à la terre de toutes les alims mais au prix de bruits de coupure terribles qui me faisaient craindre pour les enceintes.
J'ai globalement changé de matériel depuis (et d'interface, et surtout d'écran). Cherche du côté de l'écran ! -- Gérald
Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net> wrote:
La chasse est ouverte.
J'en avais parlé ici à l'époque, j'ai eu des ennuis successifs de ce
genre avec une US-428 TASCAM puis avec une FW-410, justement, qui
provenaient effectivement de boucles de masse qui, sans aucune logique,
étaient dues à l'alim' à découpage de l'écran.
C'est très pénible. J'avais aussi réussi provisoirement à obtenir un bon
niveau de silence en supprimant la liaison à la terre de toutes les
alims mais au prix de bruits de coupure terribles qui me faisaient
craindre pour les enceintes.
J'ai globalement changé de matériel depuis (et d'interface, et surtout
d'écran). Cherche du côté de l'écran !
--
Gérald
J'en avais parlé ici à l'époque, j'ai eu des ennuis successifs de ce genre avec une US-428 TASCAM puis avec une FW-410, justement, qui provenaient effectivement de boucles de masse qui, sans aucune logique, étaient dues à l'alim' à découpage de l'écran.
C'est très pénible. J'avais aussi réussi provisoirement à obtenir un bon niveau de silence en supprimant la liaison à la terre de toutes les alims mais au prix de bruits de coupure terribles qui me faisaient craindre pour les enceintes.
J'ai globalement changé de matériel depuis (et d'interface, et surtout d'écran). Cherche du côté de l'écran ! -- Gérald
"Jean-Yves Bernier" a écrit dans le message de news: 1hmwyf5.c5arus1sjd7rgN%
Une partie du bruit, celui corrélé à la souris, est lié à l'interface MIDI. Ce bruit chute considérablement quand je passe son câble du hub clavier, qui était sa position habituelle, à une prise USB de l'iMac. L'interface MIDI a sa propre alim, en principe il ne draîne pas de courant sur le bus USB.
Une autre bruit est probablement imputable à une boucle de masse entre info et audio puisqu'il disparaît lorsque je fais flotter l'une des deux parties, soit l'info (ordinateur portable) soit l'audio (magnéto portable). Les 8 câbles M-Audio 410 à console sont neufs, font 30cm, et ramènent tous le même bruit.
Ce dernier est à 350Hz et il augmente brutalement quand l'écran se mets en "pré-veille" (assombrissement au bout de deux minutes, qui n'est pas la mise en veille écran réglée à 15 minutes). Pas contre il disparaît en veille complète (écran noir).
En ne laissant pas l'écran s'assombrir et en laissant le MIDI sur la prise du Mac, j'atteins un très bon -100dB.
Donc pas du tout du bruit numérique et pas lié à l'USB ou au FireWire. N'importe quelle liaison, y compris analogique, donnerait la même chose.
Il ne pas oublier de soustraire le bruit avec un logiciel approprié. Il ne reste alors plus la moindre trace de bruit audible.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone http://jude.iuma.com/ http://www.soundclick.com/nickelchrome
"Jean-Yves Bernier" <grokub@pescadoo.net> a écrit dans le message de news:
1hmwyf5.c5arus1sjd7rgN%grokub@pescadoo.net
Une partie du bruit, celui corrélé à la souris, est lié à l'interface
MIDI. Ce bruit chute considérablement quand je passe son câble
du hub clavier, qui était sa position habituelle, à une prise USB de
l'iMac. L'interface MIDI a sa propre alim, en principe il ne draîne pas
de courant sur le bus USB.
Une autre bruit est probablement imputable à une boucle de
masse entre info et audio puisqu'il disparaît lorsque je fais flotter
l'une des deux parties, soit l'info (ordinateur portable) soit l'audio
(magnéto portable). Les 8 câbles M-Audio 410 à console sont neufs,
font 30cm, et ramènent tous le même bruit.
Ce dernier est à 350Hz et il augmente brutalement quand l'écran se mets
en "pré-veille" (assombrissement au bout de deux minutes, qui n'est pas
la mise en veille écran réglée à 15 minutes). Pas contre il disparaît en
veille complète (écran noir).
En ne laissant pas l'écran s'assombrir et en laissant le MIDI sur la
prise du Mac, j'atteins un très bon -100dB.
Donc pas du tout du bruit numérique et pas lié à l'USB ou au FireWire.
N'importe quelle liaison, y compris analogique, donnerait la même chose.
Il ne pas oublier de soustraire le bruit avec un logiciel approprié. Il ne
reste alors plus la moindre trace de bruit audible.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://jude.iuma.com/
http://www.soundclick.com/nickelchrome
"Jean-Yves Bernier" a écrit dans le message de news: 1hmwyf5.c5arus1sjd7rgN%
Une partie du bruit, celui corrélé à la souris, est lié à l'interface MIDI. Ce bruit chute considérablement quand je passe son câble du hub clavier, qui était sa position habituelle, à une prise USB de l'iMac. L'interface MIDI a sa propre alim, en principe il ne draîne pas de courant sur le bus USB.
Une autre bruit est probablement imputable à une boucle de masse entre info et audio puisqu'il disparaît lorsque je fais flotter l'une des deux parties, soit l'info (ordinateur portable) soit l'audio (magnéto portable). Les 8 câbles M-Audio 410 à console sont neufs, font 30cm, et ramènent tous le même bruit.
Ce dernier est à 350Hz et il augmente brutalement quand l'écran se mets en "pré-veille" (assombrissement au bout de deux minutes, qui n'est pas la mise en veille écran réglée à 15 minutes). Pas contre il disparaît en veille complète (écran noir).
En ne laissant pas l'écran s'assombrir et en laissant le MIDI sur la prise du Mac, j'atteins un très bon -100dB.
Donc pas du tout du bruit numérique et pas lié à l'USB ou au FireWire. N'importe quelle liaison, y compris analogique, donnerait la même chose.
Il ne pas oublier de soustraire le bruit avec un logiciel approprié. Il ne reste alors plus la moindre trace de bruit audible.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone http://jude.iuma.com/ http://www.soundclick.com/nickelchrome
Cl.Massé
"Jean-Yves Bernier" a écrit dans le message de news: 1hn0jzx.1089falnbvb9dN%
Par "bruit numérique" j'entends bruit ayant pour origine la commutation de courant dans des circuits numériques, ceux qui sont sont dans mon ordinateur. Ils parviennent dans l'audio par un couplage indésirable, inductif ou galvanique ou combinaison des deux, en passant par les chemins existants: secteur, USB, ou Firewire.
Donc, plus exactement, c'est le bruit analogique des signaux numériques (qui sont des cas particuliers de signaux analogiques.) On appelle bruit numérique plutôt le bruit de quantification etc...
Il ne pas oublier de soustraire le bruit avec un logiciel approprié. Il ne reste alors plus la moindre trace de bruit audible.
Quand il est non-stationnaire, on fait comment?
On s'arrange pour qu'il le soit, ou on corrige localement. Il y a aussi les noise-gates.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone http://jude.iuma.com/ http://www.soundclick.com/nickelchrome
"Jean-Yves Bernier" <grokub@pescadoo.net> a écrit dans le message de news:
1hn0jzx.1089falnbvb9dN%grokub@pescadoo.net
Par "bruit numérique" j'entends bruit ayant pour origine la commutation
de courant dans des circuits numériques, ceux qui sont sont dans mon
ordinateur. Ils parviennent dans l'audio par un couplage indésirable,
inductif ou galvanique ou combinaison des deux, en passant par les
chemins existants: secteur, USB, ou Firewire.
Donc, plus exactement, c'est le bruit analogique des signaux numériques (qui
sont des cas particuliers de signaux analogiques.) On appelle bruit
numérique plutôt le bruit de quantification etc...
Il ne pas oublier de soustraire le bruit avec un logiciel approprié. Il
ne reste alors plus la moindre trace de bruit audible.
Quand il est non-stationnaire, on fait comment?
On s'arrange pour qu'il le soit, ou on corrige localement. Il y a aussi les
noise-gates.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://jude.iuma.com/
http://www.soundclick.com/nickelchrome
"Jean-Yves Bernier" a écrit dans le message de news: 1hn0jzx.1089falnbvb9dN%
Par "bruit numérique" j'entends bruit ayant pour origine la commutation de courant dans des circuits numériques, ceux qui sont sont dans mon ordinateur. Ils parviennent dans l'audio par un couplage indésirable, inductif ou galvanique ou combinaison des deux, en passant par les chemins existants: secteur, USB, ou Firewire.
Donc, plus exactement, c'est le bruit analogique des signaux numériques (qui sont des cas particuliers de signaux analogiques.) On appelle bruit numérique plutôt le bruit de quantification etc...
Il ne pas oublier de soustraire le bruit avec un logiciel approprié. Il ne reste alors plus la moindre trace de bruit audible.
Quand il est non-stationnaire, on fait comment?
On s'arrange pour qu'il le soit, ou on corrige localement. Il y a aussi les noise-gates.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone http://jude.iuma.com/ http://www.soundclick.com/nickelchrome
charled
Cl.Massé wrote:
"Jean-Yves Bernier" a écrit dans le message de news: 1hmorb5.cec082rxqdeoN%
> La vraie question Gerald, c'est lequel des deux OS est le moins inadapté > au temps-réel.
Ce n'est pas une question d'OS, mais de matériel. Les deux systèmes permettent de travailler en C++ et en assembleur, enfin, pour MacOS je ne sais pas, et pour les "users" de Mac, je suis encore moins sûr.
Mac OS 9 et précédents était codé pour ses parties les plus anciennes en assembleur et plus récentes en C++. Et Mac OS X est un Unix BSD donc tous les langages sont supportés.
-- Charled
Cl.Massé <retour@contactprospect.com> wrote:
"Jean-Yves Bernier" <grokub@pescadoo.net> a écrit dans le message de news:
1hmorb5.cec082rxqdeoN%grokub@pescadoo.net
> La vraie question Gerald, c'est lequel des deux OS est le moins inadapté
> au temps-réel.
Ce n'est pas une question d'OS, mais de matériel. Les deux systèmes
permettent de travailler en C++ et en assembleur, enfin, pour MacOS je ne
sais pas, et pour les "users" de Mac, je suis encore moins sûr.
Mac OS 9 et précédents était codé pour ses parties les plus anciennes
en assembleur et plus récentes en C++. Et Mac OS X est un Unix BSD donc
tous les langages sont supportés.
"Jean-Yves Bernier" a écrit dans le message de news: 1hmorb5.cec082rxqdeoN%
> La vraie question Gerald, c'est lequel des deux OS est le moins inadapté > au temps-réel.
Ce n'est pas une question d'OS, mais de matériel. Les deux systèmes permettent de travailler en C++ et en assembleur, enfin, pour MacOS je ne sais pas, et pour les "users" de Mac, je suis encore moins sûr.
Mac OS 9 et précédents était codé pour ses parties les plus anciennes en assembleur et plus récentes en C++. Et Mac OS X est un Unix BSD donc tous les langages sont supportés.
-- Charled
Cl.Massé
"Charled" a écrit dans le message de news: 1hrfilq.gfa2vd1cw7skaN%
Mac OS 9 et précédents était codé pour ses parties les plus anciennes en assembleur et plus récentes en C++.
Ça, c'est pour le système développé par des informaticiens professionels. Mais il est toujours possible de reprogrammer un driver ou autre s'il n'est pas suffisament rapide pour le temps réel. Enfin, ça dépend surtout de la conception du système, en particulier de sa modularité et de son ouverture.
Et Mac OS X est un Unix BSD donc tous les langages sont supportés.
Tous les langages sont supportés sur tous les systèmes, il suffit d'écrire un compilateur et un linker. Le problème est l'intégration du code machine, qui ne passe pas forcément par le BIOS ou l'API, dans le système.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone http://www.soundclick.com/nickelchrome
"Charled" <charled@free.fr> a écrit dans le message de news:
1hrfilq.gfa2vd1cw7skaN%charled@free.fr
Mac OS 9 et précédents était codé pour ses parties les plus anciennes
en assembleur et plus récentes en C++.
Ça, c'est pour le système développé par des informaticiens professionels.
Mais il est toujours possible de reprogrammer un driver ou autre s'il n'est
pas suffisament rapide pour le temps réel. Enfin, ça dépend surtout de la
conception du système, en particulier de sa modularité et de son ouverture.
Et Mac OS X est un Unix BSD donc tous les langages sont supportés.
Tous les langages sont supportés sur tous les systèmes, il suffit d'écrire
un compilateur et un linker. Le problème est l'intégration du code machine,
qui ne passe pas forcément par le BIOS ou l'API, dans le système.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://www.soundclick.com/nickelchrome
"Charled" a écrit dans le message de news: 1hrfilq.gfa2vd1cw7skaN%
Mac OS 9 et précédents était codé pour ses parties les plus anciennes en assembleur et plus récentes en C++.
Ça, c'est pour le système développé par des informaticiens professionels. Mais il est toujours possible de reprogrammer un driver ou autre s'il n'est pas suffisament rapide pour le temps réel. Enfin, ça dépend surtout de la conception du système, en particulier de sa modularité et de son ouverture.
Et Mac OS X est un Unix BSD donc tous les langages sont supportés.
Tous les langages sont supportés sur tous les systèmes, il suffit d'écrire un compilateur et un linker. Le problème est l'intégration du code machine, qui ne passe pas forcément par le BIOS ou l'API, dans le système.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone http://www.soundclick.com/nickelchrome
