j'ai installé Debian Squeeze 6.0.3 sur un PC du siècle dernier
CPU AMD K6-2 400 (ne supporte pas les kernel i686)
Chipset ALI Aladdin 5
320 Mo SDRAM
carte SCSI AHA-2940AU
2 disques SCSI 3,2 Go (5400 et 4500 tr/min)
lecteur de DVD IDE
carte son Ensoniq ES1868F ISA PnP
carte réseau ISA PnP compatible NE2000
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite à
mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Globalement ça fonctionne, mais il va falloir que j'installe des
composants supplémentaires : ce qu'il faut pour lire les DVD, les MP3,
les WMA... Il faut aussi que je trouve le moyen d'améliorer les
performances qui pour l'instant sont décevantes. Alors que le même
matériel utilisé avec une distribution lègère comme Puppy Linux Wary
donne de bien meilleures performances.
J'ai installé en mode expert et pourtant le programme d'installation ne
pas proposé de choix entre différents serveurs X. L'affichage fonctionne
en 800x600 alors que l'écran supporte 1024x768 et la carte graphique de
hautes résolutions. Dans la configuration de l'affichage je ne peux pas
choisir une résolution plus grande que 800x600.
J'ai l'impression que la carte graphique est utilisée comme une carte
vraiment basique, ce qui pourrait être dû à un serveur X inapproprié.
Dans dmesg j'ai des erreurs
drm:mga_warp_install_microcode *ERROR* mga:Failed to load microcde
"matrox/g400_warp.fw"
Je n'ai pas trouvé de fichier xorg.conf
Je remplace la Matrox G400 par la Rage IIc, je n'ai plus dans dmesg le
message d'erreur concernant la Matrox, mais je n'ai toujours pas la
possibilité de choisir une résolution plus grande que 800x600.
Dans les idées d'optimisation, est-ce que le remplacement de XFCE par
Icewm apporterait un gain.
Dans distrowach sur la page Debian je lis :
Desktop: AfterStep, Blackbox, Fluxbox, GNOME, IceWM, KDE, LXDE, Openbox,
WMaker, Xfce
Mais pendant l'installation je n'ai eu le choix qu'entre KDE, XFCE, LXDE
(et Gnome par défaut ?)
Est-ce que le changement de bureau est quelque chose de simple ou au
contraire une grosse galère ?
Toujours dans les idées d'optimisations, est-ce que ça serait un bonne
idée de mettre un autre kernel et de le recompiler spécialement pour
cette machine ?
Puppy/Toutou a une version "retro" qui utilise le kernel 2.6.21.7 plutôt
qu'un kernel plus récent. Mon kernel actuel est le 2.6.32-5-486,
j'envisage de régresser au 2.6.21.7 de le compiler pour K6-2 en
supprimant ce dont je n'ai pas besoin. Le kernel actuel fait 2,2 Mo.
Je pense que j'ai besoin de me former sérieusement à Debian.
J'ai regardé ce qui existe comme livre sur le sujet. J'ai trouvé
Debian, Administration et configuration avancée
de Martin Krafft
chez Eyrolles
de 2006
Est-ce que vous connaissez ce livre ? Si oui qu'en pensez-vous ?
Auriez-vous une autre suggestion ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pascal Hambourg
Salut,
Phil 93 a écrit :
j'ai installé Debian Squeeze 6.0.3 sur un PC du siècle dernier
[...]
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite à mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Normalement la Matrox G400 plus récente devrait être meilleure (et avoir plus de RAM). Mais pour un usage bureautique la différence ne sera pas forcément sensible.
J'ai installé en mode expert et pourtant le programme d'installation ne pas proposé de choix entre différents serveurs X.
Il me semble que par défaut ils sont tous installés via dépendance d'un paquet factice.
L'affichage fonctionne en 800x600 alors que l'écran supporte 1024x768 et la carte graphique de hautes résolutions. Dans la configuration de l'affichage je ne peux pas choisir une résolution plus grande que 800x600.
Je ne dois pas être doué mais configurer le mode graphique a quasiment toujours été pour moi une calamité avec Debian. Ce sont peut-être les caracatéristiques de l'écran (notamment la fréquence horizontale qui est l'élément qui influe le plus sur les résolutions supportées pour un cathodique) qui ne sont pas détectées correctement ?
Dans dmesg j'ai des erreurs drm:mga_warp_install_microcode *ERROR* mga:Failed to load microcde "matrox/g400_warp.fw"
Ce fichier est fourni par le paquet firmware-linux-nonfree qui se trouve dans la section non-free et est suggéré par le paquet xserver-xorg-video-mga. Est-il installé ?
Toujours dans les idées d'optimisations, est-ce que ça serait un bonne idée de mettre un autre kernel et de le recompiler spécialement pour cette machine ?
J'en doute. Tu peux recompiler un noyau en optimisant pour K6-II et en supprimant les pilotes non nécessaires, mais le gain en dehors du temps de compilation et de la taille du noyau (modules compris) ne sera AMA pas énorme.
Puppy/Toutou a une version "retro" qui utilise le kernel 2.6.21.7 plutôt qu'un kernel plus récent. Mon kernel actuel est le 2.6.32-5-486, j'envisage de régresser au 2.6.21.7 de le compiler pour K6-2 en supprimant ce dont je n'ai pas besoin. Le kernel actuel fait 2,2 Mo.
2,2 Mo, c'est juste la taille de l'image du noyau seule (vmlinuz) sans les modules qui font beaucoup plus (dans les 50 Mo).
Le noyau 2.6.21 est sérieusement périmé et doit contenir de nombreux bugs et failles de sécurité non corrigés. Aussi il ne fonctionnera peut-être pas avec la version d'udev incluse dans Debian Squeeze. Le noyau 2.6.32, bien qu'ancien aussi mais qui est toujours en maintenance "à long terme", est un meilleur choix.
Je pense que j'ai besoin de me former sérieusement à Debian. J'ai regardé ce qui existe comme livre sur le sujet. J'ai trouvé
Debian, Administration et configuration avancée de Martin Krafft chez Eyrolles de 2006
Est-ce que vous connaissez ce livre ? Si oui qu'en pensez-vous ?
Je ne le connais pas mais je pense que s'il n'a pas été mis à jour depuis 2006 il risque d'être passablement périmé aussi.
Salut,
Phil 93 a écrit :
j'ai installé Debian Squeeze 6.0.3 sur un PC du siècle dernier
[...]
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite à
mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Normalement la Matrox G400 plus récente devrait être meilleure (et avoir
plus de RAM). Mais pour un usage bureautique la différence ne sera pas
forcément sensible.
J'ai installé en mode expert et pourtant le programme d'installation ne
pas proposé de choix entre différents serveurs X.
Il me semble que par défaut ils sont tous installés via dépendance d'un
paquet factice.
L'affichage fonctionne
en 800x600 alors que l'écran supporte 1024x768 et la carte graphique de
hautes résolutions. Dans la configuration de l'affichage je ne peux pas
choisir une résolution plus grande que 800x600.
Je ne dois pas être doué mais configurer le mode graphique a quasiment
toujours été pour moi une calamité avec Debian. Ce sont peut-être les
caracatéristiques de l'écran (notamment la fréquence horizontale qui est
l'élément qui influe le plus sur les résolutions supportées pour un
cathodique) qui ne sont pas détectées correctement ?
Dans dmesg j'ai des erreurs
drm:mga_warp_install_microcode *ERROR* mga:Failed to load microcde
"matrox/g400_warp.fw"
Ce fichier est fourni par le paquet firmware-linux-nonfree qui se trouve
dans la section non-free et est suggéré par le paquet
xserver-xorg-video-mga. Est-il installé ?
Toujours dans les idées d'optimisations, est-ce que ça serait un bonne
idée de mettre un autre kernel et de le recompiler spécialement pour
cette machine ?
J'en doute. Tu peux recompiler un noyau en optimisant pour K6-II et en
supprimant les pilotes non nécessaires, mais le gain en dehors du temps
de compilation et de la taille du noyau (modules compris) ne sera AMA
pas énorme.
Puppy/Toutou a une version "retro" qui utilise le kernel 2.6.21.7 plutôt
qu'un kernel plus récent. Mon kernel actuel est le 2.6.32-5-486,
j'envisage de régresser au 2.6.21.7 de le compiler pour K6-2 en
supprimant ce dont je n'ai pas besoin. Le kernel actuel fait 2,2 Mo.
2,2 Mo, c'est juste la taille de l'image du noyau seule (vmlinuz) sans
les modules qui font beaucoup plus (dans les 50 Mo).
Le noyau 2.6.21 est sérieusement périmé et doit contenir de nombreux
bugs et failles de sécurité non corrigés. Aussi il ne fonctionnera
peut-être pas avec la version d'udev incluse dans Debian Squeeze. Le
noyau 2.6.32, bien qu'ancien aussi mais qui est toujours en maintenance
"à long terme", est un meilleur choix.
Je pense que j'ai besoin de me former sérieusement à Debian.
J'ai regardé ce qui existe comme livre sur le sujet. J'ai trouvé
Debian, Administration et configuration avancée
de Martin Krafft
chez Eyrolles
de 2006
Est-ce que vous connaissez ce livre ? Si oui qu'en pensez-vous ?
Je ne le connais pas mais je pense que s'il n'a pas été mis à jour
depuis 2006 il risque d'être passablement périmé aussi.
j'ai installé Debian Squeeze 6.0.3 sur un PC du siècle dernier
[...]
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite à mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Normalement la Matrox G400 plus récente devrait être meilleure (et avoir plus de RAM). Mais pour un usage bureautique la différence ne sera pas forcément sensible.
J'ai installé en mode expert et pourtant le programme d'installation ne pas proposé de choix entre différents serveurs X.
Il me semble que par défaut ils sont tous installés via dépendance d'un paquet factice.
L'affichage fonctionne en 800x600 alors que l'écran supporte 1024x768 et la carte graphique de hautes résolutions. Dans la configuration de l'affichage je ne peux pas choisir une résolution plus grande que 800x600.
Je ne dois pas être doué mais configurer le mode graphique a quasiment toujours été pour moi une calamité avec Debian. Ce sont peut-être les caracatéristiques de l'écran (notamment la fréquence horizontale qui est l'élément qui influe le plus sur les résolutions supportées pour un cathodique) qui ne sont pas détectées correctement ?
Dans dmesg j'ai des erreurs drm:mga_warp_install_microcode *ERROR* mga:Failed to load microcde "matrox/g400_warp.fw"
Ce fichier est fourni par le paquet firmware-linux-nonfree qui se trouve dans la section non-free et est suggéré par le paquet xserver-xorg-video-mga. Est-il installé ?
Toujours dans les idées d'optimisations, est-ce que ça serait un bonne idée de mettre un autre kernel et de le recompiler spécialement pour cette machine ?
J'en doute. Tu peux recompiler un noyau en optimisant pour K6-II et en supprimant les pilotes non nécessaires, mais le gain en dehors du temps de compilation et de la taille du noyau (modules compris) ne sera AMA pas énorme.
Puppy/Toutou a une version "retro" qui utilise le kernel 2.6.21.7 plutôt qu'un kernel plus récent. Mon kernel actuel est le 2.6.32-5-486, j'envisage de régresser au 2.6.21.7 de le compiler pour K6-2 en supprimant ce dont je n'ai pas besoin. Le kernel actuel fait 2,2 Mo.
2,2 Mo, c'est juste la taille de l'image du noyau seule (vmlinuz) sans les modules qui font beaucoup plus (dans les 50 Mo).
Le noyau 2.6.21 est sérieusement périmé et doit contenir de nombreux bugs et failles de sécurité non corrigés. Aussi il ne fonctionnera peut-être pas avec la version d'udev incluse dans Debian Squeeze. Le noyau 2.6.32, bien qu'ancien aussi mais qui est toujours en maintenance "à long terme", est un meilleur choix.
Je pense que j'ai besoin de me former sérieusement à Debian. J'ai regardé ce qui existe comme livre sur le sujet. J'ai trouvé
Debian, Administration et configuration avancée de Martin Krafft chez Eyrolles de 2006
Est-ce que vous connaissez ce livre ? Si oui qu'en pensez-vous ?
Je ne le connais pas mais je pense que s'il n'a pas été mis à jour depuis 2006 il risque d'être passablement périmé aussi.
Sergio
Le Thu, 29 Dec 2011 10:29:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Salut,
Phil 93 a écrit :
j'ai installé Debian Squeeze 6.0.3 sur un PC du siècle dernier
[...]
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite à mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Normalement la Matrox G400 plus récente devrait être meilleure (et avoir plus de RAM). Mais pour un usage bureautique la différence ne sera pas forcément sensible.
Je dirais que la Matrox G400 était une excellente carte pour le rendu des couleurs. Donc pour bureautique + traitement d'image, elle sera sûrement meilleure que la Rage.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Thu, 29 Dec 2011 10:29:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Salut,
Phil 93 a écrit :
j'ai installé Debian Squeeze 6.0.3 sur un PC du siècle dernier
[...]
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite à
mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Normalement la Matrox G400 plus récente devrait être meilleure (et avoir
plus de RAM). Mais pour un usage bureautique la différence ne sera pas
forcément sensible.
Je dirais que la Matrox G400 était une excellente carte pour le rendu des
couleurs. Donc pour bureautique + traitement d'image, elle sera sûrement
meilleure que la Rage.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Thu, 29 Dec 2011 10:29:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
Salut,
Phil 93 a écrit :
j'ai installé Debian Squeeze 6.0.3 sur un PC du siècle dernier
[...]
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite à mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Normalement la Matrox G400 plus récente devrait être meilleure (et avoir plus de RAM). Mais pour un usage bureautique la différence ne sera pas forcément sensible.
Je dirais que la Matrox G400 était une excellente carte pour le rendu des couleurs. Donc pour bureautique + traitement d'image, elle sera sûrement meilleure que la Rage.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Phil 93
Pascal Hambourg a écrit :
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite à mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Normalement la Matrox G400 plus récente devrait être meilleure (et avoir plus de RAM). Mais pour un usage bureautique la différence ne sera pas forcément sensible.
Je suis bien convaincu que la Matrox est meilleure. Mais en usage bureautique ou consultation d'Internet, on ne voit pas la différence. Pour regarder des DVD, la Matrox devrait apporter un plus. Si la Matrox permet de lire les DVD de façon fluide je laisserai la Matrox, si aucune de 2 ne permet de lire les DVD de façon fluide je mettrai la Rage.
L'affichage fonctionne en 800x600 alors que l'écran supporte 1024x768 et la carte graphique de hautes résolutions. Dans la configuration de l'affichage je ne peux pas choisir une résolution plus grandes que 800x600.
Je ne dois pas être doué mais configurer le mode graphique a quasiment toujours été pour moi une calamité avec Debian. Ce sont peut-être les caractéristiques de l'écran (notamment la fréquence horizontale qui est l'élément qui influe le plus sur les résolutions supportées pour un cathodique) qui ne sont pas détectées correctement ?
J'ai trouvé le coupable : Le KVM. J'ai 2 ordinateurs et 1 seul écran, 1 seul clavier et un commutateur qui permet d'utiliser un ou l'autre des ordinateurs. Avec Windows il ne me cause pas de soucis, il me semble qu'avec d'autres distributions Linux ça fonctionnait aussi comme prévu.
Ceci dit, il faut que je trouve une solution pour forcer le fonctionnement en 1024x768 même lorsque le KVM est branché entre la carte graphique et l'écran.
Dans dmesg j'ai des erreurs drm:mga_warp_install_microcode *ERROR* mga:Failed to load microcde "matrox/g400_warp.fw"
Je laisse ce problème de côté pour l'instant, j'ai mis la Rage IIc. Si cet ordinateur est archinul pour le multimédia, ce sera bien suffisant.
Debian, Administration et configuration avancée de Martin Krafft chez Eyrolles de 2006
Est-ce que vous connaissez ce livre ? Si oui qu'en pensez-vous ?
Je ne le connais pas mais je pense que s'il n'a pas été mis à jour depuis 2006 il risque d'être passablement périmé aussi.
Je suis preneur de conseils pour d'autres ouvrages sur Linux. J'ai l'impression que beaucoup sont très superficiels, avec des généralités sur les logiciels libres, puis des évidences, des choses qu'on peut aisément comprendre en regardant les écrans d'installation ou en parcourant les menus.
Autres problèmes : hier j'ai fait des essais de lecture de CD audio. C'est l'horreur.
J'ai d'abord essayé avec VLC 1.1.3. ça commence mais rapidement il y a des blancs (j'ai l'impression que le CPU est saturé) puis au bout de quelques dizaines de secondes, plus de son. Le CD continue à tourner, la barre de progression continue à progresser. J'ai fait plusieurs essais, à chaque fois c'est pareil ça n'a jamais tenu plus de 110 s.
J'ai vu qu'il y avait aussi Quod Libet, qui semble être un player audio, mais si je tente de lire le CD, il me dit : Impossible de monter disque audio : l'emplacement n'est pas "mountable".
J'ai installé mplayer, mais je n'ai rien vu pour lire les CD audio, seulement les VCD, les DVD, fichiers...
J'ai installé xine. C'est mieux que VLC. J'ai de gros craquements à la place des blancs (toujours saturation du CPU) mais la lecture continue jusqu'à la fin du CD. Si je lance le gestionnaire de tâches de XFCE, c'est pire, car lui-même consomme environ 20% de CPU. En lançant xine -H pour éviter d'afficher la fenêtre vidéo, utilisée comme oscilloscope, c'est un peu mieux, mais il y a encore des craquements.
J'ai vérifié avec hdparm -i /dev/dvd le lecteur fonctionne bien en mode mdma2
Avec ce type de matériel (K6-2 400) et un Windows d'époque (98 ou NT4) on n'avait aucune difficulté à lire des CD audio. Avec une carte graphique pas trop pourrie (Matrox G400) et un logiciel de lecture de DVD qui savait exploiter correctement la carte graphique, on parvenait même lire les DVD avec une fluidité acceptable.
Pour ce qui est d'utiliser Linux pour recycler un PC du siècle dernier, je suis très déçu. Ça peut peut-être convenir pour un serveur d'impression ou d'autres usages qui n'ont besoin d'aucune interface graphique. Pour celui-ci, j'hésite entre la déchèterie et la réinstallation d'un Windows d'époque.
Pour la consultation du web, j'ai essayé 2 sites lourds, le figaro et rue89, avec Ice Ape. C'est extrêmement laborieux. Il ne faut surtout pas essayer de faire du scrolling mais se contenter des touches page suivante ou précédente. Par contre la consommation mémoire reste assez raisonnable, pas plus de 160 Mo. Avec mes 320 Mo j'avais prévu large.
Pour consulter un site léger comme gratilog.net ça va. Mais il me semble que le scrolling était plus fluide avec la G400 qu'avec la Rage IIc.
Pascal Hambourg a écrit :
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite
à mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Normalement la Matrox G400 plus récente devrait être meilleure (et
avoir plus de RAM). Mais pour un usage bureautique la différence ne
sera pas forcément sensible.
Je suis bien convaincu que la Matrox est meilleure. Mais en usage
bureautique ou consultation d'Internet, on ne voit pas la différence.
Pour regarder des DVD, la Matrox devrait apporter un plus. Si la Matrox
permet de lire les DVD de façon fluide je laisserai la Matrox, si aucune
de 2 ne permet de lire les DVD de façon fluide je mettrai la Rage.
L'affichage fonctionne
en 800x600 alors que l'écran supporte 1024x768 et la carte graphique
de hautes résolutions. Dans la configuration de l'affichage je ne
peux pas choisir une résolution plus grandes que 800x600.
Je ne dois pas être doué mais configurer le mode graphique a quasiment
toujours été pour moi une calamité avec Debian. Ce sont peut-être les
caractéristiques de l'écran (notamment la fréquence horizontale qui
est l'élément qui influe le plus sur les résolutions supportées pour
un cathodique) qui ne sont pas détectées correctement ?
J'ai trouvé le coupable : Le KVM.
J'ai 2 ordinateurs et 1 seul écran, 1 seul clavier et un commutateur qui
permet d'utiliser un ou l'autre des ordinateurs. Avec Windows il ne me
cause pas de soucis, il me semble qu'avec d'autres distributions Linux
ça fonctionnait aussi comme prévu.
Ceci dit, il faut que je trouve une solution pour forcer le
fonctionnement en 1024x768 même lorsque le KVM est branché entre la
carte graphique et l'écran.
Dans dmesg j'ai des erreurs
drm:mga_warp_install_microcode *ERROR* mga:Failed to load microcde
"matrox/g400_warp.fw"
Je laisse ce problème de côté pour l'instant, j'ai mis la Rage IIc.
Si cet ordinateur est archinul pour le multimédia, ce sera bien suffisant.
Debian, Administration et configuration avancée
de Martin Krafft
chez Eyrolles
de 2006
Est-ce que vous connaissez ce livre ? Si oui qu'en pensez-vous ?
Je ne le connais pas mais je pense que s'il n'a pas été mis à jour
depuis 2006 il risque d'être passablement périmé aussi.
Je suis preneur de conseils pour d'autres ouvrages sur Linux.
J'ai l'impression que beaucoup sont très superficiels, avec des
généralités sur les logiciels libres, puis des évidences, des choses
qu'on peut aisément comprendre en regardant les écrans d'installation ou
en parcourant les menus.
Autres problèmes : hier j'ai fait des essais de lecture de CD audio.
C'est l'horreur.
J'ai d'abord essayé avec VLC 1.1.3. ça commence mais rapidement il y a
des blancs (j'ai l'impression que le CPU est saturé) puis au bout de
quelques dizaines de secondes, plus de son. Le CD continue à tourner, la
barre de progression continue à progresser. J'ai fait plusieurs essais,
à chaque fois c'est pareil ça n'a jamais tenu plus de 110 s.
J'ai vu qu'il y avait aussi Quod Libet, qui semble être un player audio,
mais si je tente de lire le CD, il me dit : Impossible de monter disque
audio : l'emplacement n'est pas "mountable".
J'ai installé mplayer, mais je n'ai rien vu pour lire les CD audio,
seulement les VCD, les DVD, fichiers...
J'ai installé xine. C'est mieux que VLC. J'ai de gros craquements à la
place des blancs (toujours saturation du CPU) mais la lecture continue
jusqu'à la fin du CD. Si je lance le gestionnaire de tâches de XFCE,
c'est pire, car lui-même consomme environ 20% de CPU.
En lançant xine -H pour éviter d'afficher la fenêtre vidéo, utilisée
comme oscilloscope, c'est un peu mieux, mais il y a encore des craquements.
J'ai vérifié avec hdparm -i /dev/dvd
le lecteur fonctionne bien en mode mdma2
Avec ce type de matériel (K6-2 400) et un Windows d'époque (98 ou NT4)
on n'avait aucune difficulté à lire des CD audio. Avec une carte
graphique pas trop pourrie (Matrox G400) et un logiciel de lecture de
DVD qui savait exploiter correctement la carte graphique, on parvenait
même lire les DVD avec une fluidité acceptable.
Pour ce qui est d'utiliser Linux pour recycler un PC du siècle dernier,
je suis très déçu. Ça peut peut-être convenir pour un serveur
d'impression ou d'autres usages qui n'ont besoin d'aucune interface
graphique. Pour celui-ci, j'hésite entre la déchèterie et la
réinstallation d'un Windows d'époque.
Pour la consultation du web, j'ai essayé 2 sites lourds, le figaro et
rue89, avec Ice Ape. C'est extrêmement laborieux. Il ne faut surtout pas
essayer de faire du scrolling mais se contenter des touches page
suivante ou précédente. Par contre la consommation mémoire reste assez
raisonnable, pas plus de 160 Mo. Avec mes 320 Mo j'avais prévu large.
Pour consulter un site léger comme gratilog.net ça va. Mais il me semble
que le scrolling était plus fluide avec la G400 qu'avec la Rage IIc.
La carte graphique pour l'instant est une Matrox G400, mais j'hésite à mettre plutôt une ATI Rage IIc 8 Mo.
Normalement la Matrox G400 plus récente devrait être meilleure (et avoir plus de RAM). Mais pour un usage bureautique la différence ne sera pas forcément sensible.
Je suis bien convaincu que la Matrox est meilleure. Mais en usage bureautique ou consultation d'Internet, on ne voit pas la différence. Pour regarder des DVD, la Matrox devrait apporter un plus. Si la Matrox permet de lire les DVD de façon fluide je laisserai la Matrox, si aucune de 2 ne permet de lire les DVD de façon fluide je mettrai la Rage.
L'affichage fonctionne en 800x600 alors que l'écran supporte 1024x768 et la carte graphique de hautes résolutions. Dans la configuration de l'affichage je ne peux pas choisir une résolution plus grandes que 800x600.
Je ne dois pas être doué mais configurer le mode graphique a quasiment toujours été pour moi une calamité avec Debian. Ce sont peut-être les caractéristiques de l'écran (notamment la fréquence horizontale qui est l'élément qui influe le plus sur les résolutions supportées pour un cathodique) qui ne sont pas détectées correctement ?
J'ai trouvé le coupable : Le KVM. J'ai 2 ordinateurs et 1 seul écran, 1 seul clavier et un commutateur qui permet d'utiliser un ou l'autre des ordinateurs. Avec Windows il ne me cause pas de soucis, il me semble qu'avec d'autres distributions Linux ça fonctionnait aussi comme prévu.
Ceci dit, il faut que je trouve une solution pour forcer le fonctionnement en 1024x768 même lorsque le KVM est branché entre la carte graphique et l'écran.
Dans dmesg j'ai des erreurs drm:mga_warp_install_microcode *ERROR* mga:Failed to load microcde "matrox/g400_warp.fw"
Je laisse ce problème de côté pour l'instant, j'ai mis la Rage IIc. Si cet ordinateur est archinul pour le multimédia, ce sera bien suffisant.
Debian, Administration et configuration avancée de Martin Krafft chez Eyrolles de 2006
Est-ce que vous connaissez ce livre ? Si oui qu'en pensez-vous ?
Je ne le connais pas mais je pense que s'il n'a pas été mis à jour depuis 2006 il risque d'être passablement périmé aussi.
Je suis preneur de conseils pour d'autres ouvrages sur Linux. J'ai l'impression que beaucoup sont très superficiels, avec des généralités sur les logiciels libres, puis des évidences, des choses qu'on peut aisément comprendre en regardant les écrans d'installation ou en parcourant les menus.
Autres problèmes : hier j'ai fait des essais de lecture de CD audio. C'est l'horreur.
J'ai d'abord essayé avec VLC 1.1.3. ça commence mais rapidement il y a des blancs (j'ai l'impression que le CPU est saturé) puis au bout de quelques dizaines de secondes, plus de son. Le CD continue à tourner, la barre de progression continue à progresser. J'ai fait plusieurs essais, à chaque fois c'est pareil ça n'a jamais tenu plus de 110 s.
J'ai vu qu'il y avait aussi Quod Libet, qui semble être un player audio, mais si je tente de lire le CD, il me dit : Impossible de monter disque audio : l'emplacement n'est pas "mountable".
J'ai installé mplayer, mais je n'ai rien vu pour lire les CD audio, seulement les VCD, les DVD, fichiers...
J'ai installé xine. C'est mieux que VLC. J'ai de gros craquements à la place des blancs (toujours saturation du CPU) mais la lecture continue jusqu'à la fin du CD. Si je lance le gestionnaire de tâches de XFCE, c'est pire, car lui-même consomme environ 20% de CPU. En lançant xine -H pour éviter d'afficher la fenêtre vidéo, utilisée comme oscilloscope, c'est un peu mieux, mais il y a encore des craquements.
J'ai vérifié avec hdparm -i /dev/dvd le lecteur fonctionne bien en mode mdma2
Avec ce type de matériel (K6-2 400) et un Windows d'époque (98 ou NT4) on n'avait aucune difficulté à lire des CD audio. Avec une carte graphique pas trop pourrie (Matrox G400) et un logiciel de lecture de DVD qui savait exploiter correctement la carte graphique, on parvenait même lire les DVD avec une fluidité acceptable.
Pour ce qui est d'utiliser Linux pour recycler un PC du siècle dernier, je suis très déçu. Ça peut peut-être convenir pour un serveur d'impression ou d'autres usages qui n'ont besoin d'aucune interface graphique. Pour celui-ci, j'hésite entre la déchèterie et la réinstallation d'un Windows d'époque.
Pour la consultation du web, j'ai essayé 2 sites lourds, le figaro et rue89, avec Ice Ape. C'est extrêmement laborieux. Il ne faut surtout pas essayer de faire du scrolling mais se contenter des touches page suivante ou précédente. Par contre la consommation mémoire reste assez raisonnable, pas plus de 160 Mo. Avec mes 320 Mo j'avais prévu large.
Pour consulter un site léger comme gratilog.net ça va. Mais il me semble que le scrolling était plus fluide avec la G400 qu'avec la Rage IIc.
Sergio
Le Wed, 04 Jan 2012 14:50:50 +0100, Phil 93 a écrit :
Je suis bien convaincu que la Matrox est meilleure. Mais en usage bureautique ou consultation d'Internet, on ne voit pas la différence. Pour regarder des DVD, la Matrox devrait apporter un plus. Si la Matrox permet de lire les DVD de façon fluide je laisserai la Matrox, si aucune de 2 ne permet de lire les DVD de façon fluide je mettrai la Rage.
Pour info : J'ai eu une Matrox G400 (P3-650 sous Windows 98 puis XP) : Pas de problème avec les DVD... De plus, elle a 2 DAC séparés ce qui permet de visualiser les DVD (ou autres vidéos..) sur une télé, tout en gardant une bonne résolution et une bonne synchro sur l'écran "ordinateur". Ce qui je n'ai jamais réussi à faire avec une ATI Rage (l'écran de l'ordi passe alors en 60Hz, pas beau sur un CRT...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Wed, 04 Jan 2012 14:50:50 +0100, Phil 93 a écrit :
Je suis bien convaincu que la Matrox est meilleure. Mais en usage
bureautique ou consultation d'Internet, on ne voit pas la différence.
Pour regarder des DVD, la Matrox devrait apporter un plus. Si la Matrox
permet de lire les DVD de façon fluide je laisserai la Matrox, si aucune
de 2 ne permet de lire les DVD de façon fluide je mettrai la Rage.
Pour info : J'ai eu une Matrox G400 (P3-650 sous Windows 98 puis XP) :
Pas de problème avec les DVD... De plus, elle a 2 DAC séparés ce qui
permet de visualiser les DVD (ou autres vidéos..) sur une télé, tout en
gardant une bonne résolution et une bonne synchro sur l'écran
"ordinateur". Ce qui je n'ai jamais réussi à faire avec une ATI Rage
(l'écran de l'ordi passe alors en 60Hz, pas beau sur un CRT...).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Wed, 04 Jan 2012 14:50:50 +0100, Phil 93 a écrit :
Je suis bien convaincu que la Matrox est meilleure. Mais en usage bureautique ou consultation d'Internet, on ne voit pas la différence. Pour regarder des DVD, la Matrox devrait apporter un plus. Si la Matrox permet de lire les DVD de façon fluide je laisserai la Matrox, si aucune de 2 ne permet de lire les DVD de façon fluide je mettrai la Rage.
Pour info : J'ai eu une Matrox G400 (P3-650 sous Windows 98 puis XP) : Pas de problème avec les DVD... De plus, elle a 2 DAC séparés ce qui permet de visualiser les DVD (ou autres vidéos..) sur une télé, tout en gardant une bonne résolution et une bonne synchro sur l'écran "ordinateur". Ce qui je n'ai jamais réussi à faire avec une ATI Rage (l'écran de l'ordi passe alors en 60Hz, pas beau sur un CRT...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
denis.paris
Le 04/01/2012 14:50, Phil 93 a écrit :
Pour ce qui est d'utiliser Linux pour recycler un PC du siècle dernier, je suis très déçu. Ça peut peut-être convenir pour un serveur d'impression ou d'autres usages qui n'ont besoin d'aucune interface graphique. Pour celui-ci, j'hésite entre la déchèterie et la réinstallation d'un Windows d'époque.
Une des forces de linux c'est justement la capacité à fournir ses services sans s'encombrer d'interface graphique, c'est cela qui justifie que l'on puisse recycler des vieilles machines (routeurs, firewall etc..)
Mais pour un poste de travail, même avec un ancien Windows et 300 Mo de RAM tu vas pleurer dès que tu vas vouloir ouvrir un navigateur, car c'est Internet (et les applications, notamment les antivirus) qui sont devenus beaucoup plus gourmands en ressources.
Le 04/01/2012 14:50, Phil 93 a écrit :
Pour ce qui est d'utiliser Linux pour recycler un PC du siècle dernier,
je suis très déçu. Ça peut peut-être convenir pour un serveur
d'impression ou d'autres usages qui n'ont besoin d'aucune interface
graphique. Pour celui-ci, j'hésite entre la déchèterie et la
réinstallation d'un Windows d'époque.
Une des forces de linux c'est justement la capacité à fournir ses
services sans s'encombrer d'interface graphique, c'est cela qui justifie
que l'on puisse recycler des vieilles machines (routeurs, firewall etc..)
Mais pour un poste de travail, même avec un ancien Windows et 300 Mo de
RAM tu vas pleurer dès que tu vas vouloir ouvrir un navigateur, car
c'est Internet (et les applications, notamment les antivirus) qui sont
devenus beaucoup plus gourmands en ressources.
Pour ce qui est d'utiliser Linux pour recycler un PC du siècle dernier, je suis très déçu. Ça peut peut-être convenir pour un serveur d'impression ou d'autres usages qui n'ont besoin d'aucune interface graphique. Pour celui-ci, j'hésite entre la déchèterie et la réinstallation d'un Windows d'époque.
Une des forces de linux c'est justement la capacité à fournir ses services sans s'encombrer d'interface graphique, c'est cela qui justifie que l'on puisse recycler des vieilles machines (routeurs, firewall etc..)
Mais pour un poste de travail, même avec un ancien Windows et 300 Mo de RAM tu vas pleurer dès que tu vas vouloir ouvrir un navigateur, car c'est Internet (et les applications, notamment les antivirus) qui sont devenus beaucoup plus gourmands en ressources.
Phil 93
denis.paris a écrit :
Mais pour un poste de travail, même avec un ancien Windows et 300 Mo de RAM tu vas pleurer dès que tu vas vouloir ouvrir un navigateur, car c'est Internet (et les applications, notamment les antivirus) qui sont devenus beaucoup plus gourmands en ressources.
Si j'installe un Windows du siècle dernier ce sera évidemment en excluant l'usage d'internet. Les vieux Windows n'ayant plus aucun correctifs de sécurité depuis des lustres ce serait beaucoup trop risqué.
Pour ce qui est de la consommation de ressources, ça ne se serait pas pire qu'avec Debian Squeeze + XFCE + les applications actuellement installées sur cette machine (Open Office, Abiword, Gnumeric, Ice Ape...). De toute façon, les applications conçues pour Windows 7 et Vista ne s'installent pas sur 98 ou NT4. Je serais bien obligé d'installer les applications d'époque, mais j'ai conservé tout ce qu'il faut. Pour les antivirus, je n'en utilise jamais de résidant. Si j'ai des doutes, j'utilise un antivirus sur CD bootable.
Mais bon, si je parlais de Windows, c'est juste que j'étais très déçu de mes expérimentations de Linux sur cette machine. ;-)
denis.paris a écrit :
Mais pour un poste de travail, même avec un ancien Windows et 300 Mo de
RAM tu vas pleurer dès que tu vas vouloir ouvrir un navigateur, car
c'est Internet (et les applications, notamment les antivirus) qui sont
devenus beaucoup plus gourmands en ressources.
Si j'installe un Windows du siècle dernier ce sera évidemment en
excluant l'usage d'internet. Les vieux Windows n'ayant plus aucun
correctifs de sécurité depuis des lustres ce serait beaucoup trop risqué.
Pour ce qui est de la consommation de ressources, ça ne se serait pas
pire qu'avec Debian Squeeze + XFCE + les applications actuellement
installées sur cette machine (Open Office, Abiword, Gnumeric, Ice
Ape...). De toute façon, les applications conçues pour Windows 7 et
Vista ne s'installent pas sur 98 ou NT4. Je serais bien obligé
d'installer les applications d'époque, mais j'ai conservé tout ce qu'il
faut. Pour les antivirus, je n'en utilise jamais de résidant. Si j'ai
des doutes, j'utilise un antivirus sur CD bootable.
Mais bon, si je parlais de Windows, c'est juste que j'étais très déçu de
mes expérimentations de Linux sur cette machine. ;-)
Mais pour un poste de travail, même avec un ancien Windows et 300 Mo de RAM tu vas pleurer dès que tu vas vouloir ouvrir un navigateur, car c'est Internet (et les applications, notamment les antivirus) qui sont devenus beaucoup plus gourmands en ressources.
Si j'installe un Windows du siècle dernier ce sera évidemment en excluant l'usage d'internet. Les vieux Windows n'ayant plus aucun correctifs de sécurité depuis des lustres ce serait beaucoup trop risqué.
Pour ce qui est de la consommation de ressources, ça ne se serait pas pire qu'avec Debian Squeeze + XFCE + les applications actuellement installées sur cette machine (Open Office, Abiword, Gnumeric, Ice Ape...). De toute façon, les applications conçues pour Windows 7 et Vista ne s'installent pas sur 98 ou NT4. Je serais bien obligé d'installer les applications d'époque, mais j'ai conservé tout ce qu'il faut. Pour les antivirus, je n'en utilise jamais de résidant. Si j'ai des doutes, j'utilise un antivirus sur CD bootable.
Mais bon, si je parlais de Windows, c'est juste que j'étais très déçu de mes expérimentations de Linux sur cette machine. ;-)
Arnaud Gomes-do-Vale
Phil 93 writes:
Ceci dit, il faut que je trouve une solution pour forcer le fonctionnement en 1024x768 même lorsque le KVM est branché entre la carte graphique et l'écran.
Xorg.conf, une doc sur les modelines (je crois me souvenir d'un vieux mini-HOWTO bien foutu qui doit encore se trouver dans un recoin de tldp.org), une calculatrice et deux tubes d'aspirine.
-- Arnaud http://blogs.glou.org/arnaud/
Phil 93 <phil.93@free.fr> writes:
Ceci dit, il faut que je trouve une solution pour forcer le
fonctionnement en 1024x768 même lorsque le KVM est branché entre la
carte graphique et l'écran.
Xorg.conf, une doc sur les modelines (je crois me souvenir d'un vieux
mini-HOWTO bien foutu qui doit encore se trouver dans un recoin de
tldp.org), une calculatrice et deux tubes d'aspirine.
Ceci dit, il faut que je trouve une solution pour forcer le fonctionnement en 1024x768 même lorsque le KVM est branché entre la carte graphique et l'écran.
Xorg.conf, une doc sur les modelines (je crois me souvenir d'un vieux mini-HOWTO bien foutu qui doit encore se trouver dans un recoin de tldp.org), une calculatrice et deux tubes d'aspirine.
-- Arnaud http://blogs.glou.org/arnaud/
Phil 93
Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
Phil 93 writes:
Ceci dit, il faut que je trouve une solution pour forcer le fonctionnement en 1024x768 même lorsque le KVM est branché entre la carte graphique et l'écran.
Xorg.conf, une doc sur les modelines (je crois me souvenir d'un vieux mini-HOWTO bien foutu qui doit encore se trouver dans un recoin de tldp.org), une calculatrice et deux tubes d'aspirine.
Merci, le problème est résolu, sans calculatrice ni aspirine.
J'ai fait X -configure il m'a généré un fichier /root/xorg.conf.new j'ai changé le nom du fichier
J'ai copié le bon fichier dans /etc/X11 j'ai relancé X, le problème est résolu.
Arnaud Gomes-do-Vale a écrit :
Phil 93<phil.93@free.fr> writes:
Ceci dit, il faut que je trouve une solution pour forcer le
fonctionnement en 1024x768 même lorsque le KVM est branché entre la
carte graphique et l'écran.
Xorg.conf, une doc sur les modelines (je crois me souvenir d'un vieux
mini-HOWTO bien foutu qui doit encore se trouver dans un recoin de
tldp.org), une calculatrice et deux tubes d'aspirine.
Merci, le problème est résolu, sans calculatrice ni aspirine.
J'ai fait X -configure
il m'a généré un fichier /root/xorg.conf.new
j'ai changé le nom du fichier
Ceci dit, il faut que je trouve une solution pour forcer le fonctionnement en 1024x768 même lorsque le KVM est branché entre la carte graphique et l'écran.
Xorg.conf, une doc sur les modelines (je crois me souvenir d'un vieux mini-HOWTO bien foutu qui doit encore se trouver dans un recoin de tldp.org), une calculatrice et deux tubes d'aspirine.
Merci, le problème est résolu, sans calculatrice ni aspirine.
J'ai fait X -configure il m'a généré un fichier /root/xorg.conf.new j'ai changé le nom du fichier
