Le Sat, 15 May 2004 20:52:02 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
http://www.debian.org/vote/2004/vote_004
Comme quoi, malgré la politique, ils ont quand même un poil de réalisme. Vive Debian!
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Manuel Leclerc
http://www.debian.org/vote/2004/vote_004
Comme quoi, malgré la politique, ils ont quand même un poil de réalisme. Vive Debian!
Je suppose que tu fais allusion au fait qu'il n'y a pas d'option du type "Tant pis, on livrera Sarge l'année prochaine". Tu appelles ça du réalisme ?
Par ailleurs, n'oublies pas qu'il y a une règle de "majorité qualifiée de 3 contre 1". Précisément, je ne sais pas trop ce que ça veut dire, mais il me semble que le vote pourrait donner un résultat "nul". Il faudrait qu'un DD nous explique (un qui à compris le système de vote).
http://www.debian.org/vote/2004/vote_004
Comme quoi, malgré la politique, ils ont quand même
un poil de réalisme. Vive Debian!
Je suppose que tu fais allusion au fait qu'il n'y a
pas d'option du type "Tant pis, on livrera Sarge l'année
prochaine". Tu appelles ça du réalisme ?
Par ailleurs, n'oublies pas qu'il y a une règle de
"majorité qualifiée de 3 contre 1". Précisément, je ne
sais pas trop ce que ça veut dire, mais il me semble
que le vote pourrait donner un résultat "nul". Il
faudrait qu'un DD nous explique (un qui à compris le
système de vote).
Comme quoi, malgré la politique, ils ont quand même un poil de réalisme. Vive Debian!
Je suppose que tu fais allusion au fait qu'il n'y a pas d'option du type "Tant pis, on livrera Sarge l'année prochaine". Tu appelles ça du réalisme ?
Par ailleurs, n'oublies pas qu'il y a une règle de "majorité qualifiée de 3 contre 1". Précisément, je ne sais pas trop ce que ça veut dire, mais il me semble que le vote pourrait donner un résultat "nul". Il faudrait qu'un DD nous explique (un qui à compris le système de vote).
GP
Manuel Leclerc wrote:
Il faudrait qu'un DD nous explique (un qui à compris le système de vote).
Il y en a trois qui ont compris: ceux qui organisent le vote. Ceux qui ont du temps à perdre pour ce genre de discussion sur le sexe des anges et que, bien évidemment, Microsoft ne finance pas comme elle l'a fait pour SCO.
GP
Manuel Leclerc wrote:
Il
faudrait qu'un DD nous explique (un qui à compris le
système de vote).
Il y en a trois qui ont compris: ceux qui organisent le vote. Ceux qui ont du
temps à perdre pour ce genre de discussion sur le sexe des anges et que, bien
évidemment, Microsoft ne finance pas comme elle l'a fait pour SCO.
Il faudrait qu'un DD nous explique (un qui à compris le système de vote).
Il y en a trois qui ont compris: ceux qui organisent le vote. Ceux qui ont du temps à perdre pour ce genre de discussion sur le sexe des anges et que, bien évidemment, Microsoft ne finance pas comme elle l'a fait pour SCO.
GP
Emmanuel Florac
Le Sat, 15 May 2004 23:49:00 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Je suppose que tu fais allusion au fait qu'il n'y a pas d'option du type "Tant pis, on livrera Sarge l'année prochaine". Tu appelles ça du réalisme ?
Ben oui, quand même. Il y a quand même chez Debian un connard qui n'a pas hésité à mettre en péril la communauté Debian entière pour des raisons politiques, et apparemment il va l'avoir dans l'os, ça me rassure quand même.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Sat, 15 May 2004 23:49:00 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Je suppose que tu fais allusion au fait qu'il n'y a pas d'option du type
"Tant pis, on livrera Sarge l'année prochaine". Tu appelles ça du
réalisme ?
Ben oui, quand même. Il y a quand même chez Debian un connard qui n'a
pas hésité à mettre en péril la communauté Debian entière pour des
raisons politiques, et apparemment il va l'avoir dans l'os, ça me rassure
quand même.
Le Sat, 15 May 2004 23:49:00 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Je suppose que tu fais allusion au fait qu'il n'y a pas d'option du type "Tant pis, on livrera Sarge l'année prochaine". Tu appelles ça du réalisme ?
Ben oui, quand même. Il y a quand même chez Debian un connard qui n'a pas hésité à mettre en péril la communauté Debian entière pour des raisons politiques, et apparemment il va l'avoir dans l'os, ça me rassure quand même.
-- Si non confectus non reficiat.
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc a écrit :
Je suppose que tu fais allusion au fait qu'il n'y a pas d'option du type "Tant pis, on livrera Sarge l'année prochaine". Tu appelles ça du réalisme ?
Ben oui, quand même. Il y a quand même chez Debian un connard qui n'a pas hésité à mettre en péril la communauté Debian entière pour des raisons politiques, et apparemment il va l'avoir dans l'os, ça me rassure quand même.
Mon avis à moi que j'ai, c'est que tu viens de te couvrir de ridicule.
Manuel Leclerc a écrit :
Je suppose que tu fais allusion au fait qu'il n'y a
pas d'option du type "Tant pis, on livrera Sarge
l'année prochaine". Tu appelles ça du réalisme ?
Ben oui, quand même. Il y a quand même chez Debian un
connard qui n'a pas hésité à mettre en péril la communauté
Debian entière pour des raisons politiques, et apparemment
il va l'avoir dans l'os, ça me rassure quand même.
Mon avis à moi que j'ai, c'est que tu viens de te couvrir
de ridicule.
Je suppose que tu fais allusion au fait qu'il n'y a pas d'option du type "Tant pis, on livrera Sarge l'année prochaine". Tu appelles ça du réalisme ?
Ben oui, quand même. Il y a quand même chez Debian un connard qui n'a pas hésité à mettre en péril la communauté Debian entière pour des raisons politiques, et apparemment il va l'avoir dans l'os, ça me rassure quand même.
Mon avis à moi que j'ai, c'est que tu viens de te couvrir de ridicule.
Emmanuel Florac
Le Sun, 16 May 2004 17:09:35 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Mon avis à moi que j'ai, c'est que tu viens de te couvrir de ridicule.
Ah pardon, mais il faudrait que tu m'expliques.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Sun, 16 May 2004 17:09:35 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Mon avis à moi que j'ai, c'est que tu viens de te couvrir de ridicule.
Ah pardon, mais il faudrait que tu m'expliques.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Sun, 16 May 2004 17:09:35 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Mon avis à moi que j'ai, c'est que tu viens de te couvrir de ridicule.
Ah pardon, mais il faudrait que tu m'expliques.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Manuel Leclerc
Mon avis à moi que j'ai, c'est que tu viens de te couvrir de ridicule.
Ah pardon, mais il faudrait que tu m'expliques.
Si je dis des conneries, un DD le signalera peut être. Je livre ma vision de ce que j'ai compris.
Avant la résolution qui a modifié le contrat social http://www.debian.org/vote/2004/vote_003 il y avait des débats pour savoir s'il fallait ou non laisser certaines choses dans main. Mais il s'agissait de problèmes interprétation du contrat, tout tournant autour de la phrase "Debian Will Remain 100% Free Software".
Pour certains, la situation était donc (résumé grossier) :
1) ce qui n'est pas libre (des documentations et des firmware typiquement), on essaye éventuellement de le rendre libre, ça ne peut pas faire de mal, faut voir si on peut. 2) mais si on n'y arrive pas, on continue quand même à distribuer Debian, vu qu'on est pas tous d'accord sur la signification de "software". 3) on continue à discuter de tout ça.
Après la résolution, la première clause du contrat est : "Debian will remain 100% free". L'ambiguïté est levée. Si on n'a pas les sources (prefered form for modification), et/ou si on ne peut pas distribuer une version modifié, ça ne peut pas être dans la section main de Debian. Plus de discussions possibles.
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant manifestement le contrat social, et je ne vois pas ce que virer le Release Manager changerait à la situation créée. Il s'agit maintenant soit d'annuler purement et simplement la résolution à l'origine des problèmes, soit d'expliciter comment on gère le fait qu'il n'y a aujourd'hui _pas_ de version de Debian respectant le nouveau contrat social.
Ben oui, quand même. Il y a quand même chez Debian un connard qui n'a pas hésité à mettre en péril la communauté Debian entière pour des raisons politiques, et apparemment il va l'avoir dans l'os, ça me rassure quand même.
Tu plaisantais, c'est ça ?
--
attention à l'attrape couillon avant 16h.... après aussi, rassures-toi........
--dans un forum boursorama
Mon avis à moi que j'ai, c'est que tu
viens de te couvrir de ridicule.
Ah pardon, mais il faudrait que tu m'expliques.
Si je dis des conneries, un DD le signalera peut
être. Je livre ma vision de ce que j'ai compris.
Avant la résolution qui a modifié le contrat social
http://www.debian.org/vote/2004/vote_003 il y avait
des débats pour savoir s'il fallait ou non laisser
certaines choses dans main. Mais il s'agissait
de problèmes interprétation du contrat, tout tournant
autour de la phrase "Debian Will Remain 100% Free Software".
Pour certains, la situation était donc (résumé grossier) :
1) ce qui n'est pas libre (des documentations et des firmware
typiquement), on essaye éventuellement de le rendre libre,
ça ne peut pas faire de mal, faut voir si on peut.
2) mais si on n'y arrive pas, on continue quand même à
distribuer Debian, vu qu'on est pas tous d'accord sur
la signification de "software".
3) on continue à discuter de tout ça.
Après la résolution, la première clause du contrat est :
"Debian will remain 100% free". L'ambiguïté est levée.
Si on n'a pas les sources (prefered form for modification),
et/ou si on ne peut pas distribuer une version modifié, ça ne
peut pas être dans la section main de Debian. Plus de
discussions possibles.
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant
manifestement le contrat social, et je ne vois pas ce que
virer le Release Manager changerait à la situation créée.
Il s'agit maintenant soit d'annuler purement et simplement
la résolution à l'origine des problèmes, soit d'expliciter
comment on gère le fait qu'il n'y a aujourd'hui _pas_ de version
de Debian respectant le nouveau contrat social.
Ben oui, quand même. Il y a quand même chez Debian un
connard qui n'a pas hésité à mettre en péril la communauté
Debian entière pour des raisons politiques, et apparemment
il va l'avoir dans l'os, ça me rassure quand même.
Tu plaisantais, c'est ça ?
--
attention à l'attrape couillon avant 16h....
après aussi, rassures-toi........
Mon avis à moi que j'ai, c'est que tu viens de te couvrir de ridicule.
Ah pardon, mais il faudrait que tu m'expliques.
Si je dis des conneries, un DD le signalera peut être. Je livre ma vision de ce que j'ai compris.
Avant la résolution qui a modifié le contrat social http://www.debian.org/vote/2004/vote_003 il y avait des débats pour savoir s'il fallait ou non laisser certaines choses dans main. Mais il s'agissait de problèmes interprétation du contrat, tout tournant autour de la phrase "Debian Will Remain 100% Free Software".
Pour certains, la situation était donc (résumé grossier) :
1) ce qui n'est pas libre (des documentations et des firmware typiquement), on essaye éventuellement de le rendre libre, ça ne peut pas faire de mal, faut voir si on peut. 2) mais si on n'y arrive pas, on continue quand même à distribuer Debian, vu qu'on est pas tous d'accord sur la signification de "software". 3) on continue à discuter de tout ça.
Après la résolution, la première clause du contrat est : "Debian will remain 100% free". L'ambiguïté est levée. Si on n'a pas les sources (prefered form for modification), et/ou si on ne peut pas distribuer une version modifié, ça ne peut pas être dans la section main de Debian. Plus de discussions possibles.
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant manifestement le contrat social, et je ne vois pas ce que virer le Release Manager changerait à la situation créée. Il s'agit maintenant soit d'annuler purement et simplement la résolution à l'origine des problèmes, soit d'expliciter comment on gère le fait qu'il n'y a aujourd'hui _pas_ de version de Debian respectant le nouveau contrat social.
Ben oui, quand même. Il y a quand même chez Debian un connard qui n'a pas hésité à mettre en péril la communauté Debian entière pour des raisons politiques, et apparemment il va l'avoir dans l'os, ça me rassure quand même.
Tu plaisantais, c'est ça ?
--
attention à l'attrape couillon avant 16h.... après aussi, rassures-toi........
--dans un forum boursorama
Laurent Fousse
On Mon, 17 May 2004 11:23:14 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant manifestement le contrat social, et je ne vois pas ce que
Il était prêt à le faire avant. Les bugs de license sont Release-Critical, et les tags "sarge-ignore" ils voulaient dire quoi, sinon que "on viole le CS pour cette fois et on verra plus tard" ?
virer le Release Manager changerait à la situation créée. Il s'agit maintenant soit d'annuler purement et simplement la résolution à l'origine des problèmes, soit d'expliciter comment on gère le fait qu'il n'y a aujourd'hui _pas_ de version de Debian respectant le nouveau contrat social.
Pour moi, l'interprétation du contrat social n'a pas changé. J'ai toujours pensé que les tags "sarge-ignore" sur les problèmes de license étaient une violation flagrante du contrat social, mais bon, peut-être que sortir Sarge c'est plus important. L'interprétation originelle a d'ailleurs été clarifié par Bruce Perens:
On Mon, 17 May 2004 11:23:14 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant
manifestement le contrat social, et je ne vois pas ce que
Il était prêt à le faire avant. Les bugs de license sont
Release-Critical, et les tags "sarge-ignore" ils voulaient dire quoi,
sinon que "on viole le CS pour cette fois et on verra plus tard" ?
virer le Release Manager changerait à la situation créée.
Il s'agit maintenant soit d'annuler purement et simplement
la résolution à l'origine des problèmes, soit d'expliciter
comment on gère le fait qu'il n'y a aujourd'hui _pas_ de version
de Debian respectant le nouveau contrat social.
Pour moi, l'interprétation du contrat social n'a pas changé. J'ai
toujours pensé que les tags "sarge-ignore" sur les problèmes de
license étaient une violation flagrante du contrat social, mais bon,
peut-être que sortir Sarge c'est plus important.
L'interprétation originelle a d'ailleurs été clarifié par Bruce
Perens:
On Mon, 17 May 2004 11:23:14 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant manifestement le contrat social, et je ne vois pas ce que
Il était prêt à le faire avant. Les bugs de license sont Release-Critical, et les tags "sarge-ignore" ils voulaient dire quoi, sinon que "on viole le CS pour cette fois et on verra plus tard" ?
virer le Release Manager changerait à la situation créée. Il s'agit maintenant soit d'annuler purement et simplement la résolution à l'origine des problèmes, soit d'expliciter comment on gère le fait qu'il n'y a aujourd'hui _pas_ de version de Debian respectant le nouveau contrat social.
Pour moi, l'interprétation du contrat social n'a pas changé. J'ai toujours pensé que les tags "sarge-ignore" sur les problèmes de license étaient une violation flagrante du contrat social, mais bon, peut-être que sortir Sarge c'est plus important. L'interprétation originelle a d'ailleurs été clarifié par Bruce Perens:
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant manifestement le contrat social,
Il était prêt à le faire avant. Les bugs de licence sont Release-Critical, et les tags "sarge-ignore" ils voulaient dire quoi, sinon que "on viole le CS pour cette fois et on verra plus tard" ?
Qui décide qu'une bug est classée en "sarge-ignore" ? Qui décide que "sarge-ignore" _signifie_ "on viole le CS" ?
et je ne vois pas ce que virer le Release Manager changerait à la situation créée. Il s'agit maintenant soit d'annuler purement et simplement la résolution à l'origine des problèmes, soit d'expliciter comment on gère le fait qu'il n'y a aujourd'hui _pas_ de version de Debian respectant le nouveau contrat social.
Pour moi, l'interprétation du contrat social n'a pas changé. J'ai toujours pensé que les tags "sarge-ignore" sur les problèmes de licence étaient une violation flagrante du contrat social, mais bon, peut-être que sortir Sarge c'est plus important. L'interprétation originelle a d'ailleurs été clarifié par Bruce Perens:
Il me semble que sarge-ignore peut aussi signifier "nous ne sommes pas d'accord entre nous, releasons sarge, et voyons après". Un vote a eu lieu qui signifie "nous sommes d'accord entre nous, sarge viole le contrat social, plus de discussions possibles". Faut assumer maintenant, et en faire porter la responsabilité sur le RM, c'est de l'hypocrisie.
-- The people who use Debian are those whose opinion counts. --Manoj Srivastava
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant
manifestement le contrat social,
Il était prêt à le faire avant. Les bugs de licence sont
Release-Critical, et les tags "sarge-ignore" ils voulaient
dire quoi, sinon que "on viole le CS pour cette fois et on
verra plus tard" ?
Qui décide qu'une bug est classée en "sarge-ignore" ?
Qui décide que "sarge-ignore" _signifie_ "on viole le CS" ?
et je ne vois pas ce que virer le Release Manager
changerait à la situation créée. Il s'agit maintenant
soit d'annuler purement et simplement la résolution
à l'origine des problèmes, soit d'expliciter comment
on gère le fait qu'il n'y a aujourd'hui _pas_ de version
de Debian respectant le nouveau contrat social.
Pour moi, l'interprétation du contrat social n'a pas changé.
J'ai toujours pensé que les tags "sarge-ignore" sur les
problèmes de licence étaient une violation flagrante du contrat
social, mais bon, peut-être que sortir Sarge c'est plus important.
L'interprétation originelle a d'ailleurs été clarifié par Bruce
Perens:
Il me semble que sarge-ignore peut aussi signifier "nous ne sommes
pas d'accord entre nous, releasons sarge, et voyons après". Un vote
a eu lieu qui signifie "nous sommes d'accord entre nous, sarge
viole le contrat social, plus de discussions possibles". Faut
assumer maintenant, et en faire porter la responsabilité sur le
RM, c'est de l'hypocrisie.
--
The people who use Debian are those whose opinion counts.
--Manoj Srivastava
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant manifestement le contrat social,
Il était prêt à le faire avant. Les bugs de licence sont Release-Critical, et les tags "sarge-ignore" ils voulaient dire quoi, sinon que "on viole le CS pour cette fois et on verra plus tard" ?
Qui décide qu'une bug est classée en "sarge-ignore" ? Qui décide que "sarge-ignore" _signifie_ "on viole le CS" ?
et je ne vois pas ce que virer le Release Manager changerait à la situation créée. Il s'agit maintenant soit d'annuler purement et simplement la résolution à l'origine des problèmes, soit d'expliciter comment on gère le fait qu'il n'y a aujourd'hui _pas_ de version de Debian respectant le nouveau contrat social.
Pour moi, l'interprétation du contrat social n'a pas changé. J'ai toujours pensé que les tags "sarge-ignore" sur les problèmes de licence étaient une violation flagrante du contrat social, mais bon, peut-être que sortir Sarge c'est plus important. L'interprétation originelle a d'ailleurs été clarifié par Bruce Perens:
Il me semble que sarge-ignore peut aussi signifier "nous ne sommes pas d'accord entre nous, releasons sarge, et voyons après". Un vote a eu lieu qui signifie "nous sommes d'accord entre nous, sarge viole le contrat social, plus de discussions possibles". Faut assumer maintenant, et en faire porter la responsabilité sur le RM, c'est de l'hypocrisie.
-- The people who use Debian are those whose opinion counts. --Manoj Srivastava
Laurent Fousse
On Mon, 17 May 2004 16:11:20 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant manifestement le contrat social,
Il était prêt à le faire avant. Les bugs de licence sont Release-Critical, et les tags "sarge-ignore" ils voulaient dire quoi, sinon que "on viole le CS pour cette fois et on verra plus tard" ?
Qui décide qu'une bug est classée en "sarge-ignore" ?
De http://www.debian.org/Bugs/Developer :
This release-critical bug is to be ignored for the purposes of releasing sarge. This tag should only be used by the release manager; do not set it yourself without explicit authorization from him.
Donc c'est le Release Manager.
Qui décide que "sarge-ignore" _signifie_ "on viole le CS" ?
Ça c'est mon interprétation, mais c'est après lecture de la même page. Un tag "sarge-ignore" n'a de sens que sur un bug RC. Et les séverités de bugs qui sont RC sont "critical" (ça pète des trucs), "grave" (paquet inutilisable ou introduisant des bugs de sécurité) et "serious" (violation sérieuse de la Debian Policy).
Il me semble que sarge-ignore peut aussi signifier "nous ne sommes pas d'accord entre nous, releasons sarge, et voyons après".
Peut-être que certains parmi les DD l'interprétaient comme ça, mais je ne suis pas sûr que le lien que j'ai cité laisse beaucoup de place à cette interprétation. Enfin, il y a peut-être eu des débats passionnés que je n'ai pas suivis sur l'une ou l'autre des listes qui aurait conduit à cette interprétation là. Possible.
Un vote a eu lieu qui signifie "nous sommes d'accord entre nous, sarge viole le contrat social, plus de discussions possibles". Faut assumer maintenant, et en faire porter la responsabilité sur le RM, c'est de l'hypocrisie.
Pas vraiment d'accord. Je n'ai pas voté, mais j'aurais voté OUI, et j'aurais été déçu de la décision du RM. S'il lui a fallu ce vote pour se réveiller et se rendre compte que les tags sarge-ignore c'était de la violation délibérée du contrat social, je pense que l'hypocrisie est de son côté.
Par contre ceux qui demandent maintenant que même les textes des licenses soient libres "parce qu'elles sont sur le CD", c'est de l'enculage de mouche de compétition...
On Mon, 17 May 2004 16:11:20 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant
manifestement le contrat social,
Il était prêt à le faire avant. Les bugs de licence sont
Release-Critical, et les tags "sarge-ignore" ils voulaient
dire quoi, sinon que "on viole le CS pour cette fois et on
verra plus tard" ?
Qui décide qu'une bug est classée en "sarge-ignore" ?
De http://www.debian.org/Bugs/Developer :
This release-critical bug is to be ignored for the purposes of
releasing sarge. This tag should only be used by the release manager;
do not set it yourself without explicit authorization from him.
Donc c'est le Release Manager.
Qui décide que "sarge-ignore" _signifie_ "on viole le CS" ?
Ça c'est mon interprétation, mais c'est après lecture de la même page.
Un tag "sarge-ignore" n'a de sens que sur un bug RC. Et les séverités
de bugs qui sont RC sont "critical" (ça pète des trucs), "grave"
(paquet inutilisable ou introduisant des bugs de sécurité) et
"serious" (violation sérieuse de la Debian Policy).
Il me semble que sarge-ignore peut aussi signifier "nous ne sommes
pas d'accord entre nous, releasons sarge, et voyons après".
Peut-être que certains parmi les DD l'interprétaient comme ça, mais je
ne suis pas sûr que le lien que j'ai cité laisse beaucoup de place à
cette interprétation. Enfin, il y a peut-être eu des débats
passionnés que je n'ai pas suivis sur l'une ou l'autre des listes qui
aurait conduit à cette interprétation là. Possible.
Un vote a eu lieu qui signifie "nous sommes d'accord entre nous,
sarge viole le contrat social, plus de discussions possibles". Faut
assumer maintenant, et en faire porter la responsabilité sur le RM,
c'est de l'hypocrisie.
Pas vraiment d'accord. Je n'ai pas voté, mais j'aurais voté OUI, et
j'aurais été déçu de la décision du RM. S'il lui a fallu ce vote pour
se réveiller et se rendre compte que les tags sarge-ignore c'était de
la violation délibérée du contrat social, je pense que l'hypocrisie
est de son côté.
Par contre ceux qui demandent maintenant que même les textes des
licenses soient libres "parce qu'elles sont sur le CD", c'est de
l'enculage de mouche de compétition...
On Mon, 17 May 2004 16:11:20 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Anthony Town ne peut pas releaser une Sarge violant manifestement le contrat social,
Il était prêt à le faire avant. Les bugs de licence sont Release-Critical, et les tags "sarge-ignore" ils voulaient dire quoi, sinon que "on viole le CS pour cette fois et on verra plus tard" ?
Qui décide qu'une bug est classée en "sarge-ignore" ?
De http://www.debian.org/Bugs/Developer :
This release-critical bug is to be ignored for the purposes of releasing sarge. This tag should only be used by the release manager; do not set it yourself without explicit authorization from him.
Donc c'est le Release Manager.
Qui décide que "sarge-ignore" _signifie_ "on viole le CS" ?
Ça c'est mon interprétation, mais c'est après lecture de la même page. Un tag "sarge-ignore" n'a de sens que sur un bug RC. Et les séverités de bugs qui sont RC sont "critical" (ça pète des trucs), "grave" (paquet inutilisable ou introduisant des bugs de sécurité) et "serious" (violation sérieuse de la Debian Policy).
Il me semble que sarge-ignore peut aussi signifier "nous ne sommes pas d'accord entre nous, releasons sarge, et voyons après".
Peut-être que certains parmi les DD l'interprétaient comme ça, mais je ne suis pas sûr que le lien que j'ai cité laisse beaucoup de place à cette interprétation. Enfin, il y a peut-être eu des débats passionnés que je n'ai pas suivis sur l'une ou l'autre des listes qui aurait conduit à cette interprétation là. Possible.
Un vote a eu lieu qui signifie "nous sommes d'accord entre nous, sarge viole le contrat social, plus de discussions possibles". Faut assumer maintenant, et en faire porter la responsabilité sur le RM, c'est de l'hypocrisie.
Pas vraiment d'accord. Je n'ai pas voté, mais j'aurais voté OUI, et j'aurais été déçu de la décision du RM. S'il lui a fallu ce vote pour se réveiller et se rendre compte que les tags sarge-ignore c'était de la violation délibérée du contrat social, je pense que l'hypocrisie est de son côté.
Par contre ceux qui demandent maintenant que même les textes des licenses soient libres "parce qu'elles sont sur le CD", c'est de l'enculage de mouche de compétition...
