On Mon, 13 Aug 2012 15:33:41 +0200
Tonio F wrote:
> et que d'un autre côté l'utilisation d'une interface
> graphique , devienne un casse-tête, interface qui pour certains
> utilisateurs -soucieux de disposer d'outils libres mais peu
> intéressés par le côté technique de l'informatique- reste
> indispensable.
C'est relativement normal si on considère le fait que Linux est en
perpétuelle évolution - une solution d'aujourd'hui ne sera sans
doute pas celle de demain, non pour des raisons purement
technologeeks (quoique), mais parce qu'elle aura été détrônée p ar
une autre plus logique.
On Mon, 13 Aug 2012 15:33:41 +0200
Tonio F <antoineflg@gmail.com> wrote:
> et que d'un autre côté l'utilisation d'une interface
> graphique , devienne un casse-tête, interface qui pour certains
> utilisateurs -soucieux de disposer d'outils libres mais peu
> intéressés par le côté technique de l'informatique- reste
> indispensable.
C'est relativement normal si on considère le fait que Linux est en
perpétuelle évolution - une solution d'aujourd'hui ne sera sans
doute pas celle de demain, non pour des raisons purement
technologeeks (quoique), mais parce qu'elle aura été détrônée p ar
une autre plus logique.
On Mon, 13 Aug 2012 15:33:41 +0200
Tonio F wrote:
> et que d'un autre côté l'utilisation d'une interface
> graphique , devienne un casse-tête, interface qui pour certains
> utilisateurs -soucieux de disposer d'outils libres mais peu
> intéressés par le côté technique de l'informatique- reste
> indispensable.
C'est relativement normal si on considère le fait que Linux est en
perpétuelle évolution - une solution d'aujourd'hui ne sera sans
doute pas celle de demain, non pour des raisons purement
technologeeks (quoique), mais parce qu'elle aura été détrônée p ar
une autre plus logique.
>
> C'est relativement normal si on considère le fait que Linux est
> en perpétuelle évolution - une solution d'aujourd'hui ne sera
> sans doute pas celle de demain, non pour des raisons purement
> technologeeks (quoique), mais parce qu'elle aura été dét rônée par
> une autre plus logique.
Plus logique ? Ce n'est si évident quand on considère les
évolutions récentes de certains projets où je cherche touj ours la
logique de certaines évolutions ...
>
> C'est relativement normal si on considère le fait que Linux est
> en perpétuelle évolution - une solution d'aujourd'hui ne sera
> sans doute pas celle de demain, non pour des raisons purement
> technologeeks (quoique), mais parce qu'elle aura été dét rônée par
> une autre plus logique.
Plus logique ? Ce n'est si évident quand on considère les
évolutions récentes de certains projets où je cherche touj ours la
logique de certaines évolutions ...
>
> C'est relativement normal si on considère le fait que Linux est
> en perpétuelle évolution - une solution d'aujourd'hui ne sera
> sans doute pas celle de demain, non pour des raisons purement
> technologeeks (quoique), mais parce qu'elle aura été dét rônée par
> une autre plus logique.
Plus logique ? Ce n'est si évident quand on considère les
évolutions récentes de certains projets où je cherche touj ours la
logique de certaines évolutions ...
Un petit reboot
s'impose et là, c'est le mini-drame, les deux boutons halt et reboot
sont en grisé.
Un petit reboot
s'impose et là, c'est le mini-drame, les deux boutons halt et reboot
sont en grisé.
Un petit reboot
s'impose et là, c'est le mini-drame, les deux boutons halt et reboot
sont en grisé.
Peut-être que sur l'ordinateur personnel, donc avec un utilisateur
unique sans serveur et auto-administré, ce choix est "trop
prudent".
Peut-être que sur l'ordinateur personnel, donc avec un utilisateur
unique sans serveur et auto-administré, ce choix est "trop
prudent".
Peut-être que sur l'ordinateur personnel, donc avec un utilisateur
unique sans serveur et auto-administré, ce choix est "trop
prudent".
On Wed, 15 Aug 2012 01:16:47 +0200
Gaëtan PERRIER wrote:
C'est relativement normal si on considère le fait que Linux est
en perpétuelle évolution - une solution d'aujourd'hui ne sera
sans doute pas celle de demain, non pour des raisons purement
technologeeks (quoique), mais parce qu'elle aura été détrônée par
une autre plus logique.
Plus logique ? Ce n'est si évident quand on considère les
évolutions récentes de certains projets où je cherche toujours la
logique de certaines évolutions ...
Évidemment, tout n'est pas rose et il reste bcp de boulot à abattre;
mais quand on se retourne on mesure quand même l'étendue de ce qui
a été accompli.
Par ailleurs, Murphy ayant des affinités particulières avec
l'informatique, on observe souvent l'émergence simultanée de 2
projets ou plus traitant du même problème, et il faut du temps
pour voir quel est le meilleur projet; et quand il-y-a erreur, il
faut attendre la résurrection d'un ancien projet ou l'apparition
d'un nouveau pour une résolution définitive (...ou pas).
Le tout, du fait de l'imbrication et/ou de la dépendance des daemons
et autre programmes, résultant en une statistique de type
factorielle.
Le pire des facteurs aggravant, c'est justement le manque de
considération pour l'utilisateur final passant par des modifs qui
font rien qu'à compliquer le processus.
MAIS il faut aussi prendre d'autres facteurs en compte certaines fois:
par exemple, rien ne te dit que pour un certain projet tu n'as pas
une majorité d'utilisateurs (ou de développeurs, c'est selon) abrutis
qui demandent (ou créent) des choses inutiles ou nuisibles;
statistiquement c'est tout à fait possible.
Pour faire un parallèle, il semble bien que les devs de gnome
versent dans la négation des désirs utilisateurs (pas de réponses,
continuité sur une ligne très discutable de dev, etc), alors que
ceux de XFCE écoutent leurs utilisateurs, tentent par tous les
moyens d'éviter les modifs ayant touchées les modalités de sortie,
et se concentrent sur l'essentiel, à savoir un WM poids léger qui
fait bien son taf sans vouloir accaparer tout le contrôle du micro.
On Wed, 15 Aug 2012 01:16:47 +0200
Gaëtan PERRIER<gaetan.perrier@neuf.fr> wrote:
C'est relativement normal si on considère le fait que Linux est
en perpétuelle évolution - une solution d'aujourd'hui ne sera
sans doute pas celle de demain, non pour des raisons purement
technologeeks (quoique), mais parce qu'elle aura été détrônée par
une autre plus logique.
Plus logique ? Ce n'est si évident quand on considère les
évolutions récentes de certains projets où je cherche toujours la
logique de certaines évolutions ...
Évidemment, tout n'est pas rose et il reste bcp de boulot à abattre;
mais quand on se retourne on mesure quand même l'étendue de ce qui
a été accompli.
Par ailleurs, Murphy ayant des affinités particulières avec
l'informatique, on observe souvent l'émergence simultanée de 2
projets ou plus traitant du même problème, et il faut du temps
pour voir quel est le meilleur projet; et quand il-y-a erreur, il
faut attendre la résurrection d'un ancien projet ou l'apparition
d'un nouveau pour une résolution définitive (...ou pas).
Le tout, du fait de l'imbrication et/ou de la dépendance des daemons
et autre programmes, résultant en une statistique de type
factorielle.
Le pire des facteurs aggravant, c'est justement le manque de
considération pour l'utilisateur final passant par des modifs qui
font rien qu'à compliquer le processus.
MAIS il faut aussi prendre d'autres facteurs en compte certaines fois:
par exemple, rien ne te dit que pour un certain projet tu n'as pas
une majorité d'utilisateurs (ou de développeurs, c'est selon) abrutis
qui demandent (ou créent) des choses inutiles ou nuisibles;
statistiquement c'est tout à fait possible.
Pour faire un parallèle, il semble bien que les devs de gnome
versent dans la négation des désirs utilisateurs (pas de réponses,
continuité sur une ligne très discutable de dev, etc), alors que
ceux de XFCE écoutent leurs utilisateurs, tentent par tous les
moyens d'éviter les modifs ayant touchées les modalités de sortie,
et se concentrent sur l'essentiel, à savoir un WM poids léger qui
fait bien son taf sans vouloir accaparer tout le contrôle du micro.
On Wed, 15 Aug 2012 01:16:47 +0200
Gaëtan PERRIER wrote:
C'est relativement normal si on considère le fait que Linux est
en perpétuelle évolution - une solution d'aujourd'hui ne sera
sans doute pas celle de demain, non pour des raisons purement
technologeeks (quoique), mais parce qu'elle aura été détrônée par
une autre plus logique.
Plus logique ? Ce n'est si évident quand on considère les
évolutions récentes de certains projets où je cherche toujours la
logique de certaines évolutions ...
Évidemment, tout n'est pas rose et il reste bcp de boulot à abattre;
mais quand on se retourne on mesure quand même l'étendue de ce qui
a été accompli.
Par ailleurs, Murphy ayant des affinités particulières avec
l'informatique, on observe souvent l'émergence simultanée de 2
projets ou plus traitant du même problème, et il faut du temps
pour voir quel est le meilleur projet; et quand il-y-a erreur, il
faut attendre la résurrection d'un ancien projet ou l'apparition
d'un nouveau pour une résolution définitive (...ou pas).
Le tout, du fait de l'imbrication et/ou de la dépendance des daemons
et autre programmes, résultant en une statistique de type
factorielle.
Le pire des facteurs aggravant, c'est justement le manque de
considération pour l'utilisateur final passant par des modifs qui
font rien qu'à compliquer le processus.
MAIS il faut aussi prendre d'autres facteurs en compte certaines fois:
par exemple, rien ne te dit que pour un certain projet tu n'as pas
une majorité d'utilisateurs (ou de développeurs, c'est selon) abrutis
qui demandent (ou créent) des choses inutiles ou nuisibles;
statistiquement c'est tout à fait possible.
Pour faire un parallèle, il semble bien que les devs de gnome
versent dans la négation des désirs utilisateurs (pas de réponses,
continuité sur une ligne très discutable de dev, etc), alors que
ceux de XFCE écoutent leurs utilisateurs, tentent par tous les
moyens d'éviter les modifs ayant touchées les modalités de sortie,
et se concentrent sur l'essentiel, à savoir un WM poids léger qui
fait bien son taf sans vouloir accaparer tout le contrôle du micro.
A propos des dev et utilisateurs de XFCE, depuis l'arrivé de Gnome
3 est-ce que leur nombre a augmenté ?
A propos des dev et utilisateurs de XFCE, depuis l'arrivé de Gnome
3 est-ce que leur nombre a augmenté ?
A propos des dev et utilisateurs de XFCE, depuis l'arrivé de Gnome
3 est-ce que leur nombre a augmenté ?
Quand le PB gnome3 a commencé à faire polémique, j'ai posé la question
chez XFCE de savoir si leurs devs avaient un cerveau et si on était à
l'abri de telles divagations; la réponse a été assez sibylline (on prend
notre temps, le cycle de release est lent, on se concentre sur les
améliorations & la taille pas sur de Nlles fonctionnalités).
Quand le PB gnome3 a commencé à faire polémique, j'ai posé la question
chez XFCE de savoir si leurs devs avaient un cerveau et si on était à
l'abri de telles divagations; la réponse a été assez sibylline (on prend
notre temps, le cycle de release est lent, on se concentre sur les
améliorations & la taille pas sur de Nlles fonctionnalités).
Quand le PB gnome3 a commencé à faire polémique, j'ai posé la question
chez XFCE de savoir si leurs devs avaient un cerveau et si on était à
l'abri de telles divagations; la réponse a été assez sibylline (on prend
notre temps, le cycle de release est lent, on se concentre sur les
améliorations & la taille pas sur de Nlles fonctionnalités).