Debian : placer les partitions au "Debut" ou a la "Fin" ?

salut,
c'est effectivement à la périphérie que le disque est le plus rapide
en vitesse (m/s).
en revanche, il y a autant de secteurs au centre, qu'à la
périphérie, donc le taux de lecture est le même au centre qu'à la
périphérie.
la question subsidiaire serait plutôt :
est ce au centre ou à la périphérie que la tête de lecture est plus
rapide en terme d'accès ? (temps de déplacement de la tête)

Miky wrote in message <42fb3903$0$11744$626a14ce@news.free.fr>:

Ces "Debut" et "Fin" correspondent-ils à des emplacements physiques sur
le disque dur ?

Pas exactement. Ça correspond plus exactement à une manière de placer la
partition dans l'espace libre : au début ou à la fin. Si tu crées deux
petites partitions, une au début, une à la fin, elles seront effectivent
physiquement au début et à la fin du disque. Mais si tu crées une énorme au
début, et une petite encore au début, la petite se retrouvera quand même à
la fin, forcément.

Si oui, qu'est-ce que le "Debut" d'un disque dur ; serait-ce la
périphérie du disque où la vitesse de rotation est la plus élevée ?

Oui.

Salut,

Lors de l'install de Debian, on peut choisir où seront placées les
partitions : au "Debut" ou à la "Fin".
Ces "Debut" et "Fin" correspondent-ils à des emplacements physiques sur
le disque dur ?

Oui, pour autant que l'ordre de la géométrie virtuelle (en CHS) ou de
l'adressage logique (en LBA) corresponde à l'ordre physique réel. Cela
semble être le cas en général, à l'exception des secteurs défectueux
réalloués.

Si oui, qu'est-ce que le "Debut" d'un disque dur ; serait-ce la
périphérie du disque où la vitesse de rotation est la plus élevée ?

Oui et non. C'est bien la périphérie, où la vitesse *linéaire* - et le
débit - est la plus élevée, la vitesse de *rotation* étant constante.

Y a t'il un inconvénient à placer les 4 partitions au "Debut" ?

Oui : ça empêche de placer ultérieurement d'autres partitions au début.

"giminik" wrote in message
<1123765156.860250.130110@z14g2000cwz.googlegroups.com>:

en revanche, il y a autant de secteurs au centre, qu'à la
périphérie, donc le taux de lecture est le même au centre qu'à la
périphérie.

Tu retardes de quelques générations de disques durs, là. Des tests de
vitesse (dd if=/dev/hdX bs=4k counte536 of=/dev/null skip=<différentes
valeurs> après avoir envoyé dans /dev/null de gros fichiers pour purger le
cache) t'en convaincront aisément.

Sur un disque de l'an dernier, je trouve 52 Mo/s sur les 256 premiers
méga-octets, et 30 Mo/s sur les 256 derniers.

en revanche, il y a autant de secteurs au centre, qu'à la
périphérie, donc le taux de lecture est le même au centre qu'à la
périphérie.

C'était vrai pour les premiers disques durs mais ça ne l'est plus depuis
longtemps. Les mesures de débit en différents offsets l'attestent. Le
nombre de secteurs par piste et le débit sont plus élevés à la périphérie.

la question subsidiaire serait plutôt :
est ce au centre ou à la périphérie que la tête de lecture est plus
rapide en terme d'accès ? (temps de déplacement de la tête)

AMA, c'est kif-kif. De toute façon, une composante non négligeable du
temps d'accès est le temps de latence qui ne dépend que de la vitesse de
rotation : en moyenne il correspond au temps mis pour effectuer un
demi-tour, soit 4,2 ms à 7200 tours/mn.

en revanche, il y a autant de secteurs au centre, qu'à la
périphérie, donc le taux de lecture est le même au centre qu'à la
périphérie.

Bon non justement. ça fait un bon moment que les fabriquant optimisent
les disques en mettant plus de secteur à la périphérie des plateaux. Les
systeme CHS existe encore par soucis de compatibilité.
--

Amicalement, Gg.

http://grochat.dyndns.org

en revanche, il y a autant de secteurs au centre, qu'à la
périphérie, donc le taux de lecture est le même au centre qu'à la
périphérie.

vous m'avez dit :

non.

autant pour moi, j'étais persuadé de ce que j'avançais. c'était
pourtant dans mes cours d'info d'il y a deux ans. :-(