je viens de découvrir la commande sudo, histoire de pouvoir éteindre ma
machine sous debian sarge, sans passer par su, et j'ai une question que je
qualifirais de "philosophique" : peut on remplacer root par un autre nom
dans sudo et avoir par exemple aze All=(All) All et que root n'existe plus
?
pas très important, juste de la curiosité
merci.
--
pour me répondre : antispamjean-luc.ragot@wanadoo.fr sans antispam
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
jl :
que root n'existe plus ?
Je _crois_ bien que oui, car c'est le cas des Ubuntu. Cela dit, je ne pense pas que l'abolition de root soit vraiment une bonne idée, car non seulement certains programmes "normalisés" s'attendent à ce qu'il y ait un user qui se nomme root au moins sur tous les Unices, et qu'en plus il me semble qu'on s'attende à ce qu'il ait les numero d'user/groupe 0/0.
Je ne sais pas si la "norme Unix" l'impose, mais c'est bien l'un des seuls users dont on peut etre certain de l'existence et du IUD... :-)
-- Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
jl <antispam@wanadoo.fr> :
que root n'existe plus
?
Je _crois_ bien que oui, car c'est le cas des Ubuntu.
Cela dit, je ne pense pas que l'abolition de root soit vraiment une bonne
idée, car non seulement certains programmes "normalisés" s'attendent à
ce qu'il y ait un user qui se nomme root au moins sur tous les Unices, et
qu'en plus il me semble qu'on s'attende à ce qu'il ait les numero
d'user/groupe 0/0.
Je ne sais pas si la "norme Unix" l'impose, mais c'est bien l'un des seuls
users dont on peut etre certain de l'existence et du IUD... :-)
--
Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Je _crois_ bien que oui, car c'est le cas des Ubuntu. Cela dit, je ne pense pas que l'abolition de root soit vraiment une bonne idée, car non seulement certains programmes "normalisés" s'attendent à ce qu'il y ait un user qui se nomme root au moins sur tous les Unices, et qu'en plus il me semble qu'on s'attende à ce qu'il ait les numero d'user/groupe 0/0.
Je ne sais pas si la "norme Unix" l'impose, mais c'est bien l'un des seuls users dont on peut etre certain de l'existence et du IUD... :-)
-- Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
l'indien
On Thu, 16 Jun 2005 22:30:21 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
jl :
que root n'existe plus ?
Je _crois_ bien que oui, car c'est le cas des Ubuntu. Cela dit, je ne pense pas que l'abolition de root soit vraiment une bonne idée, car non seulement certains programmes "normalisés" s'attendent à ce qu'il y ait un user qui se nomme root au moins sur tous les Unices, et qu'en plus il me semble qu'on s'attende à ce qu'il ait les numero d'user/groupe 0/0.
Je ne sais pas si la "norme Unix" l'impose, mais c'est bien l'un des seuls users dont on peut etre certain de l'existence et du IUD... :-)
Dans le noyau, il n'y a pas de notion de nom d'utilisateur, juste des UID/GID. Pour faire certaines opérations, il est impératif d'être l'utilisateur d'UID 0 et de GID 0. Donc, l'utilisateur 0:0 doit impérativement exister. Par contre, on peut, je pense, lui donner n'importe quel nom.
On Thu, 16 Jun 2005 22:30:21 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
jl <antispam@wanadoo.fr> :
que root n'existe plus
?
Je _crois_ bien que oui, car c'est le cas des Ubuntu.
Cela dit, je ne pense pas que l'abolition de root soit vraiment une bonne
idée, car non seulement certains programmes "normalisés" s'attendent à
ce qu'il y ait un user qui se nomme root au moins sur tous les Unices, et
qu'en plus il me semble qu'on s'attende à ce qu'il ait les numero
d'user/groupe 0/0.
Je ne sais pas si la "norme Unix" l'impose, mais c'est bien l'un des seuls
users dont on peut etre certain de l'existence et du IUD... :-)
Dans le noyau, il n'y a pas de notion de nom d'utilisateur, juste des
UID/GID. Pour faire certaines opérations, il est impératif d'être
l'utilisateur d'UID 0 et de GID 0.
Donc, l'utilisateur 0:0 doit impérativement exister.
Par contre, on peut, je pense, lui donner n'importe quel nom.
On Thu, 16 Jun 2005 22:30:21 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
jl :
que root n'existe plus ?
Je _crois_ bien que oui, car c'est le cas des Ubuntu. Cela dit, je ne pense pas que l'abolition de root soit vraiment une bonne idée, car non seulement certains programmes "normalisés" s'attendent à ce qu'il y ait un user qui se nomme root au moins sur tous les Unices, et qu'en plus il me semble qu'on s'attende à ce qu'il ait les numero d'user/groupe 0/0.
Je ne sais pas si la "norme Unix" l'impose, mais c'est bien l'un des seuls users dont on peut etre certain de l'existence et du IUD... :-)
Dans le noyau, il n'y a pas de notion de nom d'utilisateur, juste des UID/GID. Pour faire certaines opérations, il est impératif d'être l'utilisateur d'UID 0 et de GID 0. Donc, l'utilisateur 0:0 doit impérativement exister. Par contre, on peut, je pense, lui donner n'importe quel nom.
Nicolas George
R12y wrote in message :
Je _crois_ bien que oui, car c'est le cas des Ubuntu.
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas de mot de passe valide.
R12y wrote in message
<pan.2005.06.16.20.30.20.808596@etu.univ-orleans.fr>:
Je _crois_ bien que oui, car c'est le cas des Ubuntu.
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas
de mot de passe valide.
Je _crois_ bien que oui, car c'est le cas des Ubuntu.
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas de mot de passe valide.
news
l'indien wrote:
Je ne sais pas si la "norme Unix" l'impose, mais c'est bien l'un des seuls users dont on peut etre certain de l'existence et du IUD... :-)
Dans le noyau, il n'y a pas de notion de nom d'utilisateur, juste des UID/GID. Pour faire certaines opérations, il est impératif d'être l'utilisateur d'UID 0 et de GID 0. Donc, l'utilisateur 0:0 doit impérativement exister. Par contre, on peut, je pense, lui donner n'importe quel nom.
Il peut meme y'en avoir plusieurs ... Ca permet d'attribuer a plusieurs personnes les droits root et de pouvoir les differencier...
l'indien wrote:
Je ne sais pas si la "norme Unix" l'impose, mais c'est bien l'un des seuls
users dont on peut etre certain de l'existence et du IUD... :-)
Dans le noyau, il n'y a pas de notion de nom d'utilisateur, juste des
UID/GID. Pour faire certaines opérations, il est impératif d'être
l'utilisateur d'UID 0 et de GID 0.
Donc, l'utilisateur 0:0 doit impérativement exister.
Par contre, on peut, je pense, lui donner n'importe quel nom.
Il peut meme y'en avoir plusieurs ...
Ca permet d'attribuer a plusieurs personnes les droits root et de
pouvoir les differencier...
Je ne sais pas si la "norme Unix" l'impose, mais c'est bien l'un des seuls users dont on peut etre certain de l'existence et du IUD... :-)
Dans le noyau, il n'y a pas de notion de nom d'utilisateur, juste des UID/GID. Pour faire certaines opérations, il est impératif d'être l'utilisateur d'UID 0 et de GID 0. Donc, l'utilisateur 0:0 doit impérativement exister. Par contre, on peut, je pense, lui donner n'importe quel nom.
Il peut meme y'en avoir plusieurs ... Ca permet d'attribuer a plusieurs personnes les droits root et de pouvoir les differencier...
TiTiX
Le Fri, 17 Jun 2005 00:11:12 +0000, Nicolas George a écrit :
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas de mot de passe valide. il n' a surtout pas de shell valide, donc on ne peut pas se connecter
directement en root, il faut etre un sudoer
-- TiTiX
Le Fri, 17 Jun 2005 00:11:12 +0000, Nicolas George a écrit :
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas
de mot de passe valide.
il n' a surtout pas de shell valide, donc on ne peut pas se connecter
Le Fri, 17 Jun 2005 00:11:12 +0000, Nicolas George a écrit :
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas de mot de passe valide. il n' a surtout pas de shell valide, donc on ne peut pas se connecter
directement en root, il faut etre un sudoer
-- TiTiX
DenisG
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas de mot de passe valide.
il n' a surtout pas de shell valide, donc on ne peut pas se connecter directement en root, il faut etre un sudoer
Il suffit de lui créer un mot de passe (avec sudo passwd) pour l'activer et pouvoir s'y connecter avec su.
-- DenisG
Site perso --> http://www.denisg.fr.to Miam! --> http://fermedelangle.com
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas
de mot de passe valide.
il n' a surtout pas de shell valide, donc on ne peut pas se connecter
directement en root, il faut etre un sudoer
Il suffit de lui créer un mot de passe (avec sudo passwd) pour l'activer
et pouvoir s'y connecter avec su.
--
DenisG
Site perso --> http://www.denisg.fr.to
Miam! --> http://fermedelangle.com
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas de mot de passe valide.
il n' a surtout pas de shell valide, donc on ne peut pas se connecter directement en root, il faut etre un sudoer
Il suffit de lui créer un mot de passe (avec sudo passwd) pour l'activer et pouvoir s'y connecter avec su.
-- DenisG
Site perso --> http://www.denisg.fr.to Miam! --> http://fermedelangle.com
clemence
Le Fri, 17 Jun 2005 12:49:11 +0200, TiTiX a écrit :
Le Fri, 17 Jun 2005 00:11:12 +0000, Nicolas George a écrit :
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas de mot de passe valide. il n' a surtout pas de shell valide, donc on ne peut pas se connecter
directement en root, il faut etre un sudoer
ah ? et en faisant "sudo chsh" et "sudo passwd" ça doit marcher non ?
Le Fri, 17 Jun 2005 12:49:11 +0200, TiTiX a écrit :
Le Fri, 17 Jun 2005 00:11:12 +0000, Nicolas George a écrit :
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas
de mot de passe valide.
il n' a surtout pas de shell valide, donc on ne peut pas se connecter
directement en root, il faut etre un sudoer
ah ? et en faisant "sudo chsh" et "sudo passwd" ça doit marcher non ?
Le Fri, 17 Jun 2005 12:49:11 +0200, TiTiX a écrit :
Le Fri, 17 Jun 2005 00:11:12 +0000, Nicolas George a écrit :
Sauf erreur de ma part, la seule spécificité d'Ubuntu est que root n'a pas de mot de passe valide. il n' a surtout pas de shell valide, donc on ne peut pas se connecter
directement en root, il faut etre un sudoer
ah ? et en faisant "sudo chsh" et "sudo passwd" ça doit marcher non ?
