Debian Squeeze : numlockx au démarrage, problème au niveau de la led du clavier
14 réponses
Francois Lafont
Bonjour à tous,
Voici un petit problème grave du tout mais qui m'embête car je n'arrive
pas à le résoudre.
Sur ma Debian Squeeze 64 bits, le pavé numérique n'est pas activé au
démarrage quand j'ai sous les yeux la fenêtre de connexion gdm3. Du
coup, j'ai pensé à installer le paquet numlockx qui me fournit la
commande ci-dessous me permettant d'activer le pavé numérique :
numlockx on
En ligne de commande sur un gnome-terminal alors que j'ai ouvert une
session Gnome, ça marche impeccable. Du coup, je mets cette commande à
l'intérieur du script /etc/gdm3/Init/Default qui est un script lancé
systématiquement avant l'affichage de la fenêtre de connexion gdm3.
Résultat des courses, le pavé numérique est bien activé au moment où la
fenêtre de connexion s'affiche, mais, et c'est là mon souci, la led
indiquant si oui ou non le pavé numérique est activé n'est pas allumée
(alors qu'elle devrait l'être).
J'ai pas mal cherché sur le Web et la seule solution que j'ai trouvée et
qui semble fonctionner est celle-ci :
http://crunchbanglinux.org/forums/topic/12229/enable-numlock-at-boot/
(solution expliquée au niveau du deuxième message)
Ça a l'air de marcher d'après les messages suivants la solution mais je
me refuse à utiliser une telle solution car elle consiste à substituer
un paquet par le paquet équivalent en version Debian Lenny (sur une
Squeeze donc). Perso, ça ne me convient pas.
Ma question est la suivante : connaissez-vous une solution à ce problème
de led (autre que celle donnée en lien) et si oui laquelle ?
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi root (qui est censé pouvoir tout faire) ne peut pas exécuter ce binaire s'il n'y pas au moins le droit x pour le propriétaire ?
# ls -l numlock_active_i386 -rw-rw-rw- 1 francois francois 5121 31 mars 14:45 numlock_active_i386
# ./numlock_active_i386 bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée
Tu m'apprends un truc. Ça paraît raisonnable, mais ne correspond pas à la lettre du man de bash (le statut « exécutable » ne devrait pas être examiné puisque tu spécifies le chemin). Cependant dans EXIT STATUS on lit :
If a command is not found, the child process created to execute it returns a status of 127. If a command is found but is not executable, the return status is 126.
-- LL
Le 31 mars 2012, Francois Lafont a écrit :
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi root (qui est censé pouvoir tout faire)
ne peut pas exécuter ce binaire s'il n'y pas au moins le droit x pour le
propriétaire ?
# ls -l numlock_active_i386
-rw-rw-rw- 1 francois francois 5121 31 mars 14:45 numlock_active_i386
# ./numlock_active_i386
bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée
Tu m'apprends un truc. Ça paraît raisonnable, mais ne correspond pas à la
lettre du man de bash (le statut « exécutable » ne devrait pas être
examiné puisque tu spécifies le chemin). Cependant dans EXIT STATUS on
lit :
If a command is not found, the child process created to execute it returns
a status of 127. If a command is found but is not executable, the return
status is 126.
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi root (qui est censé pouvoir tout faire) ne peut pas exécuter ce binaire s'il n'y pas au moins le droit x pour le propriétaire ?
# ls -l numlock_active_i386 -rw-rw-rw- 1 francois francois 5121 31 mars 14:45 numlock_active_i386
# ./numlock_active_i386 bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée
Tu m'apprends un truc. Ça paraît raisonnable, mais ne correspond pas à la lettre du man de bash (le statut « exécutable » ne devrait pas être examiné puisque tu spécifies le chemin). Cependant dans EXIT STATUS on lit :
If a command is not found, the child process created to execute it returns a status of 127. If a command is found but is not executable, the return status is 126.
-- LL
Francois Lafont
Le 01/04/2012 16:34, Lucas Levrel a écrit :
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi root (qui est censé pouvoir tout faire) ne peut pas exécuter ce binaire s'il n'y pas au moins le droit x pour le propriétaire ?
# ls -l numlock_active_i386 -rw-rw-rw- 1 francois francois 5121 31 mars 14:45 numlock_active_i386
# ./numlock_active_i386 bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée
Tu m'apprends un truc. Ça paraît raisonnable, mais ne correspond pas à la lettre du man de bash (le statut « exécutable » ne devrait pas être examiné puisque tu spécifies le chemin).
Oui, donc en revanche, en root, quand on spécifie juste le nom de la commande, il faut que le fichier correspondant soit bien exécutable pour root, c'est ça ?
Cependant dans EXIT STATUS on lit :
If a command is not found, the child process created to execute it returns a status of 127. If a command is found but is not executable, the return status is 126.
Là, ça colle effectivement car j'ai :
# ./numlock_active_i386; echo $? bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée 126
-- François Lafont
Le 01/04/2012 16:34, Lucas Levrel a écrit :
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi root (qui est censé pouvoir tout faire)
ne peut pas exécuter ce binaire s'il n'y pas au moins le droit x pour le
propriétaire ?
# ls -l numlock_active_i386
-rw-rw-rw- 1 francois francois 5121 31 mars 14:45 numlock_active_i386
# ./numlock_active_i386
bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée
Tu m'apprends un truc. Ça paraît raisonnable, mais ne correspond pas à
la lettre du man de bash (le statut « exécutable » ne devrait pas être
examiné puisque tu spécifies le chemin).
Oui, donc en revanche, en root, quand on spécifie juste le nom de la
commande, il faut que le fichier correspondant soit bien exécutable pour
root, c'est ça ?
Cependant dans EXIT STATUS on
lit :
If a command is not found, the child process created to execute it
returns a status of 127. If a command is found but is not executable,
the return status is 126.
Là, ça colle effectivement car j'ai :
# ./numlock_active_i386; echo $?
bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée
126
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi root (qui est censé pouvoir tout faire) ne peut pas exécuter ce binaire s'il n'y pas au moins le droit x pour le propriétaire ?
# ls -l numlock_active_i386 -rw-rw-rw- 1 francois francois 5121 31 mars 14:45 numlock_active_i386
# ./numlock_active_i386 bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée
Tu m'apprends un truc. Ça paraît raisonnable, mais ne correspond pas à la lettre du man de bash (le statut « exécutable » ne devrait pas être examiné puisque tu spécifies le chemin).
Oui, donc en revanche, en root, quand on spécifie juste le nom de la commande, il faut que le fichier correspondant soit bien exécutable pour root, c'est ça ?
Cependant dans EXIT STATUS on lit :
If a command is not found, the child process created to execute it returns a status of 127. If a command is found but is not executable, the return status is 126.
Là, ça colle effectivement car j'ai :
# ./numlock_active_i386; echo $? bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée 126
-- François Lafont
Lucas Levrel
Le 1 avril 2012, Francois Lafont a écrit :
Oui, donc en revanche, en root, quand on spécifie juste le nom de la commande, il faut que le fichier correspondant soit bien exécutable pour root, c'est ça ?
Dans ton exemple, il n'est pas exécutable par root, mais par francois. J'ai l'impression qu'il y a deux choses : - un fichier n'est considéré exécutable que si au moins un bit x est en place ; - root peut lancer tout exécutable.
If a command is not found, the child process created to execute it returns a status of 127. If a command is found but is not executable, the return status is 126.
Là, ça colle effectivement car j'ai :
# ./numlock_active_i386; echo $? bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée 126
-- LL
Le 1 avril 2012, Francois Lafont a écrit :
Oui, donc en revanche, en root, quand on spécifie juste le nom de la
commande, il faut que le fichier correspondant soit bien exécutable pour
root, c'est ça ?
Dans ton exemple, il n'est pas exécutable par root, mais par francois.
J'ai l'impression qu'il y a deux choses :
- un fichier n'est considéré exécutable que si au moins un bit x est en
place ;
- root peut lancer tout exécutable.
If a command is not found, the child process created to execute it
returns a status of 127. If a command is found but is not executable,
the return status is 126.
Là, ça colle effectivement car j'ai :
# ./numlock_active_i386; echo $?
bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée
126
Oui, donc en revanche, en root, quand on spécifie juste le nom de la commande, il faut que le fichier correspondant soit bien exécutable pour root, c'est ça ?
Dans ton exemple, il n'est pas exécutable par root, mais par francois. J'ai l'impression qu'il y a deux choses : - un fichier n'est considéré exécutable que si au moins un bit x est en place ; - root peut lancer tout exécutable.
If a command is not found, the child process created to execute it returns a status of 127. If a command is found but is not executable, the return status is 126.
Là, ça colle effectivement car j'ai :
# ./numlock_active_i386; echo $? bash: ./numlock_active_i386: Permission non accordée 126
-- LL
Francois Lafont
Le 02/04/2012 10:53, Lucas Levrel a écrit :
Oui, donc en revanche, en root, quand on spécifie juste le nom de la commande, il faut que le fichier correspondant soit bien exécutable pour root, c'est ça ?
Dans ton exemple, il n'est pas exécutable par root, mais par francois. J'ai l'impression qu'il y a deux choses : - un fichier n'est considéré exécutable que si au moins un bit x est en place ; - root peut lancer tout exécutable.
Ok. Merci pour les explications. À+
-- François Lafont
Le 02/04/2012 10:53, Lucas Levrel a écrit :
Oui, donc en revanche, en root, quand on spécifie juste le nom de la
commande, il faut que le fichier correspondant soit bien exécutable pour
root, c'est ça ?
Dans ton exemple, il n'est pas exécutable par root, mais par francois.
J'ai l'impression qu'il y a deux choses :
- un fichier n'est considéré exécutable que si au moins un bit x est en
place ;
- root peut lancer tout exécutable.
Oui, donc en revanche, en root, quand on spécifie juste le nom de la commande, il faut que le fichier correspondant soit bien exécutable pour root, c'est ça ?
Dans ton exemple, il n'est pas exécutable par root, mais par francois. J'ai l'impression qu'il y a deux choses : - un fichier n'est considéré exécutable que si au moins un bit x est en place ; - root peut lancer tout exécutable.
