Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250 ko/s sous
Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement 150-160
ko/s sous Windows.
J'ai vérifié ces débits en téléchargement et sur des sites de test de sa
connexion.
Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Alni
Bonjour,
Il se trouve que Biribi a formulé :
Bonjour
Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250 ko/s sous Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement 150-160 ko/s sous Windows. Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Le RWIN par défaut est de 64Ko sous linux (si je me souviens bien), et 17Ko sous windows 2000 et XP. 160ko/s est ce que l'on peut attendre au mieux avec un RWIN de 17Ko sur un site à 100ms.
-- Alni
Bonjour,
Il se trouve que Biribi a formulé :
Bonjour
Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250 ko/s sous
Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement 150-160
ko/s sous Windows.
Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Le RWIN par défaut est de 64Ko sous linux (si je me souviens bien), et
17Ko sous windows 2000 et XP.
160ko/s est ce que l'on peut attendre au mieux avec un RWIN de 17Ko sur
un site à 100ms.
Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250 ko/s sous Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement 150-160 ko/s sous Windows. Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Le RWIN par défaut est de 64Ko sous linux (si je me souviens bien), et 17Ko sous windows 2000 et XP. 160ko/s est ce que l'on peut attendre au mieux avec un RWIN de 17Ko sur un site à 100ms.
-- Alni
Erwann Thoraval
Alni wrote:
Bonjour,
Il se trouve que Biribi a formulé :
Bonjour
Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250 ko/s sous Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement 150-160 ko/s sous Windows. Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Le RWIN par défaut est de 64Ko sous linux (si je me souviens bien), et 17Ko sous windows 2000 et XP. 160ko/s est ce que l'on peut attendre au mieux avec un RWIN de 17Ko sur un site à 100ms.
Juste pour preciser : on parle donc de TCP ici. Il serait interessant de savoir si on observe les memes differences avec UDP (certainement non, mais on ne sait jamais ;-)
Alni wrote:
Bonjour,
Il se trouve que Biribi a formulé :
Bonjour
Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250
ko/s sous
Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement 150-160
ko/s sous Windows.
Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Le RWIN par défaut est de 64Ko sous linux (si je me souviens bien), et
17Ko sous windows 2000 et XP.
160ko/s est ce que l'on peut attendre au mieux avec un RWIN de 17Ko sur
un site à 100ms.
Juste pour preciser : on parle donc de TCP ici. Il serait interessant de
savoir si on observe les memes differences avec UDP (certainement non,
mais on ne sait jamais ;-)
Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250 ko/s sous Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement 150-160 ko/s sous Windows. Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Le RWIN par défaut est de 64Ko sous linux (si je me souviens bien), et 17Ko sous windows 2000 et XP. 160ko/s est ce que l'on peut attendre au mieux avec un RWIN de 17Ko sur un site à 100ms.
Juste pour preciser : on parle donc de TCP ici. Il serait interessant de savoir si on observe les memes differences avec UDP (certainement non, mais on ne sait jamais ;-)
Pascal
Salut,
Alni wrote:
Le RWIN par défaut est de 64Ko sous linux (si je me souviens bien), et 17Ko sous windows 2000 et XP. 160ko/s est ce que l'on peut attendre au mieux avec un RWIN de 17Ko sur un site à 100ms.
Juste pour preciser : on parle donc de TCP ici. Il serait interessant de savoir si on observe les memes differences avec UDP (certainement non, mais on ne sait jamais ;-)
Tu connais un serveur TFTP ou NFS en libre accès avec assez de bande passante pour faire le test ? ;-) Ce sera probablement plus simple de refaire des essais de téléchargement FTP ou HTTP (donc TCP) depuis un serveur situé à moins de 100 ms.
Salut,
Alni wrote:
Le RWIN par défaut est de 64Ko sous linux (si je me souviens bien), et
17Ko sous windows 2000 et XP.
160ko/s est ce que l'on peut attendre au mieux avec un RWIN de 17Ko
sur un site à 100ms.
Juste pour preciser : on parle donc de TCP ici. Il serait interessant de
savoir si on observe les memes differences avec UDP (certainement non,
mais on ne sait jamais ;-)
Tu connais un serveur TFTP ou NFS en libre accès avec assez de bande
passante pour faire le test ? ;-)
Ce sera probablement plus simple de refaire des essais de téléchargement
FTP ou HTTP (donc TCP) depuis un serveur situé à moins de 100 ms.
Le RWIN par défaut est de 64Ko sous linux (si je me souviens bien), et 17Ko sous windows 2000 et XP. 160ko/s est ce que l'on peut attendre au mieux avec un RWIN de 17Ko sur un site à 100ms.
Juste pour preciser : on parle donc de TCP ici. Il serait interessant de savoir si on observe les memes differences avec UDP (certainement non, mais on ne sait jamais ;-)
Tu connais un serveur TFTP ou NFS en libre accès avec assez de bande passante pour faire le test ? ;-) Ce sera probablement plus simple de refaire des essais de téléchargement FTP ou HTTP (donc TCP) depuis un serveur situé à moins de 100 ms.
Erwann Thoraval
wrote:
Tu connais un serveur TFTP ou NFS en libre accès avec assez de bande passante pour faire le test ? ;-)
Euh, non :-)
Ce sera probablement plus simple de refaire des essais de téléchargement FTP ou HTTP (donc TCP) depuis un serveur situé à moins de 100 ms.
Certainement, mais le post initial et la reponse d'Alni m'ont amené à me poser la question sur UDP.
Pascal@plouf wrote:
Tu connais un serveur TFTP ou NFS en libre accès avec assez de bande
passante pour faire le test ? ;-)
Euh, non :-)
Ce sera probablement plus simple de refaire des essais de téléchargement
FTP ou HTTP (donc TCP) depuis un serveur situé à moins de 100 ms.
Certainement, mais le post initial et la reponse d'Alni m'ont amené à me
poser la question sur UDP.
Tu connais un serveur TFTP ou NFS en libre accès avec assez de bande passante pour faire le test ? ;-)
Euh, non :-)
Ce sera probablement plus simple de refaire des essais de téléchargement FTP ou HTTP (donc TCP) depuis un serveur situé à moins de 100 ms.
Certainement, mais le post initial et la reponse d'Alni m'ont amené à me poser la question sur UDP.
cesifacil
Biribi wrote:
Bonjour
Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250 ko/s sous Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement 150-160 ko/s sous Windows. J'ai vérifié ces débits en téléchargement et sur des sites de test de sa connexion. Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Merci
Damien
normal windows utilise que 80% de la bande passante , voir sur le site : http://www.libellules.ch/bandepassante
Biribi wrote:
Bonjour
Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250 ko/s
sous Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement
150-160 ko/s sous Windows.
J'ai vérifié ces débits en téléchargement et sur des sites de test de sa
connexion.
Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Merci
Damien
normal windows utilise que 80% de la bande passante , voir sur le site :
http://www.libellules.ch/bandepassante
Mon pc est connecté à un routeur (Linksys) et j'ai un débit de 250 ko/s sous Linux proche du débit nominal ( connexion en 2Mb/s ) et seulement 150-160 ko/s sous Windows. J'ai vérifié ces débits en téléchargement et sur des sites de test de sa connexion. Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
Merci
Damien
normal windows utilise que 80% de la bande passante , voir sur le site : http://www.libellules.ch/bandepassante
Alni
Bonjour,
cesifacil a pensé très fort :
Biribi wrote:
Bonjour
Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
normal windows utilise que 80% de la bande passante , voir sur le site : http://www.libellules.ch/bandepassante
Ha Ha Ha..... Merci pour le lien, voici un site je le plonke tout de suite et je n'irais plus jamais ! C'est le genre de site qui relaye des informations totalement infondées/incomprises en les qualifiant : "Astuce".
Donc : Planificateur de paquets QoS. QoS qu'est ce que ça peut bien être QoS ? QoS c'est Quality of Service. Ca ne signifie pas Amputation de Bande Passante !!!
Copier/coller (j'aime bien la sortir celle là)
---------------8>------------------------
Alors voici pour t'informer, à quoi sert ce paramêtre, les infos issue d'un site sérieux... ! http://perso.wanadoo.fr/doc.jm/indexTT.htm rubrique "Limiter la bande passante réservée à un flux prioritaire(XP Pro) - Déconseillé & inutile" Note bien au passage les mots utilisés dans cette rubrique : "déconseillé, inutile, baisse de performance" etc...
Correcting Some Incorrect Claims About Windows XP QoS Support
There have been claims in various published technical articles and newsgroup postings that Windows XP always reserves 20 percent of the available bandwidth for QoS. These claims are incorrect. The information in the "Clarification about QoS in End Computers That Are Running Windows XP" section of this article correctly describes the behavior of Windows XP systems.
--------------------------------------------------------- C'est avec des sites dans ce genre, qui relayent des conneries, que naissent des rumeurs pas possible sur le net. Genre Windows 98 sait pas gérer plus de 128Mo de RAM. Et cherche un peu qu'est ce que peux vouloir dire "QoS", en tous cas, ce n'est pas "détournement de bande passante" je te l'assure.
-- Alni
Bonjour,
cesifacil a pensé très fort :
Biribi wrote:
Bonjour
Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?
normal windows utilise que 80% de la bande passante , voir sur le site :
http://www.libellules.ch/bandepassante
Ha Ha Ha.....
Merci pour le lien, voici un site je le plonke tout de suite et je
n'irais plus jamais !
C'est le genre de site qui relaye des informations totalement
infondées/incomprises
en les qualifiant : "Astuce".
Donc : Planificateur de paquets QoS.
QoS qu'est ce que ça peut bien être QoS ?
QoS c'est Quality of Service. Ca ne signifie pas Amputation de Bande
Passante !!!
Copier/coller (j'aime bien la sortir celle là)
---------------8>------------------------
Alors voici pour t'informer, à quoi sert ce paramêtre,
les infos issue d'un site sérieux... !
http://perso.wanadoo.fr/doc.jm/indexTT.htm
rubrique
"Limiter la bande passante réservée à un flux prioritaire(XP Pro) -
Déconseillé & inutile"
Note bien au passage les mots utilisés dans cette rubrique : "déconseillé,
inutile, baisse de performance" etc...
Correcting Some Incorrect Claims About Windows XP QoS Support
There have been claims in various published technical articles and newsgroup
postings that Windows XP always reserves 20 percent of the available
bandwidth for QoS. These claims are incorrect. The information in the
"Clarification about QoS in End Computers That Are Running Windows XP"
section of this article correctly describes the behavior of Windows XP
systems.
---------------------------------------------------------
C'est avec des sites dans ce genre, qui relayent des conneries, que
naissent des rumeurs pas possible sur le net. Genre Windows 98 sait pas
gérer plus de 128Mo de RAM.
Et cherche un peu qu'est ce que peux vouloir dire "QoS", en tous cas, ce
n'est pas "détournement de bande passante" je te l'assure.
normal windows utilise que 80% de la bande passante , voir sur le site : http://www.libellules.ch/bandepassante
Ha Ha Ha..... Merci pour le lien, voici un site je le plonke tout de suite et je n'irais plus jamais ! C'est le genre de site qui relaye des informations totalement infondées/incomprises en les qualifiant : "Astuce".
Donc : Planificateur de paquets QoS. QoS qu'est ce que ça peut bien être QoS ? QoS c'est Quality of Service. Ca ne signifie pas Amputation de Bande Passante !!!
Copier/coller (j'aime bien la sortir celle là)
---------------8>------------------------
Alors voici pour t'informer, à quoi sert ce paramêtre, les infos issue d'un site sérieux... ! http://perso.wanadoo.fr/doc.jm/indexTT.htm rubrique "Limiter la bande passante réservée à un flux prioritaire(XP Pro) - Déconseillé & inutile" Note bien au passage les mots utilisés dans cette rubrique : "déconseillé, inutile, baisse de performance" etc...
Correcting Some Incorrect Claims About Windows XP QoS Support
There have been claims in various published technical articles and newsgroup postings that Windows XP always reserves 20 percent of the available bandwidth for QoS. These claims are incorrect. The information in the "Clarification about QoS in End Computers That Are Running Windows XP" section of this article correctly describes the behavior of Windows XP systems.
--------------------------------------------------------- C'est avec des sites dans ce genre, qui relayent des conneries, que naissent des rumeurs pas possible sur le net. Genre Windows 98 sait pas gérer plus de 128Mo de RAM. Et cherche un peu qu'est ce que peux vouloir dire "QoS", en tous cas, ce n'est pas "détournement de bande passante" je te l'assure.
