Bonjour à tous
J'ai souscrit un abonnement ADSL Débit Max chez Wanadoo le 27/11.
Aprés avoir patienté, puis appelé comme m'y incitait les nombreux posts
publiés sur ce forum, ça y est j'y suis.
Les tests préalables (sur Degrouptest, puis par Wanadoo) m'indiquaient un
débit théorique entre 6 et 8 Mégas.
Aujourd'hui je plafonne à 4 Mégas (test 60 Millions en moyenne 3791 Kb/s en
DL et 250 Kb/s en UL, téléchargement de l'image ISO sur Free à 537 ko/s).
J'ai le patch XP un modem STH transformé en STP.
Y a t-il une piste à suivre pour améliorer les choses.
PS: utilité réelle certainement nulle, mais ça me ferait plaisir quand même.
Le Tue, 14 Dec 2004 11:12:51 +0100, Alni a écrit dans le message :
Sachant que le RWIN par défaut de winXP et 2K est de 17560 On peut en conclure que si tu télécharges sur un site à 50ms avec ce RWIN de 17560 tu seras limité à : 17650/50 = 350Ko/s et plus le ping augmente et plus le débit max diminue...
J'aimerais bien savoir sur quel site on trouve un tel tissus d'ânneries.
L'url était juste au dessus http://speedguide.net:8117
Sans bidouiller le RWIN ou quoi que ce soit sur des machines Windows 2000/XP connectées directement en Fast Ethernet, vous pouvez être sûr de faire vos ~ 90 Mbit/s pour peu que le site en face soit capable de soutenir le débit.
Bon, il y a déjà eu pas mal de débats sur ce sujet ici. J'aimerai bien que l'on sache une fois ppour toutes ce qu'il faut en penser Et j'ai pu expérimenter moi même des différences de débit correspondantes aux valeurs découlant de cette règle.
Projetons nous en arrière, il y a 3 ans sur une ligne 1024/256 Win98 sorti du moule RWIN 8190 environ (je ne sais plus) -Téléchargement d'un truc sur un serveur : 80Ko/s -Ping sur le site (environ) 100ms -Passage du RWIN à 65000 environ, même téléchargement : 130Ko/s -Retour au RWIN de base, même téléchargement : 80ko/s
J'avais lu l'explication de la chose (peut-être à tord) par le fait que le RWIN est la quantité d'info maximum qu'envoie le serveur avant de recevoir l'ACK qui lui dit vas-y envoie la suite. Donc la RWIN était la quantité maxi d'info que l'on pouvais recevoir pendant le temps d'un ping.
Encore testé fin novembre 2004 avec plusieurs machines Windows XP et un serveur Linux connecté en Gigabit Ethernet ...
Quel est le RWIN de base sous linux ? (Je ne peux pas tester ici avec ma slack en VMWare, le RWIN renvoyé est celui du proxy)
Oui, mais avec 1ms de ping il n'y a pas de pb, le RWIN de base à 17560 permet bien 17Mo/s selon cette règle
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique sur toutes les machines du LAN.
Certainement sur des sites offrant un bon ping, non ?
-- Alni
Bonjour,
Raphael Bouaziz a présenté l'énoncé suivant :
Le Tue, 14 Dec 2004 11:12:51 +0100, Alni a écrit
dans le message <mn.72a07d4c7d37c785.22859@nowhere.com> :
Sachant que le RWIN par défaut de winXP et 2K est de 17560
On peut en conclure que si tu télécharges sur un site à 50ms avec ce
RWIN de 17560 tu seras limité à :
17650/50 = 350Ko/s et plus le ping augmente et plus le débit max
diminue...
J'aimerais bien savoir sur quel site on trouve un tel tissus d'ânneries.
L'url était juste au dessus
http://speedguide.net:8117
Sans bidouiller le RWIN ou quoi que ce soit sur des machines Windows 2000/XP
connectées directement en Fast Ethernet, vous pouvez être sûr de faire
vos ~ 90 Mbit/s pour peu que le site en face soit capable de soutenir
le débit.
Bon, il y a déjà eu pas mal de débats sur ce sujet ici.
J'aimerai bien que l'on sache une fois ppour toutes ce qu'il faut en
penser
Et j'ai pu expérimenter moi même des différences de débit
correspondantes aux valeurs découlant de cette règle.
Projetons nous en arrière, il y a 3 ans sur une ligne 1024/256
Win98 sorti du moule RWIN 8190 environ (je ne sais plus)
-Téléchargement d'un truc sur un serveur : 80Ko/s
-Ping sur le site (environ) 100ms
-Passage du RWIN à 65000 environ, même téléchargement : 130Ko/s
-Retour au RWIN de base, même téléchargement : 80ko/s
J'avais lu l'explication de la chose (peut-être à tord) par le fait que
le RWIN est la quantité d'info maximum qu'envoie le serveur avant de
recevoir l'ACK qui lui dit vas-y envoie la suite. Donc la RWIN était la
quantité maxi d'info que l'on pouvais recevoir pendant le temps d'un
ping.
Encore testé fin novembre 2004 avec plusieurs machines Windows XP et un
serveur Linux connecté en Gigabit Ethernet ...
Quel est le RWIN de base sous linux ?
(Je ne peux pas tester ici avec ma slack en VMWare, le RWIN renvoyé est
celui du proxy)
Oui, mais avec 1ms de ping il n'y a pas de pb, le RWIN de base à 17560
permet bien 17Mo/s selon cette règle
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s
sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique
sur toutes les machines du LAN.
Certainement sur des sites offrant un bon ping, non ?
Le Tue, 14 Dec 2004 11:12:51 +0100, Alni a écrit dans le message :
Sachant que le RWIN par défaut de winXP et 2K est de 17560 On peut en conclure que si tu télécharges sur un site à 50ms avec ce RWIN de 17560 tu seras limité à : 17650/50 = 350Ko/s et plus le ping augmente et plus le débit max diminue...
J'aimerais bien savoir sur quel site on trouve un tel tissus d'ânneries.
L'url était juste au dessus http://speedguide.net:8117
Sans bidouiller le RWIN ou quoi que ce soit sur des machines Windows 2000/XP connectées directement en Fast Ethernet, vous pouvez être sûr de faire vos ~ 90 Mbit/s pour peu que le site en face soit capable de soutenir le débit.
Bon, il y a déjà eu pas mal de débats sur ce sujet ici. J'aimerai bien que l'on sache une fois ppour toutes ce qu'il faut en penser Et j'ai pu expérimenter moi même des différences de débit correspondantes aux valeurs découlant de cette règle.
Projetons nous en arrière, il y a 3 ans sur une ligne 1024/256 Win98 sorti du moule RWIN 8190 environ (je ne sais plus) -Téléchargement d'un truc sur un serveur : 80Ko/s -Ping sur le site (environ) 100ms -Passage du RWIN à 65000 environ, même téléchargement : 130Ko/s -Retour au RWIN de base, même téléchargement : 80ko/s
J'avais lu l'explication de la chose (peut-être à tord) par le fait que le RWIN est la quantité d'info maximum qu'envoie le serveur avant de recevoir l'ACK qui lui dit vas-y envoie la suite. Donc la RWIN était la quantité maxi d'info que l'on pouvais recevoir pendant le temps d'un ping.
Encore testé fin novembre 2004 avec plusieurs machines Windows XP et un serveur Linux connecté en Gigabit Ethernet ...
Quel est le RWIN de base sous linux ? (Je ne peux pas tester ici avec ma slack en VMWare, le RWIN renvoyé est celui du proxy)
Oui, mais avec 1ms de ping il n'y a pas de pb, le RWIN de base à 17560 permet bien 17Mo/s selon cette règle
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique sur toutes les machines du LAN.
Certainement sur des sites offrant un bon ping, non ?
-- Alni
Raphael Bouaziz
Le Tue, 14 Dec 2004 14:45:44 +0100, Alni a écrit dans le message :
J'avais lu l'explication de la chose (peut-être à tord) par le fait que le RWIN est la quantité d'info maximum qu'envoie le serveur avant de recevoir l'ACK qui lui dit vas-y envoie la suite. Donc la RWIN était la quantité maxi d'info que l'on pouvais recevoir pendant le temps d'un ping.
Il faut savoir que la taille de la fenêtre TCP n'est pas un paramètre fixe. Elle se dimensionne au fur et à mesure de l'évolution de la connectivité pendant la session TCP.
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le fait d'envoyer de grosses quantités de données "d'un coup" empire l'état de congestion d'un réseau.
Donc pour résumer : changer la valeur initiale de la fenêtre TCP est intéressant pour lorsque l'on travaille sur un réseau congestionné, pour éviter que TCP ait trop à jouer avec la réduction des fenêtres.
Mais bon on utilise un réseau pourri, mieux vaut le refaire (si c'est chez soi, ça sous-entend aussi gérer correctement sa bande passante en limitant chaque machine afin qu'aucune ne "vampirise" la connexion) ou changer de fournisseur d'accès que de bidouiller la taille des fenêtres TCP.
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique sur toutes les machines du LAN.
Certainement sur des sites offrant un bon ping, non ?
Derrière de l'IP/ADSL Max FT, il y a minimum 50 ms vers n'importe quel site.
-- Raphael Bouaziz.
Le Tue, 14 Dec 2004 14:45:44 +0100, Alni a écrit
dans le message <mn.73757d4c66f3ac48.22859@nowhere.com> :
J'avais lu l'explication de la chose (peut-être à tord) par le fait que
le RWIN est la quantité d'info maximum qu'envoie le serveur avant de
recevoir l'ACK qui lui dit vas-y envoie la suite. Donc la RWIN était la
quantité maxi d'info que l'on pouvais recevoir pendant le temps d'un
ping.
Il faut savoir que la taille de la fenêtre TCP n'est pas un paramètre
fixe. Elle se dimensionne au fur et à mesure de l'évolution de la
connectivité pendant la session TCP.
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session,
la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut
mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
fait d'envoyer de grosses quantités de données "d'un coup" empire
l'état de congestion d'un réseau.
Donc pour résumer : changer la valeur initiale de la fenêtre TCP
est intéressant pour lorsque l'on travaille sur un réseau congestionné,
pour éviter que TCP ait trop à jouer avec la réduction des fenêtres.
Mais bon on utilise un réseau pourri, mieux vaut le refaire (si c'est
chez soi, ça sous-entend aussi gérer correctement sa bande passante
en limitant chaque machine afin qu'aucune ne "vampirise" la connexion)
ou changer de fournisseur d'accès que de bidouiller la taille des
fenêtres TCP.
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s
sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique
sur toutes les machines du LAN.
Certainement sur des sites offrant un bon ping, non ?
Derrière de l'IP/ADSL Max FT, il y a minimum 50 ms vers n'importe quel
site.
Le Tue, 14 Dec 2004 14:45:44 +0100, Alni a écrit dans le message :
J'avais lu l'explication de la chose (peut-être à tord) par le fait que le RWIN est la quantité d'info maximum qu'envoie le serveur avant de recevoir l'ACK qui lui dit vas-y envoie la suite. Donc la RWIN était la quantité maxi d'info que l'on pouvais recevoir pendant le temps d'un ping.
Il faut savoir que la taille de la fenêtre TCP n'est pas un paramètre fixe. Elle se dimensionne au fur et à mesure de l'évolution de la connectivité pendant la session TCP.
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le fait d'envoyer de grosses quantités de données "d'un coup" empire l'état de congestion d'un réseau.
Donc pour résumer : changer la valeur initiale de la fenêtre TCP est intéressant pour lorsque l'on travaille sur un réseau congestionné, pour éviter que TCP ait trop à jouer avec la réduction des fenêtres.
Mais bon on utilise un réseau pourri, mieux vaut le refaire (si c'est chez soi, ça sous-entend aussi gérer correctement sa bande passante en limitant chaque machine afin qu'aucune ne "vampirise" la connexion) ou changer de fournisseur d'accès que de bidouiller la taille des fenêtres TCP.
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique sur toutes les machines du LAN.
Certainement sur des sites offrant un bon ping, non ?
Derrière de l'IP/ADSL Max FT, il y a minimum 50 ms vers n'importe quel site.
-- Raphael Bouaziz.
JustMe
Raphael Bouaziz a formulé ce mardi :
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
plutot "peu de paquets" que "beaucoup de paquets"
la fenetre n'a rien a voir avec la taille des paquets (MTU)
Donc pour résumer : changer la valeur initiale de la fenêtre TCP est intéressant pour lorsque l'on travaille sur un réseau congestionné, pour éviter que TCP ait trop à jouer avec la réduction des fenêtres.
ou lorsque la latence est importante (connexions satellitaires par exemple)
Raphael Bouaziz a formulé ce mardi :
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session,
la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut
mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
plutot "peu de paquets" que "beaucoup de paquets"
la fenetre n'a rien a voir avec la taille des paquets (MTU)
Donc pour résumer : changer la valeur initiale de la fenêtre TCP
est intéressant pour lorsque l'on travaille sur un réseau congestionné,
pour éviter que TCP ait trop à jouer avec la réduction des fenêtres.
ou lorsque la latence est importante (connexions satellitaires par
exemple)
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
plutot "peu de paquets" que "beaucoup de paquets"
la fenetre n'a rien a voir avec la taille des paquets (MTU)
Donc pour résumer : changer la valeur initiale de la fenêtre TCP est intéressant pour lorsque l'on travaille sur un réseau congestionné, pour éviter que TCP ait trop à jouer avec la réduction des fenêtres.
ou lorsque la latence est importante (connexions satellitaires par exemple)
Alni
Bonjour,
JustMe a utilisé son clavier pour écrire :
Raphael Bouaziz a formulé ce mardi :
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
plutot "peu de paquets" que "beaucoup de paquets"
la fenetre n'a rien a voir avec la taille des paquets (MTU)
Oui, mais jamais nous n'avons évoqué le MTU. C'est le RWIN qui nous interresse, pour l'instant. nb : Bien que l'idéal est d'avoir quand même une fenêtre RWIN qui soit un multiple entier du MSS qui lui est directement dépendant du MTU (MSS=MTU-40)
-- Alni
Bonjour,
JustMe a utilisé son clavier pour écrire :
Raphael Bouaziz a formulé ce mardi :
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session,
la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut
mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
plutot "peu de paquets" que "beaucoup de paquets"
la fenetre n'a rien a voir avec la taille des paquets (MTU)
Oui, mais jamais nous n'avons évoqué le MTU.
C'est le RWIN qui nous interresse, pour l'instant.
nb : Bien que l'idéal est d'avoir quand même une fenêtre RWIN qui soit
un multiple entier du MSS qui lui est directement dépendant du MTU
(MSS=MTU-40)
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
plutot "peu de paquets" que "beaucoup de paquets"
la fenetre n'a rien a voir avec la taille des paquets (MTU)
Oui, mais jamais nous n'avons évoqué le MTU. C'est le RWIN qui nous interresse, pour l'instant. nb : Bien que l'idéal est d'avoir quand même une fenêtre RWIN qui soit un multiple entier du MSS qui lui est directement dépendant du MTU (MSS=MTU-40)
-- Alni
Alni
Bonjour,
Raphael Bouaziz avait prétendu :
Il faut savoir que la taille de la fenêtre TCP n'est pas un paramètre fixe. Elle se dimensionne au fur et à mesure de l'évolution de la connectivité pendant la session TCP. Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le fait d'envoyer de grosses quantités de données "d'un coup" empire l'état de congestion d'un réseau.
Je suis bien d'accord, mais RWIN c'est la taille "maximale"
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique sur toutes les machines du LAN.
Je suis surpris, il faudra que je refasse quelques tests chez moi, ça tombe bien je suis en cours de montage d'une nouvelle machine, il va donc y avoir un RWIN de base sur une de mes machines d'ici sous peu.
Derrière de l'IP/ADSL Max FT, il y a minimum 50 ms vers n'importe quel site.
Hélas....
-- Alni
Bonjour,
Raphael Bouaziz avait prétendu :
Il faut savoir que la taille de la fenêtre TCP n'est pas un paramètre
fixe. Elle se dimensionne au fur et à mesure de l'évolution de la
connectivité pendant la session TCP.
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session,
la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut
mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
fait d'envoyer de grosses quantités de données "d'un coup" empire
l'état de congestion d'un réseau.
Je suis bien d'accord, mais RWIN c'est la taille "maximale"
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s
sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique
sur toutes les machines du LAN.
Je suis surpris, il faudra que je refasse quelques tests chez moi, ça
tombe bien je suis en cours de montage d'une nouvelle machine, il va
donc y avoir un RWIN de base sur une de mes machines d'ici sous peu.
Derrière de l'IP/ADSL Max FT, il y a minimum 50 ms vers n'importe quel
site.
Il faut savoir que la taille de la fenêtre TCP n'est pas un paramètre fixe. Elle se dimensionne au fur et à mesure de l'évolution de la connectivité pendant la session TCP. Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le fait d'envoyer de grosses quantités de données "d'un coup" empire l'état de congestion d'un réseau.
Je suis bien d'accord, mais RWIN c'est la taille "maximale"
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique sur toutes les machines du LAN.
Je suis surpris, il faudra que je refasse quelques tests chez moi, ça tombe bien je suis en cours de montage d'une nouvelle machine, il va donc y avoir un RWIN de base sur une de mes machines d'ici sous peu.
Derrière de l'IP/ADSL Max FT, il y a minimum 50 ms vers n'importe quel site.
Hélas....
-- Alni
JustMe
Alni a couché sur son écran :
Bonjour,
JustMe a utilisé son clavier pour écrire :
Raphael Bouaziz a formulé ce mardi :
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
plutot "peu de paquets" que "beaucoup de paquets"
la fenetre n'a rien a voir avec la taille des paquets (MTU)
Oui, mais jamais nous n'avons évoqué le MTU.
Il y a confusion dans le message cité : "lorsqu'un paquet se perd il vaut mieux en envoyer un petit plutot qu'un gros". En fait la reduction de la fenetre revient a envoyer "peu de paquets" plutot que "beaucoup de paquets" et n'a rien a voir avec la taille d'un paquet.
Est ce plus clair?
C'est le RWIN qui nous interresse, pour l'instant.
cf. supra
Alni a couché sur son écran :
Bonjour,
JustMe a utilisé son clavier pour écrire :
Raphael Bouaziz a formulé ce mardi :
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session,
la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut
mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
plutot "peu de paquets" que "beaucoup de paquets"
la fenetre n'a rien a voir avec la taille des paquets (MTU)
Oui, mais jamais nous n'avons évoqué le MTU.
Il y a confusion dans le message cité : "lorsqu'un paquet se perd il
vaut mieux en envoyer un petit plutot qu'un gros". En fait la reduction
de la fenetre revient a envoyer "peu de paquets" plutot que "beaucoup
de paquets" et n'a rien a voir avec la taille d'un paquet.
Est ce plus clair?
C'est le RWIN qui nous interresse, pour l'instant.
Par exemple, si des pertes de paquets surviennent lors de la session, la fenêtre va se réduire parce que lorsqu'un paquet se perd, il vaut mieux en renvoyer un petit plutôt qu'un gros ... Accessoirement le
plutot "peu de paquets" que "beaucoup de paquets"
la fenetre n'a rien a voir avec la taille des paquets (MTU)
Oui, mais jamais nous n'avons évoqué le MTU.
Il y a confusion dans le message cité : "lorsqu'un paquet se perd il vaut mieux en envoyer un petit plutot qu'un gros". En fait la reduction de la fenetre revient a envoyer "peu de paquets" plutot que "beaucoup de paquets" et n'a rien a voir avec la taille d'un paquet.
Est ce plus clair?
C'est le RWIN qui nous interresse, pour l'instant.
cf. supra
SL
Bonjour,
As-tu essayé de faire les mesures sans la fonction de routage de modem ? A mon avis tu auras des surprises (positives). En ce qui me concerne, sans routeur, j'ai réellement 6,5Mbits/s (environ 780ko/s) et 4,5Mbits/s (530 ko/s) avec routeur. J'ai essayé plusieurs routeur pour un résultat identique
Sid
"Michel DURAND" a écrit dans le message de news: 41bd5f0c$0$8122$
Bonjour à tous J'ai souscrit un abonnement ADSL Débit Max chez Wanadoo le 27/11. Aprés avoir patienté, puis appelé comme m'y incitait les nombreux posts publiés sur ce forum, ça y est j'y suis. Les tests préalables (sur Degrouptest, puis par Wanadoo) m'indiquaient un débit théorique entre 6 et 8 Mégas. Aujourd'hui je plafonne à 4 Mégas (test 60 Millions en moyenne 3791 Kb/s en DL et 250 Kb/s en UL, téléchargement de l'image ISO sur Free à 537 ko/s). J'ai le patch XP un modem STH transformé en STP. Y a t-il une piste à suivre pour améliorer les choses. PS: utilité réelle certainement nulle, mais ça me ferait plaisir quand même.
Bonjour,
As-tu essayé de faire les mesures sans la fonction de routage de modem ?
A mon avis tu auras des surprises (positives). En ce qui me concerne, sans
routeur, j'ai réellement 6,5Mbits/s (environ 780ko/s) et 4,5Mbits/s (530
ko/s) avec routeur. J'ai essayé plusieurs routeur pour un résultat
identique
Sid
"Michel DURAND" <micheldurand13@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41bd5f0c$0$8122$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour à tous
J'ai souscrit un abonnement ADSL Débit Max chez Wanadoo le 27/11.
Aprés avoir patienté, puis appelé comme m'y incitait les nombreux posts
publiés sur ce forum, ça y est j'y suis.
Les tests préalables (sur Degrouptest, puis par Wanadoo) m'indiquaient un
débit théorique entre 6 et 8 Mégas.
Aujourd'hui je plafonne à 4 Mégas (test 60 Millions en moyenne 3791 Kb/s
en DL et 250 Kb/s en UL, téléchargement de l'image ISO sur Free à 537
ko/s).
J'ai le patch XP un modem STH transformé en STP.
Y a t-il une piste à suivre pour améliorer les choses.
PS: utilité réelle certainement nulle, mais ça me ferait plaisir quand
même.
As-tu essayé de faire les mesures sans la fonction de routage de modem ? A mon avis tu auras des surprises (positives). En ce qui me concerne, sans routeur, j'ai réellement 6,5Mbits/s (environ 780ko/s) et 4,5Mbits/s (530 ko/s) avec routeur. J'ai essayé plusieurs routeur pour un résultat identique
Sid
"Michel DURAND" a écrit dans le message de news: 41bd5f0c$0$8122$
Bonjour à tous J'ai souscrit un abonnement ADSL Débit Max chez Wanadoo le 27/11. Aprés avoir patienté, puis appelé comme m'y incitait les nombreux posts publiés sur ce forum, ça y est j'y suis. Les tests préalables (sur Degrouptest, puis par Wanadoo) m'indiquaient un débit théorique entre 6 et 8 Mégas. Aujourd'hui je plafonne à 4 Mégas (test 60 Millions en moyenne 3791 Kb/s en DL et 250 Kb/s en UL, téléchargement de l'image ISO sur Free à 537 ko/s). J'ai le patch XP un modem STH transformé en STP. Y a t-il une piste à suivre pour améliorer les choses. PS: utilité réelle certainement nulle, mais ça me ferait plaisir quand même.
Alni
Bonjour,
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique sur toutes les machines du LAN.
Comme cet aprem j'étais au bureau, et que je passe par un proxy, les outils en ligne me renvoient les parametres du proxy... Donc là, je viens de rentrer, j'ai une VMWare avec un SP2 tout neuf issu d'un slipstream dans les règles :
Je viens de tester sur speedguide : le RWIN par defaut d'XP SP2, c'est 62240
bandwidth * delay product (Note this is not a speed test):
Your RcvWindow limits you to: 2569.6 kbps (321.2 KBytes/s) @ 200ms Your RcvWindow limits you to: 1027.84 kbps (128.48 KBytes/s) @ 500ms --------8<-------------------------
Ce qui permet effectivement d'atteindre 600ko/s sur des sites à 100ms, et 1300ko/s sur un site à 50ms.
C'est une bonne chose de la part de M$ d'avoir augmenté sensiblement cette valeur dans un des SP, la valeur initiale de 17560 aurait été (à mon sens) trop petite pour les débits actuels.
Si j'ai un peu de temps et que je trouve un site ftp qui assure 130ko/s, j'essayerai de refaire un comparatif entre un RWIN de 8000 et un RWIN de 60000. En supposant que entre mes 2 tests, il n'y a pas trop de variations, pour confirmer, je devrais en faire au moins 3 RWIN 64000 RWIN 8000 (il faut que je descende au moins à 3000, sinon je ne sature pas mon 1024) à 50ms RWIN 64000 (pour confirmer que le débit initial est toujours là)
-- Alni
Bonjour,
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s
sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique
sur toutes les machines du LAN.
Comme cet aprem j'étais au bureau, et que je passe par un proxy, les
outils en ligne me renvoient les parametres du proxy...
Donc là, je viens de rentrer, j'ai une VMWare avec un SP2 tout neuf
issu d'un slipstream dans les règles :
Je viens de tester sur speedguide : le RWIN par defaut d'XP SP2, c'est
62240
bandwidth * delay product (Note this is not a speed test):
Your RcvWindow limits you to: 2569.6 kbps (321.2 KBytes/s) @ 200ms
Your RcvWindow limits you to: 1027.84 kbps (128.48 KBytes/s) @ 500ms
--------8<-------------------------
Ce qui permet effectivement d'atteindre 600ko/s sur des sites à 100ms,
et 1300ko/s sur un site à 50ms.
C'est une bonne chose de la part de M$ d'avoir augmenté sensiblement
cette valeur dans un des SP, la valeur initiale de 17560 aurait été (à
mon sens) trop petite pour les débits actuels.
Si j'ai un peu de temps et que je trouve un site ftp qui assure
130ko/s, j'essayerai de refaire un comparatif entre un RWIN de 8000 et
un RWIN de 60000.
En supposant que entre mes 2 tests, il n'y a pas trop de variations,
pour confirmer, je devrais en faire au moins 3
RWIN 64000
RWIN 8000 (il faut que je descende au moins à 3000, sinon je ne sature
pas mon 1024) à 50ms
RWIN 64000 (pour confirmer que le débit initial est toujours là)
Aucun problème non plus sur un IP/ADSL Max pour atteindre les 600 Ko/s sans bidouille du registre avec un Windows XP SP2. Débit identique sur toutes les machines du LAN.
Comme cet aprem j'étais au bureau, et que je passe par un proxy, les outils en ligne me renvoient les parametres du proxy... Donc là, je viens de rentrer, j'ai une VMWare avec un SP2 tout neuf issu d'un slipstream dans les règles :
Je viens de tester sur speedguide : le RWIN par defaut d'XP SP2, c'est 62240
bandwidth * delay product (Note this is not a speed test):
Your RcvWindow limits you to: 2569.6 kbps (321.2 KBytes/s) @ 200ms Your RcvWindow limits you to: 1027.84 kbps (128.48 KBytes/s) @ 500ms --------8<-------------------------
Ce qui permet effectivement d'atteindre 600ko/s sur des sites à 100ms, et 1300ko/s sur un site à 50ms.
C'est une bonne chose de la part de M$ d'avoir augmenté sensiblement cette valeur dans un des SP, la valeur initiale de 17560 aurait été (à mon sens) trop petite pour les débits actuels.
Si j'ai un peu de temps et que je trouve un site ftp qui assure 130ko/s, j'essayerai de refaire un comparatif entre un RWIN de 8000 et un RWIN de 60000. En supposant que entre mes 2 tests, il n'y a pas trop de variations, pour confirmer, je devrais en faire au moins 3 RWIN 64000 RWIN 8000 (il faut que je descende au moins à 3000, sinon je ne sature pas mon 1024) à 50ms RWIN 64000 (pour confirmer que le débit initial est toujours là)
-- Alni
Alni
Bonjour,
JustMe a émis l'idée suivante :
Oui, mais jamais nous n'avons évoqué le MTU.
Il y a confusion dans le message cité : "lorsqu'un paquet se perd il vaut mieux en envoyer un petit plutot qu'un gros". En fait la reduction de la fenetre revient a envoyer "peu de paquets" plutot que "beaucoup de paquets" et n'a rien a voir avec la taille d'un paquet.
Est ce plus clair?
Je pense que ce qu'il a voulu dire (ce que je pense aussi d'ailleurs) c'est qu'il ne faut pas exagérer la taille du RWIN, car si un seul des paquets se perd en route, c'est la fenêtre entière qu'il faut renvoyer
-- Alni
Bonjour,
JustMe a émis l'idée suivante :
Oui, mais jamais nous n'avons évoqué le MTU.
Il y a confusion dans le message cité : "lorsqu'un paquet se perd il vaut
mieux en envoyer un petit plutot qu'un gros". En fait la reduction de la
fenetre revient a envoyer "peu de paquets" plutot que "beaucoup de paquets"
et n'a rien a voir avec la taille d'un paquet.
Est ce plus clair?
Je pense que ce qu'il a voulu dire (ce que je pense aussi d'ailleurs)
c'est qu'il ne faut pas exagérer la taille du RWIN, car si un seul des
paquets se perd en route, c'est la fenêtre entière qu'il faut renvoyer
Il y a confusion dans le message cité : "lorsqu'un paquet se perd il vaut mieux en envoyer un petit plutot qu'un gros". En fait la reduction de la fenetre revient a envoyer "peu de paquets" plutot que "beaucoup de paquets" et n'a rien a voir avec la taille d'un paquet.
Est ce plus clair?
Je pense que ce qu'il a voulu dire (ce que je pense aussi d'ailleurs) c'est qu'il ne faut pas exagérer la taille du RWIN, car si un seul des paquets se perd en route, c'est la fenêtre entière qu'il faut renvoyer
-- Alni
cesifacil
SL wrote:
Bonjour,
As-tu essayé de faire les mesures sans la fonction de routage de modem ? A mon avis tu auras des surprises (positives). En ce qui me concerne, sans routeur, j'ai réellement 6,5Mbits/s (environ 780ko/s) et 4,5Mbits/s (530 ko/s) avec routeur. J'ai essayé plusieurs routeur pour un résultat identique
c'est pour cela que j'ai acheté le routeur bewan e200 prévu pour l'adsl 2 , qui ne sature pas et passe jusqu'a 16Mb ... moi j'ai 8 Mb alors que mon dlink bridait à 6 Mb
Sid
"Michel DURAND" a écrit dans le message de news: 41bd5f0c$0$8122$
Bonjour à tous J'ai souscrit un abonnement ADSL Débit Max chez Wanadoo le 27/11. Aprés avoir patienté, puis appelé comme m'y incitait les nombreux posts publiés sur ce forum, ça y est j'y suis. Les tests préalables (sur Degrouptest, puis par Wanadoo) m'indiquaient un débit théorique entre 6 et 8 Mégas. Aujourd'hui je plafonne à 4 Mégas (test 60 Millions en moyenne 3791 Kb/s en DL et 250 Kb/s en UL, téléchargement de l'image ISO sur Free à 537 ko/s). J'ai le patch XP un modem STH transformé en STP. Y a t-il une piste à suivre pour améliorer les choses. PS: utilité réelle certainement nulle, mais ça me ferait plaisir quand même.
SL wrote:
Bonjour,
As-tu essayé de faire les mesures sans la fonction de routage de modem
?
A mon avis tu auras des surprises (positives). En ce qui me concerne, sans
routeur, j'ai réellement 6,5Mbits/s (environ 780ko/s) et 4,5Mbits/s (530
ko/s) avec routeur. J'ai essayé plusieurs routeur pour un résultat
identique
c'est pour cela que j'ai acheté le routeur bewan e200 prévu pour l'adsl 2 ,
qui ne sature pas et passe jusqu'a 16Mb ... moi j'ai 8 Mb alors que mon
dlink bridait à 6 Mb
Sid
"Michel DURAND" <micheldurand13@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 41bd5f0c$0$8122$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour à tous
J'ai souscrit un abonnement ADSL Débit Max chez Wanadoo le 27/11.
Aprés avoir patienté, puis appelé comme m'y incitait les nombreux posts
publiés sur ce forum, ça y est j'y suis.
Les tests préalables (sur Degrouptest, puis par Wanadoo) m'indiquaient un
débit théorique entre 6 et 8 Mégas.
Aujourd'hui je plafonne à 4 Mégas (test 60 Millions en moyenne 3791 Kb/s
en DL et 250 Kb/s en UL, téléchargement de l'image ISO sur Free à 537
ko/s).
J'ai le patch XP un modem STH transformé en STP.
Y a t-il une piste à suivre pour améliorer les choses.
PS: utilité réelle certainement nulle, mais ça me ferait plaisir quand
même.
As-tu essayé de faire les mesures sans la fonction de routage de modem ? A mon avis tu auras des surprises (positives). En ce qui me concerne, sans routeur, j'ai réellement 6,5Mbits/s (environ 780ko/s) et 4,5Mbits/s (530 ko/s) avec routeur. J'ai essayé plusieurs routeur pour un résultat identique
c'est pour cela que j'ai acheté le routeur bewan e200 prévu pour l'adsl 2 , qui ne sature pas et passe jusqu'a 16Mb ... moi j'ai 8 Mb alors que mon dlink bridait à 6 Mb
Sid
"Michel DURAND" a écrit dans le message de news: 41bd5f0c$0$8122$
Bonjour à tous J'ai souscrit un abonnement ADSL Débit Max chez Wanadoo le 27/11. Aprés avoir patienté, puis appelé comme m'y incitait les nombreux posts publiés sur ce forum, ça y est j'y suis. Les tests préalables (sur Degrouptest, puis par Wanadoo) m'indiquaient un débit théorique entre 6 et 8 Mégas. Aujourd'hui je plafonne à 4 Mégas (test 60 Millions en moyenne 3791 Kb/s en DL et 250 Kb/s en UL, téléchargement de l'image ISO sur Free à 537 ko/s). J'ai le patch XP un modem STH transformé en STP. Y a t-il une piste à suivre pour améliorer les choses. PS: utilité réelle certainement nulle, mais ça me ferait plaisir quand même.
