je suis connecté à un ordi par afp (partage de fichier)
on est reliés par 2 connections adsl standard, 128 Kb/s upload
le debit max par un tunnel ssh c'est bien à 16 Ko/s
mais le debit par afp c'est tres variable, entre 3 et 8 Ko/s !!
(debit mesuré avec menumeters)
alors comme j'ai un gros truc à transferer c'est emmerdant !
est ce que vous savez pourquoi c'est comme ca ?
--
si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE
(seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille,
donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s,
ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC"
"petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
je suis connecté à un ordi par afp (partage de fichier)
on est reliés par 2 connections adsl standard, 128 Kb/s upload
le debit max par un tunnel ssh c'est bien à 16 Ko/s mais le debit par afp c'est tres variable, entre 3 et 8 Ko/s !! (debit mesuré avec menumeters)
alors comme j'ai un gros truc à transferer c'est emmerdant !
est ce que vous savez pourquoi c'est comme ca ?
Si tu transfère beaucoup de petits fichiers, c'est normal. Avec un gros fichier, tu devrais avoir un débit autour des 15 Ko/sec.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Thomas
In article (Dans l'article) , Patrick Stadelmann wrote (écrivait) :
In article , Thomas wrote:
je suis connecté à un ordi par afp (partage de fichier)
on est reliés par 2 connections adsl standard, 128 Kb/s upload
le debit max par un tunnel ssh c'est bien à 16 Ko/s mais le debit par afp c'est tres variable, entre 3 et 8 Ko/s !! (debit mesuré avec menumeters)
alors comme j'ai un gros truc à transferer c'est emmerdant !
est ce que vous savez pourquoi c'est comme ca ?
Si tu transfère beaucoup de petits fichiers, c'est normal. Avec un gros fichier, tu devrais avoir un débit autour des 15 Ko/sec.
Patrick
effectivement, c'est plutot bcp de petits fichiers
.....
j'allais te dire qu'il me semblait que meme avec des petits fichiers, si c'est pas optimisé parce que ca utilise le reseau pour la "gestion" plutot que pour le transfert des fichiers eux memes, dans ce cas là je devrais voir passer 16 Ko/s quand meme
mais en fait le pb est tout autre veux tu que je fasses un nouveau fil avec le bon sujet ?
j'ai testé le tunnel ssh mieux que ca
en fait, 1,25 Mo, ca prends 1 min 20 en download, 16 Ko/s et 3 min en upload, 3-10 Ko/s
je pense que ca ne vient pas du FAI, parce que quand qqn telecharge sur mon site web, ca fait 5 Ko/s si il telecharge 1 seul fichier, mais 10 Ko/s si il en telecharge 2 à la fois ...
j'ai mac os x 10.2.8, l'ordi distant mac os x 10.3.3
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article)
<Patrick.Stadelmann-D187F7.19403915112004@individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote (écrivait) :
In article
<fantome.forums.tDeContes-3CDF72.19225115112004@news13-e.proxad.net>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr> wrote:
je suis connecté à un ordi par afp (partage de fichier)
on est reliés par 2 connections adsl standard, 128 Kb/s upload
le debit max par un tunnel ssh c'est bien à 16 Ko/s
mais le debit par afp c'est tres variable, entre 3 et 8 Ko/s !!
(debit mesuré avec menumeters)
alors comme j'ai un gros truc à transferer c'est emmerdant !
est ce que vous savez pourquoi c'est comme ca ?
Si tu transfère beaucoup de petits fichiers, c'est normal. Avec un gros
fichier, tu devrais avoir un débit autour des 15 Ko/sec.
Patrick
effectivement, c'est plutot bcp de petits fichiers
.....
j'allais te dire qu'il me semblait que meme avec des petits fichiers, si
c'est pas optimisé parce que ca utilise le reseau pour la "gestion"
plutot que pour le transfert des fichiers eux memes,
dans ce cas là je devrais voir passer 16 Ko/s quand meme
mais en fait le pb est tout autre
veux tu que je fasses un nouveau fil avec le bon sujet ?
j'ai testé le tunnel ssh mieux que ca
en fait, 1,25 Mo, ca prends 1 min 20 en download, 16 Ko/s
et 3 min en upload, 3-10 Ko/s
je pense que ca ne vient pas du FAI, parce que quand qqn telecharge sur
mon site web, ca fait 5 Ko/s si il telecharge 1 seul fichier, mais 10
Ko/s si il en telecharge 2 à la fois ...
j'ai mac os x 10.2.8, l'ordi distant mac os x 10.3.3
--
si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE
(seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille,
donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s,
ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC"
"petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) , Patrick Stadelmann wrote (écrivait) :
In article , Thomas wrote:
je suis connecté à un ordi par afp (partage de fichier)
on est reliés par 2 connections adsl standard, 128 Kb/s upload
le debit max par un tunnel ssh c'est bien à 16 Ko/s mais le debit par afp c'est tres variable, entre 3 et 8 Ko/s !! (debit mesuré avec menumeters)
alors comme j'ai un gros truc à transferer c'est emmerdant !
est ce que vous savez pourquoi c'est comme ca ?
Si tu transfère beaucoup de petits fichiers, c'est normal. Avec un gros fichier, tu devrais avoir un débit autour des 15 Ko/sec.
Patrick
effectivement, c'est plutot bcp de petits fichiers
.....
j'allais te dire qu'il me semblait que meme avec des petits fichiers, si c'est pas optimisé parce que ca utilise le reseau pour la "gestion" plutot que pour le transfert des fichiers eux memes, dans ce cas là je devrais voir passer 16 Ko/s quand meme
mais en fait le pb est tout autre veux tu que je fasses un nouveau fil avec le bon sujet ?
j'ai testé le tunnel ssh mieux que ca
en fait, 1,25 Mo, ca prends 1 min 20 en download, 16 Ko/s et 3 min en upload, 3-10 Ko/s
je pense que ca ne vient pas du FAI, parce que quand qqn telecharge sur mon site web, ca fait 5 Ko/s si il telecharge 1 seul fichier, mais 10 Ko/s si il en telecharge 2 à la fois ...
j'ai mac os x 10.2.8, l'ordi distant mac os x 10.3.3
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
Patrick Stadelmann
In article , Thomas wrote:
j'allais te dire qu'il me semblait que meme avec des petits fichiers, si c'est pas optimisé parce que ca utilise le reseau pour la "gestion" plutot que pour le transfert des fichiers eux memes, dans ce cas là je devrais voir passer 16 Ko/s quand meme
Ce n'est pas le fait que le contrôle utilise la bande passante qui ralentit, mais les nombreuses transactions (envoi d'un paquet + attente de la réponse).
mais en fait le pb est tout autre veux tu que je fasses un nouveau fil avec le bon sujet ?
C'est une bonne idée.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<fantome.forums.tDeContes-861A88.20275817112004@news11-e.proxad.net>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr> wrote:
j'allais te dire qu'il me semblait que meme avec des petits fichiers, si
c'est pas optimisé parce que ca utilise le reseau pour la "gestion"
plutot que pour le transfert des fichiers eux memes,
dans ce cas là je devrais voir passer 16 Ko/s quand meme
Ce n'est pas le fait que le contrôle utilise la bande passante qui
ralentit, mais les nombreuses transactions (envoi d'un paquet + attente
de la réponse).
mais en fait le pb est tout autre
veux tu que je fasses un nouveau fil avec le bon sujet ?
C'est une bonne idée.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
j'allais te dire qu'il me semblait que meme avec des petits fichiers, si c'est pas optimisé parce que ca utilise le reseau pour la "gestion" plutot que pour le transfert des fichiers eux memes, dans ce cas là je devrais voir passer 16 Ko/s quand meme
Ce n'est pas le fait que le contrôle utilise la bande passante qui ralentit, mais les nombreuses transactions (envoi d'un paquet + attente de la réponse).
mais en fait le pb est tout autre veux tu que je fasses un nouveau fil avec le bon sujet ?
C'est une bonne idée.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Thomas
In article (Dans l'article) , Patrick Stadelmann wrote (écrivait) :
In article , Thomas wrote:
j'allais te dire qu'il me semblait que meme avec des petits fichiers, si c'est pas optimisé parce que ca utilise le reseau pour la "gestion" plutot que pour le transfert des fichiers eux memes, dans ce cas là je devrais voir passer 16 Ko/s quand meme
Ce n'est pas le fait que le contrôle utilise la bande passante qui ralentit, mais les nombreuses transactions (envoi d'un paquet + attente de la réponse).
ah, j'avait pas pensé :-)
si c'est le cas, le protocole est vraiment mal fait ! mais c'est possible que non
mais en fait le pb est tout autre veux tu que je fasses un nouveau fil avec le bon sujet ?
C'est une bonne idée.
ok :-)
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article)
<Patrick.Stadelmann-AFDC27.00093718112004@individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote (écrivait) :
In article
<fantome.forums.tDeContes-861A88.20275817112004@news11-e.proxad.net>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr> wrote:
j'allais te dire qu'il me semblait que meme avec des petits fichiers, si
c'est pas optimisé parce que ca utilise le reseau pour la "gestion"
plutot que pour le transfert des fichiers eux memes,
dans ce cas là je devrais voir passer 16 Ko/s quand meme
Ce n'est pas le fait que le contrôle utilise la bande passante qui
ralentit, mais les nombreuses transactions (envoi d'un paquet + attente
de la réponse).
ah, j'avait pas pensé :-)
si c'est le cas, le protocole est vraiment mal fait !
mais c'est possible que non
mais en fait le pb est tout autre
veux tu que je fasses un nouveau fil avec le bon sujet ?
C'est une bonne idée.
ok :-)
--
si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE
(seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille,
donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s,
ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC"
"petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) , Patrick Stadelmann wrote (écrivait) :
In article , Thomas wrote:
j'allais te dire qu'il me semblait que meme avec des petits fichiers, si c'est pas optimisé parce que ca utilise le reseau pour la "gestion" plutot que pour le transfert des fichiers eux memes, dans ce cas là je devrais voir passer 16 Ko/s quand meme
Ce n'est pas le fait que le contrôle utilise la bande passante qui ralentit, mais les nombreuses transactions (envoi d'un paquet + attente de la réponse).
ah, j'avait pas pensé :-)
si c'est le cas, le protocole est vraiment mal fait ! mais c'est possible que non
mais en fait le pb est tout autre veux tu que je fasses un nouveau fil avec le bon sujet ?
C'est une bonne idée.
ok :-)
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
Patrick Stadelmann
In article , Thomas wrote:
si c'est le cas, le protocole est vraiment mal fait ! mais c'est possible que non
Il est pas optimal si la latence sur le réseau est importante. En plus, il transmet beaucoup plus d'information que SMB par exemple : position des éléments, infos HFS+ (type, créateur, ...), icônes personnalisées, ...
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<fantome.forums.tDeContes-9BB5B4.00524618112004@news3-e.proxad.net>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr> wrote:
si c'est le cas, le protocole est vraiment mal fait !
mais c'est possible que non
Il est pas optimal si la latence sur le réseau est importante. En plus,
il transmet beaucoup plus d'information que SMB par exemple : position
des éléments, infos HFS+ (type, créateur, ...), icônes personnalisées,
...
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
si c'est le cas, le protocole est vraiment mal fait ! mais c'est possible que non
Il est pas optimal si la latence sur le réseau est importante. En plus, il transmet beaucoup plus d'information que SMB par exemple : position des éléments, infos HFS+ (type, créateur, ...), icônes personnalisées, ...
Patrick -- Patrick Stadelmann
Thomas
In article (Dans l'article) , Patrick Stadelmann wrote (écrivait) :
In article , Thomas wrote:
si c'est le cas, le protocole est vraiment mal fait ! mais c'est possible que non
Il est pas optimal si la latence sur le réseau est importante.
oui oui, je vois le truc, mais il pourrait faire qqch du genre poser une 2 eme question en attendant la réponse à la 1ere question
En plus, il transmet beaucoup plus d'information que SMB par exemple : position des éléments, infos HFS+ (type, créateur, ...), icônes personnalisées,
ok :-)
sinon as tu vu mon post ? pas d'idée ?
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article)
<Patrick.Stadelmann-AAF425.07523718112004@individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote (écrivait) :
In article
<fantome.forums.tDeContes-9BB5B4.00524618112004@news3-e.proxad.net>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr> wrote:
si c'est le cas, le protocole est vraiment mal fait !
mais c'est possible que non
Il est pas optimal si la latence sur le réseau est importante.
oui oui, je vois le truc, mais il pourrait faire qqch du genre poser une
2 eme question en attendant la réponse à la 1ere question
En plus,
il transmet beaucoup plus d'information que SMB par exemple : position
des éléments, infos HFS+ (type, créateur, ...), icônes personnalisées,
ok :-)
sinon as tu vu mon post ? pas d'idée ?
--
si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE
(seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille,
donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s,
ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC"
"petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) , Patrick Stadelmann wrote (écrivait) :
In article , Thomas wrote:
si c'est le cas, le protocole est vraiment mal fait ! mais c'est possible que non
Il est pas optimal si la latence sur le réseau est importante.
oui oui, je vois le truc, mais il pourrait faire qqch du genre poser une 2 eme question en attendant la réponse à la 1ere question
En plus, il transmet beaucoup plus d'information que SMB par exemple : position des éléments, infos HFS+ (type, créateur, ...), icônes personnalisées,
ok :-)
sinon as tu vu mon post ? pas d'idée ?
-- si je dors : wakeonlan -i tDeContes.hd.free.fr 00:03:93:AF:45:AE (seulement dans le 1/4 h où mon ordi est mis en veille, donc je vous invite à réclamer à free : l'acces à arp -s, ou la possibilité de rediriger le NAT sur l'adresse de broadcast :-) )
"don't put your PC out of the window, put windows out of your PC" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
Patrick Stadelmann
In article , Thomas wrote:
sinon as tu vu mon post ? pas d'idée ?
Pas d'idée...
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<fantome.forums.tDeContes-6FEEEA.21211918112004@news12-e.proxad.net>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr> wrote:
sinon as tu vu mon post ? pas d'idée ?
Pas d'idée...
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
effectivement, c'est plutot bcp de petits fichiers
Dans ce cas pourquoi ne pas essayer de faire une archive compressée avec stuffit (ou avec tar sous le terminal), afin de ne transmettre qu'un gros fichier ?
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr> wrote:
effectivement, c'est plutot bcp de petits fichiers
Dans ce cas pourquoi ne pas essayer de faire une archive compressée avec
stuffit (ou avec tar sous le terminal), afin de ne transmettre qu'un
gros fichier ?
JPaul.
--
/==/==\- Jean-Paul BLANC
/ /--/--//\ quelque-part (somewhere)
|/| L |\ en (in)
/|| = |||\ FRANCE
effectivement, c'est plutot bcp de petits fichiers
Dans ce cas pourquoi ne pas essayer de faire une archive compressée avec stuffit (ou avec tar sous le terminal), afin de ne transmettre qu'un gros fichier ?
JPaul. -- /==/==- Jean-Paul BLANC / /--/--// quelque-part (somewhere) |/| L | en (in) /|| = ||| FRANCE
