Débit montant

"Flo 09" a écrit dans le message de news:

Bonsoir,

Bonsoir,

[...]

Enfin, et désolée de clore ce post sur un thème tout-à-fait
différent, mais qqu'un ici pourrait-il me dire quels autres critères
(à part le débit descendant et la distance du PC à la prise
téléphonique) peuvent influer sur la vitesse d'affichage des pages
internet ? Comment l'améliorer ? Car pour tout vous dire, ce
changement de débit n'a pas changé la face du monde pour moi, je suis
assez déçue de l'absence d'amélioration (accélération), et je
commence à me demander si ma bécane ne pourrait pas être qq peu
"surchargée"... Faut dire que j'ai l'habitude d'avoir entre 6 et 12
pages ouvertes en même temps.

Excepté pour ceux en WiFi où l'augmentation de la distance PC - borne WiFi
dégrade proportionnellement le signal, les distances PC-modem et modem-ligne
de téléphone n'ont aucun impact sur le débit...

Les débits montants et descendants ont, en effet, peu d'impact sur
l'affichage des pages web, pourvu d'avoir un débit supérieur à 512k quand
même...

Ce qui va compter, c'est la réactivité de l'ordinateur (par exemple, une
machine ayant peu de mémoire vive va solliciter très fréquemment le disque
dur, or si l'interface disque dur est vieillotte, vieux modes DMA voire PIO,
ça va ramer), et aussi la latence de la liaison ADSL...

Une page web est habituellement composée d'une multitude d'objets (images
mais pas seulement) qui sont stockés dans des petits fichiers distincts.
Pour que la page s'affiche en entier, il faut que tous ces petits bouts
soient téléchargés. Cela signifie un grand nombre d'ordres de
téléchargements.

En haut débit, le temps d'envoi de l'ordre de téléchargement et de la
réception du premier octet du fichier est souvent plus long que le temps du
téléchargement proprement dit !

Il y a une méthode pour abaisser la latence en haut débit. Cela s'appelle
le "fastpath". Certains FAIs pensent que cela ne s'appliquent qu'au joueurs
soucieux de leur temps de réponse, de leur ping. France telecom
commercialise cette option sous l'appellation Ping, d'ailleurs...

En réalité, cela désactive un mode de controle d'erreur sur les données
qui transitent en ADSL. Ce n'est possible qu'avec de "faibles" débits (chez
FT, je crois que c'est maximum 2048/128), et si la liaison téléphonique
central-abonné est courte, et peu bruitée...

J'ai cette option active sur ma ligne, en 1024/128. J'ai la sensation que
l'internet est plus "nerveux" que chez les personnes chez qui j'interviens,
même s'ils sont en débitmax...

Peut-être que Cegetel a cette offre de disponible... C'est à voir, en
effet...

--
Herm

Ce qui a tout lancé :
http://eleblanc.free.fr/

| Je suis cliente Cegetel et je viens de changer d'abonnement,
| pour passer d'un ADSL 512 kbps à l'offre ADSL Max.




Pour avoir des réponses pertinentes sur ta connexion, il faut fournir des
valeurs que tu dois trouver dans le gestionnaire de ton modem :

- débit ATM négocié, à la connexion, dans les 2 sens

- marge de bruit dans les 2 sens

Aller là :

http://www.speedguide.net/analyzer.php

et relever MTU et RWIN



Pour s'amuser à contrôler sa vitesse (subjectif !) :

http://www.alken.nl/france.htm

ça me parait plus que correct!
2000/8%0....

--
Serge CENCI
sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER
"Flo 09" <flo.rouch@cegetel.net> a écrit dans le message de news:
1142630379.291885.3340@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Bonsoir,

Je suis cliente Cegetel et je viens de changer d'abonnement, pour
passer d'un ADSL 512 kbps à l'offre ADSL Max.

Dans ma petite ville, le dégroupage n'existe pas (encore ?), et je
n'ai pu accéder qu'à l'offre 2 Mbps.

J'ai refait le test de mon débit sur le site de 60 millions de
consommateurs, et j'obtiens les résultats suivants :
Download = 1 839 Kbps
Upload = 273 Kbps...

... et c'est bien cette dernière valeur qui me surprend quelque peu...
Ne devrais-je pas plutôt tourner à + ou - 512 Kbps ?

Enfin, et désolée de clore ce post sur un thème tout-à-fait
différent, mais qqu'un ici pourrait-il me dire quels autres critères
(à part le débit descendant et la distance du PC à la prise
téléphonique) peuvent influer sur la vitesse d'affichage des pages
internet ? Comment l'améliorer ? Car pour tout vous dire, ce
changement de débit n'a pas changé la face du monde pour moi, je suis
assez déçue de l'absence d'amélioration (accélération), et je
commence à me demander si ma bécane ne pourrait pas être qq peu
"surchargée"... Faut dire que j'ai l'habitude d'avoir entre 6 et 12
pages ouvertes en même temps.

En attendant vos remarques, conseils et autres suggestions, je vous
souhaite à tou-te-s un excellent WE.

Amicalement,
Flo

On Mon, 20 Mar 2006 05:22:50 +0100, Eric <no@spam.com> wrote:

"Herm" <a@a.invalid> wrote:

Les débits montants et descendants ont, en effet, peu d'impact sur
l'affichage des pages web, pourvu d'avoir un débit supérieur à 512k quand
même...

N'importe quoi!!! J'ai des amis qui ont du 512, le surf est aussi
rapide chez eux que sur mon 2048/512 adslmax. Arrêtez de propagez les
fausses rumeurs qu'il faut du 1024 pour surfer correctement, c'est du
n'importe quoi!!!

Bien sûr si vous passez votre temps à surfer sur des sites d'images,
plus votre connexion est rapide, mieux c'est mais monsieur tout le
monde lui le 512/128 c'est archi suffisant. Quel est la différence
entre afficher une page web en 3 sec et une page web en 1,5 sec alors
que vos yeux ne commencent qu'à lire le début de la page? En 1024 le
bas de la page sera déjà chargé mais bon à moins d'être un homme
bionique......

Ce qui va compter, c'est la réactivité de l'ordinateur (par exemple, une
machine ayant peu de mémoire vive va solliciter très fréquemment le disque
dur, or si l'interface disque dur est vieillotte, vieux modes DMA voire PIO,
ça va ramer), et aussi la latence de la liaison ADSL...

Là encore faut arrêtez la désinformation. J'ai un P2-450 Mhz chez moi
relié à Internet, je ne vois aucune différence de rapidité de surf
avec mon flambant neuf 4200+ 2Go de Ram. Sauf avoir un pentium 100
peut-être (mais qui a cela aujourd'hui?) ou une machine vendue en
supermarché dont certains composants sont de qualité médiocres afin de
pouvoir faire des prix plancher, un ordinateur même a 450Mhz et l'adsl
derrière marche très bien.

Par contre comme je le disais, un ordi de supermarché, ma belle-mère
en a un, 1,3Ghz Intel, disque dur de qualité 80Go Hitachi-IBM mais
carte mére micro-ATX, mémoire RAM Rambus, carte vidéo Geforce 2 Go 200
(carte vidéo pourrie de chez pourrie) et bien tout ça fait que
l'ordinateur est lent, principalement l'accès disque et malgré un
disque dur excellent la carte mére bride tout.

Par contre ce même ordinateur en surf, je vous assure que ça va à
toute vitesse, je ne vois aucune différence entre chez elle et chez
moi. Pourtant elle a XP et 256Mo de Ram, elle est souvent a plus de
350Mo de Ram utilisée, ça rame mais le surf et le download sont
rapides, j'ai testé moi-même!! ;)

Donc votre histoire de lenteur faut vraiment avoir le PC pourri
jusqu'à la moelle.

Une page web est habituellement composée d'une multitude d'objets (images
mais pas seulement) qui sont stockés dans des petits fichiers distincts.
Pour que la page s'affiche en entier, il faut que tous ces petits bouts
soient téléchargés. Cela signifie un grand nombre d'ordres de
téléchargements.

Attendez, un PC ça traite des millions d'informations par seconde et
vous essayez de nous faire croire que les 10, 50 ou 100 petits
fichiers qui composent la page web vont surcharger le PC??
Sérieusement, vous avez voulu nous faire une blague??? ;)))))) Hein
juste entre nous là? Parceque si vous êtes sérieux et que plus loin
vous parlez que vous allez chez des clients faire des trucs sur leurs
ordinateurs, j'imagine même pas les bêtises que vous devez leur dire.

- "Ah mais monsieur pour un surf de qualité je vous recommande un
3500+ au minimum et 1Go de Ram. Mais le mieux pour un surf sans
histoire serait de prendre un processeur double-core, oui oui pour
afficher une page web il y a de nombreux fichiers et donc autant
d'ordre de téléchargement. Votre processeur monocore peut être saturé.
Par contre avec un double-core aucun problème."

Tu nous fais le coup d'Intel qui il y a 6 ou 7 ans en sortant la
technologie SSE si je ne me trompe pas nous disait que cela accélèrait
l'internet.




Eric.
Bonjour,

cette réponse est pour Eric :

j'ai apptrécié l'argumentation de ton post....
quel dommage que la réponse soit isolée et non inséré dans le fil !!

Ca vient de quoi cette non-insertion ?

A+

"Eric" a écrit dans le message de news:...

"Herm" wrote:

Les débits montants et descendants ont, en effet, peu d'impact sur
l'affichage des pages web, pourvu d'avoir un débit supérieur à 512k quand
même...

N'importe quoi!!! J'ai des amis qui ont du 512, le surf est aussi
rapide chez eux que sur mon 2048/512 adslmax. Arrêtez de propagez les
fausses rumeurs qu'il faut du 1024 pour surfer correctement, c'est du
n'importe quoi!!!

Tout d'abord, bonjour...

Ma phrase était mal tournée... J'avais dans l'esprit la différence
bas-débit/haut-débit, et j'ai écrit cette ânnerie...

En 56k RTC / 64k Numéris, et même en 128k ADSL (s'il reste encore quelques
utilisateurs à ce débit), les élements des pages mettent un temps non
négligeable à se télécharger. A partir du haut débit 512k (inclu, toutes mes
excuses pour ce lapsus) ce temps de téléchargement en effet devient tout à
fait négligeable.

Bien sûr si vous passez votre temps à surfer sur des sites d'images,
plus votre connexion est rapide, mieux c'est mais monsieur tout le
monde lui le 512/128 c'est archi suffisant. Quel est la différence
entre afficher une page web en 3 sec et une page web en 1,5 sec alors
que vos yeux ne commencent qu'à lire le début de la page? En 1024 le
bas de la page sera déjà chargé mais bon à moins d'être un homme
bionique......

Je ne peux qu'être d'accord ici. C'est en dessous de cette limite,
actuellement, que l'on ressent une lenteur d'affichage des pages notable...

Ce qui va compter, c'est la réactivité de l'ordinateur (par exemple, une
machine ayant peu de mémoire vive va solliciter très fréquemment le disque
dur, or si l'interface disque dur est vieillotte, vieux modes DMA voire
PIO,
ça va ramer), et aussi la latence de la liaison ADSL...

Là encore faut arrêtez la désinformation. J'ai un P2-450 Mhz chez moi
relié à Internet, je ne vois aucune différence de rapidité de surf
avec mon flambant neuf 4200+ 2Go de Ram.

Je parle d'expérience ici. Vu mon métier, j'interviens sur site chez de
très nombreux professionnels libéraux (aux alentours de 600/an), ce qui me
permet de voir un peu, en moyenne, quelles machines sont en utilisation
concrète.

Votre P2-450 est déjà en UDMA mode 2 (chipset 440LX / 440BX), et en tant
qu'utilisateur probablement averti, vous avez mis assez de RAM pour éviter
qu'il passe son temps à swapper comme un malade dès l'ouverture de
l'explorateur de fichiers. Ce n'est pas le cas de toutes les machines que je
rencontre ...

Mais oui, il y a encore pas mal de machines de cette génération a être
doté de 128 Mo, voire moins, de mémoire vive. Prenez une telle machine,
mettez windows 98SE, installez lui toutes les mises à jour de windows
update, un petit parfeu/antivirus, deux-trois gadgets inutiles (utilitaire
clavier, souris, audio, etc.), et le kit du fournisseur d'accès que "d'après
le mode d'emploi, il fallait l'installer", et voyez le résultat...

Maintenant, un cas extrême. Ma première machine que j'avais mise à jour au
maximum avant de la remplacer : Un 5x86 (sur carte-mère de 486) à 150 MHz,
avec 64 Mo de RAM. Testé avec windows 3.11, internet explorer 5 version 16
bits, relié à un ADSL 512k par carte Ethernet. Débit excellent, affichage
des pages web quasi instantanées (excepté les bidouilles en flash ou en
java, par contre).

Sauf avoir un pentium 100
peut-être (mais qui a cela aujourd'hui?) ou une machine vendue en
supermarché dont certains composants sont de qualité médiocres afin de
pouvoir faire des prix plancher, un ordinateur même a 450Mhz et l'adsl
derrière marche très bien.

Des types P100 qui rament mais qui sont encore en activité, il y en a
encore. J'en ai rencontré un la semaine dernière... (Son utilisateur est
proche de la retraite, il faut dire...)

C'est rare, mais ça surprends... (Contrôlleur disque non bus master
"Standard IDE/ESDI" - PIO seulement- , pas d'USB... Et moi qui venait de lui
dire qu'une clef USB c'est génial pour les sauvegardes des logiciels, et que
windows 98 ne posait pas de problèmes !)

Par contre comme je le disais, un ordi de supermarché, ma belle-mère
en a un, 1,3Ghz Intel, disque dur de qualité 80Go Hitachi-IBM mais
carte mére micro-ATX, mémoire RAM Rambus, carte vidéo Geforce 2 Go 200
(carte vidéo pourrie de chez pourrie) et bien tout ça fait que
l'ordinateur est lent, principalement l'accès disque et malgré un
disque dur excellent la carte mére bride tout.

Par contre ce même ordinateur en surf, je vous assure que ça va à
toute vitesse, je ne vois aucune différence entre chez elle et chez
moi. Pourtant elle a XP et 256Mo de Ram, elle est souvent a plus de
350Mo de Ram utilisée, ça rame mais le surf et le download sont
rapides, j'ai testé moi-même!! ;)

Le download, en général, ne pose pas trop de problème (flux continu, 1 seul
fichier à la fois le plus souvent). Par contre, le surf, sur une page un peu
compliquée, ca finit par se ressentir. Ne serait-ce que les accès disques
dûs à l'utilisation du cache dans le système d'exploitation...

Donc votre histoire de lenteur faut vraiment avoir le PC pourri
jusqu'à la moelle.

Il y en a encore, hélas... Et en général, leurs utilisateurs sont les plus
réticents avec l'informatique (ils trouvent cela rébarbatif, et leur machine
leur donne raison), et les moins enclins à investir (et pourtant, les
upgrades ont leurs limites !)

Une page web est habituellement composée d'une multitude d'objets
(images
mais pas seulement) qui sont stockés dans des petits fichiers distincts.
Pour que la page s'affiche en entier, il faut que tous ces petits bouts
soient téléchargés. Cela signifie un grand nombre d'ordres de
téléchargements.

Attendez, un PC ça traite des millions d'informations par seconde et
vous essayez de nous faire croire que les 10, 50 ou 100 petits
fichiers qui composent la page web vont surcharger le PC??

Ai-je dis cela ?

Non.

J'ai parlé d'un grand nombre d' "ordres de téléchargement".

Plus bas, j'indiquais aussi que le temps d'execution d'un ordre était
pratiquement plus important que le temps du téléchargement proprement dit.
Un esprit éclairé aurait vite compris ici que je me plaçais exclusivement
sur les délais ADSL, en mettant de côté le reste.

En ADSL 512k classique (mode interleave, pas fastpath), le ping habituel
fait dans les 65 mili-secondes environ (2 cellules ATM, 39 à 86 octets
utiles pour IP en PPPoA/VCMUX), et ça augmente avec la taille des paquets à
transporter jusqu'à 170 ms environ (32 cellules ATM, 1479 à 1500 octets
utiles). Une transaction est un mélange d'ordres (petits paquets) et de
données (grands paquets), alors pour calculer, je vais prendre une valeur
moyenne qui devrait tourner, je pense, aux alentours de 118 ms (Pour
simplifier : un petit + un grand paquet).

Mettez une page avec 100 objets. Si le navigateur fait 4 requêtes en
simultanés (pour ne pas "flooder" le serveur), il devra s'y prendre à 25
fois... Mettons que l'ordinateur n'ait aucune tâche en cours, qu'il
travaille qu'en RAM, et que l'affichage est instantané : il lui faudra 0,118
* 25 = 2,95 secondes.

Voyons un abonné débitmax ADSLv1 qui tournerait pas trop mal (ex:
http://www.grenouille.com/graph/index.php?zone36789, mais y'a probablement
mieux), son ping habituel est de 36 ms. Son ping max devrait être par
extrapolation aux environs de 140 ms, un ping moyen probablement à environ
90 ms. La même page sur le même système mettrait .090*25 = 2,25 secondes...

Mettons un 512 k fastpath. Ping habituel 22 ms, ping max 125 ms. Moyenne à
environ 74 ms. Affichage de la page : .074 * 25 = 1,85 secondes... C'est
mieux que d'augmenter le débit !

Ok, c'est du subjectif, mais la "sensation" de vitesse de téléchargement
des pages web, la "nervosité" de la liaison, se ressent plus en gardant un
512k et en activant l'option fastpath, qu'en augmentant le débit...

C'était le sens que je souhaitais donner à mon message précédent.

- Nota source des données sur les latences 512 k avec / sans fastpath :
mesures maison sur mon équipement ADSL (routeur Speed Touch Home modifié,
Ethernet). Source de donnée sur l'ADSL max : recherche à tâton sur le site
de Grenouille.com.

Sérieusement, vous avez voulu nous faire une blague??? ;)))))) Hein
juste entre nous là? Parceque si vous êtes sérieux et que plus loin
vous parlez que vous allez chez des clients faire des trucs sur leurs
ordinateurs, j'imagine même pas les bêtises que vous devez leur dire.

Des faits, rien que des faits. Hypothèse, mesure, conclusion &
argumentation. C'est ce qui marche le mieux.

- "Ah mais monsieur pour un surf de qualité je vous recommande un
3500+ au minimum et 1Go de Ram. Mais le mieux pour un surf sans
histoire serait de prendre un processeur double-core, oui oui pour
afficher une page web il y a de nombreux fichiers et donc autant
d'ordre de téléchargement. Votre processeur monocore peut être saturé.
Par contre avec un double-core aucun problème."

Ais-je dis cela ?

Non.

Par ailleurs, j'étais moi aussi parmis les premier à râler à l'époque où
Intel ventait les mérites de son Pentium pour surfer sur Internet... Mon 486
"amélioré" de l'époque faisait tout aussi bien (Et j'étais en 56k à
l'époque) !

Et quand je dis à un "client" que sa machine nécessite un remplacement,
c'est que réelement, ça en a besoin (machine hors d'âge, pièces détachées
introuvables, ...). Contrairement à beaucoup, je n'hésite pas à faire des
installations de liaison WiFi avec clé USB sur des machines de génération
pentium II sous 98SE... Quitte à essayer plusieurs versions de pilotes... Et
oui, ça fonctionne, et plutôt bien (une fois le bon pilote -débuggé- trouvé
!).

Eric.

Bien cordialement,

--
Herm

Eric a présenté l'énoncé suivant :

"Herm" <a@a.invalid> wrote:

Les débits montants et descendants ont, en effet, peu d'impact sur
l'affichage des pages web, pourvu d'avoir un débit supérieur à 512k quand
même...

N'importe quoi!!! J'ai des amis qui ont du 512, le surf est aussi
rapide chez eux que sur mon 2048/512 adslmax. Arrêtez de propagez les
fausses rumeurs qu'il faut du 1024 pour surfer correctement, c'est du
n'importe quoi!!!

Bah j'ai eu successivement 512k, 1M, 2M et 15M, je peux dire qu'entre
512k et 2M j'ai vu la différence, et qu'entre 2 et 15 c'est un autre
monde... Mais bien sur tu ne peux pas te rendre compte avec ton adslmax
bridé de chez wanamou...

Bien sûr si vous passez votre temps à surfer sur des sites d'images,

Evidemment si c'est pour lire la version texte seul des sites, comme tu
sembles le faire... Moi aussi quand je n'avais qu'un modem 33k, le
browser était configuré sans chargement d'images, comme le tien,
l'affichage était super rapide!

plus votre connexion est rapide, mieux c'est mais monsieur tout le
monde lui le 512/128 c'est archi suffisant.
Ca me rapelle la citation "640k (de mémoire), c'est suffisant pour tout

le monde"... Bilou

Indice: non seulement le monsieur-tlm va de plus en plus accéder à des
pages avec beaucoup d'images, mais il peut parfois se connecter à un
site avec fond sonore... ou il peut avoir un téléchargement en cours...
ou il peut accéder à une page Flash (tu ne dois pas savoir ce que
c'est: ces pages doivent en général être chargées en totalité avant de
pouvoir être affichées)... ou d'autres usages de sa connexion que tu
n'imagines même pas...


*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***