Je voudrais avoir votre avis sur la question des débits vidéo *à la
prise de vue*.
je crois être en charte avec ce sujet.
Deux aspects:
* qualité du résultat opposé à augmentation de l’encombrement des fichiers;
* acceptation du débit par les cartes mémoire
Je viens de faire des essais toute la soirée d'hier avec mon Canon
5DMKIII, en alternant entre les formats ALL-I 25 (pas de compression
inter-images, sans doute une variante du motion jpeg) et IPB, de l'avchd
classique. Le premier a un débit entre 70 et 80Mb/s en écriture, le
second autour de 30Mb/s.
J'ai une carte CF 400x et une carte SD sans marque classe 10 testée à
30Mb/s, mais j'ai pu enregistrer dessus du ALL-I 70Mb/s sans problème
particulier.
En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence de qualité entre les
deux systèmes. Mon seul problème est la mise au point, elle ne se fait
pas en continu avec cet appareil, et, même avec Magic Lantern et le
focus peaking, évaluer la map sur l'écran arrière est très difficile, ca
n'a rien à voir avec le problème que je pose ici.
Quand elle est bonne, ca "pique", l'image claque fort sur un écran de PC
HD. Je n'ai aucune idée de la gestion de l'accentuation, l'appareil est
réglé pour le portrait (je filme des chanteurs).
je peux mettre un exemple en ligne si vous le pensez utilise, mais c'est
600Mo la minute :-(
J'aimerai savoir quelle est votre expérience sur le sujet. Pour la carte
mémoire, j'en ai grillé une récemment, mais c'est la seule fois ou j'ai
eu un problème, peut-être un manque de chance. Les cartes haut de gamme
rapides sont hors de prix, et , sur la papier, pas tellement meilleures
que les autres :-(
je viens d'acheter une CF 800x 64Go en chine, mais je ne 'lai pas encore
reçue.
je suppose que vous avez le même genre de réglage sur vos appareils,
quelle que soit la marque :-)
mon 5D lit très bien n'importe quel AVCHD (qu'il a préalablement écrit), alors que mon PC rame souvent
active le décodage matériel dans le player de ton PC.
dans VLC, il est en "automatique"
jdd
Olivier B.
On Fri, 19 Jun 2015 13:33:45 +0200, jdd wrote:
mon avis est que les codecs embarqués sont sous contrainte, travail en temps reel, puissance de calcul et consommation limitée, et donc le debit vidéo à qualité équivalente sera supérieur à celui d'un codec qui "prend son temps" et consomme ce qu'il veut sur un ordinateur.
pourtant, on ne peut guère faire mieux que la source :-(
en quoi le fait d'êtrer à la source nécéssiterait moins de puissance d'encodage ?
justement, ton texte initial semble dire que les appareils embarqués ont moins de puissance.
c'est ça
je constate plutôt le contraire. Les puces propriétaires des appareils font sans doute l'essentiel du travail, aussi bien en écriture qu'en lecture.
mais avec des débits largement supérieurs à ce qu'un encodeur logiciel non temps reel nécéssite pour sortir de la HD de bonne qualité, ça recoupe exactement avec ce que je dis.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 19 Jun 2015 13:33:45 +0200, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
mon avis est que les codecs embarqués sont sous contrainte, travail en
temps reel, puissance de calcul et consommation limitée, et donc le
debit vidéo à qualité équivalente sera supérieur à celui d'un codec
qui "prend son temps" et consomme ce qu'il veut sur un ordinateur.
pourtant, on ne peut guère faire mieux que la source :-(
en quoi le fait d'êtrer à la source nécéssiterait moins de puissance
d'encodage ?
justement, ton texte initial semble dire que les appareils embarqués ont
moins de puissance.
c'est ça
je constate plutôt le contraire. Les puces
propriétaires des appareils font sans doute l'essentiel du travail,
aussi bien en écriture qu'en lecture.
mais avec des débits largement supérieurs à ce qu'un encodeur logiciel
non temps reel nécéssite pour sortir de la HD de bonne qualité, ça
recoupe exactement avec ce que je dis.
mon avis est que les codecs embarqués sont sous contrainte, travail en temps reel, puissance de calcul et consommation limitée, et donc le debit vidéo à qualité équivalente sera supérieur à celui d'un codec qui "prend son temps" et consomme ce qu'il veut sur un ordinateur.
pourtant, on ne peut guère faire mieux que la source :-(
en quoi le fait d'êtrer à la source nécéssiterait moins de puissance d'encodage ?
justement, ton texte initial semble dire que les appareils embarqués ont moins de puissance.
c'est ça
je constate plutôt le contraire. Les puces propriétaires des appareils font sans doute l'essentiel du travail, aussi bien en écriture qu'en lecture.
mais avec des débits largement supérieurs à ce qu'un encodeur logiciel non temps reel nécéssite pour sortir de la HD de bonne qualité, ça recoupe exactement avec ce que je dis.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
jdd
Le 20/06/2015 08:32, Olivier B. a écrit :
On Fri, 19 Jun 2015 13:33:45 +0200, jdd wrote:
je constate plutôt le contraire. Les puces propriétaires des appareils font sans doute l'essentiel du travail, aussi bien en écriture qu'en lecture.
mais avec des débits largement supérieurs à ce qu'un encodeur logiciel non temps reel nécéssite pour sortir de la HD de bonne qualité, ça recoupe exactement avec ce que je dis.
tu vois ça où?
l'original est en AVCHD. je constate déjà (et à lire le web, je ne suis pas le seul) que les codecs les plus gourmands en bande passante, genre 50p ALL-I) ne donnent pas un résultat visiblement meilleur que les autres.
pour comparer il faudrait enregistrer le flux sur la sortie hdmi et l'encoder par la suite, mais le 4:2:2 est surtout demandé par les usagers de trucages vidéo.
et la littérature (web) semble quand même se baser sur une relation débit qualité, je n'ai pas trop vu de comparaisons entre codecs de marques différentes.
donc ma conclusion est que le supplément de qualité gagné en utilisant des codecs faciles à encoder - et donc des débits importants - est surtout utile pour limiter les effets des éditions successives (étalonnage de couleurs, trucages...)
je ne trouve pas non plus de comparaison entre les codecs matériels des différentes marques, il doit être très ardu d'isoler les composants capteur/codecs dans une caméra
as-tu des références?
merci jdd
Le 20/06/2015 08:32, Olivier B. a écrit :
On Fri, 19 Jun 2015 13:33:45 +0200, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
je constate plutôt le contraire. Les puces
propriétaires des appareils font sans doute l'essentiel du travail,
aussi bien en écriture qu'en lecture.
mais avec des débits largement supérieurs à ce qu'un encodeur logiciel
non temps reel nécéssite pour sortir de la HD de bonne qualité, ça
recoupe exactement avec ce que je dis.
tu vois ça où?
l'original est en AVCHD. je constate déjà (et à lire le web, je ne suis
pas le seul) que les codecs les plus gourmands en bande passante, genre
50p ALL-I) ne donnent pas un résultat visiblement meilleur que les autres.
pour comparer il faudrait enregistrer le flux sur la sortie hdmi et
l'encoder par la suite, mais le 4:2:2 est surtout demandé par les
usagers de trucages vidéo.
et la littérature (web) semble quand même se baser sur une relation
débit qualité, je n'ai pas trop vu de comparaisons entre codecs de
marques différentes.
donc ma conclusion est que le supplément de qualité gagné en utilisant
des codecs faciles à encoder - et donc des débits importants - est
surtout utile pour limiter les effets des éditions successives
(étalonnage de couleurs, trucages...)
je ne trouve pas non plus de comparaison entre les codecs matériels des
différentes marques, il doit être très ardu d'isoler les composants
capteur/codecs dans une caméra
je constate plutôt le contraire. Les puces propriétaires des appareils font sans doute l'essentiel du travail, aussi bien en écriture qu'en lecture.
mais avec des débits largement supérieurs à ce qu'un encodeur logiciel non temps reel nécéssite pour sortir de la HD de bonne qualité, ça recoupe exactement avec ce que je dis.
tu vois ça où?
l'original est en AVCHD. je constate déjà (et à lire le web, je ne suis pas le seul) que les codecs les plus gourmands en bande passante, genre 50p ALL-I) ne donnent pas un résultat visiblement meilleur que les autres.
pour comparer il faudrait enregistrer le flux sur la sortie hdmi et l'encoder par la suite, mais le 4:2:2 est surtout demandé par les usagers de trucages vidéo.
et la littérature (web) semble quand même se baser sur une relation débit qualité, je n'ai pas trop vu de comparaisons entre codecs de marques différentes.
donc ma conclusion est que le supplément de qualité gagné en utilisant des codecs faciles à encoder - et donc des débits importants - est surtout utile pour limiter les effets des éditions successives (étalonnage de couleurs, trucages...)
je ne trouve pas non plus de comparaison entre les codecs matériels des différentes marques, il doit être très ardu d'isoler les composants capteur/codecs dans une caméra
as-tu des références?
merci jdd
Alf92
jdd :
Alf92 :
jdd :
mon 5D lit très bien n'importe quel AVCHD (qu'il a préalablement écrit), alors que mon PC rame souvent
active le décodage matériel dans le player de ton PC.
dans VLC, il est en "automatique"
as-tu essayé en le forçant ?
jdd :
Alf92 :
jdd :
mon 5D lit très bien n'importe quel AVCHD (qu'il a préalablement écrit),
alors que mon PC rame souvent
active le décodage matériel dans le player de ton PC.
mon 5D lit très bien n'importe quel AVCHD (qu'il a préalablement écrit), alors que mon PC rame souvent
active le décodage matériel dans le player de ton PC.
dans VLC, il est en "automatique"
as-tu essayé en le forçant ?
Olivier B.
On Sat, 20 Jun 2015 09:07:40 +0200, jdd wrote:
Le 20/06/2015 08:32, Olivier B. a écrit :
On Fri, 19 Jun 2015 13:33:45 +0200, jdd wrote:
je constate plutôt le contraire. Les puces propriétaires des appareils font sans doute l'essentiel du travail, aussi bien en écriture qu'en lecture.
mais avec des débits largement supérieurs à ce qu'un encodeur logiciel non temps reel nécéssite pour sortir de la HD de bonne qualité, ça recoupe exactement avec ce que je dis.
tu vois ça où?
dans tout les camescopes qui me sont passé dans les mains, trouves m'en un qui sorte un rapport qualité/debit tel qu'on peut le faire avec un codec sur pc et on en reparle...
l'original est en AVCHD. je constate déjà (et à lire le web, je ne suis pas le seul) que les codecs les plus gourmands en bande passante, genre 50p ALL-I) ne donnent pas un résultat visiblement meilleur que les autres.
à ma connaissance le all intra est un choix fait pour la facilité de montage au détriment de l'espace de stockage.
pour comparer il faudrait enregistrer le flux sur la sortie hdmi et l'encoder par la suite, mais le 4:2:2 est surtout demandé par les usagers de trucages vidéo.
et la littérature (web) semble quand même se baser sur une relation débit qualité, je n'ai pas trop vu de comparaisons entre codecs de marques différentes.
donc ma conclusion est que le supplément de qualité gagné en utilisant des codecs faciles à encoder - et donc des débits importants - est surtout utile pour limiter les effets des éditions successives (étalonnage de couleurs, trucages...)
si tu tourne Avatar oui, mais aujourd'hui la qualité des images n'est absolument plus un critère lorsque tu fais des news, ce qui est recherché par les chaines c'est un rapport qualité/debit le plus optimal possible pour transmettre via des moyens type 3G/4G, certaines caméra incorporent même des fonctionnalités FTP et streaming qui penvent être associée à des moyens de transmission type kasat pour assurer des directs, mais là encore le débit nécéssaire est supérieur à ce que sait faire un encodeur non temps reel.
je ne trouve pas non plus de comparaison entre les codecs matériels des différentes marques, il doit être très ardu d'isoler les composants capteur/codecs dans une caméra
as-tu des références?
pas en mémoire, je peux essayer de récupérer les modèles mais ça va nous avancer à quoi ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 20 Jun 2015 09:07:40 +0200, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 20/06/2015 08:32, Olivier B. a écrit :
On Fri, 19 Jun 2015 13:33:45 +0200, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
je constate plutôt le contraire. Les puces
propriétaires des appareils font sans doute l'essentiel du travail,
aussi bien en écriture qu'en lecture.
mais avec des débits largement supérieurs à ce qu'un encodeur logiciel
non temps reel nécéssite pour sortir de la HD de bonne qualité, ça
recoupe exactement avec ce que je dis.
tu vois ça où?
dans tout les camescopes qui me sont passé dans les mains, trouves
m'en un qui sorte un rapport qualité/debit tel qu'on peut le faire
avec un codec sur pc et on en reparle...
l'original est en AVCHD. je constate déjà (et à lire le web, je ne suis
pas le seul) que les codecs les plus gourmands en bande passante, genre
50p ALL-I) ne donnent pas un résultat visiblement meilleur que les autres.
à ma connaissance le all intra est un choix fait pour la facilité de
montage au détriment de l'espace de stockage.
pour comparer il faudrait enregistrer le flux sur la sortie hdmi et
l'encoder par la suite, mais le 4:2:2 est surtout demandé par les
usagers de trucages vidéo.
et la littérature (web) semble quand même se baser sur une relation
débit qualité, je n'ai pas trop vu de comparaisons entre codecs de
marques différentes.
donc ma conclusion est que le supplément de qualité gagné en utilisant
des codecs faciles à encoder - et donc des débits importants - est
surtout utile pour limiter les effets des éditions successives
(étalonnage de couleurs, trucages...)
si tu tourne Avatar oui, mais aujourd'hui la qualité des images n'est
absolument plus un critère lorsque tu fais des news, ce qui est
recherché par les chaines c'est un rapport qualité/debit le plus
optimal possible pour transmettre via des moyens type 3G/4G, certaines
caméra incorporent même des fonctionnalités FTP et streaming qui
penvent être associée à des moyens de transmission type kasat pour
assurer des directs, mais là encore le débit nécéssaire est supérieur
à ce que sait faire un encodeur non temps reel.
je ne trouve pas non plus de comparaison entre les codecs matériels des
différentes marques, il doit être très ardu d'isoler les composants
capteur/codecs dans une caméra
as-tu des références?
pas en mémoire, je peux essayer de récupérer les modèles mais ça va
nous avancer à quoi ?
je constate plutôt le contraire. Les puces propriétaires des appareils font sans doute l'essentiel du travail, aussi bien en écriture qu'en lecture.
mais avec des débits largement supérieurs à ce qu'un encodeur logiciel non temps reel nécéssite pour sortir de la HD de bonne qualité, ça recoupe exactement avec ce que je dis.
tu vois ça où?
dans tout les camescopes qui me sont passé dans les mains, trouves m'en un qui sorte un rapport qualité/debit tel qu'on peut le faire avec un codec sur pc et on en reparle...
l'original est en AVCHD. je constate déjà (et à lire le web, je ne suis pas le seul) que les codecs les plus gourmands en bande passante, genre 50p ALL-I) ne donnent pas un résultat visiblement meilleur que les autres.
à ma connaissance le all intra est un choix fait pour la facilité de montage au détriment de l'espace de stockage.
pour comparer il faudrait enregistrer le flux sur la sortie hdmi et l'encoder par la suite, mais le 4:2:2 est surtout demandé par les usagers de trucages vidéo.
et la littérature (web) semble quand même se baser sur une relation débit qualité, je n'ai pas trop vu de comparaisons entre codecs de marques différentes.
donc ma conclusion est que le supplément de qualité gagné en utilisant des codecs faciles à encoder - et donc des débits importants - est surtout utile pour limiter les effets des éditions successives (étalonnage de couleurs, trucages...)
si tu tourne Avatar oui, mais aujourd'hui la qualité des images n'est absolument plus un critère lorsque tu fais des news, ce qui est recherché par les chaines c'est un rapport qualité/debit le plus optimal possible pour transmettre via des moyens type 3G/4G, certaines caméra incorporent même des fonctionnalités FTP et streaming qui penvent être associée à des moyens de transmission type kasat pour assurer des directs, mais là encore le débit nécéssaire est supérieur à ce que sait faire un encodeur non temps reel.
je ne trouve pas non plus de comparaison entre les codecs matériels des différentes marques, il doit être très ardu d'isoler les composants capteur/codecs dans une caméra
as-tu des références?
pas en mémoire, je peux essayer de récupérer les modèles mais ça va nous avancer à quoi ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
jdd
Le 20/06/2015 09:42, Olivier B. a écrit :
dans tout les camescopes qui me sont passé dans les mains, trouves m'en un qui sorte un rapport qualité/debit tel qu'on peut le faire avec un codec sur pc et on en reparle...
je ne comprends pas d'où tu vas sortir la video à convertir sur ton PC?
à ma connaissance le all intra est un choix fait pour la facilité de montage au détriment de l'espace de stockage.
pas que, il y a moins de compression, donc, en principe, moins de perte.
je ne vois pas de différence notable de compression entre les marques qui, *toutes* ne donnent qu'un débit, en affirmant que plus le débit est fort plus la qualité est bonne (sans preuve)
pas en mémoire, je peux essayer de récupérer les modèles mais ça va nous avancer à quoi ?
à savoir d'où tu tire ton opinion?
la seule "vrai" source vient du hdmi en d'un enregistreur externe, mais c'est hors de prix, pour un résultat pas si évident
jdd
Le 20/06/2015 09:42, Olivier B. a écrit :
dans tout les camescopes qui me sont passé dans les mains, trouves
m'en un qui sorte un rapport qualité/debit tel qu'on peut le faire
avec un codec sur pc et on en reparle...
je ne comprends pas d'où tu vas sortir la video à convertir sur ton PC?
à ma connaissance le all intra est un choix fait pour la facilité de
montage au détriment de l'espace de stockage.
pas que, il y a moins de compression, donc, en principe, moins de perte.
je ne vois pas de différence notable de compression entre les marques
qui, *toutes* ne donnent qu'un débit, en affirmant que plus le débit est
fort plus la qualité est bonne (sans preuve)
pas en mémoire, je peux essayer de récupérer les modèles mais ça va
nous avancer à quoi ?
à savoir d'où tu tire ton opinion?
la seule "vrai" source vient du hdmi en d'un enregistreur externe, mais
c'est hors de prix, pour un résultat pas si évident
dans tout les camescopes qui me sont passé dans les mains, trouves m'en un qui sorte un rapport qualité/debit tel qu'on peut le faire avec un codec sur pc et on en reparle...
je ne comprends pas d'où tu vas sortir la video à convertir sur ton PC?
à ma connaissance le all intra est un choix fait pour la facilité de montage au détriment de l'espace de stockage.
pas que, il y a moins de compression, donc, en principe, moins de perte.
je ne vois pas de différence notable de compression entre les marques qui, *toutes* ne donnent qu'un débit, en affirmant que plus le débit est fort plus la qualité est bonne (sans preuve)
pas en mémoire, je peux essayer de récupérer les modèles mais ça va nous avancer à quoi ?
à savoir d'où tu tire ton opinion?
la seule "vrai" source vient du hdmi en d'un enregistreur externe, mais c'est hors de prix, pour un résultat pas si évident
jdd
jdd
Le 20/06/2015 12:00, jdd a écrit :
la seule "vrai" source vient du hdmi en d'un enregistreur externe, mais c'est hors de prix, pour un résultat pas si évident
dans tout les camescopes qui me sont passé dans les mains, trouves m'en un qui sorte un rapport qualité/debit tel qu'on peut le faire avec un codec sur pc et on en reparle...
je ne comprends pas d'où tu vas sortir la video à convertir sur ton PC?
ça peut etre des données brutes mais là n'est pas la question, ce qu'il faut voir c'est l'efficacité du codec
à ma connaissance le all intra est un choix fait pour la facilité de montage au détriment de l'espace de stockage.
pas que, il y a moins de compression, donc, en principe, moins de perte.
en principe, mais là encore il faut mettre les débits en regard
je ne vois pas de différence notable de compression entre les marques qui, *toutes* ne donnent qu'un débit, en affirmant que plus le débit est fort plus la qualité est bonne (sans preuve)
pas en mémoire, je peux essayer de récupérer les modèles mais ça va nous avancer à quoi ?
à savoir d'où tu tire ton opinion?
la seule "vrai" source vient du hdmi en d'un enregistreur externe, mais c'est hors de prix, pour un résultat pas si évident
je travaille en SDI -- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 20 Jun 2015 12:00:34 +0200, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 20/06/2015 09:42, Olivier B. a écrit :
dans tout les camescopes qui me sont passé dans les mains, trouves
m'en un qui sorte un rapport qualité/debit tel qu'on peut le faire
avec un codec sur pc et on en reparle...
je ne comprends pas d'où tu vas sortir la video à convertir sur ton PC?
ça peut etre des données brutes mais là n'est pas la question, ce
qu'il faut voir c'est l'efficacité du codec
à ma connaissance le all intra est un choix fait pour la facilité de
montage au détriment de l'espace de stockage.
pas que, il y a moins de compression, donc, en principe, moins de perte.
en principe, mais là encore il faut mettre les débits en regard
je ne vois pas de différence notable de compression entre les marques
qui, *toutes* ne donnent qu'un débit, en affirmant que plus le débit est
fort plus la qualité est bonne (sans preuve)
pas en mémoire, je peux essayer de récupérer les modèles mais ça va
nous avancer à quoi ?
à savoir d'où tu tire ton opinion?
la seule "vrai" source vient du hdmi en d'un enregistreur externe, mais
c'est hors de prix, pour un résultat pas si évident
je travaille en SDI
--
pas de turlututu. apres l'@robase
dans tout les camescopes qui me sont passé dans les mains, trouves m'en un qui sorte un rapport qualité/debit tel qu'on peut le faire avec un codec sur pc et on en reparle...
je ne comprends pas d'où tu vas sortir la video à convertir sur ton PC?
ça peut etre des données brutes mais là n'est pas la question, ce qu'il faut voir c'est l'efficacité du codec
à ma connaissance le all intra est un choix fait pour la facilité de montage au détriment de l'espace de stockage.
pas que, il y a moins de compression, donc, en principe, moins de perte.
en principe, mais là encore il faut mettre les débits en regard
je ne vois pas de différence notable de compression entre les marques qui, *toutes* ne donnent qu'un débit, en affirmant que plus le débit est fort plus la qualité est bonne (sans preuve)
pas en mémoire, je peux essayer de récupérer les modèles mais ça va nous avancer à quoi ?
à savoir d'où tu tire ton opinion?
la seule "vrai" source vient du hdmi en d'un enregistreur externe, mais c'est hors de prix, pour un résultat pas si évident
je travaille en SDI -- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sat, 20 Jun 2015 12:15:54 +0200, jdd wrote:
Le 20/06/2015 12:00, jdd a écrit :
la seule "vrai" source vient du hdmi en d'un enregistreur externe, mais c'est hors de prix, pour un résultat pas si évident
sachant qu'il n'accespte que des modèles précise, le gran frère dispose lui de deux emplacement afin de pouvoir basculer d'un disque sur l'autre.
MAIS ce type de jouet enregistre avec un minimum de débit, si tu veux faire mieu (en terme de qualité/debit) il faut des outils tel que ceux-ci http://www.aviwest.com/product/dmng-pro100/ on en revient toujours à la puissance du matériel
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 20 Jun 2015 12:15:54 +0200, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 20/06/2015 12:00, jdd a écrit :
la seule "vrai" source vient du hdmi en d'un enregistreur externe, mais
c'est hors de prix, pour un résultat pas si évident
sachant qu'il n'accespte que des modèles précise, le gran frère
dispose lui de deux emplacement afin de pouvoir basculer d'un disque
sur l'autre.
MAIS ce type de jouet enregistre avec un minimum de débit, si tu veux
faire mieu (en terme de qualité/debit) il faut des outils tel que
ceux-ci http://www.aviwest.com/product/dmng-pro100/ on en revient
toujours à la puissance du matériel
sachant qu'il n'accespte que des modèles précise, le gran frère dispose lui de deux emplacement afin de pouvoir basculer d'un disque sur l'autre.
MAIS ce type de jouet enregistre avec un minimum de débit, si tu veux faire mieu (en terme de qualité/debit) il faut des outils tel que ceux-ci http://www.aviwest.com/product/dmng-pro100/ on en revient toujours à la puissance du matériel
