Supposons que A soit de classe "MaClasse". Alors, les deux lignes ci-dessous sont exactement équivalentes :
MaClasse B= A; MaClasse B (A);
Si maintenant A est de classe "MonAutreClasse", et que MaClasse a un constructeur prenant un MonAutreClasse comme seul argument :
class MaClasse { public: MaClasse (MonAutreClasse const&); ... };
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Il me semble que la ligne
MaClasse B= A;
est équivalente à
MaClasse B (MaClasse (A));
(i.e. un objet temporaire est créé.)
Mais en pratique, c'est à peu près la même chose que
MaClasse B (A);
Fabien LE LEZ
On Fri, 30 Sep 2005 23:46:41 +0200, Fabien LE LEZ :
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Doute levé par l'item 42 de "Exceptional C++" : c'est bien ce que j'avais écrit. La vache, j'ai apparemment réussi à écrire un post sans la moindre connerie -- demain il va pleuvoir !..
Notre ami Herb conseille d'ailleurs de ne jamais écrire
MaClasse x= y;
mais systématiquement
MaClasse x (y);
On Fri, 30 Sep 2005 23:46:41 +0200, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com>:
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Doute levé par l'item 42 de "Exceptional C++" : c'est bien ce que
j'avais écrit.
La vache, j'ai apparemment réussi à écrire un post sans la moindre
connerie -- demain il va pleuvoir !..
Notre ami Herb conseille d'ailleurs de ne jamais écrire
On Fri, 30 Sep 2005 23:46:41 +0200, Fabien LE LEZ :
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Doute levé par l'item 42 de "Exceptional C++" : c'est bien ce que j'avais écrit. La vache, j'ai apparemment réussi à écrire un post sans la moindre connerie -- demain il va pleuvoir !..
Notre ami Herb conseille d'ailleurs de ne jamais écrire
MaClasse x= y;
mais systématiquement
MaClasse x (y);
Patrick 'Zener' Brunet
Bonjour.
Je réponds à Fabien LE LEZ
On Fri, 30 Sep 2005 23:46:41 +0200, Fabien LE LEZ :
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Doute levé par l'item 42 de "Exceptional C++" : c'est bien ce que j'avais écrit. La vache, j'ai apparemment réussi à écrire un post sans la moindre connerie -- demain il va pleuvoir !..
Notre ami Herb conseille d'ailleurs de ne jamais écrire
MaClasse x= y;
mais systématiquement
MaClasse x (y);
Le cas terrible qui explique tout, c'est l'implémentation traditionnelle de l'opérateur + ami, quel que soit sa sémantique finale (addition, concaténation, etc.):
result += R; return( result); // Là une copie fantôme transite sur la pile // après destruction de result }
CTruc A, B, C;
A = B + C; // A suivre au debugger
Faites ça avec des chaînes (c'est si cool à écrire) et vous allez voir le moulinage de copies et allocations/restitutions de buffers.
Cordialement,
-- /*************************************** * Patrick BRUNET * E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe ***************************************/
Bonjour.
Je réponds à Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com>
On Fri, 30 Sep 2005 23:46:41 +0200, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com>:
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Doute levé par l'item 42 de "Exceptional C++" : c'est bien ce que
j'avais écrit.
La vache, j'ai apparemment réussi à écrire un post sans la moindre
connerie -- demain il va pleuvoir !..
Notre ami Herb conseille d'ailleurs de ne jamais écrire
MaClasse x= y;
mais systématiquement
MaClasse x (y);
Le cas terrible qui explique tout, c'est l'implémentation traditionnelle de
l'opérateur + ami, quel que soit sa sémantique finale (addition,
concaténation, etc.):
On Fri, 30 Sep 2005 23:46:41 +0200, Fabien LE LEZ :
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Doute levé par l'item 42 de "Exceptional C++" : c'est bien ce que j'avais écrit. La vache, j'ai apparemment réussi à écrire un post sans la moindre connerie -- demain il va pleuvoir !..
Notre ami Herb conseille d'ailleurs de ne jamais écrire
MaClasse x= y;
mais systématiquement
MaClasse x (y);
Le cas terrible qui explique tout, c'est l'implémentation traditionnelle de l'opérateur + ami, quel que soit sa sémantique finale (addition, concaténation, etc.):
On Sat, 1 Oct 2005 08:45:52 +0200, "Patrick 'Zener' Brunet" :
Faites ça avec des chaînes (c'est si cool à écrire) et vous allez voir le moulinage de copies et allocations/restitutions de buffers.
Tant que ça marche et que l'application finale n'en est pas significativement ralentie, ça ne pose pas de problèmes, c'est de la cuisine interne.
James Kanze
Fabien LE LEZ wrote:
On Fri, 30 Sep 2005 23:46:41 +0200, Fabien LE LEZ :
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Doute levé par l'item 42 de "Exceptional C++" : c'est bien ce que j'avais écrit. La vache, j'ai apparemment réussi à écrire un post sans la moindre connerie -- demain il va pleuvoir !..
Notre ami Herb conseille d'ailleurs de ne jamais écrire
MaClasse x= y;
mais systématiquement
MaClasse x (y);
surtout dans le cas où la valeur d'initialisation est une expression du genre A(b) (ou A est le nom d'une classe), n'est pas ? C-à-d :
MaClasse x( A( b ) ) ;
:-)
(Ou avec des versions plus anciennes de Sun CC ou de VC++ -- qui suite à des erreurs n'acceptaient pas toujours l'écriture sans le '='.)
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
On Fri, 30 Sep 2005 23:46:41 +0200, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com>:
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Doute levé par l'item 42 de "Exceptional C++" : c'est bien ce
que j'avais écrit.
La vache, j'ai apparemment réussi à écrire un post sans la
moindre connerie -- demain il va pleuvoir !..
Notre ami Herb conseille d'ailleurs de ne jamais écrire
MaClasse x= y;
mais systématiquement
MaClasse x (y);
surtout dans le cas où la valeur d'initialisation est une
expression du genre A(b) (ou A est le nom d'une classe), n'est
pas ? C-à-d :
MaClasse x( A( b ) ) ;
:-)
(Ou avec des versions plus anciennes de Sun CC ou de VC++ -- qui
suite à des erreurs n'acceptaient pas toujours l'écriture sans
le '='.)
--
James Kanze mailto: james.kanze@free.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
On Fri, 30 Sep 2005 23:46:41 +0200, Fabien LE LEZ :
Alors, ben... j'ai un doute ;-)
Doute levé par l'item 42 de "Exceptional C++" : c'est bien ce que j'avais écrit. La vache, j'ai apparemment réussi à écrire un post sans la moindre connerie -- demain il va pleuvoir !..
Notre ami Herb conseille d'ailleurs de ne jamais écrire
MaClasse x= y;
mais systématiquement
MaClasse x (y);
surtout dans le cas où la valeur d'initialisation est une expression du genre A(b) (ou A est le nom d'une classe), n'est pas ? C-à-d :
MaClasse x( A( b ) ) ;
:-)
(Ou avec des versions plus anciennes de Sun CC ou de VC++ -- qui suite à des erreurs n'acceptaient pas toujours l'écriture sans le '='.)
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
James Kanze
Fabien LE LEZ wrote:
On Sat, 1 Oct 2005 08:45:52 +0200, "Patrick 'Zener' Brunet" :
Faites ça avec des chaînes (c'est si cool à écrire) et vous allez voir le moulinage de copies et allocations/restitutions de buffers.
Tant que ça marche et que l'application finale n'en est pas significativement ralentie, ça ne pose pas de problèmes, c'est de la cuisine interne.
Tant que l'expression a besoin des valeurs intermédiaires, ce n'est vraiment pas un problème que le compilateur en produit.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
On Sat, 1 Oct 2005 08:45:52 +0200, "Patrick 'Zener' Brunet"
<use.link.in.signature@ddress.invalid>:
Faites ça avec des chaînes (c'est si cool à écrire) et vous
allez voir le moulinage de copies et allocations/restitutions
de buffers.
Tant que ça marche et que l'application finale n'en est pas
significativement ralentie, ça ne pose pas de problèmes, c'est de la
cuisine interne.
Tant que l'expression a besoin des valeurs intermédiaires, ce
n'est vraiment pas un problème que le compilateur en produit.
--
James Kanze mailto: james.kanze@free.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
On Sat, 1 Oct 2005 08:45:52 +0200, "Patrick 'Zener' Brunet" :
Faites ça avec des chaînes (c'est si cool à écrire) et vous allez voir le moulinage de copies et allocations/restitutions de buffers.
Tant que ça marche et que l'application finale n'en est pas significativement ralentie, ça ne pose pas de problèmes, c'est de la cuisine interne.
Tant que l'expression a besoin des valeurs intermédiaires, ce n'est vraiment pas un problème que le compilateur en produit.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ
On Sat, 01 Oct 2005 19:30:47 +0200, James Kanze :
MaClasse x( A( b ) ) ;
:-)
T'es taquin ;-p
Effectivement, je l'avais oublié, ce coup-là.
Comme quoi, quand on cite des conseils, faut toujours donner l'auteur ;-)
On Sat, 01 Oct 2005 19:30:47 +0200, James Kanze <kanze@none>:
MaClasse x( A( b ) ) ;
:-)
T'es taquin ;-p
Effectivement, je l'avais oublié, ce coup-là.
Comme quoi, quand on cite des conseils, faut toujours donner l'auteur
;-)
Comme quoi, quand on cite des conseils, faut toujours donner l'auteur ;-)
James Kanze
Fabien LE LEZ wrote:
On Sat, 01 Oct 2005 19:30:47 +0200, James Kanze :
MaClasse x( A( b ) ) ;
:-)
T'es taquin ;-p
N'est-ce pas ? Surtout que chaque fois que quelqu'un propose la solution avec '=' pour éviter ce problème, je soulève l'histoire du constructeur de copie privé.
Au fond, au moins en ce qui concerne les types de classe, je préfère aussi la forme sans '='. Quitte à insérer des parenthèses supplémentaires quand il faut :
MaClasse x( (A( b )) ) ;
Mais j'aime bien taquiner.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
On Sat, 01 Oct 2005 19:30:47 +0200, James Kanze <kanze@none>:
MaClasse x( A( b ) ) ;
:-)
T'es taquin ;-p
N'est-ce pas ? Surtout que chaque fois que quelqu'un propose la
solution avec '=' pour éviter ce problème, je soulève l'histoire
du constructeur de copie privé.
Au fond, au moins en ce qui concerne les types de classe, je
préfère aussi la forme sans '='. Quitte à insérer des
parenthèses supplémentaires quand il faut :
MaClasse x( (A( b )) ) ;
Mais j'aime bien taquiner.
--
James Kanze mailto: james.kanze@free.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
N'est-ce pas ? Surtout que chaque fois que quelqu'un propose la solution avec '=' pour éviter ce problème, je soulève l'histoire du constructeur de copie privé.
Au fond, au moins en ce qui concerne les types de classe, je préfère aussi la forme sans '='. Quitte à insérer des parenthèses supplémentaires quand il faut :
MaClasse x( (A( b )) ) ;
Mais j'aime bien taquiner.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 pl. Pierre Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ
On Sun, 02 Oct 2005 18:59:56 +0200, James Kanze :
T'es taquin ;-p
N'est-ce pas ? Surtout que chaque fois que quelqu'un propose la solution avec '=' pour éviter ce problème, je soulève l'histoire du constructeur de copie privé.
Je reviens sur ce que j'ai dit : tu n'es pas taquin, tu es sadique ;-)
On Sun, 02 Oct 2005 18:59:56 +0200, James Kanze <kanze@none>:
T'es taquin ;-p
N'est-ce pas ? Surtout que chaque fois que quelqu'un propose la
solution avec '=' pour éviter ce problème, je soulève l'histoire
du constructeur de copie privé.
Je reviens sur ce que j'ai dit : tu n'es pas taquin, tu es sadique ;-)
N'est-ce pas ? Surtout que chaque fois que quelqu'un propose la solution avec '=' pour éviter ce problème, je soulève l'histoire du constructeur de copie privé.
Je reviens sur ce que j'ai dit : tu n'es pas taquin, tu es sadique ;-)
Patrick 'Zener' Brunet
Bonjour.
Je réponds à Fabien LE LEZ
On Sat, 1 Oct 2005 08:45:52 +0200, "Patrick 'Zener' Brunet" :
Faites ça avec des chaînes (c'est si cool à écrire) et vous allez voir le moulinage de copies et allocations/restitutions de buffers.
Tant que ça marche et que l'application finale n'en est pas significativement ralentie, ça ne pose pas de problèmes, c'est de la cuisine interne.
Certes, mais il y a une perte de performance dont il vaut mieux être au courant si on utilise de telles solutions pour écrire un compilateur par exemple. Sans compter le risque d'émiettement de la mémoire dans certains types d'applications contraintes (autres que l'applette sur une grosse station de travail).
Quelquefois il ne suffit pas que "ça marche" ;-)
Dans un système de classes que j'ai écrit, je me suis "amusé", pour les besoins du scénario typique de mon exemple, à implémenter un "don de buffer" (ie: sans copie ni réallocation). Evidemment c'est assez pointu et donc il faut savoir exactement où et quand l'utiliser (c'est fait en interne), mais au debugger la baisse de "moulinage" est flagrante.
Cordialement,
-- /*************************************** * Patrick BRUNET * E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe ***************************************/
Bonjour.
Je réponds à Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com>
On Sat, 1 Oct 2005 08:45:52 +0200, "Patrick 'Zener' Brunet"
<use.link.in.signature@ddress.invalid>:
Faites ça avec des chaînes (c'est si cool à écrire) et vous allez
voir le moulinage de copies et allocations/restitutions de buffers.
Tant que ça marche et que l'application finale n'en est pas
significativement ralentie, ça ne pose pas de problèmes, c'est de la
cuisine interne.
Certes, mais il y a une perte de performance dont il vaut mieux être au
courant si on utilise de telles solutions pour écrire un compilateur par
exemple. Sans compter le risque d'émiettement de la mémoire dans certains
types d'applications contraintes (autres que l'applette sur une grosse
station de travail).
Quelquefois il ne suffit pas que "ça marche" ;-)
Dans un système de classes que j'ai écrit, je me suis "amusé", pour les
besoins du scénario typique de mon exemple, à implémenter un "don de buffer"
(ie: sans copie ni réallocation).
Evidemment c'est assez pointu et donc il faut savoir exactement où et quand
l'utiliser (c'est fait en interne), mais au debugger la baisse de
"moulinage" est flagrante.
Cordialement,
--
/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/
On Sat, 1 Oct 2005 08:45:52 +0200, "Patrick 'Zener' Brunet" :
Faites ça avec des chaînes (c'est si cool à écrire) et vous allez voir le moulinage de copies et allocations/restitutions de buffers.
Tant que ça marche et que l'application finale n'en est pas significativement ralentie, ça ne pose pas de problèmes, c'est de la cuisine interne.
Certes, mais il y a une perte de performance dont il vaut mieux être au courant si on utilise de telles solutions pour écrire un compilateur par exemple. Sans compter le risque d'émiettement de la mémoire dans certains types d'applications contraintes (autres que l'applette sur une grosse station de travail).
Quelquefois il ne suffit pas que "ça marche" ;-)
Dans un système de classes que j'ai écrit, je me suis "amusé", pour les besoins du scénario typique de mon exemple, à implémenter un "don de buffer" (ie: sans copie ni réallocation). Evidemment c'est assez pointu et donc il faut savoir exactement où et quand l'utiliser (c'est fait en interne), mais au debugger la baisse de "moulinage" est flagrante.
Cordialement,
-- /*************************************** * Patrick BRUNET * E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe ***************************************/
