Bonjour.
Le titre de mon post est certainement idiot ! Je vais tenter de mieux
expliquer mon problème.
J'ai deux ordinateurs: un sous Gentoo Linux ayant la connexion adsl pas eth1
et un autre sous Win98SE qui posséde une carte réseau lié avec le premier
par un cable rj45 croisé. Voilà ce que donne ifconfig sous gentoo:
et sous win 98, ipconfig donne :
adresse IP : 192.168.0.125
Masque de sous-réseau : 255.255.255.0
Passerelle : 192.168.0.1
si, étant sous Win98, je lance un ping vers 192.168.0.1, j'ai "délai
d'attente de la demande dépassé".
# ifconfig eth1 est modifié ainsi:
eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:08:54:0A:F3:7D
inet addr:192.168.0.1 Bcast:192.168.0.255 Mask:255.255.255.0
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:146 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:1000
RX bytes:16361 (15.9 Kb) TX bytes:60 (60.0 b)
Interrupt:17 Base address:0xe800
donc il reçoit bien les paquets.
Si je ping de gentoo vers 192.168.0.125, j'ai :
PING 192.168.0.125 (192.168.0.125) 56(84) bytes of data.
From 192.168.0.3 icmp_seq=1 Destination Host Unreachable
From 192.168.0.3 icmp_seq=2 Destination Host Unreachable
From 192.168.0.3 icmp_seq=3 Destination Host Unreachable
...
ifconfig eth1 n'est pas modifié !
Comment indiquer, sous gentoo, que pour communiquer avec 192.168.0.125 il
faut passer par eth1 ?
Sinon, voyez-vous une erreur quelque part ou avez-vous des idées pour
résoudre mon problème ?
Mon but : partager ma connexion internet avec iptables.
Merci de m'avoir lu jusqu'ici.
--
@+
billiob
Remplaçez INVALID par swissinfo pour m'envoyer un mail.
eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:08:54:0A:F3:7D inet addr:192.168.0.1 Bcast:192.168.0.255 Mask:255.255.255.0
Déjà, pas la peine d'aller plus loin. Deux interfaces ethernet doivent être dans des sous-réseaux distincts. Sinon on s'expose à des problèmes de routage.
et sous win 98, ipconfig donne : adresse IP : 192.168.0.125 Masque de sous-réseau : 255.255.255.0 Passerelle : 192.168.0.1
si, étant sous Win98, je lance un ping vers 192.168.0.1, j'ai "délai d'attente de la demande dépassé". # ifconfig eth1 est modifié ainsi: eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:08:54:0A:F3:7D inet addr:192.168.0.1 Bcast:192.168.0.255 Mask:255.255.255.0 UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1 RX packets:146 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
donc il reçoit bien les paquets.
Oui. Le paquet émis correspond à la réponse ARP.
Regarde la table de routage de ta Gentoo, à cause de ta configuration elle contient deux routes vers la même destination 192.168.0.0/24 avec des interfaces de sorties différentes, une par eth0 et une par eth1, avec la même métrique. Bref, l'algo de routage n'a aucun moyen de savoir quelle est la bonne interface et il y a en théorie 50% de chance de tomber juste. Mais à cause de la loi de Murphy, cette probabilité est bien entendu beaucoup plus faible ;-)
Dans ton cas, les paquets émis en réponse au ping partent certainement par la mauvaise interface, eth0, et se perdent dans le vide.
Si je ping de gentoo vers 192.168.0.125, j'ai : PING 192.168.0.125 (192.168.0.125) 56(84) bytes of data. From 192.168.0.3 icmp_seq=1 Destination Host Unreachable From 192.168.0.3 icmp_seq=2 Destination Host Unreachable From 192.168.0.3 icmp_seq=3 Destination Host Unreachable
ifconfig eth1 n'est pas modifié !
Regarde le compteur TX de eth0, il a par contre très certainement augmenté à cause d'une ou plusieurs requêtes ARP émises (et restées sans réponse).
Comment indiquer, sous gentoo, que pour communiquer avec 192.168.0.125 il faut passer par eth1 ?
Simplement en mettant eth0 et eth1 (et ce qui est branché dessus) dans deux sous-réseaux distincts.
Salut,
J'ai deux ordinateurs: un sous Gentoo Linux ayant la connexion adsl pas eth1
D'après les compteurs des interfaces, ce ne serait pas plutôt par eth0,
et la connexion avec l'autre poste par eth1 ?
et un autre sous Win98SE qui posséde une carte réseau lié avec le premier
par un cable rj45 croisé. Voilà ce que donne ifconfig sous gentoo:
eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:08:54:0A:F3:7D
inet addr:192.168.0.1 Bcast:192.168.0.255 Mask:255.255.255.0
Déjà, pas la peine d'aller plus loin. Deux interfaces ethernet doivent
être dans des sous-réseaux distincts. Sinon on s'expose à des problèmes
de routage.
et sous win 98, ipconfig donne :
adresse IP : 192.168.0.125
Masque de sous-réseau : 255.255.255.0
Passerelle : 192.168.0.1
si, étant sous Win98, je lance un ping vers 192.168.0.1, j'ai "délai
d'attente de la demande dépassé".
# ifconfig eth1 est modifié ainsi:
eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:08:54:0A:F3:7D
inet addr:192.168.0.1 Bcast:192.168.0.255 Mask:255.255.255.0
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:146 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
donc il reçoit bien les paquets.
Oui. Le paquet émis correspond à la réponse ARP.
Regarde la table de routage de ta Gentoo, à cause de ta configuration
elle contient deux routes vers la même destination 192.168.0.0/24 avec
des interfaces de sorties différentes, une par eth0 et une par eth1,
avec la même métrique. Bref, l'algo de routage n'a aucun moyen de savoir
quelle est la bonne interface et il y a en théorie 50% de chance de
tomber juste. Mais à cause de la loi de Murphy, cette probabilité est
bien entendu beaucoup plus faible ;-)
Dans ton cas, les paquets émis en réponse au ping partent certainement
par la mauvaise interface, eth0, et se perdent dans le vide.
Si je ping de gentoo vers 192.168.0.125, j'ai :
PING 192.168.0.125 (192.168.0.125) 56(84) bytes of data.
From 192.168.0.3 icmp_seq=1 Destination Host Unreachable
From 192.168.0.3 icmp_seq=2 Destination Host Unreachable
From 192.168.0.3 icmp_seq=3 Destination Host Unreachable
ifconfig eth1 n'est pas modifié !
Regarde le compteur TX de eth0, il a par contre très certainement
augmenté à cause d'une ou plusieurs requêtes ARP émises (et restées sans
réponse).
Comment indiquer, sous gentoo, que pour communiquer avec 192.168.0.125 il
faut passer par eth1 ?
Simplement en mettant eth0 et eth1 (et ce qui est branché dessus) dans
deux sous-réseaux distincts.
eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:08:54:0A:F3:7D inet addr:192.168.0.1 Bcast:192.168.0.255 Mask:255.255.255.0
Déjà, pas la peine d'aller plus loin. Deux interfaces ethernet doivent être dans des sous-réseaux distincts. Sinon on s'expose à des problèmes de routage.
et sous win 98, ipconfig donne : adresse IP : 192.168.0.125 Masque de sous-réseau : 255.255.255.0 Passerelle : 192.168.0.1
si, étant sous Win98, je lance un ping vers 192.168.0.1, j'ai "délai d'attente de la demande dépassé". # ifconfig eth1 est modifié ainsi: eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:08:54:0A:F3:7D inet addr:192.168.0.1 Bcast:192.168.0.255 Mask:255.255.255.0 UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1 RX packets:146 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 TX packets:1 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
donc il reçoit bien les paquets.
Oui. Le paquet émis correspond à la réponse ARP.
Regarde la table de routage de ta Gentoo, à cause de ta configuration elle contient deux routes vers la même destination 192.168.0.0/24 avec des interfaces de sorties différentes, une par eth0 et une par eth1, avec la même métrique. Bref, l'algo de routage n'a aucun moyen de savoir quelle est la bonne interface et il y a en théorie 50% de chance de tomber juste. Mais à cause de la loi de Murphy, cette probabilité est bien entendu beaucoup plus faible ;-)
Dans ton cas, les paquets émis en réponse au ping partent certainement par la mauvaise interface, eth0, et se perdent dans le vide.
Si je ping de gentoo vers 192.168.0.125, j'ai : PING 192.168.0.125 (192.168.0.125) 56(84) bytes of data. From 192.168.0.3 icmp_seq=1 Destination Host Unreachable From 192.168.0.3 icmp_seq=2 Destination Host Unreachable From 192.168.0.3 icmp_seq=3 Destination Host Unreachable
ifconfig eth1 n'est pas modifié !
Regarde le compteur TX de eth0, il a par contre très certainement augmenté à cause d'une ou plusieurs requêtes ARP émises (et restées sans réponse).
Comment indiquer, sous gentoo, que pour communiquer avec 192.168.0.125 il faut passer par eth1 ?
Simplement en mettant eth0 et eth1 (et ce qui est branché dessus) dans deux sous-réseaux distincts.
Jacques Caron
On Wed, 01 Dec 2004 18:14:01 +0100, billiob wrote:
Sinon, voyez-vous une erreur quelque part ou avez-vous des idées pour résoudre mon problème ?
Mettre deux adresses dans le même subnet sur deux interfaces différentes n'est pas une bonne idée...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Wed, 01 Dec 2004 18:14:01 +0100, billiob <billiob@INVALID.org> wrote:
Sinon, voyez-vous une erreur quelque part ou avez-vous des idées pour
résoudre mon problème ?
Mettre deux adresses dans le même subnet sur deux interfaces différentes
n'est pas une bonne idée...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
