Ça fonctionne dans les navigateurs les plus connus, mais c'est *mal* ;-)
Bin justement, en ce moment il y a débat là dessus. J'avais vu une référence sur un blog dont je ne retrouve pas le lien et j'en ai surtout entendu parler dans diverses agences où il m'est arrivé de bosser - mais l'idée c'est que comme les pages HTML sont traitées au fur et à mesure où elles sont chargées, placer les js à la fin (juste avant le </body>) permet au HTML "utile" de se charger tranquillement et d'être disponible avant que le superflu n'arrive.
J'imagine que ça mérite d'être testé.
-- **davel** http://www.davel.fr/blog/
Le 09/10/2007 11:49, SAM répondait à jf tanguy :
C'est *mal* mais ça fonctionne ;-)
Ça fonctionne dans les navigateurs les plus connus, mais c'est *mal* ;-)
Bin justement, en ce moment il y a débat là dessus.
J'avais vu une référence sur un blog dont je ne retrouve pas le lien et
j'en ai surtout entendu parler dans diverses agences où il m'est arrivé
de bosser - mais l'idée c'est que comme les pages HTML sont traitées au
fur et à mesure où elles sont chargées, placer les js à la fin (juste
avant le </body>) permet au HTML "utile" de se charger tranquillement et
d'être disponible avant que le superflu n'arrive.
Ça fonctionne dans les navigateurs les plus connus, mais c'est *mal* ;-)
Bin justement, en ce moment il y a débat là dessus. J'avais vu une référence sur un blog dont je ne retrouve pas le lien et j'en ai surtout entendu parler dans diverses agences où il m'est arrivé de bosser - mais l'idée c'est que comme les pages HTML sont traitées au fur et à mesure où elles sont chargées, placer les js à la fin (juste avant le </body>) permet au HTML "utile" de se charger tranquillement et d'être disponible avant que le superflu n'arrive.
J'imagine que ça mérite d'être testé.
-- **davel** http://www.davel.fr/blog/
Olivier Miakinen
Le 11/10/2007 01:48, davel_x me répondait :
[ <script> après </html> ]
C'est *mal* mais ça fonctionne ;-) Ça fonctionne dans les navigateurs les plus connus, mais c'est *mal* ;-)
Bin justement, en ce moment il y a débat là dessus. J'avais vu une référence sur un blog dont je ne retrouve pas le lien et j'en ai surtout entendu parler dans diverses agences où il m'est arrivé de bosser - mais l'idée c'est que comme les pages HTML sont traitées au fur et à mesure où elles sont chargées, placer les js à la fin (juste avant le </body>) permet au HTML "utile" de se charger tranquillement et d'être disponible avant que le superflu n'arrive.
Où est le problème ? Juste avant le </body> c'est parfaitement valide, comme je l'ai constaté et signalé en lisant la DTD. Mais c'est le tout dernier endroit où c'est valide ; je répondais à la remarque faite par SAM selon laquelle certains FAI le mettent après </html>, et là c'est clairement invalide même si ça peut fonctionner dans des navigateurs courants.
J'imagine que ça mérite d'être testé.
Pas besoin : avant </body> c'est valide *et* ça fonctionne.
Le 11/10/2007 01:48, davel_x me répondait :
[ <script> après </html> ]
C'est *mal* mais ça fonctionne ;-)
Ça fonctionne dans les navigateurs les plus connus, mais c'est *mal* ;-)
Bin justement, en ce moment il y a débat là dessus.
J'avais vu une référence sur un blog dont je ne retrouve pas le lien et
j'en ai surtout entendu parler dans diverses agences où il m'est arrivé
de bosser - mais l'idée c'est que comme les pages HTML sont traitées au
fur et à mesure où elles sont chargées, placer les js à la fin (juste
avant le </body>) permet au HTML "utile" de se charger tranquillement et
d'être disponible avant que le superflu n'arrive.
Où est le problème ? Juste avant le </body> c'est parfaitement valide,
comme je l'ai constaté et signalé en lisant la DTD. Mais c'est le tout
dernier endroit où c'est valide ; je répondais à la remarque faite par
SAM selon laquelle certains FAI le mettent après </html>, et là c'est
clairement invalide même si ça peut fonctionner dans des navigateurs
courants.
J'imagine que ça mérite d'être testé.
Pas besoin : avant </body> c'est valide *et* ça fonctionne.
C'est *mal* mais ça fonctionne ;-) Ça fonctionne dans les navigateurs les plus connus, mais c'est *mal* ;-)
Bin justement, en ce moment il y a débat là dessus. J'avais vu une référence sur un blog dont je ne retrouve pas le lien et j'en ai surtout entendu parler dans diverses agences où il m'est arrivé de bosser - mais l'idée c'est que comme les pages HTML sont traitées au fur et à mesure où elles sont chargées, placer les js à la fin (juste avant le </body>) permet au HTML "utile" de se charger tranquillement et d'être disponible avant que le superflu n'arrive.
Où est le problème ? Juste avant le </body> c'est parfaitement valide, comme je l'ai constaté et signalé en lisant la DTD. Mais c'est le tout dernier endroit où c'est valide ; je répondais à la remarque faite par SAM selon laquelle certains FAI le mettent après </html>, et là c'est clairement invalide même si ça peut fonctionner dans des navigateurs courants.
J'imagine que ça mérite d'être testé.
Pas besoin : avant </body> c'est valide *et* ça fonctionne.
davel_x
Où est le problème ? Juste avant le </body> c'est parfaitement valide, comme je l'ai constaté et signalé en lisant la DTD. Mais c'est le tout dernier endroit où c'est valide ; je répondais à la remarque faite par SAM selon laquelle certains FAI le mettent après </html>, et là c'est clairement invalide même si ça peut fonctionner dans des navigateurs courants.
Oula effectivement, une lecture diagonale un peu tardive m'a fait fourcher. Désolé :)
-- **davel** http://www.davel.fr/blog/
Où est le problème ? Juste avant le </body> c'est parfaitement valide,
comme je l'ai constaté et signalé en lisant la DTD. Mais c'est le tout
dernier endroit où c'est valide ; je répondais à la remarque faite par
SAM selon laquelle certains FAI le mettent après </html>, et là c'est
clairement invalide même si ça peut fonctionner dans des navigateurs
courants.
Oula effectivement, une lecture diagonale un peu tardive m'a fait
fourcher. Désolé :)
Où est le problème ? Juste avant le </body> c'est parfaitement valide, comme je l'ai constaté et signalé en lisant la DTD. Mais c'est le tout dernier endroit où c'est valide ; je répondais à la remarque faite par SAM selon laquelle certains FAI le mettent après </html>, et là c'est clairement invalide même si ça peut fonctionner dans des navigateurs courants.
Oula effectivement, une lecture diagonale un peu tardive m'a fait fourcher. Désolé :)
