Voila j'essaye de creer une petit fonction "basique" de cryptage qui renvoie
le decalage d'une chaine de caractére de 1 caractere dans une autre chaine
('A' remplacer par 'B'). Si je n'effectue pas de décalage c'est ok
"//*(szOut+i) =*(szIn+i)";
Si le décalage est effectué "*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1)" cela me
renvoie la chaine décalé+ symboles qui n'ont pas lieu d'étre apres..
Voila c'est sans doute trivial mais je suis débutant et si quelqu'un avait
la réponse (et une explication sur l'échec)...
Question bis: Comment faire pour ne pas avoir à déclarer la taille de la
chaine Result (// char Result[strlen(Chaine)] ne marche pas..)
Merci d'avance
Xavier
void DecalageChaine (char* szOut, char* szIn) { int i=0; do { //*(szOut+i) =*(szIn+i); *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1); } while (szIn[i++] != ' '); }
Ton while est dans le mauvais sens: si ta chaine est vide (szIn[i] == 0), tu vas tout de même faire la transformation une fois (donc tu vas transformer le caractère ' ', ce qui explique que la chaine transformée na plus de fin). Donc il faut faire
while(szIn[i] != ' ') { *(szOut+i) = *(szIn+i)+1; /* ou szOut[i] = szIn[i]+1 qui est plus lisible je trouve */ ++i; }
En modifiant la valeur des pointeurs : while(*szIn != ' ') *(szOut++) = *(szIn++) + 1;
-- Vincent
Question bis: Comment faire pour ne pas avoir à déclarer la taille de la
chaine Result (// char Result[strlen(Chaine)] ne marche pas..)
Utiliser std::string plutot qu'un tableau de caracteres
void DecalageChaine (char* szOut, char* szIn)
{
int i=0;
do
{
//*(szOut+i) =*(szIn+i);
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
}
while (szIn[i++] != ' ');
}
Ton while est dans le mauvais sens: si ta chaine est vide (szIn[i] == 0), tu
vas tout de même faire la transformation une fois (donc tu vas transformer
le caractère ' ', ce qui explique que la chaine transformée na plus de
fin).
Donc il faut faire
while(szIn[i] != ' ')
{
*(szOut+i) = *(szIn+i)+1; /* ou szOut[i] = szIn[i]+1 qui est plus
lisible je trouve */
++i;
}
En modifiant la valeur des pointeurs :
while(*szIn != ' ')
*(szOut++) = *(szIn++) + 1;
void DecalageChaine (char* szOut, char* szIn) { int i=0; do { //*(szOut+i) =*(szIn+i); *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1); } while (szIn[i++] != ' '); }
Ton while est dans le mauvais sens: si ta chaine est vide (szIn[i] == 0), tu vas tout de même faire la transformation une fois (donc tu vas transformer le caractère ' ', ce qui explique que la chaine transformée na plus de fin). Donc il faut faire
while(szIn[i] != ' ') { *(szOut+i) = *(szIn+i)+1; /* ou szOut[i] = szIn[i]+1 qui est plus lisible je trouve */ ++i; }
En modifiant la valeur des pointeurs : while(*szIn != ' ') *(szOut++) = *(szIn++) + 1;
-- Vincent
Matthieu Moy
"Xavier" writes:
Bonjour,
Bonjour,
Voila j'essaye de creer une petit fonction "basique" de cryptage qui renvoie le decalage d'une chaine de caractére de 1 caractere dans une autre chaine ('A' remplacer par 'B'). Si je n'effectue pas de décalage c'est ok "//*(szOut+i) =*(szIn+i)";
As-tu de bonnes raisons d'écrire du code aussi peu lisible ?
Une erreur commune de débutant est de croire que le code le plus court s'execute le plus rapidement. En pratique, si tu utilise des variables intermédiaires par exemple, ton compilo les éliminera tout seul.
Ici, tu viens de nous donner la preuve qu'il est facile d'introduire des bugs dans du code de ce style.
void DecalageChaine (char* szOut, char* szIn) { int i=0; do { //*(szOut+i) =*(szIn+i); *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1); } while (szIn[i++] != ' '); while (szIn[++i] != ' '); // devrait déjà mieux marcher.
}
Tu as une boucle avec initialisation, condition d'arrêt, et une action. La boucle for est faite pour toi.
for(int i = 0; szIn[i] != 0; ++i) { // Pourquoi jouer avec les pointeurs alors qu'on peut utiliser les // tableaux ? szOut[i] = szIn[i] + 1; }
Un bon conseil que j'aurais aimé qu'on me donne quand j'ai commencé le C++ : oublies tout ce que tu sais sur le C, et apprends le C++ « correctement »
En espérant que ça aide ...
-- Matthieu
"Xavier" <xni@free.fr> writes:
Bonjour,
Bonjour,
Voila j'essaye de creer une petit fonction "basique" de cryptage qui renvoie
le decalage d'une chaine de caractére de 1 caractere dans une autre chaine
('A' remplacer par 'B'). Si je n'effectue pas de décalage c'est ok
"//*(szOut+i) =*(szIn+i)";
As-tu de bonnes raisons d'écrire du code aussi peu lisible ?
Une erreur commune de débutant est de croire que le code le plus court
s'execute le plus rapidement. En pratique, si tu utilise des variables
intermédiaires par exemple, ton compilo les éliminera tout seul.
Ici, tu viens de nous donner la preuve qu'il est facile d'introduire
des bugs dans du code de ce style.
void DecalageChaine (char* szOut, char* szIn)
{
int i=0;
do
{
//*(szOut+i) =*(szIn+i);
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
}
while (szIn[i++] != ' ');
while (szIn[++i] != ' '); // devrait déjà mieux marcher.
}
Tu as une boucle avec initialisation, condition d'arrêt, et une
action. La boucle for est faite pour toi.
for(int i = 0; szIn[i] != 0; ++i) {
// Pourquoi jouer avec les pointeurs alors qu'on peut utiliser les
// tableaux ?
szOut[i] = szIn[i] + 1;
}
Un bon conseil que j'aurais aimé qu'on me donne quand j'ai commencé le
C++ : oublies tout ce que tu sais sur le C, et apprends le C++
« correctement »
Voila j'essaye de creer une petit fonction "basique" de cryptage qui renvoie le decalage d'une chaine de caractére de 1 caractere dans une autre chaine ('A' remplacer par 'B'). Si je n'effectue pas de décalage c'est ok "//*(szOut+i) =*(szIn+i)";
As-tu de bonnes raisons d'écrire du code aussi peu lisible ?
Une erreur commune de débutant est de croire que le code le plus court s'execute le plus rapidement. En pratique, si tu utilise des variables intermédiaires par exemple, ton compilo les éliminera tout seul.
Ici, tu viens de nous donner la preuve qu'il est facile d'introduire des bugs dans du code de ce style.
void DecalageChaine (char* szOut, char* szIn) { int i=0; do { //*(szOut+i) =*(szIn+i); *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1); } while (szIn[i++] != ' '); while (szIn[++i] != ' '); // devrait déjà mieux marcher.
}
Tu as une boucle avec initialisation, condition d'arrêt, et une action. La boucle for est faite pour toi.
for(int i = 0; szIn[i] != 0; ++i) { // Pourquoi jouer avec les pointeurs alors qu'on peut utiliser les // tableaux ? szOut[i] = szIn[i] + 1; }
Un bon conseil que j'aurais aimé qu'on me donne quand j'ai commencé le C++ : oublies tout ce que tu sais sur le C, et apprends le C++ « correctement »
En espérant que ça aide ...
-- Matthieu
Pierre Maurette
Bonjour,
Voila j'essaye de creer une petit fonction "basique" de cryptage qui renvoie le decalage d'une chaine de caractére de 1 caractere dans une autre chaine ('A' remplacer par 'B'). Si je n'effectue pas de décalage c'est ok "//*(szOut+i) =*(szIn+i)"; Si le décalage est effectué "*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1)" cela me renvoie la chaine décalé+ symboles qui n'ont pas lieu d'étre apres.. Voila c'est sans doute trivial mais je suis débutant et si quelqu'un avait la réponse (et une explication sur l'échec)... C'est en gros du C plus que du C++.
Une erreur qui suffit à expliquer:
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1)); et non *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Question bis: Comment faire pour ne pas avoir à déclarer la taille de la chaine Result (// char Result[strlen(Chaine)] ne marche pas..) (Réponse C plus que C++)
taille est mal nommé et pas indispensable. +1 -1 remplace pour moi un commentaire. Pour recopier une chaîne, il faut réserver strlen() + 1, mais vous ne réservez que pour une chaîne plus courte d'un caractère. malloc(taille) risque d'être confusif. Enfin, c'est peut-être moi qui le suis, là ;-)
-- Pierre
Bonjour,
Voila j'essaye de creer une petit fonction "basique" de cryptage qui renvoie
le decalage d'une chaine de caractére de 1 caractere dans une autre chaine
('A' remplacer par 'B'). Si je n'effectue pas de décalage c'est ok
"//*(szOut+i) =*(szIn+i)";
Si le décalage est effectué "*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1)" cela me
renvoie la chaine décalé+ symboles qui n'ont pas lieu d'étre apres..
Voila c'est sans doute trivial mais je suis débutant et si quelqu'un avait la
réponse (et une explication sur l'échec)...
C'est en gros du C plus que du C++.
Une erreur qui suffit à expliquer:
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1));
et non
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Question bis: Comment faire pour ne pas avoir à déclarer la taille de la
chaine Result (// char Result[strlen(Chaine)] ne marche pas..)
(Réponse C plus que C++)
taille est mal nommé et pas indispensable.
+1 -1 remplace pour moi un commentaire. Pour recopier une chaîne, il
faut réserver strlen() + 1, mais vous ne réservez que pour une chaîne
plus courte d'un caractère. malloc(taille) risque d'être confusif.
Enfin, c'est peut-être moi qui le suis, là ;-)
Voila j'essaye de creer une petit fonction "basique" de cryptage qui renvoie le decalage d'une chaine de caractére de 1 caractere dans une autre chaine ('A' remplacer par 'B'). Si je n'effectue pas de décalage c'est ok "//*(szOut+i) =*(szIn+i)"; Si le décalage est effectué "*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1)" cela me renvoie la chaine décalé+ symboles qui n'ont pas lieu d'étre apres.. Voila c'est sans doute trivial mais je suis débutant et si quelqu'un avait la réponse (et une explication sur l'échec)... C'est en gros du C plus que du C++.
Une erreur qui suffit à expliquer:
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1)); et non *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Question bis: Comment faire pour ne pas avoir à déclarer la taille de la chaine Result (// char Result[strlen(Chaine)] ne marche pas..) (Réponse C plus que C++)
taille est mal nommé et pas indispensable. +1 -1 remplace pour moi un commentaire. Pour recopier une chaîne, il faut réserver strlen() + 1, mais vous ne réservez que pour une chaîne plus courte d'un caractère. malloc(taille) risque d'être confusif. Enfin, c'est peut-être moi qui le suis, là ;-)
-- Pierre
Matthieu Moy
"Vincent Lascaux" writes:
while(*szIn != ' ') *(szOut++) = *(szIn++) + 1;
Si tu veux vraiment gagner à l'IOCCC, il faudrait plutôt quelque chose comme :
while((*(szOut++) = *(szIn++) + 1) - 1);
Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt ... ;-)
-- Matthieu
"Vincent Lascaux" <nospam@nospam.org> writes:
while(*szIn != ' ')
*(szOut++) = *(szIn++) + 1;
Si tu veux vraiment gagner à l'IOCCC, il faudrait plutôt quelque chose
comme :
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1)); et non *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Oui mais non. Le PO cherche bien a faire "AaB" -> "BbC" et non "AaB" -> "aB".
-- Matthieu
Pierre Maurette
"Pierre Maurette" writes:
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1)); et non *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Oui mais non. Le PO cherche bien a faire "AaB" -> "BbC" et non "AaB" -> "aB". Je m'étais (très rapidement) posé la question. Mais le
char Result[9]; m'avais enduit d'erreur. C'était donc un char Result[10];
A ce moment-là, il suffit de clore la chaîne résultat, par exemple par un *(szOut + i - 1) = ' '; bien placé. Mais il faudrait peut-être affiner le cahier des charges, puis l'analyse. En fait, il faudrait savoir si le fichier crypté doit rester "du texte"
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1));
et non
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Oui mais non. Le PO cherche bien a faire "AaB" -> "BbC" et non
"AaB" -> "aB".
Je m'étais (très rapidement) posé la question. Mais le
char Result[9];
m'avais enduit d'erreur. C'était donc un
char Result[10];
A ce moment-là, il suffit de clore la chaîne résultat, par exemple par
un
*(szOut + i - 1) = ' ';
bien placé.
Mais il faudrait peut-être affiner le cahier des charges, puis
l'analyse. En fait, il faudrait savoir si le fichier crypté doit rester
"du texte"
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1)); et non *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Oui mais non. Le PO cherche bien a faire "AaB" -> "BbC" et non "AaB" -> "aB". Je m'étais (très rapidement) posé la question. Mais le
char Result[9]; m'avais enduit d'erreur. C'était donc un char Result[10];
A ce moment-là, il suffit de clore la chaîne résultat, par exemple par un *(szOut + i - 1) = ' '; bien placé. Mais il faudrait peut-être affiner le cahier des charges, puis l'analyse. En fait, il faudrait savoir si le fichier crypté doit rester "du texte"
-- Pierre
Xavier
Ok Merci a tous, Le probleme n'était pas tant la forme du bouclage (while/do..while/for) mais plutot le caractére de fin de chaine a préciser en final *(szOut + i - 1) = ' '; Ce qui explique que cela marchait sans décalage de chaine et échouait avec un décalage. Merci quand même pour les conseils de bouclage..
PS: En fait c'est pas pour crypter un fichier mais une chaine a stocker dans le registre Xav
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
"Pierre Maurette" writes:
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1)); et non *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Oui mais non. Le PO cherche bien a faire "AaB" -> "BbC" et non "AaB" -> "aB". Je m'étais (très rapidement) posé la question. Mais le
char Result[9]; m'avais enduit d'erreur. C'était donc un char Result[10];
A ce moment-là, il suffit de clore la chaîne résultat, par exemple par un *(szOut + i - 1) = ' '; bien placé. Mais il faudrait peut-être affiner le cahier des charges, puis l'analyse. En fait, il faudrait savoir si le fichier crypté doit rester "du texte"
-- Pierre
Ok Merci a tous,
Le probleme n'était pas tant la forme du bouclage (while/do..while/for) mais
plutot le caractére de fin de chaine a préciser en final
*(szOut + i - 1) = ' ';
Ce qui explique que cela marchait sans décalage de chaine et échouait avec
un décalage.
Merci quand même pour les conseils de bouclage..
PS: En fait c'est pas pour crypter un fichier mais une chaine a stocker dans
le registre
Xav
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.12907d5588d04c7a.31483@wanadoo.fr...
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1));
et non
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Oui mais non. Le PO cherche bien a faire "AaB" -> "BbC" et non "AaB" ->
"aB".
Je m'étais (très rapidement) posé la question. Mais le
char Result[9];
m'avais enduit d'erreur. C'était donc un
char Result[10];
A ce moment-là, il suffit de clore la chaîne résultat, par exemple par un
*(szOut + i - 1) = ' ';
bien placé.
Mais il faudrait peut-être affiner le cahier des charges, puis l'analyse.
En fait, il faudrait savoir si le fichier crypté doit rester "du texte"
Ok Merci a tous, Le probleme n'était pas tant la forme du bouclage (while/do..while/for) mais plutot le caractére de fin de chaine a préciser en final *(szOut + i - 1) = ' '; Ce qui explique que cela marchait sans décalage de chaine et échouait avec un décalage. Merci quand même pour les conseils de bouclage..
PS: En fait c'est pas pour crypter un fichier mais une chaine a stocker dans le registre Xav
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
"Pierre Maurette" writes:
*(szOut+i) = (char)(*(szIn+i+1)); et non *(szOut+i) = (char)(*(szIn+i)+1);
Oui mais non. Le PO cherche bien a faire "AaB" -> "BbC" et non "AaB" -> "aB". Je m'étais (très rapidement) posé la question. Mais le
char Result[9]; m'avais enduit d'erreur. C'était donc un char Result[10];
A ce moment-là, il suffit de clore la chaîne résultat, par exemple par un *(szOut + i - 1) = ' '; bien placé. Mais il faudrait peut-être affiner le cahier des charges, puis l'analyse. En fait, il faudrait savoir si le fichier crypté doit rester "du texte"
-- Pierre
Pierre Maurette
Ok Merci a tous, Le probleme n'était pas tant la forme du bouclage (while/do..while/for) mais plutot le caractére de fin de chaine a préciser en final *(szOut + i - 1) = ' '; Ce qui explique que cela marchait sans décalage de chaine et échouait avec un décalage. Merci quand même pour les conseils de bouclage..
PS: En fait c'est pas pour crypter un fichier mais une chaine a stocker dans le registre J'imagine que vous ne cherchez pas effectivement un cryptage solide,
mais une résistance aux fonctions de recherche de chaîne (de regedit par exemple). Votre truc semble suffisant, mais je me demande s'il n'y a pas un danger. Est-il garanti que votre algo transforme une chaîne valide pour la BdR en une chaîne valide pour la BdR ? Vous avez l'alogo rot13 (que vous pouvez modifier) qui serait peut-être mieux adapté. Vous trouverez certainement du code source par Google. Par exemple ici: http://minilien.com/?YVTOLdzrCe
-- Pierre
Ok Merci a tous,
Le probleme n'était pas tant la forme du bouclage (while/do..while/for) mais
plutot le caractére de fin de chaine a préciser en final
*(szOut + i - 1) = ' ';
Ce qui explique que cela marchait sans décalage de chaine et échouait avec un
décalage.
Merci quand même pour les conseils de bouclage..
PS: En fait c'est pas pour crypter un fichier mais une chaine a stocker dans
le registre
J'imagine que vous ne cherchez pas effectivement un cryptage solide,
mais une résistance aux fonctions de recherche de chaîne (de regedit
par exemple). Votre truc semble suffisant, mais je me demande s'il n'y
a pas un danger. Est-il garanti que votre algo transforme une chaîne
valide pour la BdR en une chaîne valide pour la BdR ?
Vous avez l'alogo rot13 (que vous pouvez modifier) qui serait peut-être
mieux adapté.
Vous trouverez certainement du code source par Google. Par exemple ici:
http://minilien.com/?YVTOLdzrCe
Ok Merci a tous, Le probleme n'était pas tant la forme du bouclage (while/do..while/for) mais plutot le caractére de fin de chaine a préciser en final *(szOut + i - 1) = ' '; Ce qui explique que cela marchait sans décalage de chaine et échouait avec un décalage. Merci quand même pour les conseils de bouclage..
PS: En fait c'est pas pour crypter un fichier mais une chaine a stocker dans le registre J'imagine que vous ne cherchez pas effectivement un cryptage solide,
mais une résistance aux fonctions de recherche de chaîne (de regedit par exemple). Votre truc semble suffisant, mais je me demande s'il n'y a pas un danger. Est-il garanti que votre algo transforme une chaîne valide pour la BdR en une chaîne valide pour la BdR ? Vous avez l'alogo rot13 (que vous pouvez modifier) qui serait peut-être mieux adapté. Vous trouverez certainement du code source par Google. Par exemple ici: http://minilien.com/?YVTOLdzrCe
-- Pierre
Vincent Lascaux
while(*szIn != ' ') *(szOut++) = *(szIn++) + 1;
Si tu veux vraiment gagner à l'IOCCC, il faudrait plutôt quelque chose comme :
while((*(szOut++) = *(szIn++) + 1) - 1);
Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt ... ;-)
Ils prennent des programmes qui ne fonctionnent pas à l'IOCCC ? :'P Les deux programmes ne sont pas équivalents puisque dans le tiens le décalage se fera au moins une fois... On pourrait résoudre ton "bug" en rajoutant par la suite *(szOut-1) = 0; Mais j'aime pas trop : ca fait un peu trop récup de choses mal faites.
Quant à la lisibilité de mon code, je pense que ce que j'ai écrit est relativement classique... On se sert de szOut et de szIn comme des iterateurs sur la chaine. Les seules choses qu'on puisse lui reprocher sont 1) on devrait utiliser d'autres variables pour iterer sur la chaine (mais bon... ca ne me dérange pas plus que ca) 2) on pourrait mettre les incrémentations sur une autre ligne. Dans ce cas, j'ai du mal à imaginer une utilisation interessante de l'opérateur ++ (int). Mais soit.
-- Vincent
while(*szIn != ' ')
*(szOut++) = *(szIn++) + 1;
Si tu veux vraiment gagner à l'IOCCC, il faudrait plutôt quelque chose
comme :
while((*(szOut++) = *(szIn++) + 1) - 1);
Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt ... ;-)
Ils prennent des programmes qui ne fonctionnent pas à l'IOCCC ? :'P
Les deux programmes ne sont pas équivalents puisque dans le tiens le
décalage se fera au moins une fois... On pourrait résoudre ton "bug" en
rajoutant par la suite *(szOut-1) = 0;
Mais j'aime pas trop : ca fait un peu trop récup de choses mal faites.
Quant à la lisibilité de mon code, je pense que ce que j'ai écrit est
relativement classique... On se sert de szOut et de szIn comme des
iterateurs sur la chaine. Les seules choses qu'on puisse lui reprocher sont
1) on devrait utiliser d'autres variables pour iterer sur la chaine (mais
bon... ca ne me dérange pas plus que ca)
2) on pourrait mettre les incrémentations sur une autre ligne. Dans ce cas,
j'ai du mal à imaginer une utilisation interessante de l'opérateur ++ (int).
Mais soit.
Si tu veux vraiment gagner à l'IOCCC, il faudrait plutôt quelque chose comme :
while((*(szOut++) = *(szIn++) + 1) - 1);
Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt ... ;-)
Ils prennent des programmes qui ne fonctionnent pas à l'IOCCC ? :'P Les deux programmes ne sont pas équivalents puisque dans le tiens le décalage se fera au moins une fois... On pourrait résoudre ton "bug" en rajoutant par la suite *(szOut-1) = 0; Mais j'aime pas trop : ca fait un peu trop récup de choses mal faites.
Quant à la lisibilité de mon code, je pense que ce que j'ai écrit est relativement classique... On se sert de szOut et de szIn comme des iterateurs sur la chaine. Les seules choses qu'on puisse lui reprocher sont 1) on devrait utiliser d'autres variables pour iterer sur la chaine (mais bon... ca ne me dérange pas plus que ca) 2) on pourrait mettre les incrémentations sur une autre ligne. Dans ce cas, j'ai du mal à imaginer une utilisation interessante de l'opérateur ++ (int). Mais soit.
-- Vincent
Xavier
Trés juste, l'objectif est simplement ne pouvoir retrouver facilement la chaine avec un regedit. Merci pour le lien vers Rot13, Pierre Xavier
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Ok Merci a tous, Le probleme n'était pas tant la forme du bouclage (while/do..while/for) mais plutot le caractére de fin de chaine a préciser en final *(szOut + i - 1) = ' '; Ce qui explique que cela marchait sans décalage de chaine et échouait avec un décalage. Merci quand même pour les conseils de bouclage..
PS: En fait c'est pas pour crypter un fichier mais une chaine a stocker dans le registre J'imagine que vous ne cherchez pas effectivement un cryptage solide, mais
une résistance aux fonctions de recherche de chaîne (de regedit par exemple). Votre truc semble suffisant, mais je me demande s'il n'y a pas un danger. Est-il garanti que votre algo transforme une chaîne valide pour la BdR en une chaîne valide pour la BdR ? Vous avez l'alogo rot13 (que vous pouvez modifier) qui serait peut-être mieux adapté. Vous trouverez certainement du code source par Google. Par exemple ici: http://minilien.com/?YVTOLdzrCe
-- Pierre
Trés juste, l'objectif est simplement ne pouvoir retrouver facilement la
chaine avec un regedit.
Merci pour le lien vers Rot13, Pierre
Xavier
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.13087d55bc8623e3.31483@wanadoo.fr...
Ok Merci a tous,
Le probleme n'était pas tant la forme du bouclage (while/do..while/for)
mais plutot le caractére de fin de chaine a préciser en final
*(szOut + i - 1) = ' ';
Ce qui explique que cela marchait sans décalage de chaine et échouait
avec un décalage.
Merci quand même pour les conseils de bouclage..
PS: En fait c'est pas pour crypter un fichier mais une chaine a stocker
dans le registre
J'imagine que vous ne cherchez pas effectivement un cryptage solide, mais
une résistance aux fonctions de recherche de chaîne (de regedit par
exemple). Votre truc semble suffisant, mais je me demande s'il n'y a pas
un danger. Est-il garanti que votre algo transforme une chaîne valide pour
la BdR en une chaîne valide pour la BdR ?
Vous avez l'alogo rot13 (que vous pouvez modifier) qui serait peut-être
mieux adapté.
Vous trouverez certainement du code source par Google. Par exemple ici:
http://minilien.com/?YVTOLdzrCe
Trés juste, l'objectif est simplement ne pouvoir retrouver facilement la chaine avec un regedit. Merci pour le lien vers Rot13, Pierre Xavier
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Ok Merci a tous, Le probleme n'était pas tant la forme du bouclage (while/do..while/for) mais plutot le caractére de fin de chaine a préciser en final *(szOut + i - 1) = ' '; Ce qui explique que cela marchait sans décalage de chaine et échouait avec un décalage. Merci quand même pour les conseils de bouclage..
PS: En fait c'est pas pour crypter un fichier mais une chaine a stocker dans le registre J'imagine que vous ne cherchez pas effectivement un cryptage solide, mais
une résistance aux fonctions de recherche de chaîne (de regedit par exemple). Votre truc semble suffisant, mais je me demande s'il n'y a pas un danger. Est-il garanti que votre algo transforme une chaîne valide pour la BdR en une chaîne valide pour la BdR ? Vous avez l'alogo rot13 (que vous pouvez modifier) qui serait peut-être mieux adapté. Vous trouverez certainement du code source par Google. Par exemple ici: http://minilien.com/?YVTOLdzrCe
