Décision ART Réaction de l’Union Belge des Amateurs
L’UBA qui est en Belgique l’équivalent du REF-Union en France dénonce l'accord entre le REF-Union et l'administration!
Lu sur le site de l’UBA
(9 avril 2004 - jd) Il paraît que la France suivra finalement la plupart des autres pays en Europe en matière de permission d'accéder aux bandes HF sans avoir Ó passer un examen de télégraphie. En effet, les titulaires d'une licence de classe 2 (limitée Ó un trafic sur les fréquences supérieures Ó 29,7 MHz avec 120 watts de puissance de crête des signaux de l'étage final) auront bientôt accès Ó toutes les bandes, comme les titulaires d'une licence de classe 1 et avec les mêmes prérogatives. Par contre, ces titulaires de la Classe 2 n'auront pas le droit d'émettre en CW sur les bandes décamétriques.
Ceci nous semble totalement incompréhensible. Pourquoi alors pouvoir faire de la phonie sans jamais avoir démontré par un examen qu'ils pouvaient copier de la phonie? De même pour tout autre mode de transmission d'ailleurs ! Est ce la vocation de l'ART (Autorité de Régulation des Télécommunications) faire disparaître la CW?
Nous espérons vivement que la communauté des radioamateurs en France s'opposera de toutes ses forces Ó cette très douteuse décision. Maintenant que les radioamateurs peuvent finalement faire de la CW sans y être obligé, on va le leur défendre! Dans quel monde vivons-nous?
----------
Sent via SPRACI - http://www.spraci.net/ - Parties,Raves,Clubs,Festivals
On Sun, 11 Apr 2004 19:09:15 +0200, "Christian THOMAS" wrote:
:"aWn" a écrit dans le message de :news:
:> Christian, tu persistes dans ton erreur : il s'agit seulement :> d'émission. Lis bien la décision, tableau en dernière page, remarque :> (5) : "Les opérateurs de « Classe 2 » ne sont pas autorisés à :> utiliser les classes d'émissions marquées d'un :> astérique (*) dans les bandes de fréquences inférieures à 29,7 MHz."
:C'est toi qui persiste dans ton erreur, car les modes A1B, A2B et F1B, sont :des modes à RECEPTION AUTOMATIQUE, contrairement aux modes A1A, A2A, F2A qui :sont des modes à RECEPTION AUDITIVE.
C'est possible que je me trompe, bien entendu. Le mieux serait donc que nous nous renseignons l'un et l'autre auprès de personnes non impliquées dans le débat.
Je continue, en attendant, à penser que tu ne lis que la fin de la phrase, parce qu'elle t'intéresse en allant dans le sens de tes convictions. Mais en faisant ainsi, tu occultes l'emboitement logique de l'ensemble des textes. Je répète à nouveau : rien dans la législation amateur ne se rapporte à la réception, simplement parce que la licence n'est nécessaire que pour faire de l'émission. Même les restrictions relatives à l'écoute ont été sorties de ces textes pour atteindre une plus grande portée, c'est à dire tous les citoyens, en étant inscrites dans le Code Pénal par exemple (protection de la vie privée).
Bref, tu parles de modes de réception alors que le texte parle de "classes d'émission pour des modes de réception" ce qui n'a pas la même signification.
:Il n'est pas question d'Émission ici, mais de réception.
Non. C'est justement l'inverse. Voir précédemment. Fais l'effort de lire sereinement la décision en question et le tableau de la dernière page.
:Comme tu le dis, la réception est libre, alors pourquoi vouloir limiter les :OM's de classe 2 à faire de la RECEPTION AUTOMATIQUE en décamétrique
Je pense que tu n'as pas compris. Voir ci-dessus.
Cette décision ne limite pas "les OM's de classe 2 à faire de la RECEPTION AUTOMATIQUE en décamétrique", elle les empêche de faire de l'EMISSION manuelle, justement parce qu'ils ... ne savent pas le faire. Bien entendu, une infime proportion "des OM's de classe 2" est peut-être capable de faire de la télégraphie manuelle mais ces personnes peuvent très rapidement obtenir une licence de classe 1. Il n'y a donc pas de problème insurmontable.
Bien amicalement, Francis F6AWN
PS : bien entendu, nous discutons pour l'instant sur un cas d'école dont le texte en question est la base. Pour l'instant, il n'est pas encore entré en application. Lorsqu'il le sera, s'il est signé par le ministre, je reste persuadé que les F1/F4 en retireront bien plus d'avantages que d'inconvénients, hi ... L'étape suivante sera la refonte complète de tous les textes et c'est en cours mais long à réaliser. F.
:"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
:news:40794b76.22952842@news.free.fr...
:> Christian, tu persistes dans ton erreur : il s'agit seulement
:> d'émission. Lis bien la décision, tableau en dernière page, remarque
:> (5) : "Les opérateurs de « Classe 2 » ne sont pas autorisés à
:> utiliser les classes d'émissions marquées d'un
:> astérique (*) dans les bandes de fréquences inférieures à 29,7 MHz."
:C'est toi qui persiste dans ton erreur, car les modes A1B, A2B et F1B, sont
:des modes à RECEPTION AUTOMATIQUE, contrairement aux modes A1A, A2A, F2A qui
:sont des modes à RECEPTION AUDITIVE.
C'est possible que je me trompe, bien entendu. Le mieux serait donc
que nous nous renseignons l'un et l'autre auprès de personnes non
impliquées dans le débat.
Je continue, en attendant, à penser que tu ne lis que la fin de la
phrase, parce qu'elle t'intéresse en allant dans le sens de tes
convictions. Mais en faisant ainsi, tu occultes l'emboitement logique
de l'ensemble des textes.
Je répète à nouveau : rien dans la législation amateur ne se rapporte
à la réception, simplement parce que la licence n'est nécessaire que
pour faire de l'émission. Même les restrictions relatives à l'écoute
ont été sorties de ces textes pour atteindre une plus grande portée,
c'est à dire tous les citoyens, en étant inscrites dans le Code Pénal
par exemple (protection de la vie privée).
Bref, tu parles de modes de réception alors que le texte parle de
"classes d'émission pour des modes de réception" ce qui n'a pas la
même signification.
:Il n'est pas question d'Émission ici, mais de réception.
Non. C'est justement l'inverse. Voir précédemment. Fais l'effort de
lire sereinement la décision en question et le tableau de la dernière
page.
:Comme tu le dis, la réception est libre, alors pourquoi vouloir limiter les
:OM's de classe 2 à faire de la RECEPTION AUTOMATIQUE en décamétrique
Je pense que tu n'as pas compris. Voir ci-dessus.
Cette décision ne limite pas "les OM's de classe 2 à faire de la
RECEPTION AUTOMATIQUE en décamétrique", elle les empêche de faire de
l'EMISSION manuelle, justement parce qu'ils ... ne savent pas le
faire.
Bien entendu, une infime proportion "des OM's de classe 2" est
peut-être capable de faire de la télégraphie manuelle mais ces
personnes peuvent très rapidement obtenir une licence de classe 1. Il
n'y a donc pas de problème insurmontable.
Bien amicalement,
Francis
F6AWN
PS : bien entendu, nous discutons pour l'instant sur un cas d'école
dont le texte en question est la base. Pour l'instant, il n'est pas
encore entré en application. Lorsqu'il le sera, s'il est signé par le
ministre, je reste persuadé que les F1/F4 en retireront bien plus
d'avantages que d'inconvénients, hi ... L'étape suivante sera la
refonte complète de tous les textes et c'est en cours mais long à
réaliser.
F.
On Sun, 11 Apr 2004 19:09:15 +0200, "Christian THOMAS" wrote:
:"aWn" a écrit dans le message de :news:
:> Christian, tu persistes dans ton erreur : il s'agit seulement :> d'émission. Lis bien la décision, tableau en dernière page, remarque :> (5) : "Les opérateurs de « Classe 2 » ne sont pas autorisés à :> utiliser les classes d'émissions marquées d'un :> astérique (*) dans les bandes de fréquences inférieures à 29,7 MHz."
:C'est toi qui persiste dans ton erreur, car les modes A1B, A2B et F1B, sont :des modes à RECEPTION AUTOMATIQUE, contrairement aux modes A1A, A2A, F2A qui :sont des modes à RECEPTION AUDITIVE.
C'est possible que je me trompe, bien entendu. Le mieux serait donc que nous nous renseignons l'un et l'autre auprès de personnes non impliquées dans le débat.
Je continue, en attendant, à penser que tu ne lis que la fin de la phrase, parce qu'elle t'intéresse en allant dans le sens de tes convictions. Mais en faisant ainsi, tu occultes l'emboitement logique de l'ensemble des textes. Je répète à nouveau : rien dans la législation amateur ne se rapporte à la réception, simplement parce que la licence n'est nécessaire que pour faire de l'émission. Même les restrictions relatives à l'écoute ont été sorties de ces textes pour atteindre une plus grande portée, c'est à dire tous les citoyens, en étant inscrites dans le Code Pénal par exemple (protection de la vie privée).
Bref, tu parles de modes de réception alors que le texte parle de "classes d'émission pour des modes de réception" ce qui n'a pas la même signification.
:Il n'est pas question d'Émission ici, mais de réception.
Non. C'est justement l'inverse. Voir précédemment. Fais l'effort de lire sereinement la décision en question et le tableau de la dernière page.
:Comme tu le dis, la réception est libre, alors pourquoi vouloir limiter les :OM's de classe 2 à faire de la RECEPTION AUTOMATIQUE en décamétrique
Je pense que tu n'as pas compris. Voir ci-dessus.
Cette décision ne limite pas "les OM's de classe 2 à faire de la RECEPTION AUTOMATIQUE en décamétrique", elle les empêche de faire de l'EMISSION manuelle, justement parce qu'ils ... ne savent pas le faire. Bien entendu, une infime proportion "des OM's de classe 2" est peut-être capable de faire de la télégraphie manuelle mais ces personnes peuvent très rapidement obtenir une licence de classe 1. Il n'y a donc pas de problème insurmontable.
Bien amicalement, Francis F6AWN
PS : bien entendu, nous discutons pour l'instant sur un cas d'école dont le texte en question est la base. Pour l'instant, il n'est pas encore entré en application. Lorsqu'il le sera, s'il est signé par le ministre, je reste persuadé que les F1/F4 en retireront bien plus d'avantages que d'inconvénients, hi ... L'étape suivante sera la refonte complète de tous les textes et c'est en cours mais long à réaliser. F.
