Bonjour,
Question un peu de base mais pour laquelle je ne trouve pas de réponse
sur le Net:
Soit un APN compact pouvant prendre des photos de
2260x1700 pixels ou de 1600x1200
et les enregistrer en jpg avec différents taux de compression, disons
Normal et Fin
tels que le fichier final occupe à peu près la même place dans la
mémoire, disons 1 Mo.
On aurait alors
2260x1700 Normal : compression ±16 pour 1 Mo
1600x1200 Fin : compression ±9 pour 1 Mo
Y a-t-il une bonne raison de choisir une combinaison plutôt que l'autre
pour
- faire des tirages papier 10x15
- des diaporamas sur ordinateur, écran 1600x1200
- des diaporamas sur télé
Merci de vos avis éclairés
HC
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Didier Dalbera
"Henri" a écrit
[...] On aurait alors 2260x1700 Normal : compression ±16 pour 1 Mo 1600x1200 Fin : compression ±9 pour 1 Mo
Y a-t-il une bonne raison de choisir une combinaison plutôt que l'autre pour - faire des tirages papier 10x15 - des diaporamas sur ordinateur, écran 1600x1200 - des diaporamas sur télé Merci de vos avis éclairés
Pour un tirage 10x13, 1200x1600 (à 300dpi) suffisent ; Pour un diaporama sur un écran 1600x1200, pas la peine de lui en donner plus ; Pour la télé, on tourn eautour du 800x600. Donc, si tu ne compte pas zoomer sur une image ou recadrer, pour les trois usages le 1600x1200 est suffisant.
-- Didier
"Henri" a écrit
[...]
On aurait alors
2260x1700 Normal : compression ±16 pour 1 Mo
1600x1200 Fin : compression ±9 pour 1 Mo
Y a-t-il une bonne raison de choisir une combinaison plutôt que l'autre
pour
- faire des tirages papier 10x15
- des diaporamas sur ordinateur, écran 1600x1200
- des diaporamas sur télé
Merci de vos avis éclairés
Pour un tirage 10x13, 1200x1600 (à 300dpi) suffisent ;
Pour un diaporama sur un écran 1600x1200, pas la peine de lui en donner plus
;
Pour la télé, on tourn eautour du 800x600.
Donc, si tu ne compte pas zoomer sur une image ou recadrer, pour les trois
usages le 1600x1200 est suffisant.
[...] On aurait alors 2260x1700 Normal : compression ±16 pour 1 Mo 1600x1200 Fin : compression ±9 pour 1 Mo
Y a-t-il une bonne raison de choisir une combinaison plutôt que l'autre pour - faire des tirages papier 10x15 - des diaporamas sur ordinateur, écran 1600x1200 - des diaporamas sur télé Merci de vos avis éclairés
Pour un tirage 10x13, 1200x1600 (à 300dpi) suffisent ; Pour un diaporama sur un écran 1600x1200, pas la peine de lui en donner plus ; Pour la télé, on tourn eautour du 800x600. Donc, si tu ne compte pas zoomer sur une image ou recadrer, pour les trois usages le 1600x1200 est suffisant.
-- Didier
yapersonne
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Donc, si tu ne compte pas zoomer sur une image ou recadrer, pour les trois usages le 1600x1200 est suffisant.
OK pour ces calculs et pour tenir compte de la possiblité de recadrage mais qq essais m'ont semblé donner une plus grande finesse de restitution à l'écran si l'on compare à "surface égale".
Je m'explique: si l'on examine une 1600x1200 à 100% et une 2260x1700 à 70%, donc à dimension égale, des détails genre arbres ou pierres de murs paraissent mieux définis. Ce qui signifierait que la réduction de définition serait plus néfaste que l'augmentation de compression pour un même poids de fichier final. Ou bien me fais-je des idées? HC
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Donc, si tu ne compte pas zoomer sur une image ou recadrer, pour les trois
usages le 1600x1200 est suffisant.
OK pour ces calculs et pour tenir compte de la possiblité de recadrage
mais qq essais m'ont semblé donner une plus grande finesse de
restitution à l'écran si l'on compare à "surface égale".
Je m'explique:
si l'on examine une 1600x1200 à 100% et une 2260x1700 à 70%, donc à
dimension égale, des détails genre arbres ou pierres de murs paraissent
mieux définis.
Ce qui signifierait que la réduction de définition serait plus néfaste
que l'augmentation de compression pour un même poids de fichier final.
Ou bien me fais-je des idées?
HC
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Donc, si tu ne compte pas zoomer sur une image ou recadrer, pour les trois usages le 1600x1200 est suffisant.
OK pour ces calculs et pour tenir compte de la possiblité de recadrage mais qq essais m'ont semblé donner une plus grande finesse de restitution à l'écran si l'on compare à "surface égale".
Je m'explique: si l'on examine une 1600x1200 à 100% et une 2260x1700 à 70%, donc à dimension égale, des détails genre arbres ou pierres de murs paraissent mieux définis. Ce qui signifierait que la réduction de définition serait plus néfaste que l'augmentation de compression pour un même poids de fichier final. Ou bien me fais-je des idées? HC
yapersonne
Henri wrote:
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Donc, si tu ne compte pas zoomer sur une image ou recadrer, pour les trois usages le 1600x1200 est suffisant.
OK pour ces calculs et pour tenir compte de la possiblité de recadrage mais qq essais m'ont semblé donner une plus grande finesse de restitution à l'écran si l'on compare à "surface égale".
Je m'explique: si l'on examine une 1600x1200 à 100% et une 2260x1700 à 70%,
Il faut que je précise: les 2 ayant été comprimées sur l'APN pour une même taille de fichier -1Mo- comme expliqué dans le message précédent
donc à dimension égale, des détails genre arbres ou pierres de murs paraissent mieux définis. Ce qui signifierait que la réduction de définition serait plus néfaste que l'augmentation de compression pour un même poids de fichier final. Ou bien me fais-je des idées? HC
Henri <yapersonne@excite.com> wrote:
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Donc, si tu ne compte pas zoomer sur une image ou recadrer, pour les trois
usages le 1600x1200 est suffisant.
OK pour ces calculs et pour tenir compte de la possiblité de recadrage
mais qq essais m'ont semblé donner une plus grande finesse de
restitution à l'écran si l'on compare à "surface égale".
Je m'explique:
si l'on examine une 1600x1200 à 100% et une 2260x1700 à 70%,
Il faut que je précise: les 2 ayant été comprimées sur l'APN pour une
même taille de fichier -1Mo- comme expliqué dans le message précédent
donc à
dimension égale, des détails genre arbres ou pierres de murs paraissent
mieux définis.
Ce qui signifierait que la réduction de définition serait plus néfaste
que l'augmentation de compression pour un même poids de fichier final.
Ou bien me fais-je des idées?
HC
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
Donc, si tu ne compte pas zoomer sur une image ou recadrer, pour les trois usages le 1600x1200 est suffisant.
OK pour ces calculs et pour tenir compte de la possiblité de recadrage mais qq essais m'ont semblé donner une plus grande finesse de restitution à l'écran si l'on compare à "surface égale".
Je m'explique: si l'on examine une 1600x1200 à 100% et une 2260x1700 à 70%,
Il faut que je précise: les 2 ayant été comprimées sur l'APN pour une même taille de fichier -1Mo- comme expliqué dans le message précédent
donc à dimension égale, des détails genre arbres ou pierres de murs paraissent mieux définis. Ce qui signifierait que la réduction de définition serait plus néfaste que l'augmentation de compression pour un même poids de fichier final. Ou bien me fais-je des idées? HC
