défragmentation de disque ou pas? toujours polémique!
22 réponses
zephrane
tiger/DD de 160?
j'ai encore vu dans des forums que certains disent que cela ne sert pas
à grand chose de défragmenter, d'autres disent qu'il faille le faire.
j'ai pas l'intention d'acheter Norton, ou techtool ou drive X qui pour
moi ne servent pas à grand chose.
pourquoi les PCistes qui défragmenten t souvent ont un utilitaire dans
leur système pour cela, Apple n'a rien prévu dans MacOS X?
Lors d'un accès à un fichier si celui-ci : - fait moins de 20 Mo - est en accès lecture/écriture et n'est pas utilisé - est fragmenté (plus de 8 segments)
alors il est automatiquement recopié vers un espace non fragmenté
Excellente théorie mais sur le "terrain" visiblement celà ne se passe pas de la sorte.
Visblement ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
Le 18/04/06 18:01, Pierre-Alain Dorange écrivait:
La règle est (MacOS 10.3) :
Lors d'un accès à un fichier si celui-ci :
- fait moins de 20 Mo
- est en accès lecture/écriture et n'est pas utilisé
- est fragmenté (plus de 8 segments)
alors il est automatiquement recopié vers un espace non fragmenté
Excellente théorie mais sur le "terrain" visiblement celà ne se passe pas de
la sorte.
Visblement ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Lors d'un accès à un fichier si celui-ci : - fait moins de 20 Mo - est en accès lecture/écriture et n'est pas utilisé - est fragmenté (plus de 8 segments)
alors il est automatiquement recopié vers un espace non fragmenté
Excellente théorie mais sur le "terrain" visiblement celà ne se passe pas de la sorte.
Visblement ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pdorange
Philippe Di Valentin wrote:
La règle est (MacOS 10.3) :
Lors d'un accès à un fichier si celui-ci : - fait moins de 20 Mo - est en accès lecture/écriture et n'est pas utilisé - est fragmenté (plus de 8 segments)
alors il est automatiquement recopié vers un espace non fragmenté
Excellente théorie mais sur le "terrain" visiblement celà ne se passe pas de la sorte.
On sent que le sujet te tiens a coeur ;-) Je ne m'avancerais pas plus sur ce terrain ou j'ai déjà (et longuement) détaillé mon opinion, voir le lien fournit dans mon message précédent pour retourver la source (via Google Groups par exemple).
Mais pour résumer : non il ne faut pas défragmenter (dans la très grande majorité des cas).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
La règle est (MacOS 10.3) :
Lors d'un accès à un fichier si celui-ci :
- fait moins de 20 Mo
- est en accès lecture/écriture et n'est pas utilisé
- est fragmenté (plus de 8 segments)
alors il est automatiquement recopié vers un espace non fragmenté
Excellente théorie mais sur le "terrain" visiblement celà ne se passe pas de
la sorte.
On sent que le sujet te tiens a coeur ;-)
Je ne m'avancerais pas plus sur ce terrain ou j'ai déjà (et longuement)
détaillé mon opinion, voir le lien fournit dans mon message précédent
pour retourver la source (via Google Groups par exemple).
Mais pour résumer : non il ne faut pas défragmenter (dans la très grande
majorité des cas).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Lors d'un accès à un fichier si celui-ci : - fait moins de 20 Mo - est en accès lecture/écriture et n'est pas utilisé - est fragmenté (plus de 8 segments)
alors il est automatiquement recopié vers un espace non fragmenté
Excellente théorie mais sur le "terrain" visiblement celà ne se passe pas de la sorte.
On sent que le sujet te tiens a coeur ;-) Je ne m'avancerais pas plus sur ce terrain ou j'ai déjà (et longuement) détaillé mon opinion, voir le lien fournit dans mon message précédent pour retourver la source (via Google Groups par exemple).
Mais pour résumer : non il ne faut pas défragmenter (dans la très grande majorité des cas).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
fra
michel langlois wrote:
Mac OS X défragmente tous les fichiers de moins 20 Mo
Pourquoi cette limite arbitraire de 20 Mo ? -- Fra
michel langlois <langmc@free.fr.invalid> wrote:
Mac OS X défragmente tous les fichiers de moins 20 Mo
Pourquoi cette limite arbitraire de 20 Mo ?
--
Fra
Mac OS X défragmente tous les fichiers de moins 20 Mo
Pourquoi cette limite arbitraire de 20 Mo ? -- Fra
pdorange
Fra wrote:
Mac OS X défragmente tous les fichiers de moins 20 Mo
Pourquoi cette limite arbitraire de 20 Mo ?
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation devient bien moins un problème et surtout la défragmentation devient bien longue pour un gain anecdotique. Après pourquoi ce chiffre précisement, là c'est plus mystérieux il n'y a guère que l'équipe qui a travaillé sur le sujet qui pourrait répondre. Mais on peut penser qu'il y a eut en amont une petite étude statistique pour déterminer cette valeur. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Mac OS X défragmente tous les fichiers de moins 20 Mo
Pourquoi cette limite arbitraire de 20 Mo ?
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation
devient bien moins un problème et surtout la défragmentation devient
bien longue pour un gain anecdotique.
Après pourquoi ce chiffre précisement, là c'est plus mystérieux il n'y a
guère que l'équipe qui a travaillé sur le sujet qui pourrait répondre.
Mais on peut penser qu'il y a eut en amont une petite étude statistique
pour déterminer cette valeur.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Mac OS X défragmente tous les fichiers de moins 20 Mo
Pourquoi cette limite arbitraire de 20 Mo ?
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation devient bien moins un problème et surtout la défragmentation devient bien longue pour un gain anecdotique. Après pourquoi ce chiffre précisement, là c'est plus mystérieux il n'y a guère que l'équipe qui a travaillé sur le sujet qui pourrait répondre. Mais on peut penser qu'il y a eut en amont une petite étude statistique pour déterminer cette valeur. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Philippe Di Valentin
Le 19/04/06 14:13, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation devient bien moins un problème
Logiquement j'aurais tendance à penser le contraire; mais la logique dans ce domaine........ :-)
et surtout la défragmentation devient bien longue
Celà va relativement vite pour la défragmentation seule; par contre si l'on veux un espace libre d'un seul bloc et que le disque est bien "chargé" on a le temps de boire un jus voir deux:-)
-- Philippe
Le 19/04/06 14:13, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation
devient bien moins un problème
Logiquement j'aurais tendance à penser le contraire; mais la logique dans ce
domaine........ :-)
et surtout la défragmentation devient bien longue
Celà va relativement vite pour la défragmentation seule; par contre si l'on
veux un espace libre d'un seul bloc et que le disque est bien "chargé" on a
le temps de boire un jus voir deux:-)
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation devient bien moins un problème
Logiquement j'aurais tendance à penser le contraire; mais la logique dans ce domaine........ :-)
et surtout la défragmentation devient bien longue
Celà va relativement vite pour la défragmentation seule; par contre si l'on veux un espace libre d'un seul bloc et que le disque est bien "chargé" on a le temps de boire un jus voir deux:-)
-- Philippe
pdorange
Philippe Di Valentin wrote:
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation devient bien moins un problème
Logiquement j'aurais tendance à penser le contraire; mais la logique dans ce domaine........ :-)
Tout dépend de la logique. Il faut bien garder a l'esprit ce qu'est la fragmentation et quel en sont les éventuels problèmes. En gros la fragmentation de fichier va ralentir la lecture (ou l'écriture) en obligeant le disque a faire des sauts de plage en plage plus ou moins éloigné. Ce ralentissement (difficillement mesurable) devient vite négligeable face a la durée totale de lecture d'un très gros fichier c'est une question de proportions.
et surtout la défragmentation devient bien longue
Celà va relativement vite pour la défragmentation seule;
Relativement... Dans le cas qui nous préoccupe on parle du système de défragmentation automatique qui se déroule à la volée (en temps réel) et le relatif prend là d'autres proportion notamment sur des processus temps réel comme du montage vidéo qui use de très gros fichiers par exemple ; ainsi déplacer un rushs DV de 4Go ne sera pas anodin en terme de performance face au gain que cette défragmentation apportera (de manière générale)/
par contre si l'on veux un espace libre d'un seul bloc et que le disque est bien "chargé" on a le temps de boire un jus voir deux:-)
La "règle" en la matière est de conserver 1/3 de son disque libre, on évite ainsi les situations critiques et la fragmentation reste faible et permet de se passer un logiciel ad-hoc, les systèmes intégrés à MacOS X suffisent largement dans ce cas.
Après ceux qui ont envie de perdre du temps et prendre des risques pour optimiser aux petits oignons leurs configs ont bien sur le droit de faire appel à un logiciel de fragmentation, c'est plus phychologique qu'autre chose AMHA : pour OS X et avec un disque disposant d'un peu de place.
Bon en même temps ce début "philosophique" n'a que peu d'intérêt et je te renvoi a notre précédente discussion sur le même temps (qui n'a rien fait avancer) il y a 16 mois : c'est la référence que je donnais en début d'enfilade.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation
devient bien moins un problème
Logiquement j'aurais tendance à penser le contraire; mais la logique dans ce
domaine........ :-)
Tout dépend de la logique.
Il faut bien garder a l'esprit ce qu'est la fragmentation et quel en
sont les éventuels problèmes. En gros la fragmentation de fichier va
ralentir la lecture (ou l'écriture) en obligeant le disque a faire des
sauts de plage en plage plus ou moins éloigné.
Ce ralentissement (difficillement mesurable) devient vite négligeable
face a la durée totale de lecture d'un très gros fichier c'est une
question de proportions.
et surtout la défragmentation devient bien longue
Celà va relativement vite pour la défragmentation seule;
Relativement... Dans le cas qui nous préoccupe on parle du système de
défragmentation automatique qui se déroule à la volée (en temps réel) et
le relatif prend là d'autres proportion notamment sur des processus
temps réel comme du montage vidéo qui use de très gros fichiers par
exemple ; ainsi déplacer un rushs DV de 4Go ne sera pas anodin en terme
de performance face au gain que cette défragmentation apportera (de
manière générale)/
par contre si l'on
veux un espace libre d'un seul bloc et que le disque est bien "chargé" on a
le temps de boire un jus voir deux:-)
La "règle" en la matière est de conserver 1/3 de son disque libre, on
évite ainsi les situations critiques et la fragmentation reste faible et
permet de se passer un logiciel ad-hoc, les systèmes intégrés à MacOS X
suffisent largement dans ce cas.
Après ceux qui ont envie de perdre du temps et prendre des risques pour
optimiser aux petits oignons leurs configs ont bien sur le droit de
faire appel à un logiciel de fragmentation, c'est plus phychologique
qu'autre chose AMHA : pour OS X et avec un disque disposant d'un peu de
place.
Bon en même temps ce début "philosophique" n'a que peu d'intérêt et je
te renvoi a notre précédente discussion sur le même temps (qui n'a rien
fait avancer) il y a 16 mois : c'est la référence que je donnais en
début d'enfilade.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation devient bien moins un problème
Logiquement j'aurais tendance à penser le contraire; mais la logique dans ce domaine........ :-)
Tout dépend de la logique. Il faut bien garder a l'esprit ce qu'est la fragmentation et quel en sont les éventuels problèmes. En gros la fragmentation de fichier va ralentir la lecture (ou l'écriture) en obligeant le disque a faire des sauts de plage en plage plus ou moins éloigné. Ce ralentissement (difficillement mesurable) devient vite négligeable face a la durée totale de lecture d'un très gros fichier c'est une question de proportions.
et surtout la défragmentation devient bien longue
Celà va relativement vite pour la défragmentation seule;
Relativement... Dans le cas qui nous préoccupe on parle du système de défragmentation automatique qui se déroule à la volée (en temps réel) et le relatif prend là d'autres proportion notamment sur des processus temps réel comme du montage vidéo qui use de très gros fichiers par exemple ; ainsi déplacer un rushs DV de 4Go ne sera pas anodin en terme de performance face au gain que cette défragmentation apportera (de manière générale)/
par contre si l'on veux un espace libre d'un seul bloc et que le disque est bien "chargé" on a le temps de boire un jus voir deux:-)
La "règle" en la matière est de conserver 1/3 de son disque libre, on évite ainsi les situations critiques et la fragmentation reste faible et permet de se passer un logiciel ad-hoc, les systèmes intégrés à MacOS X suffisent largement dans ce cas.
Après ceux qui ont envie de perdre du temps et prendre des risques pour optimiser aux petits oignons leurs configs ont bien sur le droit de faire appel à un logiciel de fragmentation, c'est plus phychologique qu'autre chose AMHA : pour OS X et avec un disque disposant d'un peu de place.
Bon en même temps ce début "philosophique" n'a que peu d'intérêt et je te renvoi a notre précédente discussion sur le même temps (qui n'a rien fait avancer) il y a 16 mois : c'est la référence que je donnais en début d'enfilade.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Philippe Di Valentin
Le 19/04/06 17:32, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Bon en même temps ce début "philosophique" n'a que peu d'intérêt et je te renvoi a notre précédente discussion sur le même temps (qui n'a rien fait avancer) il y a 16 mois : c'est la référence que je donnais en début d'enfilade.
Incroyable comme le temps passe même si on a pas avancé:-))))
-- Philippe
Le 19/04/06 17:32, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Bon en même temps ce début "philosophique" n'a que peu d'intérêt et je
te renvoi a notre précédente discussion sur le même temps (qui n'a rien
fait avancer) il y a 16 mois : c'est la référence que je donnais en
début d'enfilade.
Incroyable comme le temps passe même si on a pas avancé:-))))
Bon en même temps ce début "philosophique" n'a que peu d'intérêt et je te renvoi a notre précédente discussion sur le même temps (qui n'a rien fait avancer) il y a 16 mois : c'est la référence que je donnais en début d'enfilade.
Incroyable comme le temps passe même si on a pas avancé:-))))
-- Philippe
pdorange
Philippe Di Valentin wrote:
Bon en même temps ce début "philosophique" n'a que peu d'intérêt et je te renvoi a notre précédente discussion sur le même temps (qui n'a rien fait avancer) il y a 16 mois : c'est la référence que je donnais en début d'enfilade.
Incroyable comme le temps passe même si on a pas avancé:-))))
Yep, ça va finir sur fcsm si ça continu... Des histoires de dinos...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
Bon en même temps ce début "philosophique" n'a que peu d'intérêt et je
te renvoi a notre précédente discussion sur le même temps (qui n'a rien
fait avancer) il y a 16 mois : c'est la référence que je donnais en
début d'enfilade.
Incroyable comme le temps passe même si on a pas avancé:-))))
Yep, ça va finir sur fcsm si ça continu... Des histoires de dinos...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Bon en même temps ce début "philosophique" n'a que peu d'intérêt et je te renvoi a notre précédente discussion sur le même temps (qui n'a rien fait avancer) il y a 16 mois : c'est la référence que je donnais en début d'enfilade.
Incroyable comme le temps passe même si on a pas avancé:-))))
Yep, ça va finir sur fcsm si ça continu... Des histoires de dinos...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Eric Levenez
Le 19/04/06 17:32, dans <1he1x9w.4vecoi1nhci5sN%, « Pierre-Alain Dorange » a écrit :
En gros la fragmentation de fichier va ralentir la lecture (ou l'écriture) en obligeant le disque a faire des sauts de plage en plage plus ou moins éloigné.
Ne pas oublier que la fragmentation permet aussi des gains de vitesse et que le système UFS est prévu pour automatiquement fragmenter les gros fichiers. Pourquoi cela ? Simplement parce que sur un système multi-tâche et multi-utilisateur, il est parfois avantageux que la tête de lecture du disque ne fasse des allers-retours à cause d'un gros fichier en plein milieu. Je ne connais pas la stratégie d'hfs sur le sujet, mais cela doit être du même type.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/04/06 17:32, dans
<1he1x9w.4vecoi1nhci5sN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>, « Pierre-Alain
Dorange » <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> a écrit :
En gros la fragmentation de fichier va
ralentir la lecture (ou l'écriture) en obligeant le disque a faire des
sauts de plage en plage plus ou moins éloigné.
Ne pas oublier que la fragmentation permet aussi des gains de vitesse et que
le système UFS est prévu pour automatiquement fragmenter les gros fichiers.
Pourquoi cela ? Simplement parce que sur un système multi-tâche et
multi-utilisateur, il est parfois avantageux que la tête de lecture du
disque ne fasse des allers-retours à cause d'un gros fichier en plein
milieu. Je ne connais pas la stratégie d'hfs sur le sujet, mais cela doit
être du même type.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/04/06 17:32, dans <1he1x9w.4vecoi1nhci5sN%, « Pierre-Alain Dorange » a écrit :
En gros la fragmentation de fichier va ralentir la lecture (ou l'écriture) en obligeant le disque a faire des sauts de plage en plage plus ou moins éloigné.
Ne pas oublier que la fragmentation permet aussi des gains de vitesse et que le système UFS est prévu pour automatiquement fragmenter les gros fichiers. Pourquoi cela ? Simplement parce que sur un système multi-tâche et multi-utilisateur, il est parfois avantageux que la tête de lecture du disque ne fasse des allers-retours à cause d'un gros fichier en plein milieu. Je ne connais pas la stratégie d'hfs sur le sujet, mais cela doit être du même type.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
filh
Philippe Di Valentin wrote:
Le 19/04/06 14:13, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation devient bien moins un problème
Logiquement j'aurais tendance à penser le contraire; mais la logique dans ce domaine........ :-)
Peut-être ne penses tu pas aussi logiquement que tu ne le crois.
Peut-être te manque-t-il des éléments pour affiner ta logique.
Il y a souvent des choses logiques au premier abord qui ne le sont plus en creusant un peu.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
Le 19/04/06 14:13, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation
devient bien moins un problème
Logiquement j'aurais tendance à penser le contraire; mais la logique dans ce
domaine........ :-)
Peut-être ne penses tu pas aussi logiquement que tu ne le crois.
Peut-être te manque-t-il des éléments pour affiner ta logique.
Il y a souvent des choses logiques au premier abord qui ne le sont plus
en creusant un peu.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Il fallait une limite, au dessus d'une certaine taille la fragmentation devient bien moins un problème
Logiquement j'aurais tendance à penser le contraire; mais la logique dans ce domaine........ :-)
Peut-être ne penses tu pas aussi logiquement que tu ne le crois.
Peut-être te manque-t-il des éléments pour affiner ta logique.
Il y a souvent des choses logiques au premier abord qui ne le sont plus en creusant un peu.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
