Possible mais j'utilise UN SEUL produit Norton dans une version qui n'a jamais posé problème depuis des années.
Sauf qu'il voit un disque fragmenté après une réinstallation complète... ;-)
-- "Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
http://www.fredericponcet.com/wordpress/
Philippe Di Valentin
Le 30/07/04 10:23, Frederic PONCET écrivait:
Sauf qu'il voit un disque fragmenté après une réinstallation complète... ;-)
Ce qui est tout à fait normal et systématique. Vous allez considérer longtemps qu'une installation complète,après initialisation, n'est pas fragmentée ? C'est dantesque à voir. Vous aviez joint le lien du site OS X Facile que j'avais lu il y a bien longtemps; il me semble que vous l'avez lu en diagonale:-))
-- Philippe
Le 30/07/04 10:23, Frederic PONCET écrivait:
Sauf qu'il voit un disque fragmenté après une réinstallation complète...
;-)
Ce qui est tout à fait normal et systématique.
Vous allez considérer longtemps qu'une installation complète,après
initialisation, n'est pas fragmentée ?
C'est dantesque à voir.
Vous aviez joint le lien du site OS X Facile que j'avais lu il y a bien
longtemps; il me semble que vous l'avez lu en diagonale:-))
Sauf qu'il voit un disque fragmenté après une réinstallation complète... ;-)
Ce qui est tout à fait normal et systématique. Vous allez considérer longtemps qu'une installation complète,après initialisation, n'est pas fragmentée ? C'est dantesque à voir. Vous aviez joint le lien du site OS X Facile que j'avais lu il y a bien longtemps; il me semble que vous l'avez lu en diagonale:-))
-- Philippe
Frederic PONCET
Philippe Di Valentin wrote:
Vous allez considérer longtemps qu'une installation complète,après initialisation, n'est pas fragmentée ?
C'est Apple qui le dit.
Je veux bien croire que vous soyez plus compétent que leurs techniciens, mais vous refusez obstinément de m'expliquer par quel mécanisme l'installation sur un disque initialisé conduirait à une fragmentation des fichiers!
-- "Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
http://www.fredericponcet.com/wordpress/
Philippe Di Valentin wrote:
Vous allez considérer longtemps qu'une installation complète,après
initialisation, n'est pas fragmentée ?
C'est Apple qui le dit.
Je veux bien croire que vous soyez plus compétent que leurs techniciens,
mais vous refusez obstinément de m'expliquer par quel mécanisme
l'installation sur un disque initialisé conduirait à une fragmentation
des fichiers!
--
"Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
Vous allez considérer longtemps qu'une installation complète,après initialisation, n'est pas fragmentée ?
C'est Apple qui le dit.
Je veux bien croire que vous soyez plus compétent que leurs techniciens, mais vous refusez obstinément de m'expliquer par quel mécanisme l'installation sur un disque initialisé conduirait à une fragmentation des fichiers!
-- "Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
http://www.fredericponcet.com/wordpress/
Philippe Di Valentin
Le 30/07/04 12:54, Frederic PONCET écrivait:
C'est Apple qui le dit.
Croyez à ce que vous voyez plutôt qu'à ce que dit Apple:-))
Je veux bien croire que vous soyez plus compétent que leurs techniciens
J'ai répondu sur ce point il y a peu.
mais vous refusez obstinément de m'expliquer par quel mécanisme l'installation sur un disque initialisé conduirait à une fragmentation des fichiers!
Le mécanisme je l'ignore car je me répète je suis lambda; mais je constate. Je vous invite par contre à relire ( mais pas en diagonale) le commentaire du lien que vous aviez cité ( surtout le début de l'article ) Visiblement le réalisateur de ce site n'est pas un lambda.
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
-- Philippe
Le 30/07/04 12:54, Frederic PONCET écrivait:
C'est Apple qui le dit.
Croyez à ce que vous voyez plutôt qu'à ce que dit Apple:-))
Je veux bien croire que vous soyez plus compétent que leurs techniciens
J'ai répondu sur ce point il y a peu.
mais vous refusez obstinément de m'expliquer par quel mécanisme
l'installation sur un disque initialisé conduirait à une fragmentation
des fichiers!
Le mécanisme je l'ignore car je me répète je suis lambda; mais je constate.
Je vous invite par contre à relire ( mais pas en diagonale) le commentaire
du lien que vous aviez cité ( surtout le début de l'article )
Visiblement le réalisateur de ce site n'est pas un lambda.
Croyez à ce que vous voyez plutôt qu'à ce que dit Apple:-))
Je veux bien croire que vous soyez plus compétent que leurs techniciens
J'ai répondu sur ce point il y a peu.
mais vous refusez obstinément de m'expliquer par quel mécanisme l'installation sur un disque initialisé conduirait à une fragmentation des fichiers!
Le mécanisme je l'ignore car je me répète je suis lambda; mais je constate. Je vous invite par contre à relire ( mais pas en diagonale) le commentaire du lien que vous aviez cité ( surtout le début de l'article ) Visiblement le réalisateur de ce site n'est pas un lambda.
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
-- Philippe
Frederic PONCET
Philippe Di Valentin wrote:
Croyez à ce que vous voyez plutôt qu'à ce que dit Apple:-))
En l'occurrence, je vois la même chose qu'eux.
Le mécanisme je l'ignore car je me répète je suis lambda; mais je constate.
Vous constatez avec un logiciel en lequel vous avez aveuglément confiance. Que vous a-t-il indiqué exactement?
(voir http://www.kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/ pour les concepts...)
Je vais prendre un autre exemple : XBench est un utilitaire qui effectue des tests de performances sur Mac et les note par rapport à une machine de référence. On peut être tenté de croire à première vue que la note globale qu'il attribue reflète les performances réelles de l'ordinateur. Pourtant, j'ai récemment ajouté de la RAM à mon ordinateur, et ceci a bien évidemment eu un effet très sensible. Par exemple le temps de lancement d'une application gourmande en ressources (X-Plane) a été divisé par 2. XBench, par contre, n'a vu aucune différence. Car il teste chaque composant séparément et fait ensuite une moyenne, sans se soucier de savoir si un composant et un facteur limitant des performances globales.
Ce que l'on "voit" avec un utilitaire n'est donc pas forcément la réalité.
Je vous invite par contre à relire ( mais pas en diagonale) le commentaire du lien que vous aviez cité ( surtout le début de l'article ) Visiblement le réalisateur de ce site n'est pas un lambda. http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Je l'ai lu en diagonale. J'ai noté qu'il était d'accord avec vous sur l'utilité d'un logiciel de défragmentation sur Mac OS X. Et qu'il préfère Drive10 à Norton. Par contre, il est plus prudent dans ses affirmations.
Et j'ai déduit aussi de cette lecture en diagonale, malgré l'intérêt que j'ai trouvé à cette note, que son rédacteur était moins compétent que moi.
-- "Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
http://www.fredericponcet.com/wordpress/
Philippe Di Valentin wrote:
Croyez à ce que vous voyez plutôt qu'à ce que dit Apple:-))
En l'occurrence, je vois la même chose qu'eux.
Le mécanisme je l'ignore car je me répète je suis lambda; mais je constate.
Vous constatez avec un logiciel en lequel vous avez aveuglément
confiance. Que vous a-t-il indiqué exactement?
(voir http://www.kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/ pour les
concepts...)
Je vais prendre un autre exemple : XBench est un utilitaire qui effectue
des tests de performances sur Mac et les note par rapport à une machine
de référence.
On peut être tenté de croire à première vue que la note globale qu'il
attribue reflète les performances réelles de l'ordinateur.
Pourtant, j'ai récemment ajouté de la RAM à mon ordinateur, et ceci a
bien évidemment eu un effet très sensible. Par exemple le temps de
lancement d'une application gourmande en ressources (X-Plane) a été
divisé par 2.
XBench, par contre, n'a vu aucune différence. Car il teste chaque
composant séparément et fait ensuite une moyenne, sans se soucier de
savoir si un composant et un facteur limitant des performances globales.
Ce que l'on "voit" avec un utilitaire n'est donc pas forcément la réalité.
Je vous invite par contre à relire ( mais pas en diagonale) le commentaire
du lien que vous aviez cité ( surtout le début de l'article )
Visiblement le réalisateur de ce site n'est pas un lambda.
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Je l'ai lu en diagonale. J'ai noté qu'il était d'accord avec vous sur
l'utilité d'un logiciel de défragmentation sur Mac OS X. Et qu'il
préfère Drive10 à Norton. Par contre, il est plus prudent dans ses
affirmations.
Et j'ai déduit aussi de cette lecture en diagonale, malgré l'intérêt que
j'ai trouvé à cette note, que son rédacteur était moins compétent que moi.
--
"Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
Croyez à ce que vous voyez plutôt qu'à ce que dit Apple:-))
En l'occurrence, je vois la même chose qu'eux.
Le mécanisme je l'ignore car je me répète je suis lambda; mais je constate.
Vous constatez avec un logiciel en lequel vous avez aveuglément confiance. Que vous a-t-il indiqué exactement?
(voir http://www.kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/ pour les concepts...)
Je vais prendre un autre exemple : XBench est un utilitaire qui effectue des tests de performances sur Mac et les note par rapport à une machine de référence. On peut être tenté de croire à première vue que la note globale qu'il attribue reflète les performances réelles de l'ordinateur. Pourtant, j'ai récemment ajouté de la RAM à mon ordinateur, et ceci a bien évidemment eu un effet très sensible. Par exemple le temps de lancement d'une application gourmande en ressources (X-Plane) a été divisé par 2. XBench, par contre, n'a vu aucune différence. Car il teste chaque composant séparément et fait ensuite une moyenne, sans se soucier de savoir si un composant et un facteur limitant des performances globales.
Ce que l'on "voit" avec un utilitaire n'est donc pas forcément la réalité.
Je vous invite par contre à relire ( mais pas en diagonale) le commentaire du lien que vous aviez cité ( surtout le début de l'article ) Visiblement le réalisateur de ce site n'est pas un lambda. http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Je l'ai lu en diagonale. J'ai noté qu'il était d'accord avec vous sur l'utilité d'un logiciel de défragmentation sur Mac OS X. Et qu'il préfère Drive10 à Norton. Par contre, il est plus prudent dans ses affirmations.
Et j'ai déduit aussi de cette lecture en diagonale, malgré l'intérêt que j'ai trouvé à cette note, que son rédacteur était moins compétent que moi.
-- "Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
http://www.fredericponcet.com/wordpress/
Frederic PONCET
Frederic PONCET wrote:
Vous constatez avec un logiciel en lequel vous avez aveuglément confiance. Que vous a-t-il indiqué exactement?
(voir http://www.kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/ pour les concepts...)
J'attire en particulier votre attention sur cette note :
"Note that if a fork is empty, that is, has a zero size, we do not include it in our calculations at all -- we consider a zero fork to be neither fragmented nor unfragmented. It is not fragmented for obvious reasons. We could consider it as unfragmented, but in my opinion, that would make the volume to appear less fragmented than it practically is. A typical Mac OS X installation, as we shall see, has most data forks non-zero, and most resource forks zero. There may also be a small number o empty files, with both forks zero."
Autrement dit : il est possible qu'un utilitaire mesure une "fragmentation" qui est en fait normale pour une installation neuve de Mac OS X, et qui n'affecte pas ses performance.
En particulier : "A defragmenting tool should not move a file into the hot file area, nor should it move a fil out of the hot file area. Doing so might degrade performance!"
-- "Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
http://www.fredericponcet.com/wordpress/
Frederic PONCET wrote:
Vous constatez avec un logiciel en lequel vous avez aveuglément
confiance. Que vous a-t-il indiqué exactement?
(voir http://www.kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/ pour les
concepts...)
J'attire en particulier votre attention sur cette note :
"Note that if a fork is empty, that is, has a zero size, we do not
include it in our calculations at all -- we consider a zero fork to be
neither fragmented nor unfragmented. It is not fragmented for obvious
reasons. We could consider it as unfragmented, but in my opinion, that
would make the volume to appear less fragmented than it practically is.
A typical Mac OS X installation, as we shall see, has most data forks
non-zero, and most resource forks zero. There may also be a small number
o empty files, with both forks zero."
Autrement dit : il est possible qu'un utilitaire mesure une
"fragmentation" qui est en fait normale pour une installation neuve de
Mac OS X, et qui n'affecte pas ses performance.
En particulier : "A defragmenting tool should not move a file into the
hot file area, nor should it move a fil out of the hot file area. Doing
so might degrade performance!"
--
"Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
Vous constatez avec un logiciel en lequel vous avez aveuglément confiance. Que vous a-t-il indiqué exactement?
(voir http://www.kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/ pour les concepts...)
J'attire en particulier votre attention sur cette note :
"Note that if a fork is empty, that is, has a zero size, we do not include it in our calculations at all -- we consider a zero fork to be neither fragmented nor unfragmented. It is not fragmented for obvious reasons. We could consider it as unfragmented, but in my opinion, that would make the volume to appear less fragmented than it practically is. A typical Mac OS X installation, as we shall see, has most data forks non-zero, and most resource forks zero. There may also be a small number o empty files, with both forks zero."
Autrement dit : il est possible qu'un utilitaire mesure une "fragmentation" qui est en fait normale pour une installation neuve de Mac OS X, et qui n'affecte pas ses performance.
En particulier : "A defragmenting tool should not move a file into the hot file area, nor should it move a fil out of the hot file area. Doing so might degrade performance!"
-- "Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
http://www.fredericponcet.com/wordpress/
Philippe Di Valentin
Le 30/07/04 15:27, Frederic PONCET écrivait:
Vous constatez avec un logiciel en lequel vous avez aveuglément confiance. Que vous a-t-il indiqué exactement?
Si un jour je suis dans l'obligation de réinstaller où si j'installe le prochain ,je ne manquerai de vous faire parvenir un cliché.
Ce que l'on "voit" avec un utilitaire n'est donc pas forcément la réalité.
A quoi sert un utilitaire dans ce cas? et les concepteurs des utilitaires travaillent pour des nèfles.
Et j'ai déduit aussi de cette lecture en diagonale, malgré l'intérêt que j'ai trouvé à cette note, que son rédacteur était moins compétent que moi.
Au moins vous vous êtes situé dans l'échelle des valeurs. A défaut de défragmenter, massez vos chevilles de temps en temps :-))
Persuadé que ce fil "fatigue" les utilisateurs qui fréquentent ce NG je clos la séance pour ce qui me concerne.
Bonne soirée.
-- Philippe
Le 30/07/04 15:27, Frederic PONCET écrivait:
Vous constatez avec un logiciel en lequel vous avez aveuglément
confiance. Que vous a-t-il indiqué exactement?
Si un jour je suis dans l'obligation de réinstaller où si j'installe le
prochain ,je ne manquerai de vous faire parvenir un cliché.
Ce que l'on "voit" avec un utilitaire n'est donc pas forcément la réalité.
A quoi sert un utilitaire dans ce cas? et les concepteurs des utilitaires
travaillent pour des nèfles.
Et j'ai déduit aussi de cette lecture en diagonale, malgré l'intérêt que
j'ai trouvé à cette note, que son rédacteur était moins compétent que moi.
Au moins vous vous êtes situé dans l'échelle des valeurs.
A défaut de défragmenter, massez vos chevilles de temps en temps :-))
Persuadé que ce fil "fatigue" les utilisateurs qui fréquentent ce NG je clos
la séance pour ce qui me concerne.
Vous constatez avec un logiciel en lequel vous avez aveuglément confiance. Que vous a-t-il indiqué exactement?
Si un jour je suis dans l'obligation de réinstaller où si j'installe le prochain ,je ne manquerai de vous faire parvenir un cliché.
Ce que l'on "voit" avec un utilitaire n'est donc pas forcément la réalité.
A quoi sert un utilitaire dans ce cas? et les concepteurs des utilitaires travaillent pour des nèfles.
Et j'ai déduit aussi de cette lecture en diagonale, malgré l'intérêt que j'ai trouvé à cette note, que son rédacteur était moins compétent que moi.
Au moins vous vous êtes situé dans l'échelle des valeurs. A défaut de défragmenter, massez vos chevilles de temps en temps :-))
Persuadé que ce fil "fatigue" les utilisateurs qui fréquentent ce NG je clos la séance pour ce qui me concerne.
Bonne soirée.
-- Philippe
Frederic PONCET
Sans chercher à polémiquer, mais simpement parce que ce sujet peut intéresser beaucoup de monde, les utilitaires de défragmentation étaient utiles sur les anciens systèmes.
Il le sont beaucoup moins maintenant, sauf quand on travaille sur de très gros fichiers (plus de 20 Mo).
-- "Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
http://www.fredericponcet.com/wordpress/
Sans chercher à polémiquer, mais simpement parce que ce sujet peut
intéresser beaucoup de monde, les utilitaires de défragmentation étaient
utiles sur les anciens systèmes.
Il le sont beaucoup moins maintenant, sauf quand on travaille sur de
très gros fichiers (plus de 20 Mo).
--
"Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
Sans chercher à polémiquer, mais simpement parce que ce sujet peut intéresser beaucoup de monde, les utilitaires de défragmentation étaient utiles sur les anciens systèmes.
Il le sont beaucoup moins maintenant, sauf quand on travaille sur de très gros fichiers (plus de 20 Mo).
-- "Il faut être absolument moderne" (Arthur Rimbaud)
