SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag
natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la defrag
inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à
voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner de
bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère
différent des defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser en
mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un gain
en perf quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de foutre
le souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour un résultat
en terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un
même DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien
apporter en gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag,
c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume ->
perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans le
temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>:
<news:pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>
bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag
natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la defrag
inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à
voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner de
bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère
différent des defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser en
mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un gain
en perf quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de foutre
le souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour un résultat
en terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un
même DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien
apporter en gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag,
c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume ->
perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans le
temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.
merci
SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag
natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la defrag
inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à
voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner de
bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère
différent des defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser en
mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un gain
en perf quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de foutre
le souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour un résultat
en terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un
même DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien
apporter en gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag,
c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume ->
perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans le
temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$ dans fr.comp.os.ms-windows) :SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag natif
tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la defrag
inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à voir
avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner de bonnes
perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère différent des
defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser en mono bloc au
début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un gain en perf
quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de foutre le
souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour un résultat en
terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un même
DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien apporter en
gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag, c'est
pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume -> perte de
temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans le
temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une partition du
disque dur ? (ou ... l'inverse)
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si Firefox démarre
en moins de deux secondes, je peux supposer que la fragmentation ne doit pas
réellement être bien catastrophique.
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon moment
de se poser la question.
Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$426a74cc@news.free.fr> dans fr.comp.os.ms-windows) :
SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>:
<news:pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>
bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag natif
tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la defrag
inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à voir
avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner de bonnes
perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère différent des
defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser en mono bloc au
début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un gain en perf
quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de foutre le
souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour un résultat en
terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un même
DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien apporter en
gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag, c'est
pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume -> perte de
temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans le
temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.
merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une partition du
disque dur ? (ou ... l'inverse)
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si Firefox démarre
en moins de deux secondes, je peux supposer que la fragmentation ne doit pas
réellement être bien catastrophique.
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon moment
de se poser la question.
Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$ dans fr.comp.os.ms-windows) :SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag natif
tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la defrag
inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à voir
avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner de bonnes
perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère différent des
defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser en mono bloc au
début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un gain en perf
quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de foutre le
souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour un résultat en
terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un même
DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien apporter en
gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag, c'est
pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume -> perte de
temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans le
temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une partition du
disque dur ? (ou ... l'inverse)
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si Firefox démarre
en moins de deux secondes, je peux supposer que la fragmentation ne doit pas
réellement être bien catastrophique.
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon moment
de se poser la question.
Gloops a écrit dans <pnp26l$a2r$:
<news:pnp26l$a2r$Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$ dans fr.comp.os.ms-windows) :SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la
défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag
natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la
defrag inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à
voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner
de bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère
différent des defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser
en mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un
gain en perf quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour
y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de
foutre le souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour
un résultat en terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un
même DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien
apporter en gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag,
c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume
-> perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans
le temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une
partition du disque dur ? (ou ... l'inverse)
Faudrait préciser le montage en détails ...
La logique d'une config SSD+HDD, c'est OS + Soft + Temp/cache sur le
SSD, et les grosses données qui bougent pas trop sur le HDD.
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si Firefox
démarre en moins de deux secondes, je peux supposer que la
fragmentation ne doit pas réellement être bien catastrophique.
FF et son profil sur SSD ou HDD ?
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon
moment de se poser la question.
Gloops a écrit dans <pnp26l$a2r$1@nemo.pasdenom.info>:
<news:pnp26l$a2r$1@nemo.pasdenom.info>
Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$426a74cc@news.free.fr> dans fr.comp.os.ms-windows) :
SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>:
<news:pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>
bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la
défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag
natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la
defrag inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à
voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner
de bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère
différent des defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser
en mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un
gain en perf quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour
y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de
foutre le souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour
un résultat en terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un
même DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien
apporter en gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag,
c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume
-> perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans
le temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.
merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une
partition du disque dur ? (ou ... l'inverse)
Faudrait préciser le montage en détails ...
La logique d'une config SSD+HDD, c'est OS + Soft + Temp/cache sur le
SSD, et les grosses données qui bougent pas trop sur le HDD.
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si Firefox
démarre en moins de deux secondes, je peux supposer que la
fragmentation ne doit pas réellement être bien catastrophique.
FF et son profil sur SSD ou HDD ?
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon
moment de se poser la question.
Gloops a écrit dans <pnp26l$a2r$:
<news:pnp26l$a2r$Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$ dans fr.comp.os.ms-windows) :SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la
défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag
natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la
defrag inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à
voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner
de bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère
différent des defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser
en mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un
gain en perf quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour
y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de
foutre le souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour
un résultat en terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un
même DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien
apporter en gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag,
c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume
-> perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans
le temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une
partition du disque dur ? (ou ... l'inverse)
Faudrait préciser le montage en détails ...
La logique d'une config SSD+HDD, c'est OS + Soft + Temp/cache sur le
SSD, et les grosses données qui bougent pas trop sur le HDD.
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si Firefox
démarre en moins de deux secondes, je peux supposer que la
fragmentation ne doit pas réellement être bien catastrophique.
FF et son profil sur SSD ou HDD ?
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon
moment de se poser la question.
Le 09/08/2018 à 13:44, SOS Psychiatrie ! a écrit :bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
merci
Pas sur un SSD en tout cas.
Sinon ça ne peut pas faire de mal, et même
du bien sur un HDD
Le 09/08/2018 à 13:44, SOS Psychiatrie ! a écrit :
bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
merci
Pas sur un SSD en tout cas.
Sinon ça ne peut pas faire de mal, et même
du bien sur un HDD
Le 09/08/2018 à 13:44, SOS Psychiatrie ! a écrit :bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
merci
Pas sur un SSD en tout cas.
Sinon ça ne peut pas faire de mal, et même
du bien sur un HDD
Le 09/08/2018 à 15:30, phil a écrit :Le 09/08/2018 à 14:56, Sergio a écrit :Le 09/08/2018 à 13:44, SOS Psychiatrie ! a écrit :bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la
défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Depuis l'adoption de file systems "modernes" comme NTFS, la
défragmentation est plutôt de l'ordre du mythe...
Quand on constate le haut degré de fragmentation des fichiers sous
NTFS on a du mal à imaginer qu'on n'améliore pas les performances
d'accès des têtes de lecture d'un HDD en rassemblant les morceaux,
menfin .... moi je mesure ces temps d'accès avant et après et il n'y a
pas photo et ça c'est pas du mythe :).
Et après une journée d'utilisation /réelle on retombe sur le même taux
de fragmentation (et de performance globale...).
Ce n'est qu'un moyen de
vendre des uniticiels.
Le 09/08/2018 à 15:30, phil a écrit :
Le 09/08/2018 à 14:56, Sergio a écrit :
Le 09/08/2018 à 13:44, SOS Psychiatrie ! a écrit :
bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la
défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Depuis l'adoption de file systems "modernes" comme NTFS, la
défragmentation est plutôt de l'ordre du mythe...
Quand on constate le haut degré de fragmentation des fichiers sous
NTFS on a du mal à imaginer qu'on n'améliore pas les performances
d'accès des têtes de lecture d'un HDD en rassemblant les morceaux,
menfin .... moi je mesure ces temps d'accès avant et après et il n'y a
pas photo et ça c'est pas du mythe :).
Et après une journée d'utilisation /réelle on retombe sur le même taux
de fragmentation (et de performance globale...).
Ce n'est qu'un moyen de
vendre des uniticiels.
Le 09/08/2018 à 15:30, phil a écrit :Le 09/08/2018 à 14:56, Sergio a écrit :Le 09/08/2018 à 13:44, SOS Psychiatrie ! a écrit :bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la
défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Depuis l'adoption de file systems "modernes" comme NTFS, la
défragmentation est plutôt de l'ordre du mythe...
Quand on constate le haut degré de fragmentation des fichiers sous
NTFS on a du mal à imaginer qu'on n'améliore pas les performances
d'accès des têtes de lecture d'un HDD en rassemblant les morceaux,
menfin .... moi je mesure ces temps d'accès avant et après et il n'y a
pas photo et ça c'est pas du mythe :).
Et après une journée d'utilisation /réelle on retombe sur le même taux
de fragmentation (et de performance globale...).
Ce n'est qu'un moyen de
vendre des uniticiels.
Le 18 Septembre 2018 à 01:03, Ascadix a écrit
(<5ba03281$0$20338$ dans fr.comp.os.ms-windows) :Gloops a écrit dans <pnp26l$a2r$:
<news:pnp26l$a2r$Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$ dans fr.comp.os.ms-windows) :SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag
natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la defrag
inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à
voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner de
bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère
différent des defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser en
mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un gain en
perf quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de foutre le
souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour un résultat en
terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un même
DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien apporter en
gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag,
c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume ->
perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans le
temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une partition
du disque dur ? (ou ... l'inverse)
Faudrait préciser le montage en détails ...
La logique d'une config SSD+HDD, c'est OS + Soft + Temp/cache sur le SSD,
et les grosses données qui bougent pas trop sur le HDD.
Oui d'ailleurs ça a été fait par des pros.
Oui, enfin, je vais peut-être un peu vite, là : ils m'ont quand même laissé
des répertoires "Documents" sur le disque système, donc sur SSD.
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si Firefox
démarre en moins de deux secondes, je peux supposer que la fragmentation
ne doit pas réellement être bien catastrophique.
FF et son profil sur SSD ou HDD ?
Devine ;)
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon
moment de se poser la question.
Le 18 Septembre 2018 à 01:03, Ascadix a écrit
(<5ba03281$0$20338$426a74cc@news.free.fr> dans fr.comp.os.ms-windows) :
Gloops a écrit dans <pnp26l$a2r$1@nemo.pasdenom.info>:
<news:pnp26l$a2r$1@nemo.pasdenom.info>
Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$426a74cc@news.free.fr> dans fr.comp.os.ms-windows) :
SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>:
<news:pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>
bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag
natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la defrag
inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à
voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner de
bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère
différent des defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser en
mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un gain en
perf quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de foutre le
souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour un résultat en
terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un même
DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien apporter en
gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag,
c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume ->
perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans le
temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.
merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une partition
du disque dur ? (ou ... l'inverse)
Faudrait préciser le montage en détails ...
La logique d'une config SSD+HDD, c'est OS + Soft + Temp/cache sur le SSD,
et les grosses données qui bougent pas trop sur le HDD.
Oui d'ailleurs ça a été fait par des pros.
Oui, enfin, je vais peut-être un peu vite, là : ils m'ont quand même laissé
des répertoires "Documents" sur le disque système, donc sur SSD.
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si Firefox
démarre en moins de deux secondes, je peux supposer que la fragmentation
ne doit pas réellement être bien catastrophique.
FF et son profil sur SSD ou HDD ?
Devine ;)
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon
moment de se poser la question.
Le 18 Septembre 2018 à 01:03, Ascadix a écrit
(<5ba03281$0$20338$ dans fr.comp.os.ms-windows) :Gloops a écrit dans <pnp26l$a2r$:
<news:pnp26l$a2r$Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$ dans fr.comp.os.ms-windows) :SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines virtuelles
(VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le defrag
natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour gérer la defrag
inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien à
voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur donner de
bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique des critère
différent des defrag bêbêtes qui passent des heures pour tout tasser en
mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli" rangement apporte un gain en
perf quelconque qui compense le temps et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de foutre le
souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour un résultat en
terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur un même
DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et rien apporter en
gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de defrag,
c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur un volume ->
perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure dans le
temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une partition
du disque dur ? (ou ... l'inverse)
Faudrait préciser le montage en détails ...
La logique d'une config SSD+HDD, c'est OS + Soft + Temp/cache sur le SSD,
et les grosses données qui bougent pas trop sur le HDD.
Oui d'ailleurs ça a été fait par des pros.
Oui, enfin, je vais peut-être un peu vite, là : ils m'ont quand même laissé
des répertoires "Documents" sur le disque système, donc sur SSD.
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si Firefox
démarre en moins de deux secondes, je peux supposer que la fragmentation
ne doit pas réellement être bien catastrophique.
FF et son profil sur SSD ou HDD ?
Devine ;)
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon
moment de se poser la question.
Gloops a écrit dans <pnpmra$jtq$:
<news:pnpmra$jtq$Le 18 Septembre 2018 à 01:03, Ascadix a écrit
(<5ba03281$0$20338$ dans fr.comp.os.ms-windows) :Gloops a écrit dans <pnp26l$a2r$:
<news:pnp26l$a2r$Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$ dans fr.comp.os.ms-windows) :SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la
défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines
virtuelles (VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le
defrag natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour
gérer la defrag inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien
à voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur
donner de bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique
des critère différent des defrag bêbêtes qui passent des heures
pour tout tasser en mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli"
rangement apporte un gain en perf quelconque qui compense le temps
et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de
foutre le souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour
un résultat en terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur
un même DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et
rien apporter en gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de
defrag, c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur
un volume -> perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure
dans le temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une
partition du disque dur ? (ou ... l'inverse)
Faudrait préciser le montage en détails ...
La logique d'une config SSD+HDD, c'est OS + Soft + Temp/cache sur le
SSD, et les grosses données qui bougent pas trop sur le HDD.
Oui d'ailleurs ça a été fait par des pros.
Oui, enfin, je vais peut-être un peu vite, là : ils m'ont quand même
laissé des répertoires "Documents" sur le disque système, donc sur SSD.
Faut voir en détails, il y a qq données qui sont très interessantes à
laisser sur un SSD, notament les bases de courier, que ce soit de
l'Outlook ou du thunderbug.
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si
Firefox démarre en moins de deux secondes, je peux supposer que la
fragmentation ne doit pas réellement être bien catastrophique.
FF et son profil sur SSD ou HDD ?
Devine ;)
J'sais pas, ça dépend des lubies de "l'installateur"
J'imagine que c'est pas comme chez moi: binaires et profils sur le SSD,
cache en Ramdrive, pour les 2 FF, le v52.9esr/32 bits tout comme le
v60/64 bits :-)
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon
moment de se poser la question.
Gloops a écrit dans <pnpmra$jtq$1@nemo.pasdenom.info>:
<news:pnpmra$jtq$1@nemo.pasdenom.info>
Le 18 Septembre 2018 à 01:03, Ascadix a écrit
(<5ba03281$0$20338$426a74cc@news.free.fr> dans fr.comp.os.ms-windows) :
Gloops a écrit dans <pnp26l$a2r$1@nemo.pasdenom.info>:
<news:pnp26l$a2r$1@nemo.pasdenom.info>
Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$426a74cc@news.free.fr> dans fr.comp.os.ms-windows) :
SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>:
<news:pkh9fi$1arg$1@gioia.aioe.org>
bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la
défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines
virtuelles (VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le
defrag natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour
gérer la defrag inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien
à voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur
donner de bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique
des critère différent des defrag bêbêtes qui passent des heures
pour tout tasser en mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli"
rangement apporte un gain en perf quelconque qui compense le temps
et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de
foutre le souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour
un résultat en terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur
un même DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et
rien apporter en gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de
defrag, c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur
un volume -> perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure
dans le temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.
merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une
partition du disque dur ? (ou ... l'inverse)
Faudrait préciser le montage en détails ...
La logique d'une config SSD+HDD, c'est OS + Soft + Temp/cache sur le
SSD, et les grosses données qui bougent pas trop sur le HDD.
Oui d'ailleurs ça a été fait par des pros.
Oui, enfin, je vais peut-être un peu vite, là : ils m'ont quand même
laissé des répertoires "Documents" sur le disque système, donc sur SSD.
Faut voir en détails, il y a qq données qui sont très interessantes à
laisser sur un SSD, notament les bases de courier, que ce soit de
l'Outlook ou du thunderbug.
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si
Firefox démarre en moins de deux secondes, je peux supposer que la
fragmentation ne doit pas réellement être bien catastrophique.
FF et son profil sur SSD ou HDD ?
Devine ;)
J'sais pas, ça dépend des lubies de "l'installateur"
J'imagine que c'est pas comme chez moi: binaires et profils sur le SSD,
cache en Ramdrive, pour les 2 FF, le v52.9esr/32 bits tout comme le
v60/64 bits :-)
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon
moment de se poser la question.
Gloops a écrit dans <pnpmra$jtq$:
<news:pnpmra$jtq$Le 18 Septembre 2018 à 01:03, Ascadix a écrit
(<5ba03281$0$20338$ dans fr.comp.os.ms-windows) :Gloops a écrit dans <pnp26l$a2r$:
<news:pnp26l$a2r$Le 9 Août 2018 à 21:27, Ascadix a écrit
(<5b6c9570$0$29200$ dans fr.comp.os.ms-windows) :SOS Psychiatrie ! a écrit dans <pkh9fi$1arg$:
<news:pkh9fi$1arg$bonjour,
j'ai vécu la grande époque où on ne jurait que par la
défragmentation...
est-ce encore d'actualité ?
Oui, mais avec subtilité.
Pas les SSD ni les support flash de manière générale.
Sur HDD, ça reste utile, mais il faut tenir compte de divers facteurs:
Gestion particulière pour les disques virtuels en mode "dynamique"
("ThinProvisionned" en english) si tu utilise des machines
virtuelles (VMware, HyperV, XenServer, VirtualBox, etc...)
Coté Linux ... bon, c'est pas le sujet ici :-p
Il faudrait un roman pour aborder le suijet.
Si t'as du Win 7 ou +, le fonctionnement de NTFS n'est déjà pas
exessivement fragmenteur par défaut, et assure-toi déjà que le
defrag natif tourne sans être géné, il fait un bon boulot pour
gérer la defrag inévitable qui se produit quand même par moment.
Ne te laisse aps avoir par des defrag tier qui affichent un "score"
médiocre aprés le passage du defrag Windows. Celui-ci n'a plus rien
à voir avec le diskeeper de Win2000/XP , et il est focalisé sur
donner de bonnes perfs, sans perte de temps inutile, ça implique
des critère différent des defrag bêbêtes qui passent des heures
pour tout tasser en mono bloc au début du DD, sans que ce "zoli"
rangement apporte un gain en perf quelconque qui compense le temps
et l'usure disque pour y parvenir.
Et à moins de maitriser le sujet, il est préférable d'éviter de
foutre le souk avec un defrag tier qui va bouffer un temps fou pour
un résultat en terme de perf pas mieux, voir pire au final.
Et en tout état de cause, ne passe jamais 2 defrag différents sur
un même DD, ils vont se contrarier, te faire perdre du temps et
rien apporter en gain de perf.
nb: si tu joue avec un defrag proposant diverses méthodes de
defrag, c'est pareil, ne change pas de méthode entre 2 defrag sur
un volume -> perte de temps sanq gain de perf .
Si tu veux vraiment changer, il faut ensuite que ton choix dure
dans le temsp, sans rechanger, sinon c'est du pure temps perdu.merci
Et ... Quand une machine est vendue avec un SSD en backup d'une
partition du disque dur ? (ou ... l'inverse)
Faudrait préciser le montage en détails ...
La logique d'une config SSD+HDD, c'est OS + Soft + Temp/cache sur le
SSD, et les grosses données qui bougent pas trop sur le HDD.
Oui d'ailleurs ça a été fait par des pros.
Oui, enfin, je vais peut-être un peu vite, là : ils m'ont quand même
laissé des répertoires "Documents" sur le disque système, donc sur SSD.
Faut voir en détails, il y a qq données qui sont très interessantes à
laisser sur un SSD, notament les bases de courier, que ce soit de
l'Outlook ou du thunderbug.
Bon, en même temps, je pose la question pour la forme, car si
Firefox démarre en moins de deux secondes, je peux supposer que la
fragmentation ne doit pas réellement être bien catastrophique.
FF et son profil sur SSD ou HDD ?
Devine ;)
J'sais pas, ça dépend des lubies de "l'installateur"
J'imagine que c'est pas comme chez moi: binaires et profils sur le SSD,
cache en Ramdrive, pour les 2 FF, le v52.9esr/32 bits tout comme le
v60/64 bits :-)
Ah c'est pourtant vrai qu'il a six mois, ce machin, ça serait le bon
moment de se poser la question.