Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de
moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur
les gros DD en NTFS ?
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de moins en moins parler de défragmentation.
Pourquoi faudrait-il en parler plus ?
Est-ce vraiment utile sur les gros DD en NTFS ?
Oui. L'un des meilleurs outils pour ce faire est oo-defrag.
Chasseurf22
oui ! de toute façon ça peut pas lui faire de mal !
@+
"Hervet" a écrit dans le message de news:
Salut,
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur les gros DD en NTFS ?
Bonne journée Hervé -
oui ! de toute façon ça peut pas lui faire de mal !
@+
"Hervet" <sheman@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
80bb3549.0501290330.7c2c634f@posting.google.com...
Salut,
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de
moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur
les gros DD en NTFS ?
oui ! de toute façon ça peut pas lui faire de mal !
@+
"Hervet" a écrit dans le message de news:
Salut,
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur les gros DD en NTFS ?
Bonne journée Hervé -
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message news: , Hervet s'est ainsi exprimé:
Salut,
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur les gros DD en NTFS ?
OUI c'est utile ! Et que le type de partition soit NTFS ne joue pas ici .
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:80bb3549.0501290330.7c2c634f@posting.google.com ,
Hervet <sheman@wanadoo.fr> s'est ainsi exprimé:
Salut,
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de
moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur
les gros DD en NTFS ?
OUI c'est utile !
Et que le type de partition soit NTFS ne joue pas ici .
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système
d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft :
défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) :
défragmentation continue (en tâche de fond)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news: , Hervet s'est ainsi exprimé:
Salut,
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur les gros DD en NTFS ?
OUI c'est utile ! Et que le type de partition soit NTFS ne joue pas ici .
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Blut
Merci pour ces réponses Hervé - "Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message de news: 41fbb671$0$21799$
Dans le message news: , Hervet s'est ainsi exprimé:
Salut,
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur les gros DD en NTFS ?
OUI c'est utile ! Et que le type de partition soit NTFS ne joue pas ici .
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Merci pour ces réponses
Hervé -
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 41fbb671$0$21799$636a15ce@news.free.fr...
Dans le message news:80bb3549.0501290330.7c2c634f@posting.google.com ,
Hervet <sheman@wanadoo.fr> s'est ainsi exprimé:
Salut,
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de
moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur
les gros DD en NTFS ?
OUI c'est utile !
Et que le type de partition soit NTFS ne joue pas ici .
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système
d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft :
défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) :
défragmentation continue (en tâche de fond)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
Merci pour ces réponses Hervé - "Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message de news: 41fbb671$0$21799$
Dans le message news: , Hervet s'est ainsi exprimé:
Salut,
Je ne sais pas si c'est une mauvaise impression mais j'entends de moins en moins parler de défragmentation. Est-ce vraiment utile sur les gros DD en NTFS ?
OUI c'est utile ! Et que le type de partition soit NTFS ne joue pas ici .
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Richard Delorme
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier. Ils sont accompagnés d'un certain nombre d'outils pour leur maintenance, parmi lesquels ont peut trouver un défragmenteur mais ce n'est pas toujours le cas. S'il existe, le défragmenteur peut s'éxécuter de manière ponctuelle, mais il est généralement éxécuté de manière automatique à intervalle régulier, par exemple tous les dimanches à 2h du matin, ce qui n'est pas vraiment de la défragmentation continue.
Mais dans tous les cas il y a défragmentation.
Non, en fait c'est assez rare sous Linux, où les systèmes de fichiers les plus communs, ext3 et reiserfs (version <=3), n'ont pas d'outils de défragmentation.
-- Richard
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système
d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft :
défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) :
défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS,
ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de
meilleurs algorithmes de répartition de fichier. Ils sont accompagnés
d'un certain nombre d'outils pour leur maintenance, parmi lesquels ont
peut trouver un défragmenteur mais ce n'est pas toujours le cas. S'il
existe, le défragmenteur peut s'éxécuter de manière ponctuelle, mais il
est généralement éxécuté de manière automatique à intervalle régulier,
par exemple tous les dimanches à 2h du matin, ce qui n'est pas vraiment
de la défragmentation continue.
Mais dans tous les cas il y a défragmentation.
Non, en fait c'est assez rare sous Linux, où les systèmes de fichiers
les plus communs, ext3 et reiserfs (version <=3), n'ont pas d'outils de
défragmentation.
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier. Ils sont accompagnés d'un certain nombre d'outils pour leur maintenance, parmi lesquels ont peut trouver un défragmenteur mais ce n'est pas toujours le cas. S'il existe, le défragmenteur peut s'éxécuter de manière ponctuelle, mais il est généralement éxécuté de manière automatique à intervalle régulier, par exemple tous les dimanches à 2h du matin, ce qui n'est pas vraiment de la défragmentation continue.
Mais dans tous les cas il y a défragmentation.
Non, en fait c'est assez rare sous Linux, où les systèmes de fichiers les plus communs, ext3 et reiserfs (version <=3), n'ont pas d'outils de défragmentation.
-- Richard
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message news:41fbd4cb$0$26212$ , Richard Delorme s'est ainsi exprimé:
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Tu chipotes, car c'est ce que j'ai voulu dire .. ;-)
La fragmentation existe FORCÉMENT, à partir du moment où on veut écrire un fichier de "p" octets là où il n'y a que des zones libres de "q" octets avec q < p ! Seulement sous Linux la réorganisation s'effectue au moment où on écrit (ou supprime) le fichier, et non pas une fois qu'il a été écrit comme c'est le cas sous les OS MS. Donc on ne "voit" pas de défragmentation sous Linux parce qu'elle est implicite, mais le PRINCIPE existe bel et bien.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:41fbd4cb$0$26212$7a628cd7@news.club-internet.fr ,
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> s'est ainsi exprimé:
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système
d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft :
défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) :
défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux
(XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en
utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Tu chipotes, car c'est ce que j'ai voulu dire .. ;-)
La fragmentation existe FORCÉMENT, à partir du moment où on veut écrire un
fichier de "p" octets là où il n'y a que des zones libres de "q" octets avec
q < p !
Seulement sous Linux la réorganisation s'effectue au moment où on écrit (ou
supprime) le fichier, et non pas une fois qu'il a été écrit comme c'est le
cas sous les OS MS.
Donc on ne "voit" pas de défragmentation sous Linux parce qu'elle est
implicite, mais le PRINCIPE existe bel et bien.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news:41fbd4cb$0$26212$ , Richard Delorme s'est ainsi exprimé:
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Tu chipotes, car c'est ce que j'ai voulu dire .. ;-)
La fragmentation existe FORCÉMENT, à partir du moment où on veut écrire un fichier de "p" octets là où il n'y a que des zones libres de "q" octets avec q < p ! Seulement sous Linux la réorganisation s'effectue au moment où on écrit (ou supprime) le fichier, et non pas une fois qu'il a été écrit comme c'est le cas sous les OS MS. Donc on ne "voit" pas de défragmentation sous Linux parce qu'elle est implicite, mais le PRINCIPE existe bel et bien.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
c.moi
Jean-Claude BELLAMY wrote:
Seulement sous Linux la réorganisation s'effectue au moment où on écrit (ou supprime) le fichier, et non pas une fois qu'il a été écrit comme c'est le cas sous les OS MS. Donc on ne "voit" pas de défragmentation sous Linux parce qu'elle est implicite, mais le PRINCIPE existe bel et bien.
Tant qu'on en est à chipotter, moi je dirais plutôt que pour défragmenter, il faut que ça ait été fragmenté, non ?
Ceci dit, chez moi, il n'y a pas de défragmenteur, et le marché s'est effondré depuis l'arrivée de Mac OS X. On se demande pourquoi... Il y a d'autres "soucis" de maintenance, remarque. -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Seulement sous Linux la réorganisation s'effectue au moment où on écrit (ou
supprime) le fichier, et non pas une fois qu'il a été écrit comme c'est le
cas sous les OS MS.
Donc on ne "voit" pas de défragmentation sous Linux parce qu'elle est
implicite, mais le PRINCIPE existe bel et bien.
Tant qu'on en est à chipotter, moi je dirais plutôt que pour
défragmenter, il faut que ça ait été fragmenté, non ?
Ceci dit, chez moi, il n'y a pas de défragmenteur, et le marché s'est
effondré depuis l'arrivée de Mac OS X. On se demande pourquoi...
Il y a d'autres "soucis" de maintenance, remarque.
--
Je cherche comme cherche celui qui veut trouver,
et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Seulement sous Linux la réorganisation s'effectue au moment où on écrit (ou supprime) le fichier, et non pas une fois qu'il a été écrit comme c'est le cas sous les OS MS. Donc on ne "voit" pas de défragmentation sous Linux parce qu'elle est implicite, mais le PRINCIPE existe bel et bien.
Tant qu'on en est à chipotter, moi je dirais plutôt que pour défragmenter, il faut que ça ait été fragmenté, non ?
Ceci dit, chez moi, il n'y a pas de défragmenteur, et le marché s'est effondré depuis l'arrivée de Mac OS X. On se demande pourquoi... Il y a d'autres "soucis" de maintenance, remarque. -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Richard Delorme
Dans le message news:41fbd4cb$0$26212$ , Richard Delorme s'est ainsi exprimé:
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Tu chipotes, car c'est ce que j'ai voulu dire .. ;-)
Désolé, ce n'était pas clair pour moi, car je n'ai jamais lu ou entendu le terme de défragmentation pour ça.
La fragmentation existe FORCÉMENT, à partir du moment où on veut écrire un fichier de "p" octets là où il n'y a que des zones libres de "q" octets avec q < p !
Oui, c'est pourquoi les systèmes de fichiers Unix fragmentent quand même, et ce surtout quand le disque est plein.
Seulement sous Linux la réorganisation s'effectue au moment où on écrit (ou supprime) le fichier, et non pas une fois qu'il a été écrit comme c'est le cas sous les OS MS.
Je ne suis pas sûr que le terme de réorganisation soit adéquat... la différence, à ma connaissance, c'est que les Windows écrivent un fichier au premier endroit disponible, tandis que les Unix réfléchissent un peu et écrivent au meilleur endroit possible. C'est simplement de l'organisation plus que de la réorganisation.
Donc on ne "voit" pas de défragmentation sous Linux parce qu'elle est implicite, mais le PRINCIPE existe bel et bien.
Si le principe est de maintenir la fragmentation la plus basse possible, on est bien d'accord.
-- Richard
Dans le message news:41fbd4cb$0$26212$7a628cd7@news.club-internet.fr ,
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> s'est ainsi exprimé:
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système
d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft :
défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) :
défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux
(XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en
utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Tu chipotes, car c'est ce que j'ai voulu dire .. ;-)
Désolé, ce n'était pas clair pour moi, car je n'ai jamais lu ou entendu
le terme de défragmentation pour ça.
La fragmentation existe FORCÉMENT, à partir du moment où on veut écrire un
fichier de "p" octets là où il n'y a que des zones libres de "q" octets avec
q < p !
Oui, c'est pourquoi les systèmes de fichiers Unix fragmentent quand
même, et ce surtout quand le disque est plein.
Seulement sous Linux la réorganisation s'effectue au moment où on écrit (ou
supprime) le fichier, et non pas une fois qu'il a été écrit comme c'est le
cas sous les OS MS.
Je ne suis pas sûr que le terme de réorganisation soit adéquat... la
différence, à ma connaissance, c'est que les Windows écrivent un fichier
au premier endroit disponible, tandis que les Unix réfléchissent un peu
et écrivent au meilleur endroit possible. C'est simplement de
l'organisation plus que de la réorganisation.
Donc on ne "voit" pas de défragmentation sous Linux parce qu'elle est
implicite, mais le PRINCIPE existe bel et bien.
Si le principe est de maintenir la fragmentation la plus basse possible,
on est bien d'accord.
Dans le message news:41fbd4cb$0$26212$ , Richard Delorme s'est ainsi exprimé:
TOUTE partition, quel que soit son type, quel que soit le système d'explotation, doit être défragmentée.
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Tu chipotes, car c'est ce que j'ai voulu dire .. ;-)
Désolé, ce n'était pas clair pour moi, car je n'ai jamais lu ou entendu le terme de défragmentation pour ça.
La fragmentation existe FORCÉMENT, à partir du moment où on veut écrire un fichier de "p" octets là où il n'y a que des zones libres de "q" octets avec q < p !
Oui, c'est pourquoi les systèmes de fichiers Unix fragmentent quand même, et ce surtout quand le disque est plein.
Seulement sous Linux la réorganisation s'effectue au moment où on écrit (ou supprime) le fichier, et non pas une fois qu'il a été écrit comme c'est le cas sous les OS MS.
Je ne suis pas sûr que le terme de réorganisation soit adéquat... la différence, à ma connaissance, c'est que les Windows écrivent un fichier au premier endroit disponible, tandis que les Unix réfléchissent un peu et écrivent au meilleur endroit possible. C'est simplement de l'organisation plus que de la réorganisation.
Donc on ne "voit" pas de défragmentation sous Linux parce qu'elle est implicite, mais le PRINCIPE existe bel et bien.
Si le principe est de maintenir la fragmentation la plus basse possible, on est bien d'accord.
-- Richard
Pascal
Salut,
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Petite question : cette différence de comportement est-elle intrinsèquement liée aux systèmes de fichiers en tant que structures de stockage ou est-elle seulement due à la gestion de ces systèmes de fichiers par les différents OS ?
Par exemple, Linux minimise-t-il aussi la fragmentation sur les systèmes de fichiers DOS/Windows ou bien est-ce impossible à cause de la nature même de ces systèmes de fichiers ?
Salut,
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft :
défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) :
défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS,
ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de
meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Petite question : cette différence de comportement est-elle
intrinsèquement liée aux systèmes de fichiers en tant que structures de
stockage ou est-elle seulement due à la gestion de ces systèmes de
fichiers par les différents OS ?
Par exemple, Linux minimise-t-il aussi la fragmentation sur les systèmes
de fichiers DOS/Windows ou bien est-ce impossible à cause de la nature
même de ces systèmes de fichiers ?
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Petite question : cette différence de comportement est-elle intrinsèquement liée aux systèmes de fichiers en tant que structures de stockage ou est-elle seulement due à la gestion de ces systèmes de fichiers par les différents OS ?
Par exemple, Linux minimise-t-il aussi la fragmentation sur les systèmes de fichiers DOS/Windows ou bien est-ce impossible à cause de la nature même de ces systèmes de fichiers ?
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message news:ctis87$de0$ , s'est ainsi exprimé:
Salut,
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Petite question : cette différence de comportement est-elle intrinsèquement liée aux systèmes de fichiers en tant que structures de stockage ou est-elle seulement due à la gestion de ces systèmes de fichiers par les différents OS ?
Par exemple, Linux minimise-t-il aussi la fragmentation sur les systèmes de fichiers DOS/Windows ou bien est-ce impossible à cause de la nature même de ces systèmes de fichiers ?
Je n'ai jamais étudié la façon dont Linux traitait les FAT p.ex., mais AMHA, le comportement vis à vis de la fragmentation est une affaire d'OS, et non pas de système de fichier.
Le système de fichiers définit de façon STATIQUE l'organisation des données. (une table à tel endroit, le chainage entre pointeurs, la structure d'une entrée, ...) Par contre c'est le système d'exploitation (ou plus exactement le driver, inclus dans le système d'exploitation, lié à tel type de partition) qui va gérer la DYNAMIQUE de lecture et écriture.
Là où DOS/Win9x écrit "bêtement" en comblant les "trous" de libres indiqués par la FAT, et créant donc, par "saupoudrage", des fragmentations de fichiers, on pourrait très bien imaginer un autre OS (Linux p.ex., mais je n'en sais rien ..) commençant par réorganiser les fichiers de façon à éviter la fragmentation par une suite de déplacements pour libérer la place nécessaire au nouveau fichier à écrire. Si c'est fait pour TOUS les fichiers dès le début, ces déplacements peuvent presque passer inaperçus au niveau performances.
On pourrait même imaginer sous Windows la conception d'un nouveau driver "FAT.SYS", qui défragmente en continu. (cela existe peut-être !)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:ctis87$de0$1@biggoron.nerim.net ,
Pascal@plouf <pascal@plouf.invalid> s'est ainsi exprimé:
Salut,
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft :
défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) :
défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux
(XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en
utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Petite question : cette différence de comportement est-elle
intrinsèquement liée aux systèmes de fichiers en tant que structures
de stockage ou est-elle seulement due à la gestion de ces systèmes de
fichiers par les différents OS ?
Par exemple, Linux minimise-t-il aussi la fragmentation sur les
systèmes de fichiers DOS/Windows ou bien est-ce impossible à cause de
la nature même de ces systèmes de fichiers ?
Je n'ai jamais étudié la façon dont Linux traitait les FAT p.ex., mais AMHA,
le comportement vis à vis de la fragmentation est une affaire d'OS, et non
pas de système de fichier.
Le système de fichiers définit de façon STATIQUE l'organisation des données.
(une table à tel endroit, le chainage entre pointeurs, la structure d'une
entrée, ...)
Par contre c'est le système d'exploitation (ou plus exactement le driver,
inclus dans le système d'exploitation, lié à tel type de partition) qui va
gérer la DYNAMIQUE de lecture et écriture.
Là où DOS/Win9x écrit "bêtement" en comblant les "trous" de libres indiqués
par la FAT, et créant donc, par "saupoudrage", des fragmentations de
fichiers, on pourrait très bien imaginer un autre OS (Linux p.ex., mais je
n'en sais rien ..) commençant par réorganiser les fichiers de façon à éviter
la fragmentation par une suite de déplacements pour libérer la place
nécessaire au nouveau fichier à écrire.
Si c'est fait pour TOUS les fichiers dès le début, ces déplacements peuvent
presque passer inaperçus au niveau performances.
On pourrait même imaginer sous Windows la conception d'un nouveau driver
"FAT.SYS", qui défragmente en continu.
(cela existe peut-être !)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news:ctis87$de0$ , s'est ainsi exprimé:
Salut,
La différence entre OS réside dans le choix suivant :
- sous les OS Microsoft : défragmentation ponctuelle, à la demande
- sous les OS UNIX (Linux,...) : défragmentation continue (en tâche de fond)
Non, la plupart des systèmes de fichiers utilisés sous Unix/Linux (XFS, ext3, reiserfs) évitent au maximum la fragmentation en utilisant de meilleurs algorithmes de répartition de fichier.
Petite question : cette différence de comportement est-elle intrinsèquement liée aux systèmes de fichiers en tant que structures de stockage ou est-elle seulement due à la gestion de ces systèmes de fichiers par les différents OS ?
Par exemple, Linux minimise-t-il aussi la fragmentation sur les systèmes de fichiers DOS/Windows ou bien est-ce impossible à cause de la nature même de ces systèmes de fichiers ?
Je n'ai jamais étudié la façon dont Linux traitait les FAT p.ex., mais AMHA, le comportement vis à vis de la fragmentation est une affaire d'OS, et non pas de système de fichier.
Le système de fichiers définit de façon STATIQUE l'organisation des données. (une table à tel endroit, le chainage entre pointeurs, la structure d'une entrée, ...) Par contre c'est le système d'exploitation (ou plus exactement le driver, inclus dans le système d'exploitation, lié à tel type de partition) qui va gérer la DYNAMIQUE de lecture et écriture.
Là où DOS/Win9x écrit "bêtement" en comblant les "trous" de libres indiqués par la FAT, et créant donc, par "saupoudrage", des fragmentations de fichiers, on pourrait très bien imaginer un autre OS (Linux p.ex., mais je n'en sais rien ..) commençant par réorganiser les fichiers de façon à éviter la fragmentation par une suite de déplacements pour libérer la place nécessaire au nouveau fichier à écrire. Si c'est fait pour TOUS les fichiers dès le début, ces déplacements peuvent presque passer inaperçus au niveau performances.
On pourrait même imaginer sous Windows la conception d'un nouveau driver "FAT.SYS", qui défragmente en continu. (cela existe peut-être !)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
