bonjour !
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry
Defrag " et qui sert à défragmenter le registre...
Pensez-vous que c'est utile, et surtout n'est-ce pas un peu risqué de
vouloir défragmenter le registre ?
merci !
Dans le message :eHS$, Fabrice a pris la peine d'écrire ce qui suit :
bonjour ! Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, NON !
et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? Ah que OUI !!!!
Tous ces outils de "tuning" sont en général :
- totalement inutiles (ils ne servent à gagner que quelques yoctosecondes au maximum, et quand ils fonctionnent !). Ce n'est que de la FRIME dans 99,99% des cas.
- très dangereux, avec des tas d'effets de biais, excellents pour obliger l'utilisateur à tout réinstaller, ... J'ai pu constater que leurs auteurs avaient souvent interprété de travers un article de la KB, par exemple en créant un outil pour XP alors que la clef de la BDR qu'il modifie n'intervient que sous Windows 2000, ...
Ces glutes avaient réellement une utilité du temps où l'OS était vraiment vasouillard, comme Windows 3.x (16 bits) qui gérait la mémoire comme un goret. Ils corrigeaient des lacunes, voire des bugs.
Mais de nos jours, avec la famille NT, même s'il m'arrive à moi aussi de râler contre certaines fonctionnalités, soyons honnêtes, çà fonctionne plutôt bien, sans avoir besoin de gadgets inutiles !
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :eHS$266DHHA.3396@TK2MSFTNGP02.phx.gbl,
Fabrice <fabrice@tiscali.fr> a pris la peine d'écrire ce qui suit :
bonjour !
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp
Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre...
Pensez-vous que c'est utile,
NON !
et surtout n'est-ce pas un peu risqué de
vouloir défragmenter le registre ?
Ah que OUI !!!!
Tous ces outils de "tuning" sont en général :
- totalement inutiles (ils ne servent à gagner
que quelques yoctosecondes au maximum,
et quand ils fonctionnent !).
Ce n'est que de la FRIME dans 99,99% des cas.
- très dangereux, avec des tas d'effets de biais,
excellents pour obliger l'utilisateur à tout réinstaller, ...
J'ai pu constater que leurs auteurs avaient souvent
interprété de travers un article de la KB, par exemple
en créant un outil pour XP alors que la clef de la BDR
qu'il modifie n'intervient que sous Windows 2000, ...
Ces glutes avaient réellement une utilité du temps où l'OS était vraiment
vasouillard, comme Windows 3.x (16 bits) qui gérait la mémoire comme un
goret. Ils corrigeaient des lacunes, voire des bugs.
Mais de nos jours, avec la famille NT, même s'il m'arrive à moi aussi de
râler contre certaines fonctionnalités, soyons honnêtes, çà fonctionne
plutôt bien, sans avoir besoin de gadgets inutiles !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :eHS$, Fabrice a pris la peine d'écrire ce qui suit :
bonjour ! Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, NON !
et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? Ah que OUI !!!!
Tous ces outils de "tuning" sont en général :
- totalement inutiles (ils ne servent à gagner que quelques yoctosecondes au maximum, et quand ils fonctionnent !). Ce n'est que de la FRIME dans 99,99% des cas.
- très dangereux, avec des tas d'effets de biais, excellents pour obliger l'utilisateur à tout réinstaller, ... J'ai pu constater que leurs auteurs avaient souvent interprété de travers un article de la KB, par exemple en créant un outil pour XP alors que la clef de la BDR qu'il modifie n'intervient que sous Windows 2000, ...
Ces glutes avaient réellement une utilité du temps où l'OS était vraiment vasouillard, comme Windows 3.x (16 bits) qui gérait la mémoire comme un goret. Ils corrigeaient des lacunes, voire des bugs.
Mais de nos jours, avec la famille NT, même s'il m'arrive à moi aussi de râler contre certaines fonctionnalités, soyons honnêtes, çà fonctionne plutôt bien, sans avoir besoin de gadgets inutiles !
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Sabrem JORAM
bonjour ! Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? merci !
Bonjour,
Le registre est composé de ruches qui sont des fichiers comme les autres (au moins en ce qui concerne la défragmentation) ; les défragmenter ne comporte pas plus de risque que de défragmenter la MFT (sur NTFS)
Vous pouvez aussi en diminuer la taille totale en supprimant les nombreux espaces vides qui la composent normalement avec par exemple RegCompact.Net (gratuit) ; le registre réserve en permanence des emplacements pour de futures écritures...
Avec un utilitaire tel Process Monitor (gratuit) ou RegMon (gratuit), vous pourrez observer l'activité du registre et ainsi vous rendre compte qu'il est très souvent sollicité et que donc sa "désorganisation" (création des "espaces" vides) et sa fragmentation ont des chances de se régénérer très rapidement...
A faire de temps en temps sans que cela devienne une obsession...
Cordialement,
Pascal.
--
http://www.worldcommunitygrid.org/
(Ne ralentit pas XP ni n'échauffe le processeur ; installé sur mes PC depuis juin 2006)
bonjour !
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp
Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre...
Pensez-vous que c'est utile, et surtout n'est-ce pas un peu risqué de
vouloir défragmenter le registre ?
merci !
Bonjour,
Le registre est composé de ruches qui sont des fichiers comme les
autres (au moins en ce qui concerne la défragmentation) ; les
défragmenter ne comporte pas plus de risque que de défragmenter la MFT
(sur NTFS)
Vous pouvez aussi en diminuer la taille totale en supprimant les
nombreux espaces vides qui la composent normalement avec par exemple
RegCompact.Net (gratuit) ; le registre réserve en permanence des
emplacements pour de futures écritures...
Avec un utilitaire tel Process Monitor (gratuit) ou RegMon (gratuit),
vous pourrez observer l'activité du registre et ainsi vous rendre
compte qu'il est très souvent sollicité et que donc sa
"désorganisation" (création des "espaces" vides) et sa fragmentation
ont des chances de se régénérer très rapidement...
A faire de temps en temps sans que cela devienne une obsession...
Cordialement,
Pascal.
--
http://www.worldcommunitygrid.org/
(Ne ralentit pas XP ni n'échauffe le processeur ; installé sur mes PC
depuis juin 2006)
bonjour ! Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? merci !
Bonjour,
Le registre est composé de ruches qui sont des fichiers comme les autres (au moins en ce qui concerne la défragmentation) ; les défragmenter ne comporte pas plus de risque que de défragmenter la MFT (sur NTFS)
Vous pouvez aussi en diminuer la taille totale en supprimant les nombreux espaces vides qui la composent normalement avec par exemple RegCompact.Net (gratuit) ; le registre réserve en permanence des emplacements pour de futures écritures...
Avec un utilitaire tel Process Monitor (gratuit) ou RegMon (gratuit), vous pourrez observer l'activité du registre et ainsi vous rendre compte qu'il est très souvent sollicité et que donc sa "désorganisation" (création des "espaces" vides) et sa fragmentation ont des chances de se régénérer très rapidement...
A faire de temps en temps sans que cela devienne une obsession...
Cordialement,
Pascal.
--
http://www.worldcommunitygrid.org/
(Ne ralentit pas XP ni n'échauffe le processeur ; installé sur mes PC depuis juin 2006)
Fred
Dans : news:, Jean-Claude BELLAMY disait :
Dans le message :eHS$, Fabrice a pris la peine d'écrire ce qui suit :
bonjour !
Bonjour,
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, NON !
et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? Ah que OUI !!!!
Même en utilisant PageDefrag de chez sysinternals ? (qui ne fait pas que cela)
Tous ces outils de "tuning" sont en général :
- totalement inutiles (ils ne servent à gagner que quelques yoctosecondes au maximum, et quand ils fonctionnent !).
Je suis très pressé :-)
Ce n'est que de la FRIME dans 99,99% des cas.
et très frimeur ! http://www.frimr.com
-- Fred http://www.cerber mail.com/?3kA6ftaCvT (enlever l'espace)
Dans : news:eCtrpD7DHHA.3396@TK2MSFTNGP02.phx.gbl,
Jean-Claude BELLAMY disait :
Dans le message :eHS$266DHHA.3396@TK2MSFTNGP02.phx.gbl,
Fabrice <fabrice@tiscali.fr> a pris la peine d'écrire ce qui suit :
bonjour !
Bonjour,
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp
Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre...
Pensez-vous que c'est utile,
NON !
et surtout n'est-ce pas un peu risqué de
vouloir défragmenter le registre ?
Ah que OUI !!!!
Même en utilisant PageDefrag de chez sysinternals ? (qui ne fait pas que
cela)
Tous ces outils de "tuning" sont en général :
- totalement inutiles (ils ne servent à gagner
que quelques yoctosecondes au maximum,
et quand ils fonctionnent !).
Je suis très pressé :-)
Ce n'est que de la FRIME dans 99,99% des cas.
et très frimeur !
http://www.frimr.com
--
Fred
http://www.cerber mail.com/?3kA6ftaCvT (enlever l'espace)
Dans le message :eHS$, Fabrice a pris la peine d'écrire ce qui suit :
bonjour !
Bonjour,
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, NON !
et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? Ah que OUI !!!!
Même en utilisant PageDefrag de chez sysinternals ? (qui ne fait pas que cela)
Tous ces outils de "tuning" sont en général :
- totalement inutiles (ils ne servent à gagner que quelques yoctosecondes au maximum, et quand ils fonctionnent !).
Je suis très pressé :-)
Ce n'est que de la FRIME dans 99,99% des cas.
et très frimeur ! http://www.frimr.com
-- Fred http://www.cerber mail.com/?3kA6ftaCvT (enlever l'espace)
Michel_D
"Fabrice" a écrit dans le message de news:eHS$
bonjour ! Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? merci !
Ce post est sujet à interprétation, s'il s'agit de défragmenter le(s) fichier(s) pour qu'ils soient contigus, pourquoi pas, maintenant s'il s'agit de défragmenter le contenu/structure interne du fichier afin de rassembler des clés, il y a dans ce cas un risque important de corruption de l'intégrité des structures et c'est carrément à éviter.
Donc la question est que fait cette option ?
Et dans le doute, il vaut mieux ne pas l'utiliser.
"Fabrice" <fabrice@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:eHS$266DHHA.3396@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
bonjour !
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry
Defrag " et qui sert à défragmenter le registre...
Pensez-vous que c'est utile, et surtout n'est-ce pas un peu risqué de
vouloir défragmenter le registre ?
merci !
Ce post est sujet à interprétation, s'il s'agit de défragmenter le(s)
fichier(s) pour qu'ils soient contigus, pourquoi pas, maintenant s'il
s'agit de défragmenter le contenu/structure interne du fichier afin
de rassembler des clés, il y a dans ce cas un risque important de
corruption de l'intégrité des structures et c'est carrément à éviter.
Donc la question est que fait cette option ?
Et dans le doute, il vaut mieux ne pas l'utiliser.
bonjour ! Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? merci !
Ce post est sujet à interprétation, s'il s'agit de défragmenter le(s) fichier(s) pour qu'ils soient contigus, pourquoi pas, maintenant s'il s'agit de défragmenter le contenu/structure interne du fichier afin de rassembler des clés, il y a dans ce cas un risque important de corruption de l'intégrité des structures et c'est carrément à éviter.
Donc la question est que fait cette option ?
Et dans le doute, il vaut mieux ne pas l'utiliser.
Sabrem JORAM
Bonjour,
Dans : news:, Jean-Claude BELLAMY disait :
Dans le message :eHS$, Fabrice a pris la peine d'écrire ce qui suit :
bonjour !
Bonjour,
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, NON !
et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? Ah que OUI !!!!
Même en utilisant PageDefrag de chez sysinternals ? (qui ne fait pas que cela)
Je suis, en général, comme Jean-Claude contre tous les "optimiseurs" car XP configuré quasiment par défaut s'en sort allègrement nonobstant un entretien régulier qui s'impose sous peine de ralentissement.
Mais j'utilise PAGEDEFRAG depuis plusieurs années sur plusieurs PC sans problème (ce qui en soi ne prouve effectivement rien) et on ne peut supposer que son auteur (qui vient d'être embauché par Microsoft) puisse conseiller un outil dangereux ou non au point ou inutile...
Si Monsieur Mark RUSSINOVICH fournit gratuitement au vulgus pecum de quoi défragmenter de tels fichiers, il doit bien y avoir une raison que la "raison" de l'utilisateur "lambda" ignore... ;-)
Bien sûr, dès lors qu'il s'agit de modifier un fichier (plusieurs fichiers) aussi sensible que le registre, une sauvegarde me semble souhaitable... Dans ce dessein, l'utilisation régulière de ERUNT (gratuit) est fortement conseillé :
http://fspsa.free.fr/erunt.htm
Autre méthode pour aller chercher des versions antérieures des ruches dans les PR en cas de non démarrage du système lié à une corruption du registre :
http://fspsa.free.fr/cdr-svi.htm
[...]
Cordialement,
Pascal.
--
... alias P. MONNOURY, MVP Shell User.
Si F1 t'a pas aidé, si Gougueule t'a méprisé, tu peux sur ces forums ta question alors poser :-)
Bonjour,
Dans : news:eCtrpD7DHHA.3396@TK2MSFTNGP02.phx.gbl,
Jean-Claude BELLAMY disait :
Dans le message :eHS$266DHHA.3396@TK2MSFTNGP02.phx.gbl,
Fabrice <fabrice@tiscali.fr> a pris la peine d'écrire ce qui suit :
bonjour !
Bonjour,
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp
Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre...
Pensez-vous que c'est utile,
NON !
et surtout n'est-ce pas un peu risqué de
vouloir défragmenter le registre ?
Ah que OUI !!!!
Même en utilisant PageDefrag de chez sysinternals ? (qui ne fait pas
que cela)
Je suis, en général, comme Jean-Claude contre tous les "optimiseurs"
car XP configuré quasiment par défaut s'en sort allègrement nonobstant
un entretien régulier qui s'impose sous peine de ralentissement.
Mais j'utilise PAGEDEFRAG depuis plusieurs années sur plusieurs PC sans
problème (ce qui en soi ne prouve effectivement rien) et on ne peut
supposer que son auteur (qui vient d'être embauché par Microsoft)
puisse conseiller un outil dangereux ou non au point ou inutile...
Si Monsieur Mark RUSSINOVICH fournit gratuitement au vulgus pecum de
quoi défragmenter de tels fichiers, il doit bien y avoir une raison que
la "raison" de l'utilisateur "lambda" ignore... ;-)
Bien sûr, dès lors qu'il s'agit de modifier un fichier (plusieurs
fichiers) aussi sensible que le registre, une sauvegarde me semble
souhaitable... Dans ce dessein, l'utilisation régulière de ERUNT
(gratuit) est fortement conseillé :
http://fspsa.free.fr/erunt.htm
Autre méthode pour aller chercher des versions antérieures des ruches
dans les PR en cas de non démarrage du système lié à une corruption du
registre :
http://fspsa.free.fr/cdr-svi.htm
[...]
Cordialement,
Pascal.
--
... alias P. MONNOURY, MVP Shell User.
Si F1 t'a pas aidé, si Gougueule t'a méprisé, tu peux sur ces forums ta
question alors poser :-)
Dans le message :eHS$, Fabrice a pris la peine d'écrire ce qui suit :
bonjour !
Bonjour,
Dans TuneUP Utilities, il y a un onglet qui s'appelle " TuneUp Registry Defrag " et qui sert à défragmenter le registre... Pensez-vous que c'est utile, NON !
et surtout n'est-ce pas un peu risqué de vouloir défragmenter le registre ? Ah que OUI !!!!
Même en utilisant PageDefrag de chez sysinternals ? (qui ne fait pas que cela)
Je suis, en général, comme Jean-Claude contre tous les "optimiseurs" car XP configuré quasiment par défaut s'en sort allègrement nonobstant un entretien régulier qui s'impose sous peine de ralentissement.
Mais j'utilise PAGEDEFRAG depuis plusieurs années sur plusieurs PC sans problème (ce qui en soi ne prouve effectivement rien) et on ne peut supposer que son auteur (qui vient d'être embauché par Microsoft) puisse conseiller un outil dangereux ou non au point ou inutile...
Si Monsieur Mark RUSSINOVICH fournit gratuitement au vulgus pecum de quoi défragmenter de tels fichiers, il doit bien y avoir une raison que la "raison" de l'utilisateur "lambda" ignore... ;-)
Bien sûr, dès lors qu'il s'agit de modifier un fichier (plusieurs fichiers) aussi sensible que le registre, une sauvegarde me semble souhaitable... Dans ce dessein, l'utilisation régulière de ERUNT (gratuit) est fortement conseillé :
http://fspsa.free.fr/erunt.htm
Autre méthode pour aller chercher des versions antérieures des ruches dans les PR en cas de non démarrage du système lié à une corruption du registre :
http://fspsa.free.fr/cdr-svi.htm
[...]
Cordialement,
Pascal.
--
... alias P. MONNOURY, MVP Shell User.
Si F1 t'a pas aidé, si Gougueule t'a méprisé, tu peux sur ces forums ta question alors poser :-)
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message :, Sabrem JORAM a pris la peine d'écrire ce qui suit :
[...]
Même en utilisant PageDefrag de chez sysinternals ? (qui ne fait pas que cela) Je l'avais oublié !
(et pourtant je l'ai !)
Je suis, en général, comme Jean-Claude contre tous les "optimiseurs" car XP configuré quasiment par défaut s'en sort allègrement nonobstant un entretien régulier qui s'impose sous peine de ralentissement.
Mais j'utilise PAGEDEFRAG depuis plusieurs années sur plusieurs PC sans problème [...]
Dans ma "diatribe" contre les outils de "tuning", j'excluait implicitement tous les utilitaires géniaux de Mark Russinovich et Bryce Goswell, oeuf corse !!! ;-) On peut les utiliser les yeux fermés ! Ils n'ont rien à voir avec des bidouillages vasouillards d'ados prépubères ! ;-)
Je les connais et utilise depuis NT4 (p.ex. en 1996 le fameux FAT32.SYS qui permettait d'accéder à des FAT32 sous NT4) et je n'ai jamais eu le moindre pb avec eux. Mais le "duo infernal" MR et BG, c'est du "lourd", de l'agricole !!! ;-) Pas de "petits mickeys qui clignotent" dans leurs interfaces, c'est sobre, voire austère, mais avec des fonctionnalités efficaces et parfaitement fiables.
N'oublions pas qu'en 1996, MR a eu le cran de dénoncer publiquement les déclarations mensongères de MS lors de la sortie de NT4, qui prétendait que les noyaux de NT4 Station et NT4 Server étaient différents afin de justifier la différence de prix énorme (en 1996, il fallait oser!). Et MS n'a rien pu lui faire, car il avait des "billes" en tungstène et iridium ! Mais MS ne lui en a pas voulu, puisque Sysinternals et Winternals ont été absorbés par MS il y a quelques mois!
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :mn.c4467d6bff5c593b.21445@enfrance.net.invalid,
Sabrem JORAM <sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> a pris la peine
d'écrire ce qui suit :
[...]
Même en utilisant PageDefrag de chez sysinternals ? (qui ne fait pas
que cela)
Je l'avais oublié !
(et pourtant je l'ai !)
Je suis, en général, comme Jean-Claude contre tous les "optimiseurs"
car XP configuré quasiment par défaut s'en sort allègrement nonobstant
un entretien régulier qui s'impose sous peine de ralentissement.
Mais j'utilise PAGEDEFRAG depuis plusieurs années sur plusieurs PC
sans problème [...]
Dans ma "diatribe" contre les outils de "tuning", j'excluait implicitement
tous les utilitaires géniaux de Mark Russinovich et Bryce Goswell, oeuf
corse !!! ;-)
On peut les utiliser les yeux fermés !
Ils n'ont rien à voir avec des bidouillages vasouillards d'ados prépubères !
;-)
Je les connais et utilise depuis NT4 (p.ex. en 1996 le fameux FAT32.SYS qui
permettait d'accéder à des FAT32 sous NT4) et je n'ai jamais eu le moindre
pb avec eux.
Mais le "duo infernal" MR et BG, c'est du "lourd", de l'agricole !!! ;-)
Pas de "petits mickeys qui clignotent" dans leurs interfaces, c'est sobre,
voire austère, mais avec des fonctionnalités efficaces et parfaitement
fiables.
N'oublions pas qu'en 1996, MR a eu le cran de dénoncer publiquement les
déclarations mensongères de MS lors de la sortie de NT4, qui prétendait que
les noyaux de NT4 Station et NT4 Server étaient différents afin de justifier
la différence de prix énorme (en 1996, il fallait oser!). Et MS n'a rien pu
lui faire, car il avait des "billes" en tungstène et iridium ! Mais MS ne
lui en a pas voulu, puisque Sysinternals et Winternals ont été absorbés par
MS il y a quelques mois!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :, Sabrem JORAM a pris la peine d'écrire ce qui suit :
[...]
Même en utilisant PageDefrag de chez sysinternals ? (qui ne fait pas que cela) Je l'avais oublié !
(et pourtant je l'ai !)
Je suis, en général, comme Jean-Claude contre tous les "optimiseurs" car XP configuré quasiment par défaut s'en sort allègrement nonobstant un entretien régulier qui s'impose sous peine de ralentissement.
Mais j'utilise PAGEDEFRAG depuis plusieurs années sur plusieurs PC sans problème [...]
Dans ma "diatribe" contre les outils de "tuning", j'excluait implicitement tous les utilitaires géniaux de Mark Russinovich et Bryce Goswell, oeuf corse !!! ;-) On peut les utiliser les yeux fermés ! Ils n'ont rien à voir avec des bidouillages vasouillards d'ados prépubères ! ;-)
Je les connais et utilise depuis NT4 (p.ex. en 1996 le fameux FAT32.SYS qui permettait d'accéder à des FAT32 sous NT4) et je n'ai jamais eu le moindre pb avec eux. Mais le "duo infernal" MR et BG, c'est du "lourd", de l'agricole !!! ;-) Pas de "petits mickeys qui clignotent" dans leurs interfaces, c'est sobre, voire austère, mais avec des fonctionnalités efficaces et parfaitement fiables.
N'oublions pas qu'en 1996, MR a eu le cran de dénoncer publiquement les déclarations mensongères de MS lors de la sortie de NT4, qui prétendait que les noyaux de NT4 Station et NT4 Server étaient différents afin de justifier la différence de prix énorme (en 1996, il fallait oser!). Et MS n'a rien pu lui faire, car il avait des "billes" en tungstène et iridium ! Mais MS ne lui en a pas voulu, puisque Sysinternals et Winternals ont été absorbés par MS il y a quelques mois!
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
avait des "billes" en tungstène et iridium ! Mais MS ne lui en a pas voulu, puisque Sysinternals et Winternals ont été absorbés par MS il y a quelques mois!
Vaudrait il mieux les avoir "avec soi" que "contre soi" ?
-- Site : http://gilles.ronsin.free.fr Recherches ciblées http://gilles.ronsin.free.fr/#search Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
avait des "billes" en tungstène et iridium ! Mais MS ne lui en a
pas voulu, puisque Sysinternals et Winternals ont été absorbés par
MS il y a quelques mois!
Vaudrait il mieux les avoir "avec soi" que "contre soi" ?
--
Site : http://gilles.ronsin.free.fr
Recherches ciblées http://gilles.ronsin.free.fr/#search
Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
avait des "billes" en tungstène et iridium ! Mais MS ne lui en a pas voulu, puisque Sysinternals et Winternals ont été absorbés par MS il y a quelques mois!
Vaudrait il mieux les avoir "avec soi" que "contre soi" ?
-- Site : http://gilles.ronsin.free.fr Recherches ciblées http://gilles.ronsin.free.fr/#search Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
Le chat de personne
On Sat, 25 Nov 2006 10:51:19 +0100, Gilles RONSIN wrote:
avait des "billes" en tungstène et iridium ! Mais MS ne lui en a pas voulu, puisque Sysinternals et Winternals ont été absorbés par MS il y a quelques mois!
Vaudrait il mieux les avoir "avec soi" que "contre soi" ?
MS les absorbe, pour mieux les digerer...heu diriger.
On Sat, 25 Nov 2006 10:51:19 +0100, Gilles RONSIN
<nomail@please.invalid> wrote:
avait des "billes" en tungstène et iridium ! Mais MS ne lui en a
pas voulu, puisque Sysinternals et Winternals ont été absorbés par
MS il y a quelques mois!
Vaudrait il mieux les avoir "avec soi" que "contre soi" ?
MS les absorbe, pour mieux les digerer...heu diriger.
On Sat, 25 Nov 2006 10:51:19 +0100, Gilles RONSIN wrote:
avait des "billes" en tungstène et iridium ! Mais MS ne lui en a pas voulu, puisque Sysinternals et Winternals ont été absorbés par MS il y a quelques mois!
Vaudrait il mieux les avoir "avec soi" que "contre soi" ?
MS les absorbe, pour mieux les digerer...heu diriger.
Ca ne se reproduit pas depuis l'autre jour. Je pense que ca vient de l'USB au moment où la charge d'un disque se produit. Pour le moment je n'ai rien a deplacer ou pas de gros volume.
On Sat, 25 Nov 2006 12:51:00 +0100, Sabrem JORAM
<sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> wrote:
Ca ne se reproduit pas depuis l'autre jour.
Je pense que ca vient de l'USB au moment où la charge d'un disque se
produit.
Pour le moment je n'ai rien a deplacer ou pas de gros volume.
Ca ne se reproduit pas depuis l'autre jour. Je pense que ca vient de l'USB au moment où la charge d'un disque se produit. Pour le moment je n'ai rien a deplacer ou pas de gros volume.
