Il me semble que le défragmenteur de Windows 98 se donnait la peine, non
seulement de défragmenter les fichiers, mais aussi l'espace libre - en
d'autres termes, de tasser tous les fichiers dans les adresses basses. Cela
avait pour effet de limiter la défragmentation ultérieure, les nouveaux
fichiers ayant toute la place contigue nécessaire pour s'y étaler.
Aujourd'hui, avec windows XP home, je constate que le défragmenteur
défragmente les fichiers à la perfection, certes, mais pas l'espace libre.
Cela a pour effet de fragmenter le premier fichier créé après la
défragmentation, car il reste plein de trous...
J'ai un DD de 149 Go dont seulement 39 Go utilisés (soit 26 %), mais par
exemple, j'ai des fichiers qui traînent depuis des mois dans la zone à 60% et
le défragmenteur ne s'embarasse jamais à les déplacer.
Existe-t-il un moyen de demander au défragmenteur de tasser les fichiers
dans les adresses basses ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques93
Bonsoir Dominique Ceugniet,
Bonjour à tous.
Il me semble que le défragmenteur de Windows 98 se donnait la peine, non seulement de défragmenter les fichiers, mais aussi l'espace libre - en d'autres termes, de tasser tous les fichiers dans les adresses basses. Cela avait pour effet de limiter la défragmentation ultérieure, les nouveaux fichiers ayant toute la place contigue nécessaire pour s'y étaler. Aujourd'hui, avec windows XP home, je constate que le défragmenteur défragmente les fichiers à la perfection, certes, mais pas l'espace libre. Cela a pour effet de fragmenter le premier fichier créé après la défragmentation, car il reste plein de trous... J'ai un DD de 149 Go dont seulement 39 Go utilisés (soit 26 %), mais par exemple, j'ai des fichiers qui traînent depuis des mois dans la zone à 60% et le défragmenteur ne s'embarasse jamais à les déplacer. Existe-t-il un moyen de demander au défragmenteur de tasser les fichiers dans les adresses basses ?
Merci de votre aide !
Juste une remarque, sans comparer Windows 98 et XP avec leurs défragmenteurs respectifs, ce dont je suis incapable. Si tous les fichiers étaient tassés dans les adresses basses, j'entends par là contigus (donc avec tout l'espace libre en un bloc), après la défragmentation :
que se passe t-il si un fichier augmente de taille => fragmentation que se passe t-il si un fichier diminue de taille => création d'un "trou", donc fragmentation
sauf à savoir quel fichier va diminuer ou augmenter de taille, et dans quelle proportion, que faire ??? Aucun O.S. ni utilitaire ne peut le savoir. Ce n'est donc peut être pas la peine de déplacer les fichiers s'ils ne sont pas fragmentés, peu importe où il soient.
Par contre faire des défragmentations régulières, en mode sans echec de préférence, plus certains utilitaires comme, au hasard, PageDefrag :
Il me semble que le défragmenteur de Windows 98 se donnait la peine, non
seulement de défragmenter les fichiers, mais aussi l'espace libre - en
d'autres termes, de tasser tous les fichiers dans les adresses basses. Cela
avait pour effet de limiter la défragmentation ultérieure, les nouveaux
fichiers ayant toute la place contigue nécessaire pour s'y étaler.
Aujourd'hui, avec windows XP home, je constate que le défragmenteur
défragmente les fichiers à la perfection, certes, mais pas l'espace libre.
Cela a pour effet de fragmenter le premier fichier créé après la
défragmentation, car il reste plein de trous...
J'ai un DD de 149 Go dont seulement 39 Go utilisés (soit 26 %), mais par
exemple, j'ai des fichiers qui traînent depuis des mois dans la zone à 60% et
le défragmenteur ne s'embarasse jamais à les déplacer.
Existe-t-il un moyen de demander au défragmenteur de tasser les fichiers
dans les adresses basses ?
Merci de votre aide !
Juste une remarque, sans comparer Windows 98 et XP avec leurs
défragmenteurs respectifs, ce dont je suis incapable. Si tous les
fichiers étaient tassés dans les adresses basses, j'entends par là
contigus (donc avec tout l'espace libre en un bloc), après la
défragmentation :
que se passe t-il si un fichier augmente de taille => fragmentation
que se passe t-il si un fichier diminue de taille => création d'un
"trou", donc fragmentation
sauf à savoir quel fichier va diminuer ou augmenter de taille, et dans
quelle proportion, que faire ??? Aucun O.S. ni utilitaire ne peut le
savoir. Ce n'est donc peut être pas la peine de déplacer les fichiers
s'ils ne sont pas fragmentés, peu importe où il soient.
Par contre faire des défragmentations régulières, en mode sans echec de
préférence, plus certains utilitaires comme, au hasard, PageDefrag :
Il me semble que le défragmenteur de Windows 98 se donnait la peine, non seulement de défragmenter les fichiers, mais aussi l'espace libre - en d'autres termes, de tasser tous les fichiers dans les adresses basses. Cela avait pour effet de limiter la défragmentation ultérieure, les nouveaux fichiers ayant toute la place contigue nécessaire pour s'y étaler. Aujourd'hui, avec windows XP home, je constate que le défragmenteur défragmente les fichiers à la perfection, certes, mais pas l'espace libre. Cela a pour effet de fragmenter le premier fichier créé après la défragmentation, car il reste plein de trous... J'ai un DD de 149 Go dont seulement 39 Go utilisés (soit 26 %), mais par exemple, j'ai des fichiers qui traînent depuis des mois dans la zone à 60% et le défragmenteur ne s'embarasse jamais à les déplacer. Existe-t-il un moyen de demander au défragmenteur de tasser les fichiers dans les adresses basses ?
Merci de votre aide !
Juste une remarque, sans comparer Windows 98 et XP avec leurs défragmenteurs respectifs, ce dont je suis incapable. Si tous les fichiers étaient tassés dans les adresses basses, j'entends par là contigus (donc avec tout l'espace libre en un bloc), après la défragmentation :
que se passe t-il si un fichier augmente de taille => fragmentation que se passe t-il si un fichier diminue de taille => création d'un "trou", donc fragmentation
sauf à savoir quel fichier va diminuer ou augmenter de taille, et dans quelle proportion, que faire ??? Aucun O.S. ni utilitaire ne peut le savoir. Ce n'est donc peut être pas la peine de déplacer les fichiers s'ils ne sont pas fragmentés, peu importe où il soient.
Par contre faire des défragmentations régulières, en mode sans echec de préférence, plus certains utilitaires comme, au hasard, PageDefrag :
sauf à savoir quel fichier va diminuer ou augmenter de taille, et dans quelle proportion, que faire ??? Aucun O.S. ni utilitaire ne peut le savoir. Ce n'est donc peut être pas la peine de déplacer les fichiers s'ils ne sont pas fragmentés, peu importe où il soient.
Certes ! Je n'ignore pas que quoi que l'on fasse la fragmentation est inévitable. Cependant, avec le défragmenteur de Windows98 qui prenait la peine de défragmenter l'espace libre en plus des fichiers - et tassait donc les fichiers dans les adresses basses - on pouvait, juste avant de charger un gros fichier, défragmenter et copier en un seul bloc ce gros fichier. La fragmentation est obligatoire, mais le défragmenteur actuel de XP voit son travail détruit à la seconde même où ce dernier est terminé : je me demande vraiment si cela sert à quelque chose !
Merci pour ta réponse en tous cas.
sauf à savoir quel fichier va diminuer ou augmenter de taille, et dans
quelle proportion, que faire ??? Aucun O.S. ni utilitaire ne peut le
savoir. Ce n'est donc peut être pas la peine de déplacer les fichiers
s'ils ne sont pas fragmentés, peu importe où il soient.
Certes ! Je n'ignore pas que quoi que l'on fasse la fragmentation est
inévitable. Cependant, avec le défragmenteur de Windows98 qui prenait la
peine de défragmenter l'espace libre en plus des fichiers - et tassait donc
les fichiers dans les adresses basses - on pouvait, juste avant de charger un
gros fichier, défragmenter et copier en un seul bloc ce gros fichier. La
fragmentation est obligatoire, mais le défragmenteur actuel de XP voit son
travail détruit à la seconde même où ce dernier est terminé : je me demande
vraiment si cela sert à quelque chose !
sauf à savoir quel fichier va diminuer ou augmenter de taille, et dans quelle proportion, que faire ??? Aucun O.S. ni utilitaire ne peut le savoir. Ce n'est donc peut être pas la peine de déplacer les fichiers s'ils ne sont pas fragmentés, peu importe où il soient.
Certes ! Je n'ignore pas que quoi que l'on fasse la fragmentation est inévitable. Cependant, avec le défragmenteur de Windows98 qui prenait la peine de défragmenter l'espace libre en plus des fichiers - et tassait donc les fichiers dans les adresses basses - on pouvait, juste avant de charger un gros fichier, défragmenter et copier en un seul bloc ce gros fichier. La fragmentation est obligatoire, mais le défragmenteur actuel de XP voit son travail détruit à la seconde même où ce dernier est terminé : je me demande vraiment si cela sert à quelque chose !
Merci pour ta réponse en tous cas.
Odysseus
"Dominique Ceugniet" a écrit dans le message de news:
... Cependant, avec le défragmenteur de Windows98 qui prenait la peine de défragmenter l'espace libre en plus des fichiers -
Je ne suis pas spécialiste, mais quel est intérêt de défragmenter ce qui est libre à l'écriture? N'est-ce pas comme vouloir ranger par ordre alphabétique tout les 0 (zéro)?
"Dominique Ceugniet" <DominiqueCeugniet@discussions.microsoft.com> a écrit
dans le message de news:
... Cependant, avec le défragmenteur de Windows98 qui prenait la
peine de défragmenter l'espace libre en plus des fichiers -
Je ne suis pas spécialiste, mais quel est intérêt de défragmenter ce qui est
libre à l'écriture? N'est-ce pas comme vouloir ranger par ordre alphabétique
tout les 0 (zéro)?
"Dominique Ceugniet" a écrit dans le message de news:
... Cependant, avec le défragmenteur de Windows98 qui prenait la peine de défragmenter l'espace libre en plus des fichiers -
Je ne suis pas spécialiste, mais quel est intérêt de défragmenter ce qui est libre à l'écriture? N'est-ce pas comme vouloir ranger par ordre alphabétique tout les 0 (zéro)?
Gilles RONSIN
"Odysseus" , le mer. 21 déc. 2005 08:42:07, écrivait ceci:
Salut,
Je ne suis pas spécialiste, mais quel est intérêt de défragmenter ce qui est libre à l'écriture? N'est-ce pas comme vouloir ranger par ordre alphabétique tout les 0 (zéro)?
la defragmentation simple consiste à défragmenter chaque fichier de façon à ce qu'il soit en un seul bloc mais peut laisser des espaces libres entre les fichiers défragmentés. Donc un nouveau fichier, s'il est de taille supérieure au premier espace libre il sera aussitôt fragmenté. Par contre si on défragmente aussi l'espace libre (consolidation il me semble), les fichiers écrits suivants le seront en un seul bloc.
-- Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr Gérez vos messages non lus http://gilles.ronsin.free.fr/#nonlus V3.0 Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
"Odysseus" <nospam@nospam.com>, le mer. 21 déc. 2005 08:42:07,
écrivait ceci:
Salut,
Je ne suis pas spécialiste, mais quel est intérêt de défragmenter
ce qui est libre à l'écriture? N'est-ce pas comme vouloir ranger
par ordre alphabétique tout les 0 (zéro)?
la defragmentation simple consiste à défragmenter chaque fichier de
façon à ce qu'il soit en un seul bloc mais peut laisser des espaces
libres entre les fichiers défragmentés. Donc un nouveau fichier, s'il
est de taille supérieure au premier espace libre il sera aussitôt
fragmenté. Par contre si on défragmente aussi l'espace libre
(consolidation il me semble), les fichiers écrits suivants le seront en
un seul bloc.
--
Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr
Gérez vos messages non lus http://gilles.ronsin.free.fr/#nonlus V3.0
Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
"Odysseus" , le mer. 21 déc. 2005 08:42:07, écrivait ceci:
Salut,
Je ne suis pas spécialiste, mais quel est intérêt de défragmenter ce qui est libre à l'écriture? N'est-ce pas comme vouloir ranger par ordre alphabétique tout les 0 (zéro)?
la defragmentation simple consiste à défragmenter chaque fichier de façon à ce qu'il soit en un seul bloc mais peut laisser des espaces libres entre les fichiers défragmentés. Donc un nouveau fichier, s'il est de taille supérieure au premier espace libre il sera aussitôt fragmenté. Par contre si on défragmente aussi l'espace libre (consolidation il me semble), les fichiers écrits suivants le seront en un seul bloc.
-- Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr Gérez vos messages non lus http://gilles.ronsin.free.fr/#nonlus V3.0 Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
Odysseus
"Gilles RONSIN" a écrit dans le message de news:
Je ne suis pas spécialiste, mais quel est intérêt de défragmenter ce qui est libre à l'écriture? N'est-ce pas comme vouloir ranger par ordre alphabétique tout les 0 (zéro)?
la defragmentation simple consiste à défragmenter chaque fichier de façon à ce qu'il soit en un seul bloc mais peut laisser des espaces libres entre les fichiers défragmentés. Donc un nouveau fichier, s'il est de taille supérieure au premier espace libre il sera aussitôt fragmenté. Par contre si on défragmente aussi l'espace libre (consolidation il me semble), les fichiers écrits suivants le seront en un seul bloc.
Merci pour cette explication qui éclaire le sujet. J'en étais à croire que la défragmentation regroupait aussi les fichiers éparpillés, me voila à la page.
"Gilles RONSIN" <nomail@please.invalid> a écrit dans le message de news:
doba3p.1gg.2@d2r2.c6po...
Je ne suis pas spécialiste, mais quel est intérêt de défragmenter
ce qui est libre à l'écriture? N'est-ce pas comme vouloir ranger
par ordre alphabétique tout les 0 (zéro)?
la defragmentation simple consiste à défragmenter chaque fichier de
façon à ce qu'il soit en un seul bloc mais peut laisser des espaces
libres entre les fichiers défragmentés. Donc un nouveau fichier, s'il
est de taille supérieure au premier espace libre il sera aussitôt
fragmenté. Par contre si on défragmente aussi l'espace libre
(consolidation il me semble), les fichiers écrits suivants le seront en
un seul bloc.
Merci pour cette explication qui éclaire le sujet. J'en étais à croire que
la défragmentation regroupait aussi les fichiers éparpillés, me voila à la
page.
Je ne suis pas spécialiste, mais quel est intérêt de défragmenter ce qui est libre à l'écriture? N'est-ce pas comme vouloir ranger par ordre alphabétique tout les 0 (zéro)?
la defragmentation simple consiste à défragmenter chaque fichier de façon à ce qu'il soit en un seul bloc mais peut laisser des espaces libres entre les fichiers défragmentés. Donc un nouveau fichier, s'il est de taille supérieure au premier espace libre il sera aussitôt fragmenté. Par contre si on défragmente aussi l'espace libre (consolidation il me semble), les fichiers écrits suivants le seront en un seul bloc.
Merci pour cette explication qui éclaire le sujet. J'en étais à croire que la défragmentation regroupait aussi les fichiers éparpillés, me voila à la page.
KaYaK
Dominique Ceugniet a formulé ce mardi :
Bonjour à tous.
Il me semble que le défragmenteur de Windows 98 se donnait la peine, non seulement de défragmenter les fichiers, mais aussi l'espace libre - en d'autres termes, de tasser tous les fichiers dans les adresses basses. Cela avait pour effet de limiter la défragmentation ultérieure, les nouveaux fichiers ayant toute la place contigue nécessaire pour s'y étaler. Aujourd'hui, avec windows XP home, je constate que le défragmenteur défragmente les fichiers à la perfection, certes, mais pas l'espace libre. Cela a pour effet de fragmenter le premier fichier créé après la défragmentation, car il reste plein de trous... J'ai un DD de 149 Go dont seulement 39 Go utilisés (soit 26 %), mais par exemple, j'ai des fichiers qui traînent depuis des mois dans la zone à 60% et le défragmenteur ne s'embarasse jamais à les déplacer. Existe-t-il un moyen de demander au défragmenteur de tasser les fichiers dans les adresses basses ?
Merci de votre aide !
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Dominique Ceugniet a formulé ce mardi :
Bonjour à tous.
Il me semble que le défragmenteur de Windows 98 se donnait la peine, non
seulement de défragmenter les fichiers, mais aussi l'espace libre - en
d'autres termes, de tasser tous les fichiers dans les adresses basses. Cela
avait pour effet de limiter la défragmentation ultérieure, les nouveaux
fichiers ayant toute la place contigue nécessaire pour s'y étaler.
Aujourd'hui, avec windows XP home, je constate que le défragmenteur
défragmente les fichiers à la perfection, certes, mais pas l'espace libre.
Cela a pour effet de fragmenter le premier fichier créé après la
défragmentation, car il reste plein de trous...
J'ai un DD de 149 Go dont seulement 39 Go utilisés (soit 26 %), mais par
exemple, j'ai des fichiers qui traînent depuis des mois dans la zone à 60% et
le défragmenteur ne s'embarasse jamais à les déplacer.
Existe-t-il un moyen de demander au défragmenteur de tasser les fichiers
dans les adresses basses ?
Merci de votre aide !
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le mieux
est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car un
clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur de
fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu sur le
DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le disque dur est
considéré comme rempli ... même si physiquement il est rempli à 50% !
Donc, la première mesure c'est de définir dans la bdr la taille de
l'unité d'enregistrement (cluster).
Il me semble que le défragmenteur de Windows 98 se donnait la peine, non seulement de défragmenter les fichiers, mais aussi l'espace libre - en d'autres termes, de tasser tous les fichiers dans les adresses basses. Cela avait pour effet de limiter la défragmentation ultérieure, les nouveaux fichiers ayant toute la place contigue nécessaire pour s'y étaler. Aujourd'hui, avec windows XP home, je constate que le défragmenteur défragmente les fichiers à la perfection, certes, mais pas l'espace libre. Cela a pour effet de fragmenter le premier fichier créé après la défragmentation, car il reste plein de trous... J'ai un DD de 149 Go dont seulement 39 Go utilisés (soit 26 %), mais par exemple, j'ai des fichiers qui traînent depuis des mois dans la zone à 60% et le défragmenteur ne s'embarasse jamais à les déplacer. Existe-t-il un moyen de demander au défragmenteur de tasser les fichiers dans les adresses basses ?
Merci de votre aide !
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Gilles RONSIN
"KaYaK" , le jeu. 22 déc. 2005 02:44:23, écrivait ceci:
Salut,
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Je crois que tu n'appelles pas cluster, la même chose que moi. Je vois mal ce qu'un OS pourrait toucher à l'organisation des disques. A ma connaissance, il y a des outils qui permettent de définir les dimensions de chaque partition, donc règler la taille des clusters, mais pouvoir changer ces dimensions par une clé de BDR.... tu me laisses pantois.
-- Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr Gérez vos messages non lus http://gilles.ronsin.free.fr/#nonlus V3.0 Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
"KaYaK" <Kayak@NoWhere.com>, le jeu. 22 déc. 2005 02:44:23, écrivait
ceci:
Salut,
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le
mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car
un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur
de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu
sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le
disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il
est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans
la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Je crois que tu n'appelles pas cluster, la même chose que moi. Je vois
mal ce qu'un OS pourrait toucher à l'organisation des disques. A ma
connaissance, il y a des outils qui permettent de définir les
dimensions de chaque partition, donc règler la taille des clusters,
mais pouvoir changer ces dimensions par une clé de BDR.... tu me
laisses pantois.
--
Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr
Gérez vos messages non lus http://gilles.ronsin.free.fr/#nonlus V3.0
Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
"KaYaK" , le jeu. 22 déc. 2005 02:44:23, écrivait ceci:
Salut,
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Je crois que tu n'appelles pas cluster, la même chose que moi. Je vois mal ce qu'un OS pourrait toucher à l'organisation des disques. A ma connaissance, il y a des outils qui permettent de définir les dimensions de chaque partition, donc règler la taille des clusters, mais pouvoir changer ces dimensions par une clé de BDR.... tu me laisses pantois.
-- Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr Gérez vos messages non lus http://gilles.ronsin.free.fr/#nonlus V3.0 Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
KaYaK
Gilles RONSIN a formulé ce jeudi :
"KaYaK" , le jeu. 22 déc. 2005 02:44:23, écrivait ceci:
Salut,
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Je crois que tu n'appelles pas cluster, la même chose que moi. Je vois mal ce qu'un OS pourrait toucher à l'organisation des disques. A ma connaissance, il y a des outils qui permettent de définir les dimensions de chaque partition, donc règler la taille des clusters, mais pouvoir changer ces dimensions par une clé de BDR.... tu me laisses pantois.
mais si, mais si ... A ton avis, le système ntfs défini la taille du cluster à combien, 8, 16, 32, 64 octets ?
Gilles RONSIN a formulé ce jeudi :
"KaYaK" <Kayak@NoWhere.com>, le jeu. 22 déc. 2005 02:44:23, écrivait
ceci:
Salut,
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le
mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car
un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur
de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu
sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le
disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il
est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans
la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Je crois que tu n'appelles pas cluster, la même chose que moi. Je vois
mal ce qu'un OS pourrait toucher à l'organisation des disques. A ma
connaissance, il y a des outils qui permettent de définir les
dimensions de chaque partition, donc règler la taille des clusters,
mais pouvoir changer ces dimensions par une clé de BDR.... tu me
laisses pantois.
mais si, mais si ...
A ton avis, le système ntfs défini la taille du cluster à combien, 8,
16, 32, 64 octets ?
"KaYaK" , le jeu. 22 déc. 2005 02:44:23, écrivait ceci:
Salut,
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Je crois que tu n'appelles pas cluster, la même chose que moi. Je vois mal ce qu'un OS pourrait toucher à l'organisation des disques. A ma connaissance, il y a des outils qui permettent de définir les dimensions de chaque partition, donc règler la taille des clusters, mais pouvoir changer ces dimensions par une clé de BDR.... tu me laisses pantois.
mais si, mais si ... A ton avis, le système ntfs défini la taille du cluster à combien, 8, 16, 32, 64 octets ?
Gilles RONSIN
"KaYaK" , le jeu. 22 déc. 2005 23:05:22, écrivait ceci:
Gilles RONSIN a formulé ce jeudi :
"KaYaK" , le jeu. 22 déc. 2005 02:44:23, écrivait ceci:
Salut,
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Je crois que tu n'appelles pas cluster, la même chose que moi. Je vois mal ce qu'un OS pourrait toucher à l'organisation des disques. A ma connaissance, il y a des outils qui permettent de définir les dimensions de chaque partition, donc règler la taille des clusters, mais pouvoir changer ces dimensions par une clé de BDR.... tu me laisses pantois.
mais si, mais si ... A ton avis, le système ntfs défini la taille du cluster à combien, 8, 16, 32, 64 octets ?
Si j'en crois Xavier Thoulbans sur son excellent site: http://www.jurixt.com/xp/xp_15.htm
Taille des clusters Taille de la partition FAT 16 FAT 32 NTFS
7 Mo - 16 Mo 2 Ko Pas supporté 512 octets 17 Mo - 32 Mo 512 o Pas supporté 512 octets 33 Mo - 64 Mo 1 Ko 512 octets 512 octets 65 Mo - 128 Mo 2 Ko 1 Ko 512 octets 129 Mo - 256 Mo 4 Ko 2 Ko 512 octets 257 Mo - 512 Mo 8 Ko 4 Ko 512 octets 513 Mo - 1.024 Mo 16 Ko 4 Ko 1 Ko 1.025 Mo - 2.0 Go 32 Ko 4 Ko 2 Ko 2.0 Go - 4.0 Go 64 Ko 4 Ko 4 Ko 4.0 Go - 8.0 Go Pas supporté 4 Ko 4 Ko 8.0 Go - 16.0 Go Pas supporté 8 Ko 4 Ko 16.0 Go - 32.0 Go Pas supporté 16 Ko 4 Ko 32.0 Go - 2.0 To Pas supporté 32 Ko 4 Ko
-- Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr Gérez vos messages non lus http://gilles.ronsin.free.fr/#nonlus V3.0 Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
"KaYaK" <Kayak@NoWhere.com>, le jeu. 22 déc. 2005 23:05:22, écrivait
ceci:
Gilles RONSIN a formulé ce jeudi :
"KaYaK" <Kayak@NoWhere.com>, le jeu. 22 déc. 2005 02:44:23,
écrivait ceci:
Salut,
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le
mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters,
car un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement
facteur de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de
l'espace perdu sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont
utilisés, le disque dur est considéré comme rempli ... même si
physiquement il est rempli à 50% ! Donc, la première mesure
c'est de définir dans la bdr la taille de l'unité
d'enregistrement (cluster).
Je crois que tu n'appelles pas cluster, la même chose que moi. Je
vois mal ce qu'un OS pourrait toucher à l'organisation des
disques. A ma connaissance, il y a des outils qui permettent de
définir les dimensions de chaque partition, donc règler la taille
des clusters, mais pouvoir changer ces dimensions par une clé de
BDR.... tu me laisses pantois.
mais si, mais si ...
A ton avis, le système ntfs défini la taille du cluster à combien,
8, 16, 32, 64 octets ?
Si j'en crois Xavier Thoulbans sur son excellent site:
http://www.jurixt.com/xp/xp_15.htm
Taille des clusters
Taille de la partition FAT 16 FAT 32 NTFS
7 Mo - 16 Mo 2 Ko Pas supporté 512 octets
17 Mo - 32 Mo 512 o Pas supporté 512 octets
33 Mo - 64 Mo 1 Ko 512 octets 512 octets
65 Mo - 128 Mo 2 Ko 1 Ko 512 octets
129 Mo - 256 Mo 4 Ko 2 Ko 512 octets
257 Mo - 512 Mo 8 Ko 4 Ko 512 octets
513 Mo - 1.024 Mo 16 Ko 4 Ko 1 Ko
1.025 Mo - 2.0 Go 32 Ko 4 Ko 2 Ko
2.0 Go - 4.0 Go 64 Ko 4 Ko 4 Ko
4.0 Go - 8.0 Go Pas supporté 4 Ko 4 Ko
8.0 Go - 16.0 Go Pas supporté 8 Ko 4 Ko
16.0 Go - 32.0 Go Pas supporté 16 Ko 4 Ko
32.0 Go - 2.0 To Pas supporté 32 Ko 4 Ko
--
Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr
Gérez vos messages non lus http://gilles.ronsin.free.fr/#nonlus V3.0
Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
"KaYaK" , le jeu. 22 déc. 2005 23:05:22, écrivait ceci:
Gilles RONSIN a formulé ce jeudi :
"KaYaK" , le jeu. 22 déc. 2005 02:44:23, écrivait ceci:
Salut,
Afin d'éviter une fragmentation excessive du DD, je pense que le mieux est déjà de commencer à agir sur la taille des clusters, car un clusteur de 32 octets rempli à moitié est non seulement facteur de fractionnement des fichiers mais aussi c'est de l'espace perdu sur le DD. En effet, quand tous les clusters sont utilisés, le disque dur est considéré comme rempli ... même si physiquement il est rempli à 50% ! Donc, la première mesure c'est de définir dans la bdr la taille de l'unité d'enregistrement (cluster).
Je crois que tu n'appelles pas cluster, la même chose que moi. Je vois mal ce qu'un OS pourrait toucher à l'organisation des disques. A ma connaissance, il y a des outils qui permettent de définir les dimensions de chaque partition, donc règler la taille des clusters, mais pouvoir changer ces dimensions par une clé de BDR.... tu me laisses pantois.
mais si, mais si ... A ton avis, le système ntfs défini la taille du cluster à combien, 8, 16, 32, 64 octets ?
Si j'en crois Xavier Thoulbans sur son excellent site: http://www.jurixt.com/xp/xp_15.htm
Taille des clusters Taille de la partition FAT 16 FAT 32 NTFS
7 Mo - 16 Mo 2 Ko Pas supporté 512 octets 17 Mo - 32 Mo 512 o Pas supporté 512 octets 33 Mo - 64 Mo 1 Ko 512 octets 512 octets 65 Mo - 128 Mo 2 Ko 1 Ko 512 octets 129 Mo - 256 Mo 4 Ko 2 Ko 512 octets 257 Mo - 512 Mo 8 Ko 4 Ko 512 octets 513 Mo - 1.024 Mo 16 Ko 4 Ko 1 Ko 1.025 Mo - 2.0 Go 32 Ko 4 Ko 2 Ko 2.0 Go - 4.0 Go 64 Ko 4 Ko 4 Ko 4.0 Go - 8.0 Go Pas supporté 4 Ko 4 Ko 8.0 Go - 16.0 Go Pas supporté 8 Ko 4 Ko 16.0 Go - 32.0 Go Pas supporté 16 Ko 4 Ko 32.0 Go - 2.0 To Pas supporté 32 Ko 4 Ko
-- Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr Gérez vos messages non lus http://gilles.ronsin.free.fr/#nonlus V3.0 Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
