De mémoire le frame buffer ne fait qu'établir une relation entre l'écran et la mémoire centrale du système et l'accération se fait plus haut avec Xsun et les bons drivers.
Tu confonds un périphérique matériel assimilé par abus de langage à sa fonctionnalité de base, avec la façon dont se comporte le logiciel qui l'exploite.
> C'est un frame buffer donc pas accéleré :)
N'importe quoi.
De mémoire le frame buffer ne fait qu'établir une relation entre l'écran
et la mémoire centrale du système et l'accération se fait plus haut avec Xsun
et les bons drivers.
Tu confonds un périphérique matériel assimilé par abus de langage à sa
fonctionnalité de base, avec la façon dont se comporte le logiciel qui
l'exploite.
De mémoire le frame buffer ne fait qu'établir une relation entre l'écran et la mémoire centrale du système et l'accération se fait plus haut avec Xsun et les bons drivers.
Tu confonds un périphérique matériel assimilé par abus de langage à sa fonctionnalité de base, avec la façon dont se comporte le logiciel qui l'exploite.
Miod Vallat
Pour de la 2d il y a tout ce qui est nécessaire pour des performances convenables.
D'il y a quelques années :) La j'utilise une 4.0 sur une u1E et y'a des fois ou c'est limite et j'utilise que window maker et mon xorg.conf est nickel .
Le serveur X que tu utilises ne sait pas exploiter cette carte correctement.
Pour de la 2d il y a tout ce qui est nécessaire pour des performances
convenables.
D'il y a quelques années :)
La j'utilise une 4.0 sur une u1E et y'a des fois ou c'est limite
et j'utilise que window maker et mon xorg.conf est nickel .
Le serveur X que tu utilises ne sait pas exploiter cette carte
correctement.
Pour de la 2d il y a tout ce qui est nécessaire pour des performances convenables.
D'il y a quelques années :) La j'utilise une 4.0 sur une u1E et y'a des fois ou c'est limite et j'utilise que window maker et mon xorg.conf est nickel .
Le serveur X que tu utilises ne sait pas exploiter cette carte correctement.
Johan SANCHEZ
On Tue, 12 Dec 2006 19:50:13 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
> 'paraît que la u2 est sympa, le problème que j'ai avec ma u1 (et la u5 > aussi d'ailleurs) c'est que le framebuffer et vraiment poussif :-/ pour une > machine en utilisation desktop, c'est pas terrible !
Si c'est un modèle Creator, tout de même, c'est rapide !
Pas tant que ça ça permet certes de hautes résolutions en 24 bits mai s c'est loin d'etre rapide du moins au sens moderne du terme . Je t'accorde que par rapport à une bwtwo ou cgthree c'est plus rapide
On Tue, 12 Dec 2006 19:50:13 +0000 (UTC)
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
> 'paraît que la u2 est sympa, le problème que j'ai avec ma u1 (et la u5
> aussi d'ailleurs) c'est que le framebuffer et vraiment poussif :-/ pour une
> machine en utilisation desktop, c'est pas terrible !
Si c'est un modèle Creator, tout de même, c'est rapide !
Pas tant que ça ça permet certes de hautes résolutions en 24 bits mai s c'est
loin d'etre rapide du moins au sens moderne du terme .
Je t'accorde que par rapport à une bwtwo ou cgthree c'est plus rapide
On Tue, 12 Dec 2006 19:50:13 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
> 'paraît que la u2 est sympa, le problème que j'ai avec ma u1 (et la u5 > aussi d'ailleurs) c'est que le framebuffer et vraiment poussif :-/ pour une > machine en utilisation desktop, c'est pas terrible !
Si c'est un modèle Creator, tout de même, c'est rapide !
Pas tant que ça ça permet certes de hautes résolutions en 24 bits mai s c'est loin d'etre rapide du moins au sens moderne du terme . Je t'accorde que par rapport à une bwtwo ou cgthree c'est plus rapide
Johan SANCHEZ
On Tue, 12 Dec 2006 19:50:27 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
>> 'paraît que la u2 est sympa, le problème que j'ai avec ma u1 (et l a u5 >> aussi d'ailleurs) c'est que le framebuffer et vraiment poussif :-/ pou r une >> machine en utilisation desktop, c'est pas terrible ! > > C'est un frame buffer donc pas accéleré :)
N'importe quoi.
De mémoire le frame buffer ne fait qu'établir une relation entre l'éc ran et la mémoire centrale du système et l'accération se fait plus haut a vec Xsun et les bons drivers.
On Tue, 12 Dec 2006 19:50:27 +0000 (UTC)
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
>> 'paraît que la u2 est sympa, le problème que j'ai avec ma u1 (et l a u5
>> aussi d'ailleurs) c'est que le framebuffer et vraiment poussif :-/ pou r une
>> machine en utilisation desktop, c'est pas terrible !
>
> C'est un frame buffer donc pas accéleré :)
N'importe quoi.
De mémoire le frame buffer ne fait qu'établir une relation entre l'éc ran
et la mémoire centrale du système et l'accération se fait plus haut a vec Xsun
et les bons drivers.
On Tue, 12 Dec 2006 19:50:27 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
>> 'paraît que la u2 est sympa, le problème que j'ai avec ma u1 (et l a u5 >> aussi d'ailleurs) c'est que le framebuffer et vraiment poussif :-/ pou r une >> machine en utilisation desktop, c'est pas terrible ! > > C'est un frame buffer donc pas accéleré :)
N'importe quoi.
De mémoire le frame buffer ne fait qu'établir une relation entre l'éc ran et la mémoire centrale du système et l'accération se fait plus haut a vec Xsun et les bons drivers.
Johan SANCHEZ
On Tue, 12 Dec 2006 21:14:04 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
>> > C'est un frame buffer donc pas accéleré :) >> >> N'importe quoi. > > De mémoire le frame buffer ne fait qu'établir une relation entre l' écran > et la mémoire centrale du système et l'accération se fait plus ha ut avec Xsun > et les bons drivers.
Tu confonds un périphérique matériel assimilé par abus de langage à sa fonctionnalité de base, avec la façon dont se comporte le logiciel qui l'exploite.
Quiproquo :)
On Tue, 12 Dec 2006 21:14:04 +0000 (UTC)
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
>> > C'est un frame buffer donc pas accéleré :)
>>
>> N'importe quoi.
>
> De mémoire le frame buffer ne fait qu'établir une relation entre l' écran
> et la mémoire centrale du système et l'accération se fait plus ha ut avec Xsun
> et les bons drivers.
Tu confonds un périphérique matériel assimilé par abus de langage à sa
fonctionnalité de base, avec la façon dont se comporte le logiciel qui
l'exploite.
On Tue, 12 Dec 2006 21:14:04 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
>> > C'est un frame buffer donc pas accéleré :) >> >> N'importe quoi. > > De mémoire le frame buffer ne fait qu'établir une relation entre l' écran > et la mémoire centrale du système et l'accération se fait plus ha ut avec Xsun > et les bons drivers.
Tu confonds un périphérique matériel assimilé par abus de langage à sa fonctionnalité de base, avec la façon dont se comporte le logiciel qui l'exploite.
Quiproquo :)
Johan SANCHEZ
On Tue, 12 Dec 2006 21:12:26 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
>> Si c'est un modèle Creator, tout de même, c'est rapide ! > > Pas tant que ça ça permet certes de hautes résolutions en 24 bits mais c'est > loin d'etre rapide du moins au sens moderne du terme .
Pour de la 2d il y a tout ce qui est nécessaire pour des performances convenables.
D'il y a quelques années :) La j'utilise une 4.0 sur une u1E et y'a des fois ou c'est limite et j'utilise que window maker et mon xorg.conf est nickel .
On Tue, 12 Dec 2006 21:12:26 +0000 (UTC)
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
>> Si c'est un modèle Creator, tout de même, c'est rapide !
>
> Pas tant que ça ça permet certes de hautes résolutions en 24 bits mais c'est
> loin d'etre rapide du moins au sens moderne du terme .
Pour de la 2d il y a tout ce qui est nécessaire pour des performances
convenables.
D'il y a quelques années :)
La j'utilise une 4.0 sur une u1E et y'a des fois ou c'est limite
et j'utilise que window maker et mon xorg.conf est nickel .
On Tue, 12 Dec 2006 21:12:26 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
>> Si c'est un modèle Creator, tout de même, c'est rapide ! > > Pas tant que ça ça permet certes de hautes résolutions en 24 bits mais c'est > loin d'etre rapide du moins au sens moderne du terme .
Pour de la 2d il y a tout ce qui est nécessaire pour des performances convenables.
D'il y a quelques années :) La j'utilise une 4.0 sur une u1E et y'a des fois ou c'est limite et j'utilise que window maker et mon xorg.conf est nickel .
Johan SANCHEZ
On Tue, 12 Dec 2006 21:30:04 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
>> Pour de la 2d il y a tout ce qui est nécessaire pour des performances >> convenables. > > D'il y a quelques années :) > La j'utilise une 4.0 sur une u1E et y'a des fois ou c'est limite > et j'utilise que window maker et mon xorg.conf est nickel .
Le serveur X que tu utilises ne sait pas exploiter cette carte correctement.
C'est celui de base :) Je referais le test en compilant X ...
On Tue, 12 Dec 2006 21:30:04 +0000 (UTC)
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
>> Pour de la 2d il y a tout ce qui est nécessaire pour des performances
>> convenables.
>
> D'il y a quelques années :)
> La j'utilise une 4.0 sur une u1E et y'a des fois ou c'est limite
> et j'utilise que window maker et mon xorg.conf est nickel .
Le serveur X que tu utilises ne sait pas exploiter cette carte
correctement.
C'est celui de base :)
Je referais le test en compilant X ...
On Tue, 12 Dec 2006 21:30:04 +0000 (UTC) Miod Vallat wrote:
>> Pour de la 2d il y a tout ce qui est nécessaire pour des performances >> convenables. > > D'il y a quelques années :) > La j'utilise une 4.0 sur une u1E et y'a des fois ou c'est limite > et j'utilise que window maker et mon xorg.conf est nickel .
Le serveur X que tu utilises ne sait pas exploiter cette carte correctement.
C'est celui de base :) Je referais le test en compilant X ...
