Mais pour le temps je ne sais pas trop. J'ai jamais tenté de pousser
si fort.
Mais pour le temps je ne sais pas trop. J'ai jamais tenté de pousser
si fort.
Mais pour le temps je ne sais pas trop. J'ai jamais tenté de pousser
si fort.
Voila ce que j'essaierais, mais ne te précipite pas trop, d'autre que moi
aurons peut être des conseils plus judicieux.
Bonne Chance et tiens nous au courant de tes expériences ;-)
--
Je ne sais pas si c'est judicieux, mais j'utiliserais un révélateur 1+9
Voila ce que j'essaierais, mais ne te précipite pas trop, d'autre que moi
aurons peut être des conseils plus judicieux.
Bonne Chance et tiens nous au courant de tes expériences ;-)
--
Je ne sais pas si c'est judicieux, mais j'utiliserais un révélateur 1+9
Voila ce que j'essaierais, mais ne te précipite pas trop, d'autre que moi
aurons peut être des conseils plus judicieux.
Bonne Chance et tiens nous au courant de tes expériences ;-)
--
Je ne sais pas si c'est judicieux, mais j'utiliserais un révélateur 1+9
Ça c'est sûr ça va être mauvais ! mais à quel point ?
Moi je néélèverais pas trop la température, au dessus de 23-24°C le rapport
gamma/temps n'est plus du tout linéaire, et on entre en "saturation" pour le
révélateur.
Perso je développerais en poussant de 2 diaph ,2diaph et demi (Grain bien
présent, mais pas omniprésent), dans un révélateur grain fin (chacun à ses
préférences : MICROPHEN, MICRODOL X Pro, ULTRAFIN, d'ailleurs TETENAL fait
de la pub pour un revelo deux bains, parait-il très adapté à ce genre
d'acrobaties EMOFIN) et récupérerais le reste (un diaph et demi) au tirage,
en essayant de jouer sur le grade pour récupérer de la douceur (grade 1 -
1.5 mais la je suis pas sûr).
Voila ce que j'essaierais, mais ne te précipite pas trop, d'autre que moi
aurons peut être des conseils plus judicieux.
Bonne Chance et tiens nous au courant de tes expériences ;-)
Ça c'est sûr ça va être mauvais ! mais à quel point ?
Moi je néélèverais pas trop la température, au dessus de 23-24°C le rapport
gamma/temps n'est plus du tout linéaire, et on entre en "saturation" pour le
révélateur.
Perso je développerais en poussant de 2 diaph ,2diaph et demi (Grain bien
présent, mais pas omniprésent), dans un révélateur grain fin (chacun à ses
préférences : MICROPHEN, MICRODOL X Pro, ULTRAFIN, d'ailleurs TETENAL fait
de la pub pour un revelo deux bains, parait-il très adapté à ce genre
d'acrobaties EMOFIN) et récupérerais le reste (un diaph et demi) au tirage,
en essayant de jouer sur le grade pour récupérer de la douceur (grade 1 -
1.5 mais la je suis pas sûr).
Voila ce que j'essaierais, mais ne te précipite pas trop, d'autre que moi
aurons peut être des conseils plus judicieux.
Bonne Chance et tiens nous au courant de tes expériences ;-)
Ça c'est sûr ça va être mauvais ! mais à quel point ?
Moi je néélèverais pas trop la température, au dessus de 23-24°C le rapport
gamma/temps n'est plus du tout linéaire, et on entre en "saturation" pour le
révélateur.
Perso je développerais en poussant de 2 diaph ,2diaph et demi (Grain bien
présent, mais pas omniprésent), dans un révélateur grain fin (chacun à ses
préférences : MICROPHEN, MICRODOL X Pro, ULTRAFIN, d'ailleurs TETENAL fait
de la pub pour un revelo deux bains, parait-il très adapté à ce genre
d'acrobaties EMOFIN) et récupérerais le reste (un diaph et demi) au tirage,
en essayant de jouer sur le grade pour récupérer de la douceur (grade 1 -
1.5 mais la je suis pas sûr).
Voila ce que j'essaierais, mais ne te précipite pas trop, d'autre que moi
aurons peut être des conseils plus judicieux.
Bonne Chance et tiens nous au courant de tes expériences ;-)
<snip>
Je prends la décision demain.
Je te donnerai les résultats.
Mais j'aurai mieux fait de couper la bande a la photo 13 ou j'ai
commencé a me rendre compte de l'erreur ...
A+
Loïc
<snip>
Je prends la décision demain.
Je te donnerai les résultats.
Mais j'aurai mieux fait de couper la bande a la photo 13 ou j'ai
commencé a me rendre compte de l'erreur ...
A+
Loïc
<snip>
Je prends la décision demain.
Je te donnerai les résultats.
Mais j'aurai mieux fait de couper la bande a la photo 13 ou j'ai
commencé a me rendre compte de l'erreur ...
A+
Loïc
Fais un deuxième (voir plus, si nécessaire) rouleau dans des
conditions proches et utilise-les comme tests de développement.
Fais un deuxième (voir plus, si nécessaire) rouleau dans des
conditions proches et utilise-les comme tests de développement.
Fais un deuxième (voir plus, si nécessaire) rouleau dans des
conditions proches et utilise-les comme tests de développement.
Claudio Bonavolta wrote:Fais un deuxième (voir plus, si nécessaire) rouleau dans des
conditions proches et utilise-les comme tests de développement.
DT donne des temps pour de la Delta100 @ 800 (à développer dans du
X-tol) ça peut être une bonne base de départ, dans du Microphen ça doit
être jouable aussi.
http://www.digitaltruth.com/chart/tables/dlt100.html
Nicolas
--
http://www.lecamembertmagique.net/
Claudio Bonavolta wrote:
Fais un deuxième (voir plus, si nécessaire) rouleau dans des
conditions proches et utilise-les comme tests de développement.
DT donne des temps pour de la Delta100 @ 800 (à développer dans du
X-tol) ça peut être une bonne base de départ, dans du Microphen ça doit
être jouable aussi.
http://www.digitaltruth.com/chart/tables/dlt100.html
Nicolas
--
http://www.lecamembertmagique.net/
Claudio Bonavolta wrote:Fais un deuxième (voir plus, si nécessaire) rouleau dans des
conditions proches et utilise-les comme tests de développement.
DT donne des temps pour de la Delta100 @ 800 (à développer dans du
X-tol) ça peut être une bonne base de départ, dans du Microphen ça doit
être jouable aussi.
http://www.digitaltruth.com/chart/tables/dlt100.html
Nicolas
--
http://www.lecamembertmagique.net/
Moi je ne crois pas que le X tol soit la bonne solution, pour le
connaitre bien , c'est surtout par sa finesse et son modelé qu'il
fait miracle, pour pousser, c'est bien plus difficile,
car il faur déjà trouver le temps adapté en base de developpement
standard en oubliant les temps de base Kodak completement erronnés,
du reste quand on le leur dit il vous disent que ce sont des temps de
départ à ajuster , on croit rever moi je suis au moins à 40 % au
dessus, parlez d'une base de départ.
Quand j'ai un pb de ce genre je traite ne revelateur Tmax ( ou un
equivalent genre DD Ilford ou autre )quant à un revelateur grain fin
qui fait perdre un diaphragme d'emblée je ne vois pas l'interet.
De plus un produit comme l'X tol qui a facilement tendance à zoner
sur des temps tres longs, c'est risqué ( genre oreilles de Mickey au
niveau des perfos, là ou il y a une accelaration du flux pendant
l'agitation )
Apres on tombe dans le voile chimique qui n'est pas une image, et de
toutes façons pousser un film est pousser le contraste qu'on le
veuille ou non.
En tout cas pas en Xtol^pour moi, il faut le reserver à des tâches
plus nobles et on aura le resultat excellent qu'on connait.
Moi je ne crois pas que le X tol soit la bonne solution, pour le
connaitre bien , c'est surtout par sa finesse et son modelé qu'il
fait miracle, pour pousser, c'est bien plus difficile,
car il faur déjà trouver le temps adapté en base de developpement
standard en oubliant les temps de base Kodak completement erronnés,
du reste quand on le leur dit il vous disent que ce sont des temps de
départ à ajuster , on croit rever moi je suis au moins à 40 % au
dessus, parlez d'une base de départ.
Quand j'ai un pb de ce genre je traite ne revelateur Tmax ( ou un
equivalent genre DD Ilford ou autre )quant à un revelateur grain fin
qui fait perdre un diaphragme d'emblée je ne vois pas l'interet.
De plus un produit comme l'X tol qui a facilement tendance à zoner
sur des temps tres longs, c'est risqué ( genre oreilles de Mickey au
niveau des perfos, là ou il y a une accelaration du flux pendant
l'agitation )
Apres on tombe dans le voile chimique qui n'est pas une image, et de
toutes façons pousser un film est pousser le contraste qu'on le
veuille ou non.
En tout cas pas en Xtol^pour moi, il faut le reserver à des tâches
plus nobles et on aura le resultat excellent qu'on connait.
Moi je ne crois pas que le X tol soit la bonne solution, pour le
connaitre bien , c'est surtout par sa finesse et son modelé qu'il
fait miracle, pour pousser, c'est bien plus difficile,
car il faur déjà trouver le temps adapté en base de developpement
standard en oubliant les temps de base Kodak completement erronnés,
du reste quand on le leur dit il vous disent que ce sont des temps de
départ à ajuster , on croit rever moi je suis au moins à 40 % au
dessus, parlez d'une base de départ.
Quand j'ai un pb de ce genre je traite ne revelateur Tmax ( ou un
equivalent genre DD Ilford ou autre )quant à un revelateur grain fin
qui fait perdre un diaphragme d'emblée je ne vois pas l'interet.
De plus un produit comme l'X tol qui a facilement tendance à zoner
sur des temps tres longs, c'est risqué ( genre oreilles de Mickey au
niveau des perfos, là ou il y a une accelaration du flux pendant
l'agitation )
Apres on tombe dans le voile chimique qui n'est pas une image, et de
toutes façons pousser un film est pousser le contraste qu'on le
veuille ou non.
En tout cas pas en Xtol^pour moi, il faut le reserver à des tâches
plus nobles et on aura le resultat excellent qu'on connait.
eric valentin wrote:Moi je ne crois pas que le X tol soit la bonne solution, pour le
connaitre bien , c'est surtout par sa finesse et son modelé qu'il
fait miracle, pour pousser, c'est bien plus difficile,
Je n'utilsie que du X-tol et 90% de mes développements sont des dev
poussée (1 -> 4 stop)car il faur déjà trouver le temps adapté en base de developpement
standard en oubliant les temps de base Kodak completement erronnés,
du reste quand on le leur dit il vous disent que ce sont des temps de
départ à ajuster , on croit rever moi je suis au moins à 40 % au
dessus, parlez d'une base de départ.
C'est bien vrai, que la doc Kodak soit pourrie pourquoi pas, mais c'est
bizarre que le site de Digital Truth ait repris les même temps sans les
ajuster, moi pour avoir quelquue chose de correcte avec de la Tmax400
dans du X-tol 1+1 je prends quasiment les même temps que ceux de la HP5+
de Ilford!!!! (donc +40 voir 60%!)Quand j'ai un pb de ce genre je traite ne revelateur Tmax ( ou un
equivalent genre DD Ilford ou autre )quant à un revelateur grain fin
qui fait perdre un diaphragme d'emblée je ne vois pas l'interet.
Bah le grain fin pour du traitement poussé, c'est pas une très très
bonne idée à la base ;)De plus un produit comme l'X tol qui a facilement tendance à zoner
sur des temps tres longs, c'est risqué ( genre oreilles de Mickey au
niveau des perfos, là ou il y a une accelaration du flux pendant
l'agitation )
Moi je fais des dév de 25 voir 30 min sans problèmes majeur (sauf
dernièrement mais c'était exceptionnel).Apres on tombe dans le voile chimique qui n'est pas une image, et de
toutes façons pousser un film est pousser le contraste qu'on le
veuille ou non.
Mais ça c'est pas une nouveauté :) Reste la méthode du "double bain"
(révélo + eau), mais si on passe déjà 20min à développer, si en plus
faut rajouter le temps et faire des transferts dans le noir, bonjour
l'angoisse.En tout cas pas en Xtol^pour moi, il faut le reserver à des tâches
plus nobles et on aura le resultat excellent qu'on connait.
J'irais pas jusqu'à dire que mes négas sont excellents, mais pour avoir
utilisé la trinité Perceptol + ID-11 + Microphen pendant longtemps, je
trouve que le X-tol se défend très très bien. En poussé je vois pas de
différences avec le Microphen... Pour le reste comme je fais très peu de
dev "standard" et retenus je pourrais pas dire mais ça me semble très
corrects.
Nicolas
--
http://www.lecamembertmagique.net/
eric valentin wrote:
Moi je ne crois pas que le X tol soit la bonne solution, pour le
connaitre bien , c'est surtout par sa finesse et son modelé qu'il
fait miracle, pour pousser, c'est bien plus difficile,
Je n'utilsie que du X-tol et 90% de mes développements sont des dev
poussée (1 -> 4 stop)
car il faur déjà trouver le temps adapté en base de developpement
standard en oubliant les temps de base Kodak completement erronnés,
du reste quand on le leur dit il vous disent que ce sont des temps de
départ à ajuster , on croit rever moi je suis au moins à 40 % au
dessus, parlez d'une base de départ.
C'est bien vrai, que la doc Kodak soit pourrie pourquoi pas, mais c'est
bizarre que le site de Digital Truth ait repris les même temps sans les
ajuster, moi pour avoir quelquue chose de correcte avec de la Tmax400
dans du X-tol 1+1 je prends quasiment les même temps que ceux de la HP5+
de Ilford!!!! (donc +40 voir 60%!)
Quand j'ai un pb de ce genre je traite ne revelateur Tmax ( ou un
equivalent genre DD Ilford ou autre )quant à un revelateur grain fin
qui fait perdre un diaphragme d'emblée je ne vois pas l'interet.
Bah le grain fin pour du traitement poussé, c'est pas une très très
bonne idée à la base ;)
De plus un produit comme l'X tol qui a facilement tendance à zoner
sur des temps tres longs, c'est risqué ( genre oreilles de Mickey au
niveau des perfos, là ou il y a une accelaration du flux pendant
l'agitation )
Moi je fais des dév de 25 voir 30 min sans problèmes majeur (sauf
dernièrement mais c'était exceptionnel).
Apres on tombe dans le voile chimique qui n'est pas une image, et de
toutes façons pousser un film est pousser le contraste qu'on le
veuille ou non.
Mais ça c'est pas une nouveauté :) Reste la méthode du "double bain"
(révélo + eau), mais si on passe déjà 20min à développer, si en plus
faut rajouter le temps et faire des transferts dans le noir, bonjour
l'angoisse.
En tout cas pas en Xtol^pour moi, il faut le reserver à des tâches
plus nobles et on aura le resultat excellent qu'on connait.
J'irais pas jusqu'à dire que mes négas sont excellents, mais pour avoir
utilisé la trinité Perceptol + ID-11 + Microphen pendant longtemps, je
trouve que le X-tol se défend très très bien. En poussé je vois pas de
différences avec le Microphen... Pour le reste comme je fais très peu de
dev "standard" et retenus je pourrais pas dire mais ça me semble très
corrects.
Nicolas
--
http://www.lecamembertmagique.net/
eric valentin wrote:Moi je ne crois pas que le X tol soit la bonne solution, pour le
connaitre bien , c'est surtout par sa finesse et son modelé qu'il
fait miracle, pour pousser, c'est bien plus difficile,
Je n'utilsie que du X-tol et 90% de mes développements sont des dev
poussée (1 -> 4 stop)car il faur déjà trouver le temps adapté en base de developpement
standard en oubliant les temps de base Kodak completement erronnés,
du reste quand on le leur dit il vous disent que ce sont des temps de
départ à ajuster , on croit rever moi je suis au moins à 40 % au
dessus, parlez d'une base de départ.
C'est bien vrai, que la doc Kodak soit pourrie pourquoi pas, mais c'est
bizarre que le site de Digital Truth ait repris les même temps sans les
ajuster, moi pour avoir quelquue chose de correcte avec de la Tmax400
dans du X-tol 1+1 je prends quasiment les même temps que ceux de la HP5+
de Ilford!!!! (donc +40 voir 60%!)Quand j'ai un pb de ce genre je traite ne revelateur Tmax ( ou un
equivalent genre DD Ilford ou autre )quant à un revelateur grain fin
qui fait perdre un diaphragme d'emblée je ne vois pas l'interet.
Bah le grain fin pour du traitement poussé, c'est pas une très très
bonne idée à la base ;)De plus un produit comme l'X tol qui a facilement tendance à zoner
sur des temps tres longs, c'est risqué ( genre oreilles de Mickey au
niveau des perfos, là ou il y a une accelaration du flux pendant
l'agitation )
Moi je fais des dév de 25 voir 30 min sans problèmes majeur (sauf
dernièrement mais c'était exceptionnel).Apres on tombe dans le voile chimique qui n'est pas une image, et de
toutes façons pousser un film est pousser le contraste qu'on le
veuille ou non.
Mais ça c'est pas une nouveauté :) Reste la méthode du "double bain"
(révélo + eau), mais si on passe déjà 20min à développer, si en plus
faut rajouter le temps et faire des transferts dans le noir, bonjour
l'angoisse.En tout cas pas en Xtol^pour moi, il faut le reserver à des tâches
plus nobles et on aura le resultat excellent qu'on connait.
J'irais pas jusqu'à dire que mes négas sont excellents, mais pour avoir
utilisé la trinité Perceptol + ID-11 + Microphen pendant longtemps, je
trouve que le X-tol se défend très très bien. En poussé je vois pas de
différences avec le Microphen... Pour le reste comme je fais très peu de
dev "standard" et retenus je pourrais pas dire mais ça me semble très
corrects.
Nicolas
--
http://www.lecamembertmagique.net/
