Disposant d'un budjet d'environ 650 euros souhaite m'acheter un appareil
numérique , j'ai pensé au nouveau panasonic Dmc- fz50.
Je recherche en premier la qualité de l'image et en second la qualité de la
photo en mode zoom .
Nota j'ai actuellement un Dmc-fz2.
Merci d'éclairer ma lanterne.
"vincent" a écrit dans le message de news: 44fb2535$0$25907> juste une petite question : il est comment, le viseur ?
Cest un viseur éléctronique. Sa définition pourrait être améliorer , j"imagine que cela va venir pour la prochaine version. C'est a mon avis son seul point faible mais perso je m'en débrouille très bien. les infos visibles sont évidemment paramétrables. L'histogramme est particulièrement intéressant pour interpréter son eexposition.
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de news:
44fb2535$0$25907> juste une petite question : il est comment, le viseur ?
Cest un viseur éléctronique. Sa définition pourrait être améliorer ,
j"imagine que cela va venir pour la prochaine version. C'est a mon avis son
seul point faible mais perso je m'en débrouille très bien. les infos
visibles sont évidemment paramétrables. L'histogramme est particulièrement
intéressant pour interpréter son eexposition.
"vincent" a écrit dans le message de news: 44fb2535$0$25907> juste une petite question : il est comment, le viseur ?
Cest un viseur éléctronique. Sa définition pourrait être améliorer , j"imagine que cela va venir pour la prochaine version. C'est a mon avis son seul point faible mais perso je m'en débrouille très bien. les infos visibles sont évidemment paramétrables. L'histogramme est particulièrement intéressant pour interpréter son eexposition.
vincent
filodeclic wrote:
"vincent" a écrit dans le message de news: 44fb2535$0$25907> juste une petite question : il est comment, le viseur ?
Cest un viseur éléctronique. Sa définition pourrait être améliorer , j"imagine que cela va venir pour la prochaine version. C'est a mon avis son seul point faible mais perso je m'en débrouille très bien. les infos visibles sont évidemment paramétrables. L'histogramme est particulièrement intéressant pour interpréter son eexposition.
je n'ai pas encore mis l'oeil derriere ce modele, mais pour les autres
ou je l'ai fait, je n'ai pas supporté. c'est rédhibitoire pour moi. (du moins pour l'instant)
filodeclic wrote:
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de news:
44fb2535$0$25907> juste une petite question : il est comment, le viseur ?
Cest un viseur éléctronique. Sa définition pourrait être améliorer ,
j"imagine que cela va venir pour la prochaine version. C'est a mon avis son
seul point faible mais perso je m'en débrouille très bien. les infos
visibles sont évidemment paramétrables. L'histogramme est particulièrement
intéressant pour interpréter son eexposition.
je n'ai pas encore mis l'oeil derriere ce modele, mais pour les autres
ou je l'ai fait, je n'ai pas supporté. c'est rédhibitoire pour moi.
(du moins pour l'instant)
"vincent" a écrit dans le message de news: 44fb2535$0$25907> juste une petite question : il est comment, le viseur ?
Cest un viseur éléctronique. Sa définition pourrait être améliorer , j"imagine que cela va venir pour la prochaine version. C'est a mon avis son seul point faible mais perso je m'en débrouille très bien. les infos visibles sont évidemment paramétrables. L'histogramme est particulièrement intéressant pour interpréter son eexposition.
je n'ai pas encore mis l'oeil derriere ce modele, mais pour les autres
ou je l'ai fait, je n'ai pas supporté. c'est rédhibitoire pour moi. (du moins pour l'instant)
Stephane Legras-Decussy
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 44fb24c2$0$5090$
oui j'ai bien compris, vous faites partie des antisonystes dont j'ai parlé plus haut !!
je me moque completement des marques... cet engin est ancien... ce qui était valable ya un an, ne l'est plus du tout...
à fort iso, l'image est moins bonne qu'un 350D ou même qu'un petit compact F30...
voir le prix actuel de ces deux examples...
je sais, c'est dur... ;-)
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
44fb24c2$0$5090$ba4acef3@news.orange.fr...
oui j'ai bien compris, vous faites partie des antisonystes dont j'ai parlé
plus haut !!
je me moque completement des marques...
cet engin est ancien...
ce qui était valable ya un an, ne l'est plus du tout...
à fort iso, l'image est moins bonne qu'un
350D ou même qu'un petit compact F30...
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 44fb24c2$0$5090$
oui j'ai bien compris, vous faites partie des antisonystes dont j'ai parlé plus haut !!
je me moque completement des marques... cet engin est ancien... ce qui était valable ya un an, ne l'est plus du tout...
à fort iso, l'image est moins bonne qu'un 350D ou même qu'un petit compact F30...
voir le prix actuel de ces deux examples...
je sais, c'est dur... ;-)
Jerome Lambert
Jerome Lambert () a écrit dans news: :
Il existe des bridges de haute qualité, en particulier, si vous en accepter l'encombrement (comme un reflex haut de gamme) c'est le Sony R1 dont l'optique 28-200 est de très haute qualité et le capteur est de grans format. J'ai fait des tirages^papier en 80 de large a faire palir les tenants du réflex !! Sauf qu'à près de 800 la bête, ça fait cher le bridge, surtout que
pour cette somme on peut avoir un reflex en "bi-kit".
pas avec un objectif de 24mm...
Avec un zoom 18-55, soit un équivalent 27-82. Pas un 24mm, effectivement, mais pas loin quand-même.
Jerome Lambert (jerome.lambert@swing.be) a écrit
dans news:4m05rvF3rfuuU1@individual.net :
Il existe des bridges de haute qualité, en particulier, si vous en
accepter l'encombrement (comme un reflex haut de gamme) c'est le
Sony R1 dont l'optique 28-200 est de très haute qualité et le
capteur est de grans format. J'ai fait des tirages^papier en 80 de
large a faire palir les tenants du réflex !!
Sauf qu'à près de 800 la bête, ça fait cher le bridge, surtout que
pour cette somme on peut avoir un reflex en "bi-kit".
pas avec un objectif de 24mm...
Avec un zoom 18-55, soit un équivalent 27-82. Pas un 24mm,
effectivement, mais pas loin quand-même.
Il existe des bridges de haute qualité, en particulier, si vous en accepter l'encombrement (comme un reflex haut de gamme) c'est le Sony R1 dont l'optique 28-200 est de très haute qualité et le capteur est de grans format. J'ai fait des tirages^papier en 80 de large a faire palir les tenants du réflex !! Sauf qu'à près de 800 la bête, ça fait cher le bridge, surtout que
pour cette somme on peut avoir un reflex en "bi-kit".
pas avec un objectif de 24mm...
Avec un zoom 18-55, soit un équivalent 27-82. Pas un 24mm, effectivement, mais pas loin quand-même.
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:44fb3073$0$22550$ :
oui j'ai bien compris, vous faites partie des antisonystes dont j'ai parlé plus haut !!
je me moque completement des marques... cet engin est ancien... ce qui était valable ya un an, ne l'est plus du tout...
à fort iso, l'image est moins bonne qu'un 350D ou même qu'un petit compact F30...
F30 : son capteur est très bon (très sensible et peu bruité), mais l'optique, sans être mauvaise, n'est pas du même niveau.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44fb4594$0$32650$
F30 : son capteur est très bon (très sensible et peu bruité), mais l'optique, sans être mauvaise, n'est pas du même niveau.
certe mais un piqué excellent noyé dans le bruit ça sert à rien...
c'est le problème des Lumix avec l'optique Leica et les images finales quelconques...
filodeclic
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44fb7a56$0$22476$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44fb4594$0$32650$
F30 : son capteur est très bon (très sensible et peu bruité), mais l'optique, sans être mauvaise, n'est pas du même niveau.
certe mais un piqué excellent noyé dans le bruit ça sert à rien...
c'est le problème des Lumix avec l'optique Leica et les images finales quelconques...
et vos affirmations continuent en étant tout aussi fausses. Le R1 est sorti
en Décembre 2005, je pense que c'est vous l'ancien qui ne veux pas s'adapter aux nouveautés. De plus l'optique est un 14,3 - 71.5. Faut réviser vos infos. La position a 2mm du capteur de sa première lentille supprime tout aberration chromatique. De plus il ne présente pratiquement pas d'aberration sphérique ce qui est bien pur un 24-120.
Enfin concertant le bruit vous afformez encore sans expérience. Il supporte le 800 iso et audela il n'est pas plus mauvais que les réflex.
Enfin j'ai l'occasion d'utiliser un D2x et je constate sur résultats qu'il n' a pas grand chose a envier a ce matos (usine a gas pour pro) . Enfin ayant travaillé en argentique a la chambre et au blad je pense avoir une expérience largement suffisante pour avancer ce jugement personnel alors que je suppose que vous répétez ce que vous avez lu et entendu. Ce n'est pas solide. j'arrêterai là car avec la mauvaise foi les discours ne m'intéressent pas.
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
44fb7a56$0$22476$626a54ce@news.free.fr...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
44fb4594$0$32650$636a55ce@news.free.fr...
F30 : son capteur est très bon (très sensible et peu bruité), mais
l'optique, sans être mauvaise, n'est pas du même niveau.
certe mais un piqué excellent noyé dans le
bruit ça sert à rien...
c'est le problème des Lumix avec l'optique
Leica et les images finales quelconques...
et vos affirmations continuent en étant tout aussi fausses. Le R1 est sorti
en Décembre 2005,
je pense que c'est vous l'ancien qui ne veux pas s'adapter aux nouveautés.
De plus l'optique est un 14,3 - 71.5. Faut réviser vos infos.
La position a 2mm du capteur de sa première lentille supprime tout
aberration chromatique. De plus il ne présente pratiquement pas d'aberration
sphérique ce qui est bien pur un 24-120.
Enfin concertant le bruit vous afformez encore sans expérience. Il supporte
le 800 iso et audela il n'est pas plus mauvais que les réflex.
Enfin j'ai l'occasion d'utiliser un D2x et je constate sur résultats qu'il
n' a pas grand chose a envier a ce matos (usine a gas pour pro) . Enfin
ayant travaillé en argentique a la chambre et au blad je pense avoir une
expérience largement suffisante pour avancer ce jugement personnel alors que
je suppose que vous répétez ce que vous avez lu et entendu. Ce n'est pas
solide.
j'arrêterai là car avec la mauvaise foi les discours ne m'intéressent pas.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44fb7a56$0$22476$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44fb4594$0$32650$
F30 : son capteur est très bon (très sensible et peu bruité), mais l'optique, sans être mauvaise, n'est pas du même niveau.
certe mais un piqué excellent noyé dans le bruit ça sert à rien...
c'est le problème des Lumix avec l'optique Leica et les images finales quelconques...
et vos affirmations continuent en étant tout aussi fausses. Le R1 est sorti
en Décembre 2005, je pense que c'est vous l'ancien qui ne veux pas s'adapter aux nouveautés. De plus l'optique est un 14,3 - 71.5. Faut réviser vos infos. La position a 2mm du capteur de sa première lentille supprime tout aberration chromatique. De plus il ne présente pratiquement pas d'aberration sphérique ce qui est bien pur un 24-120.
Enfin concertant le bruit vous afformez encore sans expérience. Il supporte le 800 iso et audela il n'est pas plus mauvais que les réflex.
Enfin j'ai l'occasion d'utiliser un D2x et je constate sur résultats qu'il n' a pas grand chose a envier a ce matos (usine a gas pour pro) . Enfin ayant travaillé en argentique a la chambre et au blad je pense avoir une expérience largement suffisante pour avancer ce jugement personnel alors que je suppose que vous répétez ce que vous avez lu et entendu. Ce n'est pas solide. j'arrêterai là car avec la mauvaise foi les discours ne m'intéressent pas.
filodeclic
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44fb3073$0$22550$
je me moque completement des marques... cet engin est ancien... ce qui était valable ya un an, ne l'est plus du tout...
à fort iso, l'image est moins bonne qu'un 350D ou même qu'un petit compact F30...
voir le prix actuel de ces deux examples...
je sais, c'est dur... ;-)
l'age d'ailleurs n'a rien a voir avac la qualité, le 995 nikon par exemple
pour la macro est a ce jour pratiquement pas remplacé efficacement.
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
44fb3073$0$22550$626a54ce@news.free.fr...
je me moque completement des marques...
cet engin est ancien...
ce qui était valable ya un an, ne l'est plus du tout...
à fort iso, l'image est moins bonne qu'un
350D ou même qu'un petit compact F30...
voir le prix actuel de ces deux examples...
je sais, c'est dur... ;-)
l'age d'ailleurs n'a rien a voir avac la qualité, le 995 nikon par exemple
pour la macro est a ce jour pratiquement pas remplacé efficacement.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44fb3073$0$22550$
je me moque completement des marques... cet engin est ancien... ce qui était valable ya un an, ne l'est plus du tout...
à fort iso, l'image est moins bonne qu'un 350D ou même qu'un petit compact F30...
voir le prix actuel de ces deux examples...
je sais, c'est dur... ;-)
l'age d'ailleurs n'a rien a voir avac la qualité, le 995 nikon par exemple
pour la macro est a ce jour pratiquement pas remplacé efficacement.
ced
c'est le problème des Lumix avec l'optique Leica et les images finales quelconques...
ça c'est une affirmation définitive ;o) ce n'est pas parce que les lumix sont bruités en haute sensibilité qu'ils ne sont pas bons ailleurs... je me régale avec mon FZ10 lorsque la lumière est bonne, en l'achetant je savais que je ne ferai pas de photos de nuit avec. Le fz50 semble apporter pas mal de mieux sur le sujet et pour l'encombrement réduit on se retrouve avec un zoom très intéressant pour qui a souvent besoin de se rapprocher virtuellement de son sujet et une qualité d'image, quoi que tu en dises, plutôt bonne, le tout dans un appareil à l'ergonomie intéressante (et à la qualité de fabrication exemplaire)
-- Cédric (remplacer "myname" par "ced" pour me répondre par mail)
c'est le problème des Lumix avec l'optique
Leica et les images finales quelconques...
ça c'est une affirmation définitive ;o)
ce n'est pas parce que les lumix sont bruités en haute sensibilité
qu'ils ne sont pas bons ailleurs... je me régale avec mon FZ10 lorsque
la lumière est bonne, en l'achetant je savais que je ne ferai pas de
photos de nuit avec. Le fz50 semble apporter pas mal de mieux sur le
sujet et pour l'encombrement réduit on se retrouve avec un zoom très
intéressant pour qui a souvent besoin de se rapprocher virtuellement de
son sujet et une qualité d'image, quoi que tu en dises, plutôt bonne, le
tout dans un appareil à l'ergonomie intéressante (et à la qualité de
fabrication exemplaire)
--
Cédric
(remplacer "myname" par "ced" pour me répondre par mail)
c'est le problème des Lumix avec l'optique Leica et les images finales quelconques...
ça c'est une affirmation définitive ;o) ce n'est pas parce que les lumix sont bruités en haute sensibilité qu'ils ne sont pas bons ailleurs... je me régale avec mon FZ10 lorsque la lumière est bonne, en l'achetant je savais que je ne ferai pas de photos de nuit avec. Le fz50 semble apporter pas mal de mieux sur le sujet et pour l'encombrement réduit on se retrouve avec un zoom très intéressant pour qui a souvent besoin de se rapprocher virtuellement de son sujet et une qualité d'image, quoi que tu en dises, plutôt bonne, le tout dans un appareil à l'ergonomie intéressante (et à la qualité de fabrication exemplaire)
-- Cédric (remplacer "myname" par "ced" pour me répondre par mail)
Stephane Legras-Decussy
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 44fbbc69$0$5081$
j'arrêterai là car avec la mauvaise foi les discours ne m'intéressent pas.
la mauvaise foi ? c'est toi qui a acheté cet engin et qui forcement tente de te persuader que c'etait une bonne idée...
moi je l'ai pas acheté, j'ai rien à défendre, je ne possède d'ailleur aucun appareil numerique ! c'est l'ideal pour n'avoir aucun parti pris et rester objectif...
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
44fbbc69$0$5081$ba4acef3@news.orange.fr...
j'arrêterai là car avec la mauvaise foi les discours ne m'intéressent pas.
la mauvaise foi ?
c'est toi qui a acheté cet engin et qui forcement
tente de te persuader que c'etait une bonne idée...
moi je l'ai pas acheté, j'ai rien à défendre,
je ne possède d'ailleur aucun appareil numerique !
c'est l'ideal pour n'avoir aucun parti pris et rester objectif...
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 44fbbc69$0$5081$
j'arrêterai là car avec la mauvaise foi les discours ne m'intéressent pas.
la mauvaise foi ? c'est toi qui a acheté cet engin et qui forcement tente de te persuader que c'etait une bonne idée...
moi je l'ai pas acheté, j'ai rien à défendre, je ne possède d'ailleur aucun appareil numerique ! c'est l'ideal pour n'avoir aucun parti pris et rester objectif...
