Je voudrais aller faire qqs photos de ce feu d'artifice :
http://www.le-grand-feu.com/
J'aurais besoin de conseils pour choisir une optique et les réglages de
base ISO/ouverture/vitesse/balance des blancs.
Je possède le matériel suivant :
Canon EOS 60D
Canon 50mm 1.8
Sigma 30mm 1.4
Tamron 10-24 mm 3.5-4.5
Sigma 18-250 mm 3.5-6.3
Et évidemment un trépied :-)
Merci d'avance pour vos conseils, ou liens vers des sites traitant déjà
le sujet...
Ca j'avais déjà fait, merci :-) et j'espérais des avis plus personnalisés en fonction de mon matos, et des retours d'expérience du genre do & don't. Pour l'instant je vais me contenter des tutos en ligne...
Fallait le dire !
Les conseils données ici et là sont valables pour tous les matériels: ISO aussi bas que possible, diaphragme très fermé pour bien récupérer les couleurs (l'image de jdanield est un peu surex, ça va très vite), et pose très lente pour bien avoir le filé des étincelles sans te soucier d'ouvrir juste avant l'explosion -- ça implique le pied. Si on veut que le ciel reste noir, il ne faut tout de même pas poser trop longtemps (disons 4 à 8 sec max à 200 ISO). Ensuite, le choix de la focale dépend de l'endroit où on est.
Ensuite, c'est un métier comme un autre ; on ne monte pas au pinacle d'emblée, il faut faire ses classes. Pour ma part, je ne suis pas allé trop loin http://cjoint.com/13au/CHlmakgJfcQ_feu_artifice.jpg
charles
Interessantes tes explications et tes images
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Charles_V@waou.fr a exprimé avec précision :
Hervé Chappe a écrit :
Ca j'avais déjà fait, merci :-) et j'espérais des avis plus
personnalisés en fonction de mon matos, et des retours d'expérience du
genre do & don't. Pour l'instant je vais me contenter des tutos en ligne...
Fallait le dire !
Les conseils données ici et là sont valables pour tous les matériels: ISO
aussi bas que possible, diaphragme très fermé pour bien récupérer les
couleurs (l'image de jdanield est un peu surex, ça va très vite), et pose
très lente pour bien avoir le filé des étincelles sans te soucier d'ouvrir
juste avant l'explosion -- ça implique le pied. Si on veut que le ciel reste
noir, il ne faut tout de même pas poser trop longtemps (disons 4 à 8 sec max
à 200 ISO). Ensuite, le choix de la focale dépend de l'endroit où on est.
Ensuite, c'est un métier comme un autre ; on ne monte pas au pinacle
d'emblée, il faut faire ses classes. Pour ma part, je ne suis pas allé trop
loin http://cjoint.com/13au/CHlmakgJfcQ_feu_artifice.jpg
Ca j'avais déjà fait, merci :-) et j'espérais des avis plus personnalisés en fonction de mon matos, et des retours d'expérience du genre do & don't. Pour l'instant je vais me contenter des tutos en ligne...
Fallait le dire !
Les conseils données ici et là sont valables pour tous les matériels: ISO aussi bas que possible, diaphragme très fermé pour bien récupérer les couleurs (l'image de jdanield est un peu surex, ça va très vite), et pose très lente pour bien avoir le filé des étincelles sans te soucier d'ouvrir juste avant l'explosion -- ça implique le pied. Si on veut que le ciel reste noir, il ne faut tout de même pas poser trop longtemps (disons 4 à 8 sec max à 200 ISO). Ensuite, le choix de la focale dépend de l'endroit où on est.
Ensuite, c'est un métier comme un autre ; on ne monte pas au pinacle d'emblée, il faut faire ses classes. Pour ma part, je ne suis pas allé trop loin http://cjoint.com/13au/CHlmakgJfcQ_feu_artifice.jpg
charles
Interessantes tes explications et tes images
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Solanar
Elohan vient de nous annoncer :
a écrit :
Hervé Chappe a écrit :
Ca j'avais déjà fait, merci :-) et j'espérais des avis plus personnalisés en fonction de mon matos, et des retours d'expérience du genre do & don't. Pour l'instant je vais me contenter des tutos en ligne...
Fallait le dire !
Les conseils données ici et là sont valables pour tous les matériels: ISO aussi bas que possible, diaphragme très fermé pour bien récupérer les couleurs (l'image de jdanield est un peu surex, ça va très vite), et pose très lente pour bien avoir le filé des étincelles sans te soucier d'ouvrir juste avant l'explosion -- ça implique le pied. Si on veut que le ciel reste noir, il ne faut tout de même pas poser trop longtemps (disons 4 à 8 sec max à 200 ISO). Ensuite, le choix de la focale dépend de l'endroit où on est.
Ensuite, c'est un métier comme un autre ; on ne monte pas au pinacle d'emblée, il faut faire ses classes. Pour ma part, je ne suis pas allé trop loin http://cjoint.com/13au/CHlmakgJfcQ_feu_artifice.jpg
charles
Amusant, j'ai fait tout le contraire. ISO élevé (3200), diaphragme ouvert (f/2.8) et surtout vitesse rapide (1/250s) en l'abscence de trépied.
Et ça peut donner des vues intéressantes. C'est qu'il s'en passe des choses en 1/250s:
http://cjoint.com/13au/CHwlF3U4NBd.htm
Quand il n'y a qu'un seul éclat, ça peut donner ça: http://cjoint.com/13au/CHwlHV0qu9w.htm
La fumée est souvent gênante, on peut la faire disparaître en post-traitement en augmentant le contraste et/ou en sous-exposant. Pour ce faire, la surexposition lors de la prise de vue n'est pas gênante, au contraire.
Là où le 1/250s est franchement insuffisant, c'est pour obtenir un bouquet: on voit très bien que la pleinitude de chaque éclat est désynchronisée, on peut éventuellement s'amuser à repérer les éclats "jeunes" et les éclats "vieux". Mais sur le plan de l'agrément visuel, le résultat est pauvre: http://cjoint.com/13au/CHwlMZH4k3X.htm
...D'où l'intérêt des poses longues. Le problème des poses de 1s ou plus, ce sont les effets filasseux. Ça tape à l'oeil, c'est sûr, mais ça outrepasse largement la persistance rétinienne et c'est très artificiel: http://fra.photo-desktop.com/ciel/fond-feux-d-artifice-bleu-pdwe-101.jpg
Chacun ses goûts, et je préfère des aspects plus conformes à ce que mon oeil perçoit en direct. La prochaine fois, j'essaierai des compromis vers 1/8s (possible sans pied), ce qui représente tout de même déjà 30 fois le 1/250s de mes essais.
Interessantes tes explications et tes images
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Elohan vient de nous annoncer :
Charles_V@waou.fr a écrit :
Hervé Chappe a écrit :
Ca j'avais déjà fait, merci :-) et j'espérais des avis plus
personnalisés en fonction de mon matos, et des retours d'expérience du
genre do & don't. Pour l'instant je vais me contenter des tutos en
ligne...
Fallait le dire !
Les conseils données ici et là sont valables pour tous les matériels: ISO
aussi bas que possible, diaphragme très fermé pour bien récupérer les
couleurs (l'image de jdanield est un peu surex, ça va très vite), et pose
très lente pour bien avoir le filé des étincelles sans te soucier d'ouvrir
juste avant l'explosion -- ça implique le pied. Si on veut que le ciel
reste noir, il ne faut tout de même pas poser trop longtemps (disons 4 à 8
sec max à 200 ISO). Ensuite, le choix de la focale dépend de l'endroit où
on est.
Ensuite, c'est un métier comme un autre ; on ne monte pas au pinacle
d'emblée, il faut faire ses classes. Pour ma part, je ne suis pas allé trop
loin http://cjoint.com/13au/CHlmakgJfcQ_feu_artifice.jpg
charles
Amusant, j'ai fait tout le contraire. ISO élevé (3200), diaphragme ouvert
(f/2.8) et surtout vitesse rapide (1/250s) en l'abscence de trépied.
Et ça peut donner des vues intéressantes. C'est qu'il s'en passe des choses
en 1/250s:
http://cjoint.com/13au/CHwlF3U4NBd.htm
Quand il n'y a qu'un seul éclat, ça peut donner ça:
http://cjoint.com/13au/CHwlHV0qu9w.htm
La fumée est souvent gênante, on peut la faire disparaître en post-traitement
en augmentant le contraste et/ou en sous-exposant. Pour ce faire, la
surexposition lors de la prise de vue n'est pas gênante, au contraire.
Là où le 1/250s est franchement insuffisant, c'est pour obtenir un bouquet:
on voit très bien que la pleinitude de chaque éclat est désynchronisée, on
peut éventuellement s'amuser à repérer les éclats "jeunes" et les éclats
"vieux". Mais sur le plan de l'agrément visuel, le résultat est pauvre:
http://cjoint.com/13au/CHwlMZH4k3X.htm
...D'où l'intérêt des poses longues. Le problème des poses de 1s ou plus, ce
sont les effets filasseux. Ça tape à l'oeil, c'est sûr, mais ça outrepasse
largement la persistance rétinienne et c'est très artificiel:
http://fra.photo-desktop.com/ciel/fond-feux-d-artifice-bleu-pdwe-101.jpg
Chacun ses goûts, et je préfère des aspects plus conformes à ce que mon oeil
perçoit en direct. La prochaine fois, j'essaierai des compromis vers 1/8s
(possible sans pied), ce qui représente tout de même déjà 30 fois le 1/250s
de mes essais.
Ca j'avais déjà fait, merci :-) et j'espérais des avis plus personnalisés en fonction de mon matos, et des retours d'expérience du genre do & don't. Pour l'instant je vais me contenter des tutos en ligne...
Fallait le dire !
Les conseils données ici et là sont valables pour tous les matériels: ISO aussi bas que possible, diaphragme très fermé pour bien récupérer les couleurs (l'image de jdanield est un peu surex, ça va très vite), et pose très lente pour bien avoir le filé des étincelles sans te soucier d'ouvrir juste avant l'explosion -- ça implique le pied. Si on veut que le ciel reste noir, il ne faut tout de même pas poser trop longtemps (disons 4 à 8 sec max à 200 ISO). Ensuite, le choix de la focale dépend de l'endroit où on est.
Ensuite, c'est un métier comme un autre ; on ne monte pas au pinacle d'emblée, il faut faire ses classes. Pour ma part, je ne suis pas allé trop loin http://cjoint.com/13au/CHlmakgJfcQ_feu_artifice.jpg
charles
Amusant, j'ai fait tout le contraire. ISO élevé (3200), diaphragme ouvert (f/2.8) et surtout vitesse rapide (1/250s) en l'abscence de trépied.
Et ça peut donner des vues intéressantes. C'est qu'il s'en passe des choses en 1/250s:
http://cjoint.com/13au/CHwlF3U4NBd.htm
Quand il n'y a qu'un seul éclat, ça peut donner ça: http://cjoint.com/13au/CHwlHV0qu9w.htm
La fumée est souvent gênante, on peut la faire disparaître en post-traitement en augmentant le contraste et/ou en sous-exposant. Pour ce faire, la surexposition lors de la prise de vue n'est pas gênante, au contraire.
Là où le 1/250s est franchement insuffisant, c'est pour obtenir un bouquet: on voit très bien que la pleinitude de chaque éclat est désynchronisée, on peut éventuellement s'amuser à repérer les éclats "jeunes" et les éclats "vieux". Mais sur le plan de l'agrément visuel, le résultat est pauvre: http://cjoint.com/13au/CHwlMZH4k3X.htm
...D'où l'intérêt des poses longues. Le problème des poses de 1s ou plus, ce sont les effets filasseux. Ça tape à l'oeil, c'est sûr, mais ça outrepasse largement la persistance rétinienne et c'est très artificiel: http://fra.photo-desktop.com/ciel/fond-feux-d-artifice-bleu-pdwe-101.jpg
Chacun ses goûts, et je préfère des aspects plus conformes à ce que mon oeil perçoit en direct. La prochaine fois, j'essaierai des compromis vers 1/8s (possible sans pied), ce qui représente tout de même déjà 30 fois le 1/250s de mes essais.
Interessantes tes explications et tes images
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Charles_V
Elohan a écrit :
Amusant, j'ai fait tout le contraire. ISO élevé (3200), diaphragme ouvert (f/2.8) et surtout vitesse rapide (1/250s) en l'absence de trépied.
C'est ce qu'on trouve généralement, et que j'ai essayé. Le type demandait des conseils, alors... Mais c'est amusant, je me suis dit, si j'essayais mes propres conseils, hein ?
Et ça peut donner des vues intéressantes. C'est qu'il s'en passe des choses en 1/250s:
La fumée est souvent gênante, on peut la faire disparaître en post-traitement en augmentant le contraste et/ou en sous-exposant. Pour ce faire, la surexposition lors de la prise de vue n'est pas gênante, au contraire.
Ta fumée est un plus, amha. Et je trouve toujours la surexposition gênante. Pour ma part, j'essaie toujours de la contenir au maximum... pas toujours facile
...D'où l'intérêt des poses longues. Le problème des poses de 1s ou plus, ce sont les effets filasseux. Ça tape à l'oeil, c'est sûr, mais ça outrepasse largement la persistance rétinienne et c'est très artificiel: http://fra.photo-desktop.com/ciel/fond-feux-d-artifice-bleu-pdwe-101.jpg
Ça, c'est surtout un problème de focale ; ça serait mieux en augmentant l'angle de champ (et en luttant contre cette fichue surexposition), cf mes propres images.
Le vrai problème vient du bouquet final. Trop de fusées dans le champs dans la même pose longue, ça surexpose à mort ! J'en ai reconstitué un par collage, mais c'est de la triche http://cjoint.com/13au/CHwqhIDhGLD_artifice3_montage.jpg
Quelques remarques pour finir -- le choix de la focale est un gros problème. Les effets au ras du sol demandent des focales longues tandis que les grosses fusées haut dans le ciel demandent le grand angle. Et les compositions qui démarrent au ras du sol et qui envahissent peu à peu tout le ciel sont bougrement embêtantes à suivre. -- la dernière fois que j'avais essayé, c'était sur un réflex. Là j'ai utilisé un hybride en live-view. Bien plus difficile à suivre ! -- surtout ne pas attendre de voir le résultat sur le petit écran. Ça ne sert à rien, on aura pas le temps de changer les réglages (sauf la focale) -- et surtout, photographier un feu d'artifice est une méthode très efficace pour rater le spectacle. La prochaine fois...
charles
Elohan a écrit :
Amusant, j'ai fait tout le contraire. ISO élevé (3200), diaphragme
ouvert (f/2.8) et surtout vitesse rapide (1/250s) en l'absence de trépied.
C'est ce qu'on trouve généralement, et que j'ai essayé. Le type
demandait des conseils, alors... Mais c'est amusant, je me suis dit, si
j'essayais mes propres conseils, hein ?
Et ça peut donner des vues intéressantes. C'est qu'il s'en passe des
choses en 1/250s:
La fumée est souvent gênante, on peut la faire disparaître en
post-traitement en augmentant le contraste et/ou en sous-exposant. Pour
ce faire, la surexposition lors de la prise de vue n'est pas gênante,
au contraire.
Ta fumée est un plus, amha. Et je trouve toujours la surexposition
gênante. Pour ma part, j'essaie toujours de la contenir au maximum...
pas toujours facile
...D'où l'intérêt des poses longues. Le problème des poses de 1s ou
plus, ce sont les effets filasseux. Ça tape à l'oeil, c'est sûr, mais ça
outrepasse largement la persistance rétinienne et c'est très artificiel:
http://fra.photo-desktop.com/ciel/fond-feux-d-artifice-bleu-pdwe-101.jpg
Ça, c'est surtout un problème de focale ; ça serait mieux en augmentant
l'angle de champ (et en luttant contre cette fichue surexposition), cf
mes propres images.
Le vrai problème vient du bouquet final. Trop de fusées dans le champs
dans la même pose longue, ça surexpose à mort ! J'en ai reconstitué un
par collage, mais c'est de la triche
http://cjoint.com/13au/CHwqhIDhGLD_artifice3_montage.jpg
Quelques remarques pour finir
-- le choix de la focale est un gros problème. Les effets au ras du sol
demandent des focales longues tandis que les grosses fusées haut dans le
ciel demandent le grand angle. Et les compositions qui démarrent au ras
du sol et qui envahissent peu à peu tout le ciel sont bougrement
embêtantes à suivre.
-- la dernière fois que j'avais essayé, c'était sur un réflex. Là j'ai
utilisé un hybride en live-view. Bien plus difficile à suivre !
-- surtout ne pas attendre de voir le résultat sur le petit écran. Ça ne
sert à rien, on aura pas le temps de changer les réglages (sauf la focale)
-- et surtout, photographier un feu d'artifice est une méthode très
efficace pour rater le spectacle. La prochaine fois...
Amusant, j'ai fait tout le contraire. ISO élevé (3200), diaphragme ouvert (f/2.8) et surtout vitesse rapide (1/250s) en l'absence de trépied.
C'est ce qu'on trouve généralement, et que j'ai essayé. Le type demandait des conseils, alors... Mais c'est amusant, je me suis dit, si j'essayais mes propres conseils, hein ?
Et ça peut donner des vues intéressantes. C'est qu'il s'en passe des choses en 1/250s:
La fumée est souvent gênante, on peut la faire disparaître en post-traitement en augmentant le contraste et/ou en sous-exposant. Pour ce faire, la surexposition lors de la prise de vue n'est pas gênante, au contraire.
Ta fumée est un plus, amha. Et je trouve toujours la surexposition gênante. Pour ma part, j'essaie toujours de la contenir au maximum... pas toujours facile
...D'où l'intérêt des poses longues. Le problème des poses de 1s ou plus, ce sont les effets filasseux. Ça tape à l'oeil, c'est sûr, mais ça outrepasse largement la persistance rétinienne et c'est très artificiel: http://fra.photo-desktop.com/ciel/fond-feux-d-artifice-bleu-pdwe-101.jpg
Ça, c'est surtout un problème de focale ; ça serait mieux en augmentant l'angle de champ (et en luttant contre cette fichue surexposition), cf mes propres images.
Le vrai problème vient du bouquet final. Trop de fusées dans le champs dans la même pose longue, ça surexpose à mort ! J'en ai reconstitué un par collage, mais c'est de la triche http://cjoint.com/13au/CHwqhIDhGLD_artifice3_montage.jpg
Quelques remarques pour finir -- le choix de la focale est un gros problème. Les effets au ras du sol demandent des focales longues tandis que les grosses fusées haut dans le ciel demandent le grand angle. Et les compositions qui démarrent au ras du sol et qui envahissent peu à peu tout le ciel sont bougrement embêtantes à suivre. -- la dernière fois que j'avais essayé, c'était sur un réflex. Là j'ai utilisé un hybride en live-view. Bien plus difficile à suivre ! -- surtout ne pas attendre de voir le résultat sur le petit écran. Ça ne sert à rien, on aura pas le temps de changer les réglages (sauf la focale) -- et surtout, photographier un feu d'artifice est une méthode très efficace pour rater le spectacle. La prochaine fois...
charles
jdanield
Le 22/08/2013 16:30, a écrit :
-- et surtout, photographier un feu d'artifice est une méthode très efficace pour rater le spectacle. La prochaine fois...
appuyer sur le bouton "video" et laisser faire :-)
jdd
Le 22/08/2013 16:30, Charles_V@waou.fr a écrit :
-- et surtout, photographier un feu d'artifice est une méthode très
efficace pour rater le spectacle. La prochaine fois...
appuyer sur le bouton "video" et laisser faire :-)
-- et surtout, photographier un feu d'artifice est une méthode très efficace pour rater le spectacle. La prochaine fois...
appuyer sur le bouton "video" et laisser faire :-)
jdd
Elohan
a écrit :
Ta fumée est un plus, amha. Et je trouve toujours la surexposition gênante. Pour ma part, j'essaie toujours de la contenir au maximum... pas toujours facile
...D'où l'intérêt des poses longues. Le problème des poses de 1s ou plus, ce sont les effets filasseux. Ça tape à l'oeil, c'est sûr, mais ça outrepasse largement la persistance rétinienne et c'est très artificiel: http://fra.photo-desktop.com/ciel/fond-feux-d-artifice-bleu-pdwe-101.jpg
Ça, c'est surtout un problème de focale ; ça serait mieux en augmentant l'angle de champ (et en luttant contre cette fichue surexposition), cf mes propres images.
Le vrai problème vient du bouquet final. Trop de fusées dans le champs dans la même pose longue, ça surexpose à mort ! J'en ai reconstitué un par collage, mais c'est de la triche http://cjoint.com/13au/CHwqhIDhGLD_artifice3_montage.jpg
Une recherche "feu d'artifice" sur Flickr donne de nombreuses images avec des paramètres analogues.
Ici: f16 / 1s / 100 iso / 23mm sur APS-C http://tinyurl.com/k8c7lr9 C'est très beau d'une certaine façon, mais c'est filamenteux et artificiel, c'est loin de notre vision directe.
Celle qui suit n'est pas en soi une photo formidable, mais ses exifs montrent qu'on peut obtenir un bouquet en préservant un aspect granuleux et plus naturel en choisissant le 1/40s: http://tinyurl.com/lx8sfq6
Charles_V@waou.fr a écrit :
Ta fumée est un plus, amha. Et je trouve toujours la surexposition gênante.
Pour ma part, j'essaie toujours de la contenir au maximum... pas toujours
facile
...D'où l'intérêt des poses longues. Le problème des poses de 1s ou
plus, ce sont les effets filasseux. Ça tape à l'oeil, c'est sûr, mais ça
outrepasse largement la persistance rétinienne et c'est très artificiel:
http://fra.photo-desktop.com/ciel/fond-feux-d-artifice-bleu-pdwe-101.jpg
Ça, c'est surtout un problème de focale ; ça serait mieux en augmentant
l'angle de champ (et en luttant contre cette fichue surexposition), cf mes
propres images.
Le vrai problème vient du bouquet final. Trop de fusées dans le champs dans
la même pose longue, ça surexpose à mort ! J'en ai reconstitué un par
collage, mais c'est de la triche
http://cjoint.com/13au/CHwqhIDhGLD_artifice3_montage.jpg
Une recherche "feu d'artifice" sur Flickr donne de nombreuses images
avec des paramètres analogues.
Ici: f16 / 1s / 100 iso / 23mm sur APS-C
http://tinyurl.com/k8c7lr9
C'est très beau d'une certaine façon, mais c'est filamenteux et
artificiel, c'est loin de notre vision directe.
Celle qui suit n'est pas en soi une photo formidable, mais ses exifs
montrent qu'on peut obtenir un bouquet en préservant un aspect
granuleux et plus naturel en choisissant le 1/40s:
http://tinyurl.com/lx8sfq6
Ta fumée est un plus, amha. Et je trouve toujours la surexposition gênante. Pour ma part, j'essaie toujours de la contenir au maximum... pas toujours facile
...D'où l'intérêt des poses longues. Le problème des poses de 1s ou plus, ce sont les effets filasseux. Ça tape à l'oeil, c'est sûr, mais ça outrepasse largement la persistance rétinienne et c'est très artificiel: http://fra.photo-desktop.com/ciel/fond-feux-d-artifice-bleu-pdwe-101.jpg
Ça, c'est surtout un problème de focale ; ça serait mieux en augmentant l'angle de champ (et en luttant contre cette fichue surexposition), cf mes propres images.
Le vrai problème vient du bouquet final. Trop de fusées dans le champs dans la même pose longue, ça surexpose à mort ! J'en ai reconstitué un par collage, mais c'est de la triche http://cjoint.com/13au/CHwqhIDhGLD_artifice3_montage.jpg
Une recherche "feu d'artifice" sur Flickr donne de nombreuses images avec des paramètres analogues.
Ici: f16 / 1s / 100 iso / 23mm sur APS-C http://tinyurl.com/k8c7lr9 C'est très beau d'une certaine façon, mais c'est filamenteux et artificiel, c'est loin de notre vision directe.
Celle qui suit n'est pas en soi une photo formidable, mais ses exifs montrent qu'on peut obtenir un bouquet en préservant un aspect granuleux et plus naturel en choisissant le 1/40s: http://tinyurl.com/lx8sfq6
