Je ne sais pas si ce groupe est réellement adapté, merci de rediriger le
cas échéant.
Je vais bientôt devoir installer un serveur de fichiers là où je
travaille en lieu et place d'un vénérable P90 qui a bien mérité de
prendre sa retraite.
J'envisage d'utiliser un serveur sous Debian Linux et du RAID-5 logiciel
utilisant des disques SATA (essentiellement pour des raisons de coût).
Tâches : serveur NFS / Samba / Netatalk + routage entre un réseau FDDI
et un réseau Ethernet classique (1 interface FDDI + 1 Interface Gigabit
Ethernet).
Usage habituel : lecture/écriture de fichiers moyens (10 à 300Mo) en une
passe, pas d'accès type base de données, il servira essentiellement à du
stockage/enregistrement d'images et de fichiers textes.
Est-ce que ce type de configuration disque vous paraît judicieuse, ou
vaudrait-il mieux que je m'oriente sur une autre solution ?
Quels sont les autres points importants à prendre en considération ?
J'ai déjà survolé les Software-Raid Howto, SATA-Faq et j'ai jeté un oeil
sur EVMS, mais je recherche plus des avis sur l'intérêt de telle ou
telle architecture dans l'immédiat, plus que des conseils techniques sur
la mise en oeuvre d'une solution.
Bine entendu, je suis preneur de tout conseil de lecture :)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
La Bete des Vosges
Fu2 non respecté, désolé.
Le Fri, 19 Nov 2004 16:17:16 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina a écrit :
Cela existe-t-il ? Je veux dire que je n'ai jamais rencontré de carte mere de P90 dotés de connecteurs SATA. Mais faut dire que du temps des P90 j'etais un gamin qui ne savait a peine ce qu'est une carte mere.
Je redirige vers fr.comp.sys.pc, car deja il te faut savoir si materiellement tu peux envisager cela. Ensuite, on peut voir quelles solutions logicielles s'offrent a toi.
Nan, j'ai mal du m'expliquer, je vais installer un *nouveau* serveur, qui sera tout à fait apte à supporter le SATA, là n'est pas la question. Le P90 qui vous a embrouillé, c'est l'ancien serveur qui sera mis à la retraite.
-- La Bête des Vosges aka Francis Chartier Sluikikose, sektion Bordel'Aize pour la nk05
Fu2 non respecté, désolé.
Le Fri, 19 Nov 2004 16:17:16 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina a
écrit :
Cela existe-t-il ?
Je veux dire que je n'ai jamais rencontré de carte mere de P90 dotés de
connecteurs SATA. Mais faut dire que du temps des P90 j'etais un gamin qui
ne savait a peine ce qu'est une carte mere.
Je redirige vers fr.comp.sys.pc, car deja il te faut savoir si
materiellement tu peux envisager cela. Ensuite, on peut voir quelles
solutions logicielles s'offrent a toi.
Nan, j'ai mal du m'expliquer, je vais installer un *nouveau* serveur, qui
sera tout à fait apte à supporter le SATA, là n'est pas la question.
Le P90 qui vous a embrouillé, c'est l'ancien serveur qui sera mis à la
retraite.
--
La Bête des Vosges aka Francis Chartier
Sluikikose, sektion Bordel'Aize pour la nk05
Le Fri, 19 Nov 2004 16:17:16 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina a écrit :
Cela existe-t-il ? Je veux dire que je n'ai jamais rencontré de carte mere de P90 dotés de connecteurs SATA. Mais faut dire que du temps des P90 j'etais un gamin qui ne savait a peine ce qu'est une carte mere.
Je redirige vers fr.comp.sys.pc, car deja il te faut savoir si materiellement tu peux envisager cela. Ensuite, on peut voir quelles solutions logicielles s'offrent a toi.
Nan, j'ai mal du m'expliquer, je vais installer un *nouveau* serveur, qui sera tout à fait apte à supporter le SATA, là n'est pas la question. Le P90 qui vous a embrouillé, c'est l'ancien serveur qui sera mis à la retraite.
-- La Bête des Vosges aka Francis Chartier Sluikikose, sektion Bordel'Aize pour la nk05
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Fri, 19 Nov 2004 20:31:10 +0100 ) La Bete des Vosges :
Nan, j'ai mal du m'expliquer,
nan j'ai mal lu. desolé. -- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Fri, 19 Nov 2004 20:31:10 +0100 ) La Bete des Vosges :
Nan, j'ai mal du m'expliquer,
nan j'ai mal lu. desolé.
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Fri, 19 Nov 2004 20:31:10 +0100 ) La Bete des Vosges :
Nan, j'ai mal du m'expliquer,
nan j'ai mal lu. desolé. -- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
no_spam
On Fri, 19 Nov 2004 15:52:09 +0100, Francis Chartier wrote:
Bonjour,
Je ne sais pas si ce groupe est réellement adapté, merci de rediriger le cas échéant.
Je vais bientôt devoir installer un serveur de fichiers là où je travaille en lieu et place d'un vénérable P90 qui a bien mérité de prendre sa retraite.
J'envisage d'utiliser un serveur sous Debian Linux et du RAID-5 logiciel utilisant des disques SATA (essentiellement pour des raisons de coût). Tâches : serveur NFS / Samba / Netatalk + routage entre un réseau FDDI et un réseau Ethernet classique (1 interface FDDI + 1 Interface Gigabit Ethernet).
Usage habituel : lecture/écriture de fichiers moyens (10 à 300Mo) en une passe, pas d'accès type base de données, il servira essentiellement à du stockage/enregistrement d'images et de fichiers textes.
Est-ce que ce type de configuration disque vous paraît judicieuse, ou vaudrait-il mieux que je m'oriente sur une autre solution ? Quels sont les autres points importants à prendre en considération ?
Je ne suis pas sur que le SATA soit ce qu'il y a de mieux au niveau cout. En effet, il te faut un controleur par disque. Si tu veux faire du RAID-5, il te faut donc 5 controleurs et les cartes mères en ont rarement plus de 4, dont en général 2 en dehors du chipset. Une architecture Serial SCSI me parait plus adaptée, vu que tu pourra utiliser des disques SATA (donc pas trop cher) sur ce bus. Il y a un investissement de départ: le controleur SCSI, mais après, tu as une architecture facilement scalable. Je crois que tu as droit à 16383 disques (65535 ?) sur un bus serial SCSI, largement plus que tu n'en mettra jamais, donc.
Attention également, si tu recherche la sécurité (pour un serveur, c'est mieux !), en SATA, tu es pratiquement "condamné" à utiliser un noyau 2.6, ce qui n'est pas forcément l'idéal dans ses conditions. Disons qu'il vaut mieux le savoir avant, au moins...
On Fri, 19 Nov 2004 15:52:09 +0100, Francis Chartier wrote:
Bonjour,
Je ne sais pas si ce groupe est réellement adapté, merci de rediriger le
cas échéant.
Je vais bientôt devoir installer un serveur de fichiers là où je
travaille en lieu et place d'un vénérable P90 qui a bien mérité de
prendre sa retraite.
J'envisage d'utiliser un serveur sous Debian Linux et du RAID-5 logiciel
utilisant des disques SATA (essentiellement pour des raisons de coût).
Tâches : serveur NFS / Samba / Netatalk + routage entre un réseau FDDI
et un réseau Ethernet classique (1 interface FDDI + 1 Interface Gigabit
Ethernet).
Usage habituel : lecture/écriture de fichiers moyens (10 à 300Mo) en une
passe, pas d'accès type base de données, il servira essentiellement à du
stockage/enregistrement d'images et de fichiers textes.
Est-ce que ce type de configuration disque vous paraît judicieuse, ou
vaudrait-il mieux que je m'oriente sur une autre solution ?
Quels sont les autres points importants à prendre en considération ?
Je ne suis pas sur que le SATA soit ce qu'il y a de mieux au niveau cout.
En effet, il te faut un controleur par disque. Si tu veux faire du RAID-5,
il te faut donc 5 controleurs et les cartes mères en ont rarement plus de
4, dont en général 2 en dehors du chipset. Une architecture Serial SCSI
me parait plus adaptée, vu que tu pourra utiliser des disques SATA (donc
pas trop cher) sur ce bus. Il y a un investissement de départ: le
controleur SCSI, mais après, tu as une architecture facilement scalable.
Je crois que tu as droit à 16383 disques (65535 ?) sur un bus serial
SCSI, largement plus que tu n'en mettra jamais, donc.
Attention également, si tu recherche la sécurité (pour un serveur,
c'est mieux !), en SATA, tu es pratiquement "condamné" à utiliser un
noyau 2.6, ce qui n'est pas forcément l'idéal dans ses conditions.
Disons qu'il vaut mieux le savoir avant, au moins...
On Fri, 19 Nov 2004 15:52:09 +0100, Francis Chartier wrote:
Bonjour,
Je ne sais pas si ce groupe est réellement adapté, merci de rediriger le cas échéant.
Je vais bientôt devoir installer un serveur de fichiers là où je travaille en lieu et place d'un vénérable P90 qui a bien mérité de prendre sa retraite.
J'envisage d'utiliser un serveur sous Debian Linux et du RAID-5 logiciel utilisant des disques SATA (essentiellement pour des raisons de coût). Tâches : serveur NFS / Samba / Netatalk + routage entre un réseau FDDI et un réseau Ethernet classique (1 interface FDDI + 1 Interface Gigabit Ethernet).
Usage habituel : lecture/écriture de fichiers moyens (10 à 300Mo) en une passe, pas d'accès type base de données, il servira essentiellement à du stockage/enregistrement d'images et de fichiers textes.
Est-ce que ce type de configuration disque vous paraît judicieuse, ou vaudrait-il mieux que je m'oriente sur une autre solution ? Quels sont les autres points importants à prendre en considération ?
Je ne suis pas sur que le SATA soit ce qu'il y a de mieux au niveau cout. En effet, il te faut un controleur par disque. Si tu veux faire du RAID-5, il te faut donc 5 controleurs et les cartes mères en ont rarement plus de 4, dont en général 2 en dehors du chipset. Une architecture Serial SCSI me parait plus adaptée, vu que tu pourra utiliser des disques SATA (donc pas trop cher) sur ce bus. Il y a un investissement de départ: le controleur SCSI, mais après, tu as une architecture facilement scalable. Je crois que tu as droit à 16383 disques (65535 ?) sur un bus serial SCSI, largement plus que tu n'en mettra jamais, donc.
Attention également, si tu recherche la sécurité (pour un serveur, c'est mieux !), en SATA, tu es pratiquement "condamné" à utiliser un noyau 2.6, ce qui n'est pas forcément l'idéal dans ses conditions. Disons qu'il vaut mieux le savoir avant, au moins...
La Bete des Vosges
Le Sat, 20 Nov 2004 18:20:58 +0100, no_spam a écrit :
Bonjour,
Je ne suis pas sur que le SATA soit ce qu'il y a de mieux au niveau cout. En effet, il te faut un controleur par disque. Si tu veux faire du RAID-5, il te faut donc 5 controleurs et les cartes mères en ont
Il me semble (je suis sûr même) qu'on pouvait faire du Raid-5 avec un minimum de 3 disques. Par ailleurs, j'avais l'impression que la plupart des contrôleurs SATA additionnels comportent deux ports. Il vaut mieux utiliser un seul des deux ports pour des raisons de perfs ? (même genre de limitation de débit que les ports IDE où il vaut mieux utiliser un seul disque, ou une autre raison ?). C'est ballot :)
Une architecture Serial SCSI me parait plus adaptée, vu que tu pourra utiliser des disques SATA (donc pas trop cher) sur ce bus. Il y a un investissement de départ: le controleur SCSI, mais après, tu as une architecture facilement scalable.
Des disques SATA sur un contrôleur SCSI ? Bon, faut que je révise mes classiques, là :)
Je vais me pencher sur la question, merci.
-- La Bête des Vosges aka Francis Chartier Sluikikose, sektion Bordel'Aize pour la nk05
Le Sat, 20 Nov 2004 18:20:58 +0100, no_spam a écrit :
Bonjour,
Je ne suis pas sur que le SATA soit ce qu'il y a de mieux au niveau
cout. En effet, il te faut un controleur par disque. Si tu veux faire du
RAID-5, il te faut donc 5 controleurs et les cartes mères en ont
Il me semble (je suis sûr même) qu'on pouvait faire du Raid-5 avec un
minimum de 3 disques.
Par ailleurs, j'avais l'impression que la plupart
des contrôleurs SATA additionnels comportent deux ports.
Il vaut mieux utiliser un seul des deux ports pour des raisons de perfs ?
(même genre de limitation de débit que les ports IDE où il vaut mieux
utiliser un seul disque, ou une autre raison ?).
C'est ballot :)
Une
architecture Serial SCSI me parait plus adaptée, vu que tu pourra
utiliser des disques SATA (donc pas trop cher) sur ce bus. Il y a un
investissement de départ: le controleur SCSI, mais après, tu as une
architecture facilement scalable.
Des disques SATA sur un contrôleur SCSI ?
Bon, faut que je révise mes classiques, là :)
Je vais me pencher sur la question, merci.
--
La Bête des Vosges aka Francis Chartier
Sluikikose, sektion Bordel'Aize pour la nk05
Le Sat, 20 Nov 2004 18:20:58 +0100, no_spam a écrit :
Bonjour,
Je ne suis pas sur que le SATA soit ce qu'il y a de mieux au niveau cout. En effet, il te faut un controleur par disque. Si tu veux faire du RAID-5, il te faut donc 5 controleurs et les cartes mères en ont
Il me semble (je suis sûr même) qu'on pouvait faire du Raid-5 avec un minimum de 3 disques. Par ailleurs, j'avais l'impression que la plupart des contrôleurs SATA additionnels comportent deux ports. Il vaut mieux utiliser un seul des deux ports pour des raisons de perfs ? (même genre de limitation de débit que les ports IDE où il vaut mieux utiliser un seul disque, ou une autre raison ?). C'est ballot :)
Une architecture Serial SCSI me parait plus adaptée, vu que tu pourra utiliser des disques SATA (donc pas trop cher) sur ce bus. Il y a un investissement de départ: le controleur SCSI, mais après, tu as une architecture facilement scalable.
Des disques SATA sur un contrôleur SCSI ? Bon, faut que je révise mes classiques, là :)
Je vais me pencher sur la question, merci.
-- La Bête des Vosges aka Francis Chartier Sluikikose, sektion Bordel'Aize pour la nk05
no_spam
On Sat, 20 Nov 2004 18:45:10 +0100, La Bete des Vosges wrote:
Le Sat, 20 Nov 2004 18:20:58 +0100, no_spam a écrit :
Bonjour,
Je ne suis pas sur que le SATA soit ce qu'il y a de mieux au niveau cout. En effet, il te faut un controleur par disque. Si tu veux faire du RAID-5, il te faut donc 5 controleurs et les cartes mères en ont
Il me semble (je suis sûr même) qu'on pouvait faire du Raid-5 avec un minimum de 3 disques.
En effet, je croyais que ça s'appelait du RAID 3, mais apparement ça n'existe pas réellement. Donc, tu as raison, on peut le faire à partir de 3 disques.
Par ailleurs, j'avais l'impression que la plupart des contrôleurs SATA additionnels comportent deux ports. Il vaut mieux utiliser un seul des deux ports pour des raisons de perfs ? (même genre de limitation de débit que les ports IDE où il vaut mieux utiliser un seul disque, ou une autre raison ?). C'est ballot :)
En général, les ports SATA sont montés par deux, mais il ne peut y avoir qu'un seul disque SATA par bus. Tu as bien un controleur par bus, même si ils sont couplés par deux dans un seul chip. Je ne crois pas qu'il y ai de problème particulier de performance à utiliser les deux bus simultanément, à part les limitations du bus PCI. Mais si tu en est à avoir des problèmes PCI, ce n'est pas de séparer physiquement les controleurs qui arrangera les choses. Pour être plus précis, il y a possibilité de mettre plusieurs disques sur un bus Serial-ATA en utilisant des sortes de hub. Le problème est que ces "hubs" n'ont pas l'air d'être disponible. Donc leur prix est un mystère...
Une architecture Serial SCSI me parait plus adaptée, vu que tu pourra utiliser des disques SATA (donc pas trop cher) sur ce bus. Il y a un investissement de départ: le controleur SCSI, mais après, tu as une architecture facilement scalable.
Des disques SATA sur un contrôleur SCSI ? Bon, faut que je révise mes classiques, là :)
Le SATA est un subset du serial SCSI. CF, par exemple: http://www.digit-life.com/articles2/sas-and-sata/
Les choses interessantes (avec traduction rapide) "In one of its most significants advances, the SAS will also be compatible with lower-cost-per-gigabytes SATA drives" => "Une des principales avancées du SAS (Serial SCSI) est d'être également compatible avec les disques SATA, au meilleur prix de revient par giga-octet"
"The SAS connector is a universal interconnection that is form factor compatible with SATA. It allows SAS or SATA drives to plus directly into a SAS environmnent..." => "Le connecteur SAS est une interconnection universelle compatible avec les connections SATA. Ceci permet d'utiliser directement des disques SAS ou SATA dans un environnement SAS"
"... SAS provides seamless compatibility with today's existing SCSI applications, management software and SATA devices" => "Le serial SCSI apporte maintient donc la compatibilité avec les applications SCSI existantes et les disques SATA".
Je vais me pencher sur la question, merci.
On Sat, 20 Nov 2004 18:45:10 +0100, La Bete des Vosges wrote:
Le Sat, 20 Nov 2004 18:20:58 +0100, no_spam a écrit :
Bonjour,
Je ne suis pas sur que le SATA soit ce qu'il y a de mieux au niveau
cout. En effet, il te faut un controleur par disque. Si tu veux faire du
RAID-5, il te faut donc 5 controleurs et les cartes mères en ont
Il me semble (je suis sûr même) qu'on pouvait faire du Raid-5 avec un
minimum de 3 disques.
En effet, je croyais que ça s'appelait du RAID 3, mais apparement ça
n'existe pas réellement. Donc, tu as raison, on peut le faire à partir
de 3 disques.
Par ailleurs, j'avais l'impression que la plupart
des contrôleurs SATA additionnels comportent deux ports.
Il vaut mieux utiliser un seul des deux ports pour des raisons de perfs ?
(même genre de limitation de débit que les ports IDE où il vaut mieux
utiliser un seul disque, ou une autre raison ?).
C'est ballot :)
En général, les ports SATA sont montés par deux, mais il ne peut y
avoir qu'un seul disque SATA par bus. Tu as bien un controleur par bus,
même si ils sont couplés par deux dans un seul chip.
Je ne crois pas qu'il y ai de problème particulier de performance à
utiliser les deux bus simultanément, à part les limitations du bus PCI.
Mais si tu en est à avoir des problèmes PCI, ce n'est pas de séparer
physiquement les controleurs qui arrangera les choses.
Pour être plus précis, il y a possibilité de mettre plusieurs disques
sur un bus Serial-ATA en utilisant des sortes de hub. Le problème est que
ces "hubs" n'ont pas l'air d'être disponible. Donc leur prix est un
mystère...
Une
architecture Serial SCSI me parait plus adaptée, vu que tu pourra
utiliser des disques SATA (donc pas trop cher) sur ce bus. Il y a un
investissement de départ: le controleur SCSI, mais après, tu as une
architecture facilement scalable.
Des disques SATA sur un contrôleur SCSI ?
Bon, faut que je révise mes classiques, là :)
Le SATA est un subset du serial SCSI.
CF, par exemple:
http://www.digit-life.com/articles2/sas-and-sata/
Les choses interessantes (avec traduction rapide)
"In one of its most significants advances, the SAS will also be compatible
with lower-cost-per-gigabytes SATA drives"
=>
"Une des principales avancées du SAS (Serial SCSI) est d'être également
compatible avec les disques SATA, au meilleur prix de revient par
giga-octet"
"The SAS connector is a universal interconnection that is form factor
compatible with SATA. It allows SAS or SATA drives to plus directly into a
SAS environmnent..."
=>
"Le connecteur SAS est une interconnection universelle compatible avec les
connections SATA. Ceci permet d'utiliser directement des disques SAS ou
SATA dans un environnement SAS"
"... SAS provides seamless compatibility with today's existing SCSI
applications, management software and SATA devices"
=>
"Le serial SCSI apporte maintient donc la compatibilité avec les
applications SCSI existantes et les disques SATA".
On Sat, 20 Nov 2004 18:45:10 +0100, La Bete des Vosges wrote:
Le Sat, 20 Nov 2004 18:20:58 +0100, no_spam a écrit :
Bonjour,
Je ne suis pas sur que le SATA soit ce qu'il y a de mieux au niveau cout. En effet, il te faut un controleur par disque. Si tu veux faire du RAID-5, il te faut donc 5 controleurs et les cartes mères en ont
Il me semble (je suis sûr même) qu'on pouvait faire du Raid-5 avec un minimum de 3 disques.
En effet, je croyais que ça s'appelait du RAID 3, mais apparement ça n'existe pas réellement. Donc, tu as raison, on peut le faire à partir de 3 disques.
Par ailleurs, j'avais l'impression que la plupart des contrôleurs SATA additionnels comportent deux ports. Il vaut mieux utiliser un seul des deux ports pour des raisons de perfs ? (même genre de limitation de débit que les ports IDE où il vaut mieux utiliser un seul disque, ou une autre raison ?). C'est ballot :)
En général, les ports SATA sont montés par deux, mais il ne peut y avoir qu'un seul disque SATA par bus. Tu as bien un controleur par bus, même si ils sont couplés par deux dans un seul chip. Je ne crois pas qu'il y ai de problème particulier de performance à utiliser les deux bus simultanément, à part les limitations du bus PCI. Mais si tu en est à avoir des problèmes PCI, ce n'est pas de séparer physiquement les controleurs qui arrangera les choses. Pour être plus précis, il y a possibilité de mettre plusieurs disques sur un bus Serial-ATA en utilisant des sortes de hub. Le problème est que ces "hubs" n'ont pas l'air d'être disponible. Donc leur prix est un mystère...
Une architecture Serial SCSI me parait plus adaptée, vu que tu pourra utiliser des disques SATA (donc pas trop cher) sur ce bus. Il y a un investissement de départ: le controleur SCSI, mais après, tu as une architecture facilement scalable.
Des disques SATA sur un contrôleur SCSI ? Bon, faut que je révise mes classiques, là :)
Le SATA est un subset du serial SCSI. CF, par exemple: http://www.digit-life.com/articles2/sas-and-sata/
Les choses interessantes (avec traduction rapide) "In one of its most significants advances, the SAS will also be compatible with lower-cost-per-gigabytes SATA drives" => "Une des principales avancées du SAS (Serial SCSI) est d'être également compatible avec les disques SATA, au meilleur prix de revient par giga-octet"
"The SAS connector is a universal interconnection that is form factor compatible with SATA. It allows SAS or SATA drives to plus directly into a SAS environmnent..." => "Le connecteur SAS est une interconnection universelle compatible avec les connections SATA. Ceci permet d'utiliser directement des disques SAS ou SATA dans un environnement SAS"
"... SAS provides seamless compatibility with today's existing SCSI applications, management software and SATA devices" => "Le serial SCSI apporte maintient donc la compatibilité avec les applications SCSI existantes et les disques SATA".
Je vais me pencher sur la question, merci.
Francis Chartier
no_spam écrivait à propos des périphériques SAS...
"Le serial SCSI apporte maintient donc la compatibilité avec les applications SCSI existantes et les disques SATA".
J'ai google-isé sur la question, et si la technolgie paraît effectivement prometteuse, elle est pour l'instant essentiellement à l'état d'annonce : peu de contrôleurs dispos effectivement (à part chez LSI Logic), pas/peu de disques SAS, pas vu de support dans les sources du kernel 2.6.9.
Même si ça paraît très intéressant, il est AMA urgent d'attendre que l'offre se développe et soit réellement disponible. Opter pour les premières génération de produits ne me paraît pas raisonnable pour un server low-cost :)
En tout cas, merci pour la réponse.
-- Francis Chartier
no_spam écrivait à propos des périphériques SAS...
"Le serial SCSI apporte maintient donc la compatibilité avec les
applications SCSI existantes et les disques SATA".
J'ai google-isé sur la question, et si la technolgie paraît
effectivement prometteuse, elle est pour l'instant essentiellement à
l'état d'annonce : peu de contrôleurs dispos effectivement (à part chez
LSI Logic), pas/peu de disques SAS, pas vu de support dans les sources
du kernel 2.6.9.
Même si ça paraît très intéressant, il est AMA urgent d'attendre que
l'offre se développe et soit réellement disponible. Opter pour les
premières génération de produits ne me paraît pas raisonnable pour un
server low-cost :)
no_spam écrivait à propos des périphériques SAS...
"Le serial SCSI apporte maintient donc la compatibilité avec les applications SCSI existantes et les disques SATA".
J'ai google-isé sur la question, et si la technolgie paraît effectivement prometteuse, elle est pour l'instant essentiellement à l'état d'annonce : peu de contrôleurs dispos effectivement (à part chez LSI Logic), pas/peu de disques SAS, pas vu de support dans les sources du kernel 2.6.9.
Même si ça paraît très intéressant, il est AMA urgent d'attendre que l'offre se développe et soit réellement disponible. Opter pour les premières génération de produits ne me paraît pas raisonnable pour un server low-cost :)
En tout cas, merci pour la réponse.
-- Francis Chartier
no_spam
On Mon, 22 Nov 2004 09:47:31 +0100, Francis Chartier wrote:
no_spam écrivait à propos des périphériques SAS...
"Le serial SCSI apporte maintient donc la compatibilité avec les applications SCSI existantes et les disques SATA".
J'ai google-isé sur la question, et si la technolgie paraît effectivement prometteuse, elle est pour l'instant essentiellement à l'état d'annonce : peu de contrôleurs dispos effectivement (à part chez LSI Logic), pas/peu de disques SAS, pas vu de support dans les sources du kernel 2.6.9.
Effectivement, je croyais qu'il y avait un minimum de support Linux, mais en fait il semblerait que non. Pour les disques, il faut utiliser des disques SATA, c'est tout benef... C'est un vieux rêves que d'avoir un bus SCSI et des disques low-cost dessus ! Les controleurs, il y en a d'autres que les LSI, mais s'il n'y a pas de driver, ça clot le débat...
On Mon, 22 Nov 2004 09:47:31 +0100, Francis Chartier wrote:
no_spam écrivait à propos des périphériques SAS...
"Le serial SCSI apporte maintient donc la compatibilité avec les
applications SCSI existantes et les disques SATA".
J'ai google-isé sur la question, et si la technolgie paraît
effectivement prometteuse, elle est pour l'instant essentiellement à
l'état d'annonce : peu de contrôleurs dispos effectivement (à part chez
LSI Logic), pas/peu de disques SAS, pas vu de support dans les sources
du kernel 2.6.9.
Effectivement, je croyais qu'il y avait un minimum de support Linux, mais
en fait il semblerait que non.
Pour les disques, il faut utiliser des disques SATA, c'est tout benef...
C'est un vieux rêves que d'avoir un bus SCSI et des disques low-cost
dessus !
Les controleurs, il y en a d'autres que les LSI, mais s'il n'y a
pas de driver, ça clot le débat...
On Mon, 22 Nov 2004 09:47:31 +0100, Francis Chartier wrote:
no_spam écrivait à propos des périphériques SAS...
"Le serial SCSI apporte maintient donc la compatibilité avec les applications SCSI existantes et les disques SATA".
J'ai google-isé sur la question, et si la technolgie paraît effectivement prometteuse, elle est pour l'instant essentiellement à l'état d'annonce : peu de contrôleurs dispos effectivement (à part chez LSI Logic), pas/peu de disques SAS, pas vu de support dans les sources du kernel 2.6.9.
Effectivement, je croyais qu'il y avait un minimum de support Linux, mais en fait il semblerait que non. Pour les disques, il faut utiliser des disques SATA, c'est tout benef... C'est un vieux rêves que d'avoir un bus SCSI et des disques low-cost dessus ! Les controleurs, il y en a d'autres que les LSI, mais s'il n'y a pas de driver, ça clot le débat...
Francis Chartier
no_spam écrivait ...
Les controleurs, il y en a d'autres que les LSI, mais s'il n'y a pas de driver, ça clot le débat...
Disons qu'il semble y avoir une solution, mais en passant sur des drivers propriétaires, chose que je me refuse à faire pour des raisons de pérennité.
-- Francis Chartier
no_spam écrivait ...
Les controleurs, il y en a d'autres que les LSI, mais s'il n'y a
pas de driver, ça clot le débat...
Disons qu'il semble y avoir une solution, mais en passant sur des
drivers propriétaires, chose que je me refuse à faire pour des raisons
de pérennité.
