J'ai installé sur mon PC le jeu Oblivion. Comme beaucoup de joueurs je suis
confronté au problème de retours fréquent au bureau. J'ai lu sur le forum
officiel quelques astuces pour supprimer ces problèmes mais je souhaiterais
votre avis avant de toucher à quoi que ce soit (Honnêtement, j'ai d'avantage
confiance aux experts des newsgroup Microsoft :)) ).
Voilà ce qui est indiqué :
"Supprimer les deux commandes de la BDR (a droite)
"DisablePagingExecutive"
"LargeSystemCache"
Toujours dans le menu à gauche :
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\PriorityControl
Effacer la commande "Win32PrioritySeparation"
Est ce que ces opérations peuvent effectivement régler les problèmes de
crash dans un jeu mais aussi par extension, dans tout autres programmes ?
Mais aussi, risque t-il d'y avoir des effets secondaires problématiques sur
ces manip ?
Dans le message :, Claude LaFrenière a pris la peine d'écrire ce qui suit :
[...] Je précise:
la méthode JCB permet de sauver de l'espace disque, la méthode "pas de méthode" ou le laissez-faire-le-système utilise inutilement trop d'espace disque pour le fichier de pagination en ne tenant compte que de la question des performances...
Je soutient que cela ne change en rien les performances de XP.[1] [1] Faudrait cependant lui demander son avis là-dessus.
J'approuve entièrement !
La règle absurde des 1.5 fois la RAM gaspille inutilement de l'espace disque, mais c'est la seule nuisance ! (hormis cette "attaque" contre la Raison)
Si on est vraiment "à l'aise" au niveau disque, on peut laisser faire le système, bien sûr, cela n'affectera pas les performances.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :1hxqzel1n3at6.duew36f8d8aw.dlg@40tude.net,
Claude LaFrenière <NoInterNUT@AntiPebkac.org> a pris la peine d'écrire ce
qui suit :
[...]
Je précise:
la méthode JCB permet de sauver de l'espace disque,
la méthode "pas de méthode" ou le laissez-faire-le-système utilise
inutilement trop d'espace disque pour le fichier de pagination en ne
tenant compte que de la question des performances...
Je soutient que cela ne change en rien les performances de XP.[1]
[1] Faudrait cependant lui demander son avis là-dessus.
J'approuve entièrement !
La règle absurde des 1.5 fois la RAM gaspille inutilement de l'espace
disque, mais c'est la seule nuisance !
(hormis cette "attaque" contre la Raison)
Si on est vraiment "à l'aise" au niveau disque, on peut laisser faire le
système, bien sûr, cela n'affectera pas les performances.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour
autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation
systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition.
Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de
sécurité pour çà!)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :, Claude LaFrenière a pris la peine d'écrire ce qui suit :
[...] Je précise:
la méthode JCB permet de sauver de l'espace disque, la méthode "pas de méthode" ou le laissez-faire-le-système utilise inutilement trop d'espace disque pour le fichier de pagination en ne tenant compte que de la question des performances...
Je soutient que cela ne change en rien les performances de XP.[1] [1] Faudrait cependant lui demander son avis là-dessus.
J'approuve entièrement !
La règle absurde des 1.5 fois la RAM gaspille inutilement de l'espace disque, mais c'est la seule nuisance ! (hormis cette "attaque" contre la Raison)
Si on est vraiment "à l'aise" au niveau disque, on peut laisser faire le système, bien sûr, cela n'affectera pas les performances.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Claude LaFrenière
Bonjour *Jean-Claude BELLAMY* :
Je soutient que cela ne change en rien les performances de XP.[1] [1] Faudrait cependant lui demander son avis là-dessus.
J'approuve entièrement !
La règle absurde des 1.5 fois la RAM gaspille inutilement de l'espace disque, mais c'est la seule nuisance ! (hormis cette "attaque" contre la Raison)
Ouf... cela me rassure...
Si on est vraiment "à l'aise" au niveau disque, on peut laisser faire le système, bien sûr, cela n'affectera pas les performances.
OK. Message reçu.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
Ah ah ! Voilà un point intéressant.
Merci d'avoir pris la peine de donner ton avis JCB.
:)
-- Claude LaFrenière [mvp] :-{
«My Principal Design Was To Inform, Not To Amuse Thee.» Lemuel Gulliver, The Travels (IV:12)
Bonjour *Jean-Claude BELLAMY* :
Je soutient que cela ne change en rien les performances de XP.[1]
[1] Faudrait cependant lui demander son avis là-dessus.
J'approuve entièrement !
La règle absurde des 1.5 fois la RAM gaspille inutilement de l'espace
disque, mais c'est la seule nuisance !
(hormis cette "attaque" contre la Raison)
Ouf... cela me rassure...
Si on est vraiment "à l'aise" au niveau disque, on peut laisser faire le
système, bien sûr, cela n'affectera pas les performances.
OK. Message reçu.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour
autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation
systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition.
Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de
sécurité pour çà!)
Ah ah ! Voilà un point intéressant.
Merci d'avoir pris la peine de donner ton avis JCB.
:)
--
Claude LaFrenière [mvp] :-{
«My Principal Design Was To Inform, Not To Amuse Thee.»
Lemuel Gulliver, The Travels (IV:12)
Je soutient que cela ne change en rien les performances de XP.[1] [1] Faudrait cependant lui demander son avis là-dessus.
J'approuve entièrement !
La règle absurde des 1.5 fois la RAM gaspille inutilement de l'espace disque, mais c'est la seule nuisance ! (hormis cette "attaque" contre la Raison)
Ouf... cela me rassure...
Si on est vraiment "à l'aise" au niveau disque, on peut laisser faire le système, bien sûr, cela n'affectera pas les performances.
OK. Message reçu.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
Ah ah ! Voilà un point intéressant.
Merci d'avoir pris la peine de donner ton avis JCB.
:)
-- Claude LaFrenière [mvp] :-{
«My Principal Design Was To Inform, Not To Amuse Thee.» Lemuel Gulliver, The Travels (IV:12)
Luc
Je vous remercie beaucoup pour tous vos conseils :))
Dans le message :, Claude LaFrenière a pris la peine d'écrire ce qui suit :
[...] Je précise:
la méthode JCB permet de sauver de l'espace disque, la méthode "pas de méthode" ou le laissez-faire-le-système utilise inutilement trop d'espace disque pour le fichier de pagination en ne tenant compte que de la question des performances...
Je soutient que cela ne change en rien les performances de XP.[1] [1] Faudrait cependant lui demander son avis là-dessus.
J'approuve entièrement !
La règle absurde des 1.5 fois la RAM gaspille inutilement de l'espace disque, mais c'est la seule nuisance ! (hormis cette "attaque" contre la Raison)
Si on est vraiment "à l'aise" au niveau disque, on peut laisser faire le système, bien sûr, cela n'affectera pas les performances.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Je vous remercie beaucoup pour tous vos conseils :))
Dans le message :1hxqzel1n3at6.duew36f8d8aw.dlg@40tude.net,
Claude LaFrenière <NoInterNUT@AntiPebkac.org> a pris la peine d'écrire ce
qui suit :
[...]
Je précise:
la méthode JCB permet de sauver de l'espace disque,
la méthode "pas de méthode" ou le laissez-faire-le-système utilise
inutilement trop d'espace disque pour le fichier de pagination en ne
tenant compte que de la question des performances...
Je soutient que cela ne change en rien les performances de XP.[1]
[1] Faudrait cependant lui demander son avis là-dessus.
J'approuve entièrement !
La règle absurde des 1.5 fois la RAM gaspille inutilement de l'espace
disque, mais c'est la seule nuisance !
(hormis cette "attaque" contre la Raison)
Si on est vraiment "à l'aise" au niveau disque, on peut laisser faire le
système, bien sûr, cela n'affectera pas les performances.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour
autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation
systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition.
Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de
sécurité pour çà!)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Je vous remercie beaucoup pour tous vos conseils :))
Dans le message :, Claude LaFrenière a pris la peine d'écrire ce qui suit :
[...] Je précise:
la méthode JCB permet de sauver de l'espace disque, la méthode "pas de méthode" ou le laissez-faire-le-système utilise inutilement trop d'espace disque pour le fichier de pagination en ne tenant compte que de la question des performances...
Je soutient que cela ne change en rien les performances de XP.[1] [1] Faudrait cependant lui demander son avis là-dessus.
J'approuve entièrement !
La règle absurde des 1.5 fois la RAM gaspille inutilement de l'espace disque, mais c'est la seule nuisance ! (hormis cette "attaque" contre la Raison)
Si on est vraiment "à l'aise" au niveau disque, on peut laisser faire le système, bien sûr, cela n'affectera pas les performances.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Useur lambda
Ainsi parla Jean-Claude BELLAMY :
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
A moins, avec un swap de taille fixe, de prévoir une partition NTFS assez grande pour que le pagefile soit contenu dans une seule tranche (vérifier à l'aide du défragmenteur). Le reste de la partition peut servir de poubelle à temp ou autres, n'ayant jamais besoin de défragmentation.
Ainsi parla Jean-Claude BELLAMY :
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour
autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation
systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition.
Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de
sécurité pour çà!)
A moins, avec un swap de taille fixe, de prévoir une partition
NTFS assez grande pour que le pagefile soit contenu dans une seule
tranche (vérifier à l'aide du défragmenteur).
Le reste de la partition peut servir de poubelle à temp ou autres,
n'ayant jamais besoin de défragmentation.
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
A moins, avec un swap de taille fixe, de prévoir une partition NTFS assez grande pour que le pagefile soit contenu dans une seule tranche (vérifier à l'aide du défragmenteur). Le reste de la partition peut servir de poubelle à temp ou autres, n'ayant jamais besoin de défragmentation.
Luc
J'ai créé sur mon disque, sur un conseil que j'avais lu ici, je crois bien, une petite partition D en FAT (FAT16) pour un fichier d'échange de 512Mo fixe. Ce qui me donne C (NTFS): système, D (FAT): Pagefile, E (NTFS) : les applis. Finalement, après ce post, c'est la seule manip qui reste sur mon système :))
Ainsi parla Jean-Claude BELLAMY :
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
A moins, avec un swap de taille fixe, de prévoir une partition NTFS assez grande pour que le pagefile soit contenu dans une seule tranche (vérifier à l'aide du défragmenteur). Le reste de la partition peut servir de poubelle à temp ou autres, n'ayant jamais besoin de défragmentation.
J'ai créé sur mon disque, sur un conseil que j'avais lu ici, je crois bien,
une petite partition D en FAT (FAT16) pour un fichier d'échange de 512Mo
fixe. Ce qui me donne C (NTFS): système, D (FAT): Pagefile, E (NTFS) : les
applis.
Finalement, après ce post, c'est la seule manip qui reste sur mon système :))
Ainsi parla Jean-Claude BELLAMY :
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour
autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation
systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition.
Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de
sécurité pour çà!)
A moins, avec un swap de taille fixe, de prévoir une partition
NTFS assez grande pour que le pagefile soit contenu dans une seule
tranche (vérifier à l'aide du défragmenteur).
Le reste de la partition peut servir de poubelle à temp ou autres,
n'ayant jamais besoin de défragmentation.
J'ai créé sur mon disque, sur un conseil que j'avais lu ici, je crois bien, une petite partition D en FAT (FAT16) pour un fichier d'échange de 512Mo fixe. Ce qui me donne C (NTFS): système, D (FAT): Pagefile, E (NTFS) : les applis. Finalement, après ce post, c'est la seule manip qui reste sur mon système :))
Ainsi parla Jean-Claude BELLAMY :
Ce qu'il faut éviter dans la mesure du possible (mais on n'en meurt pas pour autant!), c'est un fichier swap dans une NTFS à cause de la fragmentation systématique due à la copie de la MFT en plein milieu de la partition. Et donc préférer le swap sur une FAT32 (on se fiche de ne pas avoir de sécurité pour çà!)
A moins, avec un swap de taille fixe, de prévoir une partition NTFS assez grande pour que le pagefile soit contenu dans une seule tranche (vérifier à l'aide du défragmenteur). Le reste de la partition peut servir de poubelle à temp ou autres, n'ayant jamais besoin de défragmentation.
