bonjour,
lors du demarrage j'arrive toujours sur le mode graphique
j'ai modifié mon /etc/inittab 2->5 mais ca na rien changé
du coup a chaque boot je doit entre mon user et mdp puis taper ->>startx
pour demarrer kde
si qq1 a une soluce , ca m'aiderais bien !
@++
john
(En complément des réponses de Tichou et sans animosité non plus :)
Avec update-rc.d : une seule commande au lieu de 8 (4 x cd+ln) sur l'exemple donné avec kdm c'est déjà plus simple.
Avec en moins des risques d'erreur de frappe sur les commandes ou autres facéties apportées par la saisie répétitive.
De le même façon, je pourrais dire qu'on n'ajoute pas un utilisateur ou un groupe en tapant directement dans /etc/passw et /etc/group ni en allant créer le /home à la main (on pourrait); adduser et addgroup sont là pour ça.
-- Sébastien Kirche
Le 5 avr 2005, Noisy vraute :
En quoi le résultat est-il différent?
(En complément des réponses de Tichou et sans animosité non plus :)
Avec update-rc.d : une seule commande au lieu de 8 (4 x cd+ln) sur l'exemple
donné avec kdm c'est déjà plus simple.
Avec en moins des risques d'erreur de frappe sur les commandes ou autres
facéties apportées par la saisie répétitive.
De le même façon, je pourrais dire qu'on n'ajoute pas un utilisateur ou un
groupe en tapant directement dans /etc/passw et /etc/group ni en allant
créer le /home à la main (on pourrait); adduser et addgroup sont là pour ça.
(En complément des réponses de Tichou et sans animosité non plus :)
Avec update-rc.d : une seule commande au lieu de 8 (4 x cd+ln) sur l'exemple donné avec kdm c'est déjà plus simple.
Avec en moins des risques d'erreur de frappe sur les commandes ou autres facéties apportées par la saisie répétitive.
De le même façon, je pourrais dire qu'on n'ajoute pas un utilisateur ou un groupe en tapant directement dans /etc/passw et /etc/group ni en allant créer le /home à la main (on pourrait); adduser et addgroup sont là pour ça.
-- Sébastien Kirche
Noisy
Le Tue, 5 Apr 2005 17:53:59 +0200, TiChou ecrivait:
Avant d'expliquer, avez-vous pris la peine de lire le manuel de cette commande ou fait rapidement une petite recherche sur le Net ?
Pour lire, j'en ai lu, j'en ai même écrit. Mais bon, on ne se connait pas.
Je ne joue pas, je suis un cador. Le ton employé aurait dû me mettre sur la voie...
la différence.
Elle me semble pourtant évidente à plusieurs niveaux. La rapidité et la simplicité. La sécurité et la fiabilité. Bref, un outil qui permet à l'administrateur de conserver le système du démarrage et d'arrêt cohérent.
Il n'y a donc aucune différence...seulement des avantages manipulatoires
supposés cqfd.
Le Tue, 5 Apr 2005 17:53:59 +0200, TiChou <gro.uohcit@uohcit> ecrivait:
Avant d'expliquer, avez-vous pris la peine de lire le manuel de cette
commande ou fait rapidement une petite recherche sur le Net ?
Pour lire, j'en ai lu, j'en ai même écrit. Mais bon, on ne se connait pas.
Je ne joue pas, je suis un cador.
Le ton employé aurait dû me mettre sur la voie...
la différence.
Elle me semble pourtant évidente à plusieurs niveaux. La rapidité et la
simplicité. La sécurité et la fiabilité. Bref, un outil qui permet à
l'administrateur de conserver le système du démarrage et d'arrêt cohérent.
Il n'y a donc aucune différence...seulement des avantages manipulatoires
Le Tue, 5 Apr 2005 17:53:59 +0200, TiChou ecrivait:
Avant d'expliquer, avez-vous pris la peine de lire le manuel de cette commande ou fait rapidement une petite recherche sur le Net ?
Pour lire, j'en ai lu, j'en ai même écrit. Mais bon, on ne se connait pas.
Je ne joue pas, je suis un cador. Le ton employé aurait dû me mettre sur la voie...
la différence.
Elle me semble pourtant évidente à plusieurs niveaux. La rapidité et la simplicité. La sécurité et la fiabilité. Bref, un outil qui permet à l'administrateur de conserver le système du démarrage et d'arrêt cohérent.
Il n'y a donc aucune différence...seulement des avantages manipulatoires
supposés cqfd.
Noisy
Le Tue, 5 Apr 2005 16:12:40 +0000 (UTC), Nicolas George écrivait:
"TiChou" wrote in message :
Elle me semble pourtant évidente à plusieurs niveaux. La rapidité et la simplicité. La sécurité et la fiabilité. Bref, un outil qui permet à l'administrateur de conserver le système du démarrage et d'arrêt cohérent.
I beg to differ. Déjà, au moins chez Debian, update-rc.d ne fait strictement rien de plus que faire les liens symboliques : pas d'inscription dans une base de données ou quoi que ce soit de tel. Dans ces conditions, il n'y a pas de choix plus « propre » entre update-rc.d et faire les liens à la main si on les fait correctement. Il y a juste le risque de ne pas les faire correctement à la main, mais ça, un peu de soin suffit.
Et d'un point de vue pratique, on a normalement assez peu souvent besoin d'utiliser update-rc.d, ce qui fait qu'on va retenir sa syntaxe assez lentement. À l'inverse, la syntaxe de ln est très simple, et on a beaucoup plus l'occasion de la pratique. Dans ces conditions, il peut être plus pratique de faire un one-liner à base de ln que de re-consulter le man d'update-rc.d. D'ailleurs, personnellement, j'utilise update-rc.d parce que la complétion de zsh est là pour me rappeler comment ça marche, mais si ce n'était pas le cas j'utiliserais ln directement.
C'est un peu la même raison pour laquelle il est tout à fait défendable d'utiliser quelque chose comme (cd foo && exec tar ...) plutôt qu'un simple tar -C foo ....
j'ajouterai que d'un point de vue purement didactique, il est préférable de montrer au demandeur l'élaboration du lien plutôt que de lui indiquer un script qui ne lui apprendra strictement rien sur la réalité de l'opération. L'usage du script ne se justifie que par la sécurité qu'il engage, mais dans le cas présent, nous n'en sommes pas là.
Le Tue, 5 Apr 2005 16:12:40 +0000 (UTC), Nicolas George écrivait:
"TiChou" wrote in message <gniii.20050405174142@florizarre.tichou.org>:
Elle me semble pourtant évidente à plusieurs niveaux. La rapidité et la
simplicité. La sécurité et la fiabilité. Bref, un outil qui permet à
l'administrateur de conserver le système du démarrage et d'arrêt cohérent.
I beg to differ. Déjà, au moins chez Debian, update-rc.d ne fait strictement
rien de plus que faire les liens symboliques : pas d'inscription dans une
base de données ou quoi que ce soit de tel. Dans ces conditions, il n'y a
pas de choix plus « propre » entre update-rc.d et faire les liens à la main
si on les fait correctement. Il y a juste le risque de ne pas les faire
correctement à la main, mais ça, un peu de soin suffit.
Et d'un point de vue pratique, on a normalement assez peu souvent besoin
d'utiliser update-rc.d, ce qui fait qu'on va retenir sa syntaxe assez
lentement. À l'inverse, la syntaxe de ln est très simple, et on a beaucoup
plus l'occasion de la pratique. Dans ces conditions, il peut être plus
pratique de faire un one-liner à base de ln que de re-consulter le man
d'update-rc.d. D'ailleurs, personnellement, j'utilise update-rc.d parce que
la complétion de zsh est là pour me rappeler comment ça marche, mais si ce
n'était pas le cas j'utiliserais ln directement.
C'est un peu la même raison pour laquelle il est tout à fait défendable
d'utiliser quelque chose comme (cd foo && exec tar ...) plutôt qu'un simple
tar -C foo ....
j'ajouterai que d'un point de vue purement didactique, il est préférable de
montrer au demandeur l'élaboration du lien plutôt que de lui indiquer un
script qui ne lui apprendra strictement rien sur la réalité de l'opération.
L'usage du script ne se justifie que par la sécurité qu'il engage, mais dans
le cas présent, nous n'en sommes pas là.
Le Tue, 5 Apr 2005 16:12:40 +0000 (UTC), Nicolas George écrivait:
"TiChou" wrote in message :
Elle me semble pourtant évidente à plusieurs niveaux. La rapidité et la simplicité. La sécurité et la fiabilité. Bref, un outil qui permet à l'administrateur de conserver le système du démarrage et d'arrêt cohérent.
I beg to differ. Déjà, au moins chez Debian, update-rc.d ne fait strictement rien de plus que faire les liens symboliques : pas d'inscription dans une base de données ou quoi que ce soit de tel. Dans ces conditions, il n'y a pas de choix plus « propre » entre update-rc.d et faire les liens à la main si on les fait correctement. Il y a juste le risque de ne pas les faire correctement à la main, mais ça, un peu de soin suffit.
Et d'un point de vue pratique, on a normalement assez peu souvent besoin d'utiliser update-rc.d, ce qui fait qu'on va retenir sa syntaxe assez lentement. À l'inverse, la syntaxe de ln est très simple, et on a beaucoup plus l'occasion de la pratique. Dans ces conditions, il peut être plus pratique de faire un one-liner à base de ln que de re-consulter le man d'update-rc.d. D'ailleurs, personnellement, j'utilise update-rc.d parce que la complétion de zsh est là pour me rappeler comment ça marche, mais si ce n'était pas le cas j'utiliserais ln directement.
C'est un peu la même raison pour laquelle il est tout à fait défendable d'utiliser quelque chose comme (cd foo && exec tar ...) plutôt qu'un simple tar -C foo ....
j'ajouterai que d'un point de vue purement didactique, il est préférable de montrer au demandeur l'élaboration du lien plutôt que de lui indiquer un script qui ne lui apprendra strictement rien sur la réalité de l'opération. L'usage du script ne se justifie que par la sécurité qu'il engage, mais dans le cas présent, nous n'en sommes pas là.
Sébastien Kirche
Le 5 avr 2005, Noisy a formulé :
Il n'y a donc aucune différence...seulement des avantages manipulatoires supposés cqfd.
Aucune différence, sauf que _c'est fait pour_.
Mais bon. Pourquoi les mainteneurs de distributions s'embêtent-ils à pondre des scripts sophistiqués et des accessoires inutiles, alors qu'on peut tout se taper à la main ?
-- Sébastien Kirche
Le 5 avr 2005, Noisy a formulé :
Il n'y a donc aucune différence...seulement des avantages manipulatoires
supposés cqfd.
Aucune différence, sauf que _c'est fait pour_.
Mais bon. Pourquoi les mainteneurs de distributions s'embêtent-ils à pondre
des scripts sophistiqués et des accessoires inutiles, alors qu'on peut tout
se taper à la main ?
Il n'y a donc aucune différence...seulement des avantages manipulatoires supposés cqfd.
Aucune différence, sauf que _c'est fait pour_.
Mais bon. Pourquoi les mainteneurs de distributions s'embêtent-ils à pondre des scripts sophistiqués et des accessoires inutiles, alors qu'on peut tout se taper à la main ?
-- Sébastien Kirche
Noisy
Le Tue, 05 Apr 2005 19:24:11 +0200, Sébastien Kirche ecrivait:
Le 5 avr 2005, Noisy a formulé :
Il n'y a donc aucune différence...seulement des avantages manipulatoires supposés cqfd.
Aucune différence, sauf que _c'est fait pour_.
Mais bon. Pourquoi les mainteneurs de distributions s'embêtent-ils à pondre des scripts sophistiqués et des accessoires inutiles, alors qu'on peut tout se taper à la main ?
Non, blague à part, il est bien évident que ces scripts ont leur utilité.
Mais ce que je veux souligner, c'est l'utilité en phase d'apprentissage, de connaître le détail de ce que le script fait automatiquement. Cela me paraît indispensable, surtout au niveau qui nous occupe, le lancement d'un deamon ou d'une application.
Le Tue, 05 Apr 2005 19:24:11 +0200, Sébastien Kirche ecrivait:
Le 5 avr 2005, Noisy a formulé :
Il n'y a donc aucune différence...seulement des avantages manipulatoires
supposés cqfd.
Aucune différence, sauf que _c'est fait pour_.
Mais bon. Pourquoi les mainteneurs de distributions s'embêtent-ils à pondre
des scripts sophistiqués et des accessoires inutiles, alors qu'on peut tout
se taper à la main ?
Non, blague à part, il est bien évident que ces scripts ont leur utilité.
Mais ce que je veux souligner, c'est l'utilité en phase d'apprentissage, de
connaître le détail de ce que le script fait automatiquement. Cela me paraît
indispensable, surtout au niveau qui nous occupe, le lancement d'un deamon ou
d'une application.
Le Tue, 05 Apr 2005 19:24:11 +0200, Sébastien Kirche ecrivait:
Le 5 avr 2005, Noisy a formulé :
Il n'y a donc aucune différence...seulement des avantages manipulatoires supposés cqfd.
Aucune différence, sauf que _c'est fait pour_.
Mais bon. Pourquoi les mainteneurs de distributions s'embêtent-ils à pondre des scripts sophistiqués et des accessoires inutiles, alors qu'on peut tout se taper à la main ?
Non, blague à part, il est bien évident que ces scripts ont leur utilité.
Mais ce que je veux souligner, c'est l'utilité en phase d'apprentissage, de connaître le détail de ce que le script fait automatiquement. Cela me paraît indispensable, surtout au niveau qui nous occupe, le lancement d'un deamon ou d'une application.
