Dématricage par interpolation de Bayer

01/05/2006 à 14:58

Dématricage par interpolation de Bayer

Ou Dématricage par " Interpolation spaciale de la couleur "

a écrit

Salut
Bayer Demonstrator
www.1394imaging.com/fr/downloads/files/bayerdemonstrator.zip
www.1394imaging.com/fr/resources/glossary/entry/bayercamera.htm?term_idºyercamera

mcog

01/05/2006 à 16:00

Dématricage par interpolation de Bayer

Ou Dématricage par " Interpolation spaciale de la couleur "

a écrit
Salut
Bayer Demonstrator
www.1394imaging.com/fr/downloads/files/bayerdemonstrator.zip
www.1394imaging.com/fr/resources/glossary/entry/bayercamera.htm?term_idºyercamera

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématriçage
équivalent ?

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris situé
derrière la grille de bayer ?

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capteur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaffe a
certaine dominante, sous expo...)

Merci,

Olivier

Jean-Claude Ghislain

01/05/2006 à 16:10

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un
dématriçage équivalent ?

Oui.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris
situé derrière la grille de bayer ?

Oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour,

Pas forcément, en général les mises à jour ne corrigent que des détails
spécifiques qui posent problème à des utilisateurs particuliers. Les
grosses évolutions ils les gardent pour le boîtier suivant.

ou est ce que les developeurs independant style Capture1 ont une
longueur d'avance dans le dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Le principe du dématriçage est le même pour tout le monde, après chacun
est libre d'y ajouter un peu de sa poudre de perlimpinpin, ce qui
explique les différences de résultat des différents softs.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de
capteur possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque
pixel ?

Il n'y a actuellement que le Foveon qui possède trois couches et on ne
peut pas dire que ce soit un succès commercial. Pour l'instant on ne
voit rien venir pour détrôner la matrice de Bayer...

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire
gaffe a certaine dominante, sous expo...)

Non, par contre un capteur se comporte comme un film dia, il n'aime pas
la surexposition...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

mcog

01/05/2006 à 19:56

Merci pour toutes les infos,

Olivier

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un
dématriçage équivalent ?

Oui.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris situé
derrière la grille de bayer ?

Oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour,

Pas forcément, en général les mises à jour ne corrigent que des détails
spécifiques qui posent problème à des utilisateurs particuliers. Les
grosses évolutions ils les gardent pour le boîtier suivant.

ou est ce que les developeurs independant style Capture1 ont une longueur
d'avance dans le dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Le principe du dématriçage est le même pour tout le monde, après chacun
est libre d'y ajouter un peu de sa poudre de perlimpinpin, ce qui explique
les différences de résultat des différents softs.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capteur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ?

Il n'y a actuellement que le Foveon qui possède trois couches et on ne
peut pas dire que ce soit un succès commercial. Pour l'instant on ne voit
rien venir pour détrôner la matrice de Bayer...

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaffe
a certaine dominante, sous expo...)

Non, par contre un capteur se comporte comme un film dia, il n'aime pas la
surexposition...

Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

02/05/2006 à 16:48

Salut mcog

"mcog" a écrit

Dématricage par interpolation de Bayer
Ou Dématricage par " Interpolation spaciale de la couleur "

a écrit
Salut
Bayer Demonstrator
www.1394imaging.com/fr/downloads/files/bayerdemonstrator.zip
www.1394imaging.com/fr/resources/glossary/entry/bayercamera.htm?term_idºyercamera

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un
dématriçage équivalent ?

tous !
en dehors de fovéon , des scanners (sans blocs de bayer), des tri capteurs

le seul problème est que ce systéme surestime le nombre de pixels
alors que l'interpolation ne crée pas d'information

mais à nombres égals de photosites,
les 2 systèmes devraient rester proche

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris situé
derrière la grille de bayer ?

Le format Raw est une donnée numérique et se situe aprés le convertiseur
analogique/numérique

avant , on a la capture des niveaux de luminosité des photosites derriere un
filtre
en analogique

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capteur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par
une d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).
Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaffe a
certaine dominante, sous expo...)
Merci,
Olivier

--
boire du café rend les spermatozoïdes plus rapides :-)

nikojorj_jaimepaslapub

02/05/2006 à 18:28

mcog wrote:

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématri çage
équivalent ?

Voui, TOUS les APN sauf les sigmaSD9 et SD10 (et un polaroid passé aux
oubliettes depuis) fonctionnent sur ce principe.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris s itué
derrière la grille de bayer ?

En gros, on peut dire ça, oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Pas tout mélanger, attention!

1) Firmware = logiciel implanté DANS l'APN, qui influe généralement
plus sur l'ergonomie de la chose que sur les résultats - le principe
du Raw est, on le rappelle, de faire les post-traitement hors de l'APN
(là où on a le plus de puissance de calcul disponible).
Effectivement, autant être à jour de ce côté-ci (voire même, pour
le Canon 300d, être en avance sur le fabricant grâce à Wasia ou aux
UnDutchables mais c'est encore une autre histoire).

2) Logiciels type CaptureOne ou CameraRaw = dématriceurs ou
dérawtiseurs (plus poétique), qui sont dans l'ordi et pas dans l'APN
justement.
De ce côté, les indépendants comme PhaseOne, Adobe, Pixmantec,
dcraw, etc... ne font pas pire que Cakon voire plutôt bien mieux. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.
Sur ce chapitre, des infos et opinions sur www.openraw.org par exemple.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capt eur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Pour l'instant, c'est plutôt le capteur du 2e type, Foveon en
l'occurence monté sur les Sigma cités plus haut et pas renouvelés
depuis 2 ans, qui a disparu du marché face aux Bayer.
En gros :
1 le gain de résolution dû au Foveon est faible (15-20% environ) en
condition normales - il est important (x2) seulement sur une mire
rouge/bleue et ça ne se rencontre pas sous les sabots d'un cheval (NB
: le gain est plus fort, de l'ordre de 40%, sur les Sigma qui n'ont pas
de filtre anti-aliasing et peuvent parfois faire de vilains Moirés) ;
2 le rendu des couleurs du Foveon est sensiblement moins bon, surtout
dans les rouges, roses et autres tons chair : il semblerait que la
séparation des couleurs dans l'épaisseur du capteur soit moins
précise que celle par filtrage chez Bayer.

Donc, c'est une bonne idée mais qui n'a pas encore été optimisée
pour la pratique, on va dire.

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaff e a
certaine dominante, sous expo...)

Non.

mcog wrote:

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématri çage
équivalent ?

Voui, TOUS les APN sauf les sigmaSD9 et SD10 (et un polaroid passé aux
oubliettes depuis) fonctionnent sur ce principe.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris s itué
derrière la grille de bayer ?

En gros, on peut dire ça, oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Pas tout mélanger, attention!

1) Firmware = logiciel implanté DANS l'APN, qui influe généralement
plus sur l'ergonomie de la chose que sur les résultats - le principe
du Raw est, on le rappelle, de faire les post-traitement hors de l'APN
(là où on a le plus de puissance de calcul disponible).
Effectivement, autant être à jour de ce côté-ci (voire même, pour
le Canon 300d, être en avance sur le fabricant grâce à Wasia ou aux
UnDutchables mais c'est encore une autre histoire).

2) Logiciels type CaptureOne ou CameraRaw = dématriceurs ou
dérawtiseurs (plus poétique), qui sont dans l'ordi et pas dans l'APN
justement.
De ce côté, les indépendants comme PhaseOne, Adobe, Pixmantec,
dcraw, etc... ne font pas pire que Cakon voire plutôt bien mieux. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.
Sur ce chapitre, des infos et opinions sur www.openraw.org par exemple.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capt eur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Pour l'instant, c'est plutôt le capteur du 2e type, Foveon en
l'occurence monté sur les Sigma cités plus haut et pas renouvelés
depuis 2 ans, qui a disparu du marché face aux Bayer.
En gros :
1 le gain de résolution dû au Foveon est faible (15-20% environ) en
condition normales - il est important (x2) seulement sur une mire
rouge/bleue et ça ne se rencontre pas sous les sabots d'un cheval (NB
: le gain est plus fort, de l'ordre de 40%, sur les Sigma qui n'ont pas
de filtre anti-aliasing et peuvent parfois faire de vilains Moirés) ;
2 le rendu des couleurs du Foveon est sensiblement moins bon, surtout
dans les rouges, roses et autres tons chair : il semblerait que la
séparation des couleurs dans l'épaisseur du capteur soit moins
précise que celle par filtrage chez Bayer.

Donc, c'est une bonne idée mais qui n'a pas encore été optimisée
pour la pratique, on va dire.

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaff e a
certaine dominante, sous expo...)

Non.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

mcog wrote:

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématri çage
équivalent ?

Voui, TOUS les APN sauf les sigmaSD9 et SD10 (et un polaroid passé aux
oubliettes depuis) fonctionnent sur ce principe.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris s itué
derrière la grille de bayer ?

En gros, on peut dire ça, oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Pas tout mélanger, attention!

1) Firmware = logiciel implanté DANS l'APN, qui influe généralement
plus sur l'ergonomie de la chose que sur les résultats - le principe
du Raw est, on le rappelle, de faire les post-traitement hors de l'APN
(là où on a le plus de puissance de calcul disponible).
Effectivement, autant être à jour de ce côté-ci (voire même, pour
le Canon 300d, être en avance sur le fabricant grâce à Wasia ou aux
UnDutchables mais c'est encore une autre histoire).

2) Logiciels type CaptureOne ou CameraRaw = dématriceurs ou
dérawtiseurs (plus poétique), qui sont dans l'ordi et pas dans l'APN
justement.
De ce côté, les indépendants comme PhaseOne, Adobe, Pixmantec,
dcraw, etc... ne font pas pire que Cakon voire plutôt bien mieux. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.
Sur ce chapitre, des infos et opinions sur www.openraw.org par exemple.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capt eur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Pour l'instant, c'est plutôt le capteur du 2e type, Foveon en
l'occurence monté sur les Sigma cités plus haut et pas renouvelés
depuis 2 ans, qui a disparu du marché face aux Bayer.
En gros :
1 le gain de résolution dû au Foveon est faible (15-20% environ) en
condition normales - il est important (x2) seulement sur une mire
rouge/bleue et ça ne se rencontre pas sous les sabots d'un cheval (NB
: le gain est plus fort, de l'ordre de 40%, sur les Sigma qui n'ont pas
de filtre anti-aliasing et peuvent parfois faire de vilains Moirés) ;
2 le rendu des couleurs du Foveon est sensiblement moins bon, surtout
dans les rouges, roses et autres tons chair : il semblerait que la
séparation des couleurs dans l'épaisseur du capteur soit moins
précise que celle par filtrage chez Bayer.

Donc, c'est une bonne idée mais qui n'a pas encore été optimisée
pour la pratique, on va dire.

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaff e a
certaine dominante, sous expo...)

Non.

nikojorj_jaimepaslapub

02/05/2006 à 18:28

mcog wrote:

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématri çage
équivalent ?

Voui, TOUS les APN sauf les sigmaSD9 et SD10 (et un polaroid passé aux
oubliettes depuis) fonctionnent sur ce principe.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris s itué
derrière la grille de bayer ?

En gros, on peut dire ça, oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Pas tout mélanger, attention!

1) Firmware = logiciel implanté DANS l'APN, qui influe généralement
plus sur l'ergonomie de la chose que sur les résultats - le principe
du Raw est, on le rappelle, de faire les post-traitement hors de l'APN
(là où on a le plus de puissance de calcul disponible).
Effectivement, autant être à jour de ce côté-ci (voire même, pour
le Canon 300d, être en avance sur le fabricant grâce à Wasia ou aux
UnDutchables mais c'est encore une autre histoire).

2) Logiciels type CaptureOne ou CameraRaw = dématriceurs ou
dérawtiseurs (plus poétique), qui sont dans l'ordi et pas dans l'APN
justement.
De ce côté, les indépendants comme PhaseOne, Adobe, Pixmantec,
dcraw, etc... ne font pas pire que Cakon voire plutôt bien mieux. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.
Sur ce chapitre, des infos et opinions sur www.openraw.org par exemple.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capt eur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Pour l'instant, c'est plutôt le capteur du 2e type, Foveon en
l'occurence monté sur les Sigma cités plus haut et pas renouvelés
depuis 2 ans, qui a disparu du marché face aux Bayer.
En gros :
1 le gain de résolution dû au Foveon est faible (15-20% environ) en
condition normales - il est important (x2) seulement sur une mire
rouge/bleue et ça ne se rencontre pas sous les sabots d'un cheval (NB
: le gain est plus fort, de l'ordre de 40%, sur les Sigma qui n'ont pas
de filtre anti-aliasing et peuvent parfois faire de vilains Moirés) ;
2 le rendu des couleurs du Foveon est sensiblement moins bon, surtout
dans les rouges, roses et autres tons chair : il semblerait que la
séparation des couleurs dans l'épaisseur du capteur soit moins
précise que celle par filtrage chez Bayer.

Donc, c'est une bonne idée mais qui n'a pas encore été optimisée
pour la pratique, on va dire.

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaff e a
certaine dominante, sous expo...)

Non.

mcog wrote:

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématri çage
équivalent ?

Voui, TOUS les APN sauf les sigmaSD9 et SD10 (et un polaroid passé aux
oubliettes depuis) fonctionnent sur ce principe.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris s itué
derrière la grille de bayer ?

En gros, on peut dire ça, oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Pas tout mélanger, attention!

1) Firmware = logiciel implanté DANS l'APN, qui influe généralement
plus sur l'ergonomie de la chose que sur les résultats - le principe
du Raw est, on le rappelle, de faire les post-traitement hors de l'APN
(là où on a le plus de puissance de calcul disponible).
Effectivement, autant être à jour de ce côté-ci (voire même, pour
le Canon 300d, être en avance sur le fabricant grâce à Wasia ou aux
UnDutchables mais c'est encore une autre histoire).

2) Logiciels type CaptureOne ou CameraRaw = dématriceurs ou
dérawtiseurs (plus poétique), qui sont dans l'ordi et pas dans l'APN
justement.
De ce côté, les indépendants comme PhaseOne, Adobe, Pixmantec,
dcraw, etc... ne font pas pire que Cakon voire plutôt bien mieux. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.
Sur ce chapitre, des infos et opinions sur www.openraw.org par exemple.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capt eur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Pour l'instant, c'est plutôt le capteur du 2e type, Foveon en
l'occurence monté sur les Sigma cités plus haut et pas renouvelés
depuis 2 ans, qui a disparu du marché face aux Bayer.
En gros :
1 le gain de résolution dû au Foveon est faible (15-20% environ) en
condition normales - il est important (x2) seulement sur une mire
rouge/bleue et ça ne se rencontre pas sous les sabots d'un cheval (NB
: le gain est plus fort, de l'ordre de 40%, sur les Sigma qui n'ont pas
de filtre anti-aliasing et peuvent parfois faire de vilains Moirés) ;
2 le rendu des couleurs du Foveon est sensiblement moins bon, surtout
dans les rouges, roses et autres tons chair : il semblerait que la
séparation des couleurs dans l'épaisseur du capteur soit moins
précise que celle par filtrage chez Bayer.

Donc, c'est une bonne idée mais qui n'a pas encore été optimisée
pour la pratique, on va dire.

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaff e a
certaine dominante, sous expo...)

Non.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

mcog wrote:

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématri çage
équivalent ?

Voui, TOUS les APN sauf les sigmaSD9 et SD10 (et un polaroid passé aux
oubliettes depuis) fonctionnent sur ce principe.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris s itué
derrière la grille de bayer ?

En gros, on peut dire ça, oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Pas tout mélanger, attention!

1) Firmware = logiciel implanté DANS l'APN, qui influe généralement
plus sur l'ergonomie de la chose que sur les résultats - le principe
du Raw est, on le rappelle, de faire les post-traitement hors de l'APN
(là où on a le plus de puissance de calcul disponible).
Effectivement, autant être à jour de ce côté-ci (voire même, pour
le Canon 300d, être en avance sur le fabricant grâce à Wasia ou aux
UnDutchables mais c'est encore une autre histoire).

2) Logiciels type CaptureOne ou CameraRaw = dématriceurs ou
dérawtiseurs (plus poétique), qui sont dans l'ordi et pas dans l'APN
justement.
De ce côté, les indépendants comme PhaseOne, Adobe, Pixmantec,
dcraw, etc... ne font pas pire que Cakon voire plutôt bien mieux. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.
Sur ce chapitre, des infos et opinions sur www.openraw.org par exemple.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capt eur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Pour l'instant, c'est plutôt le capteur du 2e type, Foveon en
l'occurence monté sur les Sigma cités plus haut et pas renouvelés
depuis 2 ans, qui a disparu du marché face aux Bayer.
En gros :
1 le gain de résolution dû au Foveon est faible (15-20% environ) en
condition normales - il est important (x2) seulement sur une mire
rouge/bleue et ça ne se rencontre pas sous les sabots d'un cheval (NB
: le gain est plus fort, de l'ordre de 40%, sur les Sigma qui n'ont pas
de filtre anti-aliasing et peuvent parfois faire de vilains Moirés) ;
2 le rendu des couleurs du Foveon est sensiblement moins bon, surtout
dans les rouges, roses et autres tons chair : il semblerait que la
séparation des couleurs dans l'épaisseur du capteur soit moins
précise que celle par filtrage chez Bayer.

Donc, c'est une bonne idée mais qui n'a pas encore été optimisée
pour la pratique, on va dire.

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaff e a
certaine dominante, sous expo...)

Non.

nikojorj_jaimepaslapub

02/05/2006 à 18:41

mcog wrote:

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématri çage
équivalent ?

Voui, TOUS les APN sauf les sigmaSD9 et SD10 (et un polaroid passé aux
oubliettes depuis) fonctionnent sur ce principe.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris s itué
derrière la grille de bayer ?

En gros, on peut dire ça, oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Pas tout mélanger, attention!

1) Firmware = logiciel implanté DANS l'APN, qui influe généralement
plus sur l'ergonomie de la chose que sur les résultats - le principe
du Raw est, on le rappelle, de faire les post-traitement hors de l'APN
(là où on a le plus de puissance de calcul disponible).
Effectivement, autant être à jour de ce côté-ci (voire même, pour
le Canon 300d, être en avance sur le fabricant grâce à Wasia ou aux
UnDutchables mais c'est encore une autre histoire).

2) Logiciels type CaptureOne ou CameraRaw = dématriceurs ou
dérawtiseurs (plus poétique), qui sont dans l'ordi et pas dans l'APN
justement.
De ce côté, les indépendants comme PhaseOne, Adobe, Pixmantec,
dcraw, etc... ne font pas pire que Cakon voire plutôt bien mieux. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.
Sur ce chapitre, des infos et opinions sur www.openraw.org par exemple.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capt eur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Pour l'instant, c'est plutôt le capteur du 2e type, Foveon en
l'occurence monté sur les Sigma cités plus haut et pas renouvelés
depuis 2 ans, qui a disparu du marché face aux Bayer.
En gros :
1 le gain de résolution dû au Foveon est faible (15-20% environ) en
condition normales - il est important (x2) seulement sur une mire
rouge/bleue et ça ne se rencontre pas sous les sabots d'un cheval (NB
: le gain est plus fort, de l'ordre de 40%, sur les Sigma qui n'ont pas
de filtre anti-aliasing et peuvent parfois faire de vilains Moirés) ;
2 le rendu des couleurs du Foveon est sensiblement moins bon, surtout
dans les rouges, roses et autres tons chair : il semblerait que la
séparation des couleurs dans l'épaisseur du capteur soit moins
précise que celle par filtrage chez Bayer.

Donc, c'est une bonne idée mais qui n'a pas encore été optimisée
pour la pratique, on va dire.

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaff e a
certaine dominante, sous expo...)

Non.

mcog wrote:

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématri çage
équivalent ?

Voui, TOUS les APN sauf les sigmaSD9 et SD10 (et un polaroid passé aux
oubliettes depuis) fonctionnent sur ce principe.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris s itué
derrière la grille de bayer ?

En gros, on peut dire ça, oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Pas tout mélanger, attention!

1) Firmware = logiciel implanté DANS l'APN, qui influe généralement
plus sur l'ergonomie de la chose que sur les résultats - le principe
du Raw est, on le rappelle, de faire les post-traitement hors de l'APN
(là où on a le plus de puissance de calcul disponible).
Effectivement, autant être à jour de ce côté-ci (voire même, pour
le Canon 300d, être en avance sur le fabricant grâce à Wasia ou aux
UnDutchables mais c'est encore une autre histoire).

2) Logiciels type CaptureOne ou CameraRaw = dématriceurs ou
dérawtiseurs (plus poétique), qui sont dans l'ordi et pas dans l'APN
justement.
De ce côté, les indépendants comme PhaseOne, Adobe, Pixmantec,
dcraw, etc... ne font pas pire que Cakon voire plutôt bien mieux. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.
Sur ce chapitre, des infos et opinions sur www.openraw.org par exemple.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capt eur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Pour l'instant, c'est plutôt le capteur du 2e type, Foveon en
l'occurence monté sur les Sigma cités plus haut et pas renouvelés
depuis 2 ans, qui a disparu du marché face aux Bayer.
En gros :
1 le gain de résolution dû au Foveon est faible (15-20% environ) en
condition normales - il est important (x2) seulement sur une mire
rouge/bleue et ça ne se rencontre pas sous les sabots d'un cheval (NB
: le gain est plus fort, de l'ordre de 40%, sur les Sigma qui n'ont pas
de filtre anti-aliasing et peuvent parfois faire de vilains Moirés) ;
2 le rendu des couleurs du Foveon est sensiblement moins bon, surtout
dans les rouges, roses et autres tons chair : il semblerait que la
séparation des couleurs dans l'épaisseur du capteur soit moins
précise que celle par filtrage chez Bayer.

Donc, c'est une bonne idée mais qui n'a pas encore été optimisée
pour la pratique, on va dire.

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaff e a
certaine dominante, sous expo...)

Non.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

mcog wrote:

Est ce que les appareils type 350D on une grille de Bayer et un dématri çage
équivalent ?

Voui, TOUS les APN sauf les sigmaSD9 et SD10 (et un polaroid passé aux
oubliettes depuis) fonctionnent sur ce principe.

Le format Raw se situe t'il juste aprés le relevé en niveau de gris s itué
derrière la grille de bayer ?

En gros, on peut dire ça, oui.

Est il vrai qu'il vaut mieux avoir un firmware à jour, ou est ce que les
developeurs independant style Capture1 ont une longueur d'avance dans le
dematriçage, voir même sur Canon et Nikon ?

Pas tout mélanger, attention!

1) Firmware = logiciel implanté DANS l'APN, qui influe généralement
plus sur l'ergonomie de la chose que sur les résultats - le principe
du Raw est, on le rappelle, de faire les post-traitement hors de l'APN
(là où on a le plus de puissance de calcul disponible).
Effectivement, autant être à jour de ce côté-ci (voire même, pour
le Canon 300d, être en avance sur le fabricant grâce à Wasia ou aux
UnDutchables mais c'est encore une autre histoire).

2) Logiciels type CaptureOne ou CameraRaw = dématriceurs ou
dérawtiseurs (plus poétique), qui sont dans l'ordi et pas dans l'APN
justement.
De ce côté, les indépendants comme PhaseOne, Adobe, Pixmantec,
dcraw, etc... ne font pas pire que Cakon voire plutôt bien mieux. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.
Sur ce chapitre, des infos et opinions sur www.openraw.org par exemple.

Est il vrai que la grille de bayer va disparaitre à l'arrivée de capt eur
possedant les 3 couches de couleur supperposées sur chaque pixel ? (par une
d"tection d'ondes interprétées par le dematriçage firmware).

Pour l'instant, c'est plutôt le capteur du 2e type, Foveon en
l'occurence monté sur les Sigma cités plus haut et pas renouvelés
depuis 2 ans, qui a disparu du marché face aux Bayer.
En gros :
1 le gain de résolution dû au Foveon est faible (15-20% environ) en
condition normales - il est important (x2) seulement sur une mire
rouge/bleue et ça ne se rencontre pas sous les sabots d'un cheval (NB
: le gain est plus fort, de l'ordre de 40%, sur les Sigma qui n'ont pas
de filtre anti-aliasing et peuvent parfois faire de vilains Moirés) ;
2 le rendu des couleurs du Foveon est sensiblement moins bon, surtout
dans les rouges, roses et autres tons chair : il semblerait que la
séparation des couleurs dans l'épaisseur du capteur soit moins
précise que celle par filtrage chez Bayer.

Donc, c'est une bonne idée mais qui n'a pas encore été optimisée
pour la pratique, on va dire.

Faut il tenir compte du dematriçage lors de prises de vue ? (faire gaff e a
certaine dominante, sous expo...)

Non.

Charles VASSALLO

03/05/2006 à 07:14

wrote:

[....]. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même mais
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.

A ce sujet, au hasard de mes wabgabondages, j'ai trouvé une cloche qui
sonne tout autrement, dans
http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/RawStandards/
(juste après le titre "The White Balance Enigma")

Charles

nikojorj_jaimepaslapub

03/05/2006 à 10:04

Charles VASSALLO wrote:

[....]. Les
constructeurs se défendent en encryptant non pas le Raw lui-même ma is
les paramètres de la prise de vue : Nikon a ainsi crypté une info de
balance des blancs qui peut faciliter le désencodage du Raw.

A ce sujet, au hasard de mes wabgabondages, j'ai trouvé une cloche qui
sonne tout autrement, dans
http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/RawStandards/

Merci, ce site est intéressant!

Pour préciser un peu mon point de vue sur le sujet après cette saine
lecture :
- seul le format DNG est un format public et TOUS les autres Raw sont
propriétaires, même s'ils suivent souvent l'architecture globale de
formats publics (CIFF ou TIFF) ils ont des particularités
propriétaires (cf.
http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/RawStandards/RawSummary.html
du site en question) ,
- la controverse Adobe-Nikon http://photoshopnews.com/?p"6 se base
sur le fait qu'en _encryptant_ (et non pas simplement encodant) une
donnée, il peut être illégal (aux US au moins) pour un éditeur
tiers de la décrypter et non pas simplement de la lire - c'est une
controverse bien plus juridique que technique, et qui a probablement
ses racines dans la sale manie de breveter des algorithmes, si j'ai un
peu compris le truc.

Techniquement, il est vrai que TOUS les constructeurs qui n'adhèrent
pas encore au DNG (ou à un autre format publié, comme un TIFF/EP dont
ils documenteraient les infos "MakerNotes" ce qui est loin d'être le
cas de Nikon à ma connaissance) planquent des infos dans leurs RAW.
Nikon l'a juste fait d'une manière _juridiquement_ plus agressive - de
ce qu'en dit le site ci-dessus le code utilisé est un secret de
Polichinelle.

Dématricage par interpolation de Bayer

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème