Quand je vois que le lancement de FrameMaker sous NeXTSTEP était très rapide (instantané sur ma machine actuelle) alors que inDesign met près de 10 secondes sur ma machine actuelle, on peut en effet se poser bien des questions sur cette régression de l'informatique.
Je pense que beaucoup de programmes ne sont pas optimisés comme ils l'étaient à l'époque dont on parle. On compte beaucoup maintenant sur la "force brute" aka les GHz pour compenser.
De plus, les éditeurs, souvent en position de monopole, traînent à réécrire des softs "monstrueux tels que Photoshop, si même jamais c'est fait un jour.
SI l'on pouvait faire tourner un Word 5.1 ou un excel de la même époque, sur nos machines actuelles, on risquerait d'être surpris. Pour être honnête, malgré l'inflation de fonctionnalités apparues dans Excel depuis cette époque, je l'utilise, pour mon cas personnel, quasiment de la même manière qu'à l'époque. Un truc qui me fout dans une rage monstre avec le dernier Excel, c'est qu'il lui faut entre 3 et 4 secondes pour m'afficher le menu du tri des lignes à partir du moment ou je choisis l'article de Menu. Et pourtant ma bécane n'est pas particulièrement poussive.
Depuis mon accès au monde de l'imac, j'utilise Excel pour ma compta personnelle, j'utilise parralèllement par l'intermédiaire d'un simulateur Atari un bon vieux tableur des années 1986: Calcomat, ce n'est certe pas la même usine à gaz, mais d'une utilisation nettement plus pratique, et , tout aussi fonctionnelle, je l'utilise d'ailleurs toujours sur mon Falcon que je conserve précieusement, machine qui datte de 1993 et qui tourne à 16 Gigahertz ! sur Falcon, l'affichage est quasi instantané mais les calculs évidemment un peu lents, sur l'imac, c'est une fusée .Et c'est vrai que pour les giga de l'imac, la lenteur de l'affichage et des sélections d'Excel sont vraiment désatreuses. N'est-ce pas étonnant que l'on utilise encore actuellement pour envoyer dans l'espace, des fusées et engins des années 60 ?
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Quand je vois que le lancement de FrameMaker sous NeXTSTEP était très
rapide (instantané sur ma machine actuelle) alors que inDesign met près
de 10 secondes sur ma machine actuelle, on peut en effet se poser bien
des questions sur cette régression de l'informatique.
Je pense que beaucoup de programmes ne sont pas optimisés comme ils
l'étaient à l'époque dont on parle. On compte beaucoup maintenant sur la
"force brute" aka les GHz pour compenser.
De plus, les éditeurs, souvent en position de monopole, traînent à
réécrire des softs "monstrueux tels que Photoshop, si même jamais c'est
fait un jour.
SI l'on pouvait faire tourner un Word 5.1 ou un excel de la même époque,
sur nos machines actuelles, on risquerait d'être surpris. Pour être
honnête, malgré l'inflation de fonctionnalités apparues dans Excel
depuis cette époque, je l'utilise, pour mon cas personnel, quasiment de
la même manière qu'à l'époque. Un truc qui me fout dans une rage monstre
avec le dernier Excel, c'est qu'il lui faut entre 3 et 4 secondes pour
m'afficher le menu du tri des lignes à partir du moment ou je choisis
l'article de Menu. Et pourtant ma bécane n'est pas particulièrement
poussive.
Depuis mon accès au monde de l'imac, j'utilise Excel pour ma compta
personnelle, j'utilise parralèllement par l'intermédiaire d'un
simulateur Atari un bon vieux tableur des années 1986: Calcomat, ce
n'est certe pas la même usine à gaz, mais d'une utilisation nettement
plus pratique, et , tout aussi fonctionnelle, je l'utilise d'ailleurs
toujours sur mon Falcon que je conserve précieusement, machine qui
datte de 1993 et qui tourne à 16 Gigahertz ! sur Falcon, l'affichage est
quasi instantané mais les calculs évidemment un peu lents, sur l'imac,
c'est une fusée
.Et c'est vrai que pour les giga de l'imac, la lenteur de l'affichage et
des sélections d'Excel sont vraiment désatreuses.
N'est-ce pas étonnant que l'on utilise encore actuellement pour envoyer
dans l'espace, des fusées et engins des années 60 ?
Quand je vois que le lancement de FrameMaker sous NeXTSTEP était très rapide (instantané sur ma machine actuelle) alors que inDesign met près de 10 secondes sur ma machine actuelle, on peut en effet se poser bien des questions sur cette régression de l'informatique.
Je pense que beaucoup de programmes ne sont pas optimisés comme ils l'étaient à l'époque dont on parle. On compte beaucoup maintenant sur la "force brute" aka les GHz pour compenser.
De plus, les éditeurs, souvent en position de monopole, traînent à réécrire des softs "monstrueux tels que Photoshop, si même jamais c'est fait un jour.
SI l'on pouvait faire tourner un Word 5.1 ou un excel de la même époque, sur nos machines actuelles, on risquerait d'être surpris. Pour être honnête, malgré l'inflation de fonctionnalités apparues dans Excel depuis cette époque, je l'utilise, pour mon cas personnel, quasiment de la même manière qu'à l'époque. Un truc qui me fout dans une rage monstre avec le dernier Excel, c'est qu'il lui faut entre 3 et 4 secondes pour m'afficher le menu du tri des lignes à partir du moment ou je choisis l'article de Menu. Et pourtant ma bécane n'est pas particulièrement poussive.
Depuis mon accès au monde de l'imac, j'utilise Excel pour ma compta personnelle, j'utilise parralèllement par l'intermédiaire d'un simulateur Atari un bon vieux tableur des années 1986: Calcomat, ce n'est certe pas la même usine à gaz, mais d'une utilisation nettement plus pratique, et , tout aussi fonctionnelle, je l'utilise d'ailleurs toujours sur mon Falcon que je conserve précieusement, machine qui datte de 1993 et qui tourne à 16 Gigahertz ! sur Falcon, l'affichage est quasi instantané mais les calculs évidemment un peu lents, sur l'imac, c'est une fusée .Et c'est vrai que pour les giga de l'imac, la lenteur de l'affichage et des sélections d'Excel sont vraiment désatreuses. N'est-ce pas étonnant que l'on utilise encore actuellement pour envoyer dans l'espace, des fusées et engins des années 60 ?
Michael
> N'est-ce pas étonnant que l'on utilise encore actuellement pour envoyer dans l'espace, des fusées et engins des années 60 ?
Disons aussi que les nouvelles technologies ont beaucoup de mal dans l'espace ( rayonnement ... ) et puis le travail de Von Braun est fiable.
>
N'est-ce pas étonnant que l'on utilise encore actuellement pour envoyer
dans l'espace, des fusées et engins des années 60 ?
Disons aussi que les nouvelles technologies ont beaucoup de mal dans
l'espace ( rayonnement ... ) et puis le travail de Von Braun est fiable.
> N'est-ce pas étonnant que l'on utilise encore actuellement pour envoyer dans l'espace, des fusées et engins des années 60 ?
Disons aussi que les nouvelles technologies ont beaucoup de mal dans l'espace ( rayonnement ... ) et puis le travail de Von Braun est fiable.
pierre levy
pierre levy a écrit :
toujours sur mon Falcon que je conserve précieusement, machine qui datte de 1993 et qui tourne à 16 Gigahertz ! sur Falcon, l'affichage est quasi instantané mais les calculs évidemment un peu lents, sur l'imac, c'est une fusée .Et c'est vrai que pour les giga de l'imac, la lenteur de l'affichage et des sélections d'Excel sont vraiment désatreuses. N'est-ce pas étonnant que l'on utilise encore actuellement pour envoyer dans l'espace, des fusées et engins des années 60 ?
Petite corrections, c'est de mghtz qu'i s'agit, évidemment, et d'autre part, c(est un émulateur et non pas un simulateur que j'utilise.
pierre levy a écrit :
toujours sur mon Falcon que je conserve précieusement, machine qui
datte de 1993 et qui tourne à 16 Gigahertz ! sur Falcon, l'affichage est
quasi instantané mais les calculs évidemment un peu lents, sur l'imac,
c'est une fusée
.Et c'est vrai que pour les giga de l'imac, la lenteur de l'affichage et
des sélections d'Excel sont vraiment désatreuses.
N'est-ce pas étonnant que l'on utilise encore actuellement pour envoyer
dans l'espace, des fusées et engins des années 60 ?
Petite corrections, c'est de mghtz qu'i s'agit, évidemment, et d'autre part,
c(est un émulateur et non pas un simulateur que j'utilise.
toujours sur mon Falcon que je conserve précieusement, machine qui datte de 1993 et qui tourne à 16 Gigahertz ! sur Falcon, l'affichage est quasi instantané mais les calculs évidemment un peu lents, sur l'imac, c'est une fusée .Et c'est vrai que pour les giga de l'imac, la lenteur de l'affichage et des sélections d'Excel sont vraiment désatreuses. N'est-ce pas étonnant que l'on utilise encore actuellement pour envoyer dans l'espace, des fusées et engins des années 60 ?
Petite corrections, c'est de mghtz qu'i s'agit, évidemment, et d'autre part, c(est un émulateur et non pas un simulateur que j'utilise.
Éric Lévénez
Wykaaa a écrit :
Ceci dit, je ne suis pas certain que, si on programme correctement, Java soit particulièrement lent. J'ai vu des programmes de calcul intensif (simulation en mécanique des fluides) en Java qui vont presque aussi vite que les mêmes en C++ compilé.
Oui, mais cela n'a rien à voir avec programmer correctement ou non. Une méthode Java qui fait un calcul en boucle sera très bien optimisé par le compilateur java et aura la même vitesse que les compilateurs des autres langages. Par contre un programme typique qui fait plein d'entrées / sorties, ce sera très différent rien que par les couches applicatives qui s'empilent. C'est le problème des langages qui se veulent être indépendants des plateformes qui les accueillent.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Wykaaa a écrit :
Ceci dit, je ne suis pas certain que, si on programme correctement, Java
soit particulièrement lent. J'ai vu des programmes de calcul intensif
(simulation en mécanique des fluides) en Java qui vont presque aussi
vite que les mêmes en C++ compilé.
Oui, mais cela n'a rien à voir avec programmer correctement ou non. Une
méthode Java qui fait un calcul en boucle sera très bien optimisé par le
compilateur java et aura la même vitesse que les compilateurs des autres
langages. Par contre un programme typique qui fait plein d'entrées /
sorties, ce sera très différent rien que par les couches applicatives
qui s'empilent. C'est le problème des langages qui se veulent être
indépendants des plateformes qui les accueillent.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Ceci dit, je ne suis pas certain que, si on programme correctement, Java soit particulièrement lent. J'ai vu des programmes de calcul intensif (simulation en mécanique des fluides) en Java qui vont presque aussi vite que les mêmes en C++ compilé.
Oui, mais cela n'a rien à voir avec programmer correctement ou non. Une méthode Java qui fait un calcul en boucle sera très bien optimisé par le compilateur java et aura la même vitesse que les compilateurs des autres langages. Par contre un programme typique qui fait plein d'entrées / sorties, ce sera très différent rien que par les couches applicatives qui s'empilent. C'est le problème des langages qui se veulent être indépendants des plateformes qui les accueillent.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
patrick.1200RTcazaux
Wykaaa wrote:
Aujourd'hui, je crois que tout le monde se fiche du packaging et de l'optimisation du code compte tenu des capacités mémoire et des disques ainsi que de la fréquence d'horloge). Je dis "je crois" car je suis retraité :-)
Il faut inclure dans ce constat les dégâts des services marketing et de la religion de l'actionnariat, qui poussent à la sortie rapide des différentes versions, et peu importe qu'elles soient réellement fonctionnelles ou pas, ne parlons même pas d'optimisation du code ! Ce sont les utilisateurs qui sont beta testeurs, et en plus ils payent pour cela...
Personnellement, j'ai depuis quelques années l'impression de payer un impôt annuel à Adobe, pour ne parler que d'eux, obligé que je suis de suiver les versions compte tenu de mon activité de formateur. Mais les gains et améliorations obtenus en échange sont dans l'ensemble minimes, même si c'est qualitativement et quantitativement remarquable qund on regarde ce que propose Microsoft pour les version successives de son pack Office. Le fait est que le seul but des logiciels de nos jours est de faire rentrer régulièrement du cash, pas d'apporter un réel service. Il s'agit d'entretenir le cours de l'action, pas de servir les clients.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
Aujourd'hui, je crois que tout le monde se fiche du packaging et de
l'optimisation du code compte tenu des capacités mémoire et des disques
ainsi que de la fréquence d'horloge). Je dis "je crois" car je suis
retraité :-)
Il faut inclure dans ce constat les dégâts des services marketing et de
la religion de l'actionnariat, qui poussent à la sortie rapide des
différentes versions, et peu importe qu'elles soient réellement
fonctionnelles ou pas, ne parlons même pas d'optimisation du code ! Ce
sont les utilisateurs qui sont beta testeurs, et en plus ils payent pour
cela...
Personnellement, j'ai depuis quelques années l'impression de payer un
impôt annuel à Adobe, pour ne parler que d'eux, obligé que je suis de
suiver les versions compte tenu de mon activité de formateur. Mais les
gains et améliorations obtenus en échange sont dans l'ensemble minimes,
même si c'est qualitativement et quantitativement remarquable qund on
regarde ce que propose Microsoft pour les version successives de son
pack Office.
Le fait est que le seul but des logiciels de nos jours est de faire
rentrer régulièrement du cash, pas d'apporter un réel service. Il s'agit
d'entretenir le cours de l'action, pas de servir les clients.
Aujourd'hui, je crois que tout le monde se fiche du packaging et de l'optimisation du code compte tenu des capacités mémoire et des disques ainsi que de la fréquence d'horloge). Je dis "je crois" car je suis retraité :-)
Il faut inclure dans ce constat les dégâts des services marketing et de la religion de l'actionnariat, qui poussent à la sortie rapide des différentes versions, et peu importe qu'elles soient réellement fonctionnelles ou pas, ne parlons même pas d'optimisation du code ! Ce sont les utilisateurs qui sont beta testeurs, et en plus ils payent pour cela...
Personnellement, j'ai depuis quelques années l'impression de payer un impôt annuel à Adobe, pour ne parler que d'eux, obligé que je suis de suiver les versions compte tenu de mon activité de formateur. Mais les gains et améliorations obtenus en échange sont dans l'ensemble minimes, même si c'est qualitativement et quantitativement remarquable qund on regarde ce que propose Microsoft pour les version successives de son pack Office. Le fait est que le seul but des logiciels de nos jours est de faire rentrer régulièrement du cash, pas d'apporter un réel service. Il s'agit d'entretenir le cours de l'action, pas de servir les clients.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Wykaaa
Éric Lévénez a écrit :
Wykaaa a écrit :
Ceci dit, je ne suis pas certain que, si on programme correctement, Java soit particulièrement lent. J'ai vu des programmes de calcul intensif (simulation en mécanique des fluides) en Java qui vont presque aussi vite que les mêmes en C++ compilé.
Oui, mais cela n'a rien à voir avec programmer correctement ou non. Une méthode Java qui fait un calcul en boucle sera très bien optimisé par le compilateur java et aura la même vitesse que les compilateurs des autres langages. Par contre un programme typique qui fait plein d'entrées / sorties, ce sera très différent rien que par les couches applicatives qui s'empilent. C'est le problème des langages qui se veulent être indépendants des plateformes qui les accueillent.
Oui, tu as raison. Toujours les E/S, hélas ...
Éric Lévénez a écrit :
Wykaaa a écrit :
Ceci dit, je ne suis pas certain que, si on programme correctement,
Java soit particulièrement lent. J'ai vu des programmes de calcul
intensif (simulation en mécanique des fluides) en Java qui vont
presque aussi vite que les mêmes en C++ compilé.
Oui, mais cela n'a rien à voir avec programmer correctement ou non. Une
méthode Java qui fait un calcul en boucle sera très bien optimisé par le
compilateur java et aura la même vitesse que les compilateurs des autres
langages. Par contre un programme typique qui fait plein d'entrées /
sorties, ce sera très différent rien que par les couches applicatives
qui s'empilent. C'est le problème des langages qui se veulent être
indépendants des plateformes qui les accueillent.
Ceci dit, je ne suis pas certain que, si on programme correctement, Java soit particulièrement lent. J'ai vu des programmes de calcul intensif (simulation en mécanique des fluides) en Java qui vont presque aussi vite que les mêmes en C++ compilé.
Oui, mais cela n'a rien à voir avec programmer correctement ou non. Une méthode Java qui fait un calcul en boucle sera très bien optimisé par le compilateur java et aura la même vitesse que les compilateurs des autres langages. Par contre un programme typique qui fait plein d'entrées / sorties, ce sera très différent rien que par les couches applicatives qui s'empilent. C'est le problème des langages qui se veulent être indépendants des plateformes qui les accueillent.
