quelques petits malins ont trouvé un nouveau truc pour tenter de couler
leurs concurrents dans les pages de Google : supprimer leurs liens.
La manoeuvre est toujours à peu près la même : envoi d'un mail expliquant
aux sites faisant un lien vers la victime que celle-ci est sous le coup
d'un procès pour atteinte aux droits d'auteurs, au droit des marques ou
n'importe quoi, et que le site qui fait un lien se rend complice, si il
n'enlève pas tout de suite le lien.
Bien sûr, quand on demande des preuves, ou qu'on contacte le site soi
disant en procès, rien...
Je me posais demandais... c'est de la diffamation ou de la concurrence
déloyale ? Ou les deux ? Et dans ce cas, on risque quoi ?
--
Marie-Aude
www.lumieredelune.com
www.mezgarne.com
Disons que le site A possède une boutique en ligne fort bien positionnée. Le site B, qui rame dans les abysses de Google, décide de lui faire perdre des liens pour le faire disparaitre de la première page, et envoie cette série de mails à tous les sites faisant un lien vers A.
Il profite de l'ignorance des webmasters, et des zones d'ombres de la LEN disant que dès qu'on a connaissance du caractère illicite d'une information on doit la retirer de son site.
Ce n'est pas de la concurrence déloyale ?
Dans les faits c'en est, mais bon courage pour en expliquer le pourquoi à la justice. Ce n'est pas que les magistrats soient stupides, mais même s'ils comprennent que la visibilité du site est importante, il faut encore qu'ils arrivent à faire correspondre cela avec la loi. Rapporté à la vie plus "réelle", cela reviendrait à retirer toutes les pubs[1] que le concurrent à fait distribuer dans les boîtes aux lettres. Cela gènerait la visibilité, mais n'empècherait pas les clients d'entrer dans la magasin. Il n'y aurait donc pas de préjudice. Là où ta situation diffère de la vie "réelle", c'est que la visibilité est importante car sans elle personne n'entre dans ton magasin. C'est cela qu'il faudrait arriver à expliquer et démontrer en justice, avec à l'appuie des articles de loi à même de s'appliquer. Essaie de regarder du côté des avocats spécialisé dans les nouveaux média, il y en a peut-être un qui n'attendait qu'une personne comme toi pour faire valoir ses arguments, mais j'ai quand même des doutes.
[1] Pubs qu'il aurait créés, imprimées et distribuées lui-même, pour conserver le caractère "gratuit" de la chose.
Marie-Aude devait dire quelque chose comme ceci :
Disons que le site A possède une boutique en ligne fort bien positionnée.
Le site B, qui rame dans les abysses de Google, décide de lui faire perdre
des liens pour le faire disparaitre de la première page, et envoie cette
série de mails à tous les sites faisant un lien vers A.
Il profite de l'ignorance des webmasters, et des zones d'ombres de la LEN
disant que dès qu'on a connaissance du caractère illicite d'une information
on doit la retirer de son site.
Ce n'est pas de la concurrence déloyale ?
Dans les faits c'en est, mais bon courage pour en expliquer le
pourquoi à la justice. Ce n'est pas que les magistrats soient stupides,
mais même s'ils comprennent que la visibilité du site est importante,
il faut encore qu'ils arrivent à faire correspondre cela avec la loi.
Rapporté à la vie plus "réelle", cela reviendrait à retirer toutes les
pubs[1] que le concurrent à fait distribuer dans les boîtes aux
lettres. Cela gènerait la visibilité, mais n'empècherait pas les
clients d'entrer dans la magasin. Il n'y aurait donc pas de préjudice.
Là où ta situation diffère de la vie "réelle", c'est que la visibilité
est importante car sans elle personne n'entre dans ton magasin. C'est
cela qu'il faudrait arriver à expliquer et démontrer en justice, avec à
l'appuie des articles de loi à même de s'appliquer.
Essaie de regarder du côté des avocats spécialisé dans les nouveaux
média, il y en a peut-être un qui n'attendait qu'une personne comme toi
pour faire valoir ses arguments, mais j'ai quand même des doutes.
[1]
Pubs qu'il aurait créés, imprimées et distribuées lui-même, pour
conserver le caractère "gratuit" de la chose.
Disons que le site A possède une boutique en ligne fort bien positionnée. Le site B, qui rame dans les abysses de Google, décide de lui faire perdre des liens pour le faire disparaitre de la première page, et envoie cette série de mails à tous les sites faisant un lien vers A.
Il profite de l'ignorance des webmasters, et des zones d'ombres de la LEN disant que dès qu'on a connaissance du caractère illicite d'une information on doit la retirer de son site.
Ce n'est pas de la concurrence déloyale ?
Dans les faits c'en est, mais bon courage pour en expliquer le pourquoi à la justice. Ce n'est pas que les magistrats soient stupides, mais même s'ils comprennent que la visibilité du site est importante, il faut encore qu'ils arrivent à faire correspondre cela avec la loi. Rapporté à la vie plus "réelle", cela reviendrait à retirer toutes les pubs[1] que le concurrent à fait distribuer dans les boîtes aux lettres. Cela gènerait la visibilité, mais n'empècherait pas les clients d'entrer dans la magasin. Il n'y aurait donc pas de préjudice. Là où ta situation diffère de la vie "réelle", c'est que la visibilité est importante car sans elle personne n'entre dans ton magasin. C'est cela qu'il faudrait arriver à expliquer et démontrer en justice, avec à l'appuie des articles de loi à même de s'appliquer. Essaie de regarder du côté des avocats spécialisé dans les nouveaux média, il y en a peut-être un qui n'attendait qu'une personne comme toi pour faire valoir ses arguments, mais j'ai quand même des doutes.
[1] Pubs qu'il aurait créés, imprimées et distribuées lui-même, pour conserver le caractère "gratuit" de la chose.
Marie-Aude
Le Sat, 05 Jul 2008 21:13:44 +0200, Stephane Catteau a écrit :
Dans les faits c'en est, mais bon courage pour en expliquer le pourquoi à la justice. Ce n'est pas que les magistrats soient stupides, mais même s'ils comprennent que la visibilité du site est importante, il faut encore qu'ils arrivent à faire correspondre cela avec la loi.
Je pense aussi qu'il est extrêmement difficile de chiffrer un dommage précis lié à ce genre de pratique. Déjà arriver à lier un positionnement juste sur les liens... Disons qu'il y a quand même volonté de nuire.
Essaie de regarder du côté des avocats spécialisé dans les nouveaux média, il y en a peut-être un qui n'attendait qu'une personne comme toi pour faire valoir ses arguments, mais j'ai quand même des doutes.
Ca ne m'est pas (encore) arrivé, mais comme j'ai vu passer ça sur les forums plusieurs fois, j'avais une interrogation de fonds.
Le Sat, 05 Jul 2008 21:13:44 +0200, Stephane Catteau a écrit :
Dans les faits c'en est, mais bon courage pour en expliquer le
pourquoi à la justice. Ce n'est pas que les magistrats soient stupides,
mais même s'ils comprennent que la visibilité du site est importante,
il faut encore qu'ils arrivent à faire correspondre cela avec la loi.
Je pense aussi qu'il est extrêmement difficile de chiffrer un dommage
précis lié à ce genre de pratique.
Déjà arriver à lier un positionnement juste sur les liens...
Disons qu'il y a quand même volonté de nuire.
Essaie de regarder du côté des avocats spécialisé dans les nouveaux
média, il y en a peut-être un qui n'attendait qu'une personne comme toi
pour faire valoir ses arguments, mais j'ai quand même des doutes.
Ca ne m'est pas (encore) arrivé, mais comme j'ai vu passer ça sur les
forums plusieurs fois, j'avais une interrogation de fonds.
Le Sat, 05 Jul 2008 21:13:44 +0200, Stephane Catteau a écrit :
Dans les faits c'en est, mais bon courage pour en expliquer le pourquoi à la justice. Ce n'est pas que les magistrats soient stupides, mais même s'ils comprennent que la visibilité du site est importante, il faut encore qu'ils arrivent à faire correspondre cela avec la loi.
Je pense aussi qu'il est extrêmement difficile de chiffrer un dommage précis lié à ce genre de pratique. Déjà arriver à lier un positionnement juste sur les liens... Disons qu'il y a quand même volonté de nuire.
Essaie de regarder du côté des avocats spécialisé dans les nouveaux média, il y en a peut-être un qui n'attendait qu'une personne comme toi pour faire valoir ses arguments, mais j'ai quand même des doutes.
Ca ne m'est pas (encore) arrivé, mais comme j'ai vu passer ça sur les forums plusieurs fois, j'avais une interrogation de fonds.
Le Sat, 05 Jul 2008 21:04:33 +0200, Stephane Catteau a écrit :
Deltaplan devait dire quelque chose comme ceci :
[...] En tout cas, c'était par rapport à ce type de lien payant que je réagissais.
Dans ce cas là, il faut regarder du côté des conditions de service, et là effectivement attaquer la personne qui aurait cédé au chantage ne pose pas de problème, puisqu'il y a rupture du contrat.
Il y a deux sortes de liens payants : ceux à pas cher (genre un allopass), qui sont généralement ceux visés par ces campagnes, et ceux chers, les vrais campagnes de pub.
Pour les liens pas cher, il n'y a aucune obligation pour le responsable de l'annuaire, c'est quasiment toujours dit expréssément que le paiement ne garantit pas l'inclusion. (Même chez Yahoo qui demandait 200 euros)
Pour les campagnes de pub, elles sont gérées par des boites structurées qui ne se laissent pas influencer par ce genre de choses.
Le Sat, 05 Jul 2008 21:04:33 +0200, Stephane Catteau a écrit :
Deltaplan devait dire quelque chose comme ceci :
[...] En tout cas, c'était par rapport à ce type de lien payant que je
réagissais.
Dans ce cas là, il faut regarder du côté des conditions de service, et
là effectivement attaquer la personne qui aurait cédé au chantage ne
pose pas de problème, puisqu'il y a rupture du contrat.
Il y a deux sortes de liens payants : ceux à pas cher (genre un allopass),
qui sont généralement ceux visés par ces campagnes, et ceux chers, les
vrais campagnes de pub.
Pour les liens pas cher, il n'y a aucune obligation pour le responsable de
l'annuaire, c'est quasiment toujours dit expréssément que le paiement ne
garantit pas l'inclusion. (Même chez Yahoo qui demandait 200 euros)
Pour les campagnes de pub, elles sont gérées par des boites structurées qui
ne se laissent pas influencer par ce genre de choses.
Le Sat, 05 Jul 2008 21:04:33 +0200, Stephane Catteau a écrit :
Deltaplan devait dire quelque chose comme ceci :
[...] En tout cas, c'était par rapport à ce type de lien payant que je réagissais.
Dans ce cas là, il faut regarder du côté des conditions de service, et là effectivement attaquer la personne qui aurait cédé au chantage ne pose pas de problème, puisqu'il y a rupture du contrat.
Il y a deux sortes de liens payants : ceux à pas cher (genre un allopass), qui sont généralement ceux visés par ces campagnes, et ceux chers, les vrais campagnes de pub.
Pour les liens pas cher, il n'y a aucune obligation pour le responsable de l'annuaire, c'est quasiment toujours dit expréssément que le paiement ne garantit pas l'inclusion. (Même chez Yahoo qui demandait 200 euros)
Pour les campagnes de pub, elles sont gérées par des boites structurées qui ne se laissent pas influencer par ce genre de choses.
